酒后下班遇車禍算不算工傷

孟亞生

下班前在陪客吃飯的晚餐中乘興飲了大量白酒，下班回家途中不幸被轎車撞傷，依照慣例，醉酒狀態，屬于不得認定或者視同認定工傷之情形。然而，南京市溧水區一位職工卻不認同這個說法，他在區人社局兩次作出不予認定工傷的決定后，兩次提起訴訟，要求認定其醉酒后受傷為工傷。他的訴求能得到法院支持嗎？最近，南京市中級人民法院公布了此案的終審結果。

酒后下班途中橫遭車禍

2012年3月19日傍晚，在南京市溧水區一家動力機械公司擔任辦公室主任的陶明（化名）準備下班回家時，公司領導叫住了他，說有一重要客戶來公司聯系業務，要他立即安排晚餐，并加班參加接待。

客戶是上帝。晚餐上，陶明悉心接待客戶，盡地主之誼，陪同客戶飲下了大量白酒。晚上9點半左右，酒后的陶明興致勃勃地騎著一輛無牌摩托車回家。當他沿交通路由東向西行駛至溧水第三中學北門路段時，追尾撞上前方一輛正在推行的自行車，后又撞到正在行駛的二輪電動車，所幸自行車、電動車僅僅車輛受損，二人也只是受到輕微傷。陶明摔倒在地后，趕緊從地上爬起來，并打電話報警。

大約十分鐘后，武棟（化名）醉酒駕著一輛紅色小轎車，沿交通路由東向西經過該事故處，將站立在路邊等待交警前來處理的陶明撞倒，又繼續行駛了五六十米才停住車，導致陶明多處受傷，顱腦重度損傷。

事故發生后，陶明被送往醫院治療，因為他滿嘴酒氣，警方對他進行了血液酒精含量鑒定，血樣中乙醇含量為157.7mg/100ml，屬于醉酒駕車標準。

同年4月25日，溧水區交警大隊作出事故責任認定書，認定陶明在追尾自行車又撞上電動車的事故中，因其酒駕負全責。而在第二次事故中，導致其受傷的直接原因是被武棟醉酒駕駛車輛碰撞所致，因此武棟負全責。

這次醉酒，使陶明付出了慘重的代價，不僅受了重傷，而且因為醉酒駕駛摩托車觸犯了刑律，被溧水區法院判處拘役一個月，罰金1000元。

申請認定工傷被拒絕

加了一個班、喝了一頓酒，既讓自己坐了班房，又讓身體落下殘疾，陶明越想越覺得委屈，他認為自己雖是醉酒，但是按正常合理路線下班回家;車禍中雖然受了重傷，但交警認定自己對受傷沒有責任，自己在下班途中遇到非本人主要責任的交通事故而受傷，應屬工傷。于是，他與單位向溧水區人力資源和社會保障局（下簡稱“溧水區人社局”）申請工傷認定。

2013年4月3日，溧水區人社局作出認定工傷決定書，認為陶明系醉酒后受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第14條、15條有關工傷或視同工傷的規定。

2013年5月，陶明不服，向溧水區法院起訴。法院開庭審理時，溧水區人社局辯稱，陶明駕駛摩托車下班途中，因交通事故受傷是事實，對此各方均無爭議;但是據相關證據證實，陶明事發之時系醉酒駕駛，依法屬于《工傷保險條例》規定的不得認定或者視同認定工傷的情形。

溧水區法院審理認為，被告作為當地政府勞動保障行政部門，負責行政區域內工傷保險工作，具有認定是否工傷的行政職權。被告的決定書，程序合法，但事實不清、適用法律錯誤。被告作出這一具體行政行為的法律依據為《工傷保險條例》第14條、15條，結合本案事實，原告與動力機械公司存在勞動關系、事故也發生在原告下班途中，且原告在與武棟發生交通事故中也無責任，因而以《工傷保險條例》第14條、15條的規定排除原告所受傷不為工傷，顯屬適用法律錯誤。

于是，法院判決撤銷被告溧水區人社局作出的工傷決定書，判定被告在本判決書生效之日起30日內，重新作出關于原告陶明工傷認定申請的具體行政行為。一審判決后，各方均未上訴，判決已經發生效力。

然而，2013年9月29日，溧水區人社局作出認定工傷決定書，仍然不予認定陶明為工傷。這次，溧水區人社局作出不予認定工傷的依據是《工傷保險條例》第16條第2項的排除工傷認定規定，即“醉酒或者吸毒的” 不得認定為工傷或者視同工傷。

陶明再次不服，又向法院提起訴訟。庭上，溧水區人社局辯稱，在收到法院判決書后，對本案的事實又重新進行了審查，對適用的法律依據也進行了糾正，認為原告在事發之時確實處于醉酒狀態，雖然造成事故的直接原因是由武棟車輛碰撞所致，但并不能排除與原告的醉酒行為無關。退一步說，即使該事故與原告醉酒沒有關系，但根據《工傷保險條例》第16條之第2項之規定，已直接將“醉酒和吸毒”情形排除在認定工傷或者視同工傷傾向之外。

溧水區法院審理后認為，由于醉酒是個人行為，我國相關法律禁止醉酒后從事某些行為，因此《工傷保險條例》將醉酒排除在認定工傷的范圍外，由醉酒導致行為失控，引發的傷害事故不能作為工傷處理。但醉酒與傷害事故之間具備因果關系是醉酒不得認定工傷的條件，如果不加區分將醉酒一律排除在工傷范圍外，既不符合《工傷保險條例》保障勞動者合法權益的本意，也有悖于日常生活經驗。

2014年2月17日，溧水區法院作出判決，再次撤銷溧水區人社局作出的不予認定工傷決定書，要求溧水區人社局在判決生效30日內，重新對陶明作出工傷認定的具體行政行為。

醉酒車禍受傷終獲工傷認定

一審宣判后，溧水區人社局不服，向南京市中級法院提起上訴。溧水區人社局在上訴狀中稱，原審法院對本案事實認定不清，從而錯誤地適用法律，所作判決有違公正。

溧水區人社局在上訴狀中強調，原審法院曲解了《工傷保險條例》第16條第2項的立法含義及基本精神。該條規定已直接將醉酒情形排除在應當認定工傷或視同工傷情形之外，而并不區分醉酒與事故之間是否存在因果關系。

南京市中級法院受理后，依法組成合議庭，公開審理此案。審理過程中，法院內部出現了兩種不同的意見。第一種意見認為，《工傷保險條例》規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。而陶明在該起事故中，雖然自己當時處于醉酒狀態，但其遭遇車禍時自己本身無責任，也就是說并非醉酒導致其遭受重傷，是非本人責任的交通事故所致其受傷，所以應當依《工傷保險條例》第14條規定，認定陶明為工傷;第二種意見認為，《工傷保險條例》第16條第2項規定，職工符合本條例第14條、15條的規定，但是有醉酒或者吸毒情形的，不得認定為工傷或者視同工傷。

經過激烈的討論后，合議庭采納了第一種意見。2014年11月4日，南京市中級法院對外公布了此案的終審結果：駁回上訴，維持原判。

據了解，南京市中級法院作出終審判決后，溧水區人社局很快作出工傷認定決定書，認定陶明醉酒下班車禍受傷為工傷。目前，陶明正在申請傷殘鑒定，將根據傷殘等級申請具體賠償金額。

（未經作者同意，不得轉載，違者必究）

編輯：程新友 ?jcfycxy@sina.com