私人有償代駕類交通事故處理的分析與思考

□徐 璠，陳沛豪

（溫州市公安局，浙江 溫州 325000）

自2004年5月1日起，《道路交通安全法》提高了對酒后駕車的懲處力度；2008年8月，公安部開展了專項整治酒駕的行為，對醉駕者一律拘留15天；2011年5月1日施行的《刑法修正案（八）》規定：“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。”自此，我國建立了針對酒后駕車行政違法與刑事處罰較為完善的法律體系。伴隨“醉駕入刑”，醉酒駕車的違法成本不斷提高，從而帶動了代駕服務行業的興起。各地的代駕服務行業發展迅速，代駕公司、汽車租賃公司、酒店以及個體紛紛加入代駕隊伍，豐富了該行業的運營模式，但是由于行業監管法律規章的缺失，代駕在日常生活之中也產生了不少問題，被相關人士稱為“三無行業”，即無統一標準、無準入門檻、無監管部門。代駕行業與道路交通安全息息相關，該行業的管理無序也為交通安全管理工作帶來諸多困擾，尤其是私人有償類代駕，因其個體性、隨意性、難控性等特點，成為代駕類交通事故糾紛的主要類型。現行法律規章制度的缺失，也使得司法實踐無所依據，交警處理私人有償代駕類交通事故也有所掣肘。

筆者根據多年工作經驗以及調查分析發現，私人有償代駕是諸多代駕類型中管理最混亂、最易發生糾紛的部分。本文試從公安交通管理角度對私人有償代駕問題進行探討，通過文獻分析、案例分析、比較分析等研究方法，以私人有償代駕類交通事故為例，剖析該類事故侵權責任關系以及保險救濟等問題，以期為公安交通管理部門處理此類案件提供幫助。

一、代駕類型簡述

（一）有償代駕。有償代駕是被代駕方向代駕方支付一定費用并由代駕方完成車輛駕駛的行為。雙方之間因要約而產生權利義務，屬于民事法律合同行為。

1.專業代駕公司代駕。酒后代駕服務過去一直處于混亂無序的狀態，近年來，隨著市場的要求和政府的規范，代駕行業逐步達成行業規范，專業代駕公司的出現就是其走向有序的標志。本文所指的專業代駕公司是指經過工商管理部門登記注冊的正規代駕服務公司或者租車公司的某個業務部門。一般而言，此類代駕公司所雇傭的代駕司機往往具備較好的素質和嫻熟的駕駛技術，其代駕合同也會對代駕過程中可能發生的法律糾紛進行約定。

2.服務機構代駕。服務機構代駕是指酒店等服務部門為消費者提供免費代駕的行為。此類代駕行為的產生源于近幾年我國酒后駕車違法成本不斷加大，服務行業為解決消費者飲酒顧慮而衍生的一種服務行為，旨在提高本服務行業酒水銷售額。值得注意的是，此種代駕類型仍屬于有償代駕，雖名為免費代駕，但代駕服務的提供是以在本店消費為前提，故服務機構所提供的免費代駕仍是消費兌現的一種服務，屬于消費服務合同的一部分，依照《消費者權益保護法》第十八條之規定，應納入服務機構提供必要安全保護義務之中。

3.私人代駕。私人代駕是指不掛靠任何公司或酒店，有償為他人駕駛車輛的行為。私人代駕員一般在賓館、酒店、酒吧等服務場所外等候，與飲酒車主即時商定一個口頭協議為其提供代駕的行為。此類代駕員沒有正規的營業資質，也沒有政府或者相關部門頒發的專業代駕資格證書，在服務酬金、服務質量、安全保障等方面具有不確定性。

（二）無償代駕。就民法而言，行為分為民事行為與事實行為兩大類。事實行為是指當事人不具有設立、變更或消滅民事法律關系的意圖，但依照法律的規定能引起民事法律后果的行為。無償代駕行為不產生權利及義務，故該行為應當屬于事實行為。

1.好友代駕。好友將飲酒后的車主無償送至目的地。在法律關系上，好友并無接送飲酒車主回家的義務，但是出于好意等方面考慮，實行的代駕行為應當屬于無因管理或是好意施惠。

無因管理是指沒有法定或者約定義務，為避免造成損失，主動管理他人事務或為他人提供服務的行為。好意施惠與無因管理相似，但無主動管理之要件。在好友代駕中，好友主動代駕與應酒后車主請求代駕發生的法律效應是不同的，前者是無因管理，后者是好意施惠行為的體現。

2.其他代駕組織代駕。近些年，有相關公益組織無償為酒后車主代駕。這類代駕行為由組織或者個人自發進行，旨在為酒后車主提供安全和通行的幫助，具有公益性、無償性、主動性特點，根據前文關于無因管理、好意施惠行為的分析，該類代駕行為是無因管理的體現。

二、私人有償代駕的潛在危害

如前文所述，相較其他代駕種類而言，私人有償代駕具有個體性、隨意性、難控性等特點。在代駕過程中，該種代駕類型是產生交易糾紛、事故賠償問題的主要群體。

（一）擾亂市場經濟秩序。私人有償代駕具有典型的情境特征。部分車主由于飲酒過多，處于意識模糊狀態，在代駕要約達成過程中，往往對價格和代駕資質缺少考慮，而部分私人代駕員缺乏誠信與公平意識，常常漫天要價，在代駕過程中，代駕員對履行要約具有明顯的主動性。代駕方在駕駛過程中出于自身利益考慮，以目的地更改或是行駛距離過長等為由要求加價，由于此時被代駕方缺乏駕駛能力，只能被迫同意。此類漫天要價、臨時加價的行為損害了消費者的合法權益，有違市場經濟公平交易原則。同時，該類違法行為侵害了具有法定代駕資質的其他同行的利益，打亂了行業健康發展的腳步。

（二）提供違法犯罪空間。近幾年，我國已發生多起利用代駕侵害人民生命財產安全的案件。在這些案件中，代駕員均是利用車主處于醉酒狀態，暫時失去行為能力的情況，盜竊車內的錢包等貴重物品。更有甚者，代駕員專門搜尋醉酒不醒的車主，與他人聯合作案，通過代駕形式形成盜竊產業鏈。此類案件受害人由于多處于酒后狀態，意識模糊，很難提供有效證據，給公安機關破案、打擊帶來一定的難度。

（三）交通違章、交通事故中主體難尋難辨。私人代駕員素質及駕駛水平良莠不齊，部分駕駛員在代駕過程中不遵守交通規則，超速行駛、闖紅燈現象時有發生。由于私人代駕通常為一次性交易，車主在發現此類非現場處罰的交通違章情況后已經無法與代駕方取得聯系，該起違章也只能由車主自己處理。

在私人代駕交通事故中，合同性質的判斷十分重要，因為性質的不同直接影響雙方當事人權利義務的不同。然而，目前我國對代駕行為的合同性質及法律效力方面存在異議，這就使得交警在處理此類交通事故中因定性問題而受到不少掣肘。同時，部分私人代駕員在發生交通事故后逃離現場，肇事人缺位也增加了事故認定及保險理賠的難度。

三、私人有償代駕法律關系分析

關于私人有償代駕的合同形式，學界一直有雇傭合同說、委托合同說、承攬合同說的爭議，原因在于我國對此并無明文規定。《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。”本法條雖規定了駕駛人與所有人相分離時的責任關系，但代駕形式是否為該條所描述的情形之一，有待商榷。故如何對代駕行為進行法律定性，需要從代駕雙方權利義務、行為本質進行研究。

很明顯，代駕是代駕方向被代駕方提供勞務的一種行為。該種勞務的提供具有以下特定性：其一，合同標的是明確甚至嚴格的。即以被代駕方允許的路線及時間準確抵達目的地，可以說是一種“量身定做的服務”；其二，代駕方身份的唯一性。因被代駕方是基于對代駕方的駕駛資格和水平的信任，才達成合同協議，故只有該代駕人完成合同才符合被代駕方的要求，代駕方如將該勞務交予他人，則構成違約；其三，報酬一次性支付的確定性。代駕行為是單次的提供勞動行為，要求被代駕方一次性提供報酬。其四，代駕雙方的獨立性。代駕方與被代駕方不存在依附關系，代駕方根據自身的駕駛習慣和方式履行合同，被代駕方不具有支配其行動的權利，同時被代駕方此時可能因酒后暫時喪失指揮能力。

有觀點認為，私人有償代駕是一種委托合同。委托合同，是指一方委托他方處理事務，且他方允諾處理事務的合同。《中華人民共和國合同法》第四百一十條規定：“委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責于該當事人的事由以外，應當賠償損失。”另，我國法律規定，委托合同具有以委托人的名義和費用處理事項的特點。假設代駕合同是一種委托關系，則代駕人的代駕行為是以被代駕人為名義，這與前文所述雙方獨立性這一事實相違背。同時，若是以被駕駛人的名義行使代駕行為，則即使代駕方在代駕過程中存在重大過失，其責任也歸于被代駕人，這與我國法律規制相違背。此外，代駕人擁有任意解除權，這也就意味著在被代駕人處于意識模糊狀態，代駕人仍可隨意停下車離開。可見，代駕行為并不構成委托合同的基本要件。

另一種觀點認為，私人有償代駕是一種雇傭關系。我國大陸地區法律沒有對雇傭及雇傭合同作出明確規定，在此借鑒臺灣地區“民法”第四百八十二條對此之規定：“稱雇傭者，謂當事人約定，一方于一定或不定之期限內為他方服務，他方給付報酬之契約。”雇傭合同關系，存在顯著的特點。首先，雇傭雙方存在一定的依附關系，若代駕合同屬于一種雇傭關系，則代駕雙方構成依附關系。而現實代駕過程中，代駕方根據自身的駕駛習慣和方式履行合同，被代駕方不具有支配其行動的權利。此外，代駕是單次的提供勞務并要求一次性支付，而雇傭合同可以分期多次進行支付。

筆者認為，私人有償代駕是一種承攬合同。《中華人民共和國合同法》第二百五十一條規定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。”承攬合同具有如下特征：（1）承攬合同以完成一定工作為目的；（2）承攬人完成工作的獨立性；（3）定作物的特定性；（4）承攬合同為諾成合同；（5）承攬合同為有償合同。基于前文對代駕性質的研究，私人代駕符合承攬合同的基本特征，應是承攬合同的一種類型。

四、私人有償代駕事故責任分配及救濟

（一）承攬合同的法律責任承擔。在明確私人有償代駕屬于承攬合同之后，其事故責任也應當遵照我國法律關于承攬合同的責任認定辦法。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任；但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。”根據上述法條可得出如下結論：若在私人有償代駕交通事故中，代駕方駕駛的機動車方存在一定事故責任，在定作人即被代駕方不存在上述過錯前提下，此部分責任由代駕方負責。若被代駕方存在定作、指示或者選任過失，比如被代駕方要求代駕方超速行駛、闖紅燈或干擾代駕方安全駕駛等情形以致交通事故發生，則其與代駕方承擔連帶責任。

（二）私人有償代駕保險適用規定。根據我國保險法相關規定及機動車輛保險合同，在代駕行駛過程中，只要代駕方是被保險人允許的合法駕駛人，在代駕過程中發生交通事故造成第三者人身傷亡或財產損失，保險公司就應當按照事先約定先行進行賠償。

在保險公司賠償后，保險公司是否構成對代駕方的債務，即保險公司的代位追償權能否實現？對此，筆者認為，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。”首先，機動車第三者責任保險是責任保險，隸屬于財產保險業務范疇，符合代位追償權關于僅適用財產保險的基本要求。其次，在私人代駕過程中，因代駕方過失致使被保險人即被代駕方保險標的損失，符合因第三者對保險標的造成保險事故的法條描述。在此種情況下，代駕方即第三方因承攬合同關系負有事故責任，該部分責任不能因被保險人所享有的保險賠償而使其免于賠償責任，故保險方有權對私人代駕員在保險賠償范圍內行使代位追償權。同時，此項規制符合公平原則，有助于代駕員在行駛過程中履行注意安全駕駛的一般義務。

五、公安交管部門的管理建議

（一）建議立法機關及行政機關完善法律法規、市場管理。立法機關應就代駕問題進行司法解釋，可就《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規定進行補償和完善，以確保基層交警在執法過程中有法可依；行政機關應出臺相應行政法規，為代駕行業的健康有序發展提供空間，遏制代駕行業因無法規制而亂象叢生的狀況；明確代駕行業監管部門，就準入機制、駕駛資格、合同規范等方面嚴格審查，并進行有效行政監管。

（二）定期舉行關于代駕類交通整治活動及相關業務學習。交警應加強代駕類交通事故法律法規的學習，增強該類案件的事故處理能力；在日常處警及巡邏中加強管理，同時可定期舉行“整治黑代駕”活動，具體可在賓館、酒店、酒吧等場所門口進行檢查，防止無駕駛資格的私人代駕員從事代駕服務；走訪摸清轄區代駕公司基數，建立代駕人員數據庫，定期上門對代駕公司負責人和代駕人員開展法律宣傳，督促從業人員守法經營。

（三）多媒體、多渠道開展專題宣傳教育工作。

搜集“黑代駕”交通事故素材，通過多種媒體向社會宣傳，形成一定社會效應，達到群眾監督、社會共管的目的；通過報刊宣傳、發放宣傳卡片等形式，提醒車主在協定代駕合同時注意查看對方駕駛資質，在行駛過程中注意自身生命財產安全。