關(guān)于警察出庭作證幾個問題的探討

□姬艷濤

（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所，北京 100720）

一、警察出庭作證的身份問題

警察出庭作證作為刑事訴訟法規(guī)定的一項新制度，對于維護(hù)程序公正，固化偵查成果，提高訴訟效率，提升警察形象，具有重要意義。然而，在司法實務(wù)中，警察到底以什么身份出庭作證，在我國司法理論界一直存有爭議。身份問題直接關(guān)系到警察在訴訟中權(quán)利義務(wù)的確定以及庭審基本結(jié)構(gòu)的設(shè)立，因而，對這一問題的回答也成為了貫徹落實警察出庭制度的基礎(chǔ)和前提。

在英美法系國家，警察出庭的身份并無爭議，通常都被認(rèn)定為是一般證人。之所以出現(xiàn)這一局面，主要有兩個方面的原因：一方面，英美法系國家的立法通常都對“證人”概念作廣義的解釋，即凡在訴訟過程中向司法機關(guān)提供證言的人均稱為證人，警察顯然也屬于出庭作證的范疇；另一方面，英美法系國家所實施的交叉詢問規(guī)則和傳聞證據(jù)規(guī)則，同時也要求警察必須以證人的身份出庭作證和接受質(zhì)詢。

相比之下，在我國的立法中，“證人”的范疇要狹窄許多，一般僅指訴訟主體以外的第三人，而排除了被告人、被害人、鑒定人等。警察是否屬于證人范圍，其能否以證人身份出庭作證，則一直處在爭議之中。依據(jù)證據(jù)法的相關(guān)理論，證人是指就其所了解的案件情況向有關(guān)機關(guān)和人員進(jìn)行陳述的自然人。證人通常須具備以下條件：其一，證人是在訴訟活動開始前便了解案件情況的人；其二，證人必須是能夠辨別是非，能夠正確表達(dá)的人；其三，證人是自然人。依據(jù)2012年修改的《刑事訴訟法》第一百八十七條第二款對警察證人的相關(guān)規(guī)定，“人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定”。根據(jù)全國人大法工委刑法室的相關(guān)解讀，所謂“執(zhí)行職務(wù)”目擊犯罪的情況，既包括作為偵查人員執(zhí)行職務(wù)時所目擊到的犯罪情況，也包括執(zhí)行其他職務(wù)如巡邏時目擊到犯罪的情況。顯然，“目擊”犯罪情況的偵查人員是對“犯罪第一現(xiàn)場”的親身感知，而不是在訴訟過程中才了解到案件情況。并且，作為一名執(zhí)法者，在生理和精神上必然滿足《刑事訴訟法》第六十條對證人資格的相關(guān)要求，否則也不可能具備執(zhí)法者的身份。另外，警察出庭作證并不代表任何部門機關(guān)，而是履行證人義務(wù)的個體行為，這時的“警察”當(dāng)然屬于自然人的范疇。因而，在《刑事訴訟法》第一百八十七條規(guī)定的情況下，警察是以證人的身份出庭作證，就其所了解的案件事實向法庭作陳述，并接受法官以及控、辯雙方的提問。

二、警察出庭作證的庭前準(zhǔn)備

警察出庭作證對于固定偵查成果、提升警察形象、保障程序公正具有重要作用。但是，要想實現(xiàn)這一立法宗旨，除了加強出庭作證的制度構(gòu)建外，還應(yīng)關(guān)注警察證人在出庭作證能力方面的提升，轉(zhuǎn)變觀念意識，回顧前期工作，制作答辯提綱，加強與公訴人的溝通交流，充分做好出庭作證的準(zhǔn)備工作。

（一）出庭作證的心理準(zhǔn)備。在2012年修改的《刑事訴訟法》中，明確將警察出庭作證由過去的偶爾為之規(guī)定為一種常態(tài)化機制，但實踐中這一機制的貫徹落實卻不甚理想，出庭作證數(shù)量較低，③出庭作證效果不佳。究其原因，出庭警察沒有做好必要的心理準(zhǔn)備就是其中的一個重要因素。具體而言，一方面，觀念意識轉(zhuǎn)變不及時。當(dāng)前，大多數(shù)警察普遍認(rèn)為案件的偵破就意味著偵查工作的結(jié)束，而沒有在思想上形成整體的訴訟觀念和出庭作證的程序意識；另一方面，角色轉(zhuǎn)變不到位。受傳統(tǒng)“官本位”特權(quán)思想的影響，警察一直以來都以社會管理者和秩序維護(hù)者而自居，潛意識里的這種職業(yè)優(yōu)越感使其對出庭作證普通存有抵觸心理和畏難情緒。

有鑒于此，轉(zhuǎn)變思想觀念，樹立“庭審”意識，做好出庭作證的心理準(zhǔn)備已成為貫徹落實該制度的前提所在。對此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)加深警察證人對出庭作證制度的理性認(rèn)識，即從表面上看，出庭作證雖然會給警察工作帶來諸多的問題和挑戰(zhàn)，但實質(zhì)上這又是一個固定工作成果、提高訴訟效率以及展示公安形象的良好機遇。為此，警察證人應(yīng)當(dāng)克服出庭作證的畏難情緒和抵觸心理，熟悉掌握和靈活運用與出庭作證相關(guān)的程序規(guī)則和法律法規(guī)，真正將偵查工作中的自信轉(zhuǎn)化為出庭作證的自信，從容不迫地應(yīng)對控、辯、審各方的法庭詢問。

（二）與公訴人溝通。當(dāng)前，警察出庭作證制度對公安工作提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)和要求，警察不僅需要承擔(dān)證據(jù)收集和案件偵破的工作，同時還應(yīng)根據(jù)案情需要依法到庭說明情況或履行作證義務(wù)。然而，由于受傳統(tǒng)司法體制的影響，警察長期與法庭審理處于“絕緣”狀態(tài)，缺乏必要的庭審經(jīng)驗和作證技巧。為了配合公訴工作的順利開展，筆者建議，出庭警察應(yīng)與訴訟經(jīng)驗更為豐富的公訴人進(jìn)行庭前溝通，以更好地完成追究犯罪的法定職責(zé)。

具體而言，與公訴人員的溝通交流主要應(yīng)包括以下兩個方面：一是案件證據(jù)方面的內(nèi)容。依據(jù)我國《刑事訴訟法》“分工負(fù)責(zé)”的原則，公安機關(guān)在完成調(diào)查取證和案件偵破的任務(wù)后，由檢察機關(guān)負(fù)責(zé)審查起訴并依法出庭支持公訴。實踐中，由于檢察機關(guān)并未參與案件的偵查取證工作，在承擔(dān)有罪證明的舉證過程中難免會出現(xiàn)與警察證言相背離的情況。對此，在開庭審理前，警察證人應(yīng)與公訴人就相關(guān)證據(jù)問題進(jìn)行溝通，如證據(jù)材料的發(fā)現(xiàn)、采集和固定過程以及與定罪量刑有關(guān)的案件細(xì)節(jié)。二是庭審規(guī)則方面的內(nèi)容。證人凡是出庭作證，都需要對庭審規(guī)則和作證流程有所了解，以便順利完成出庭作證任務(wù)。警察證人亦是如此，需要在與公訴人的庭前溝通中了解案件適用的是普通刑事訴訟程序，還是簡易程序；證人是在哪個階段、什么時候出庭作證；出庭后如何作證；誰有權(quán)向其提問，以及如何回答；是僅就所了解的事實客觀陳述，還是可以加之以個人的猜測、評論；如果作了偽證會有什么后果，等等。④

（三）回顧前期工作。警察出庭作證，往往需要通過回憶或再現(xiàn)的方式還原當(dāng)時運用偵查措施的經(jīng)過和結(jié)果，但人類記憶的規(guī)律和特點往往可能導(dǎo)致回憶的不能或失真。同時，由于偵查人員辦理的很多案件都具有相似性，而相似性是導(dǎo)致記憶混淆以及影響記憶保持和再現(xiàn)的重要因素。可見，人類記憶的規(guī)律和特點，無疑會給警察證人出庭陳述案件事實或到庭說明情況帶來很多阻礙，甚至還會影響到警察證言的可靠度和真實性。⑤因此，為了有效提高出庭作證的效果，警察證人可以借助必要的輔助性材料如自己的工作日志和相關(guān)的案卷材料來回顧前期工作和還原辦案情景。

在此，需要特別強調(diào)的是，出庭人員不僅要對案件的整體脈絡(luò)做出清晰明了的陳述，而且還應(yīng)對偵查程序中細(xì)微的但卻可能產(chǎn)生記憶模糊的地方予以特別關(guān)注，如辦案過程中的某些地點或時間點。庭審中，諸如此類的記憶模糊點通常都是辯護(hù)律師詢問的突破口，如果警察證人對此不能做出準(zhǔn)確的回答或說明，往往就可能陷入辯護(hù)律師誘導(dǎo)詢問的“陷阱”。另外，在出庭的準(zhǔn)備工作中，除了回顧案件的實體性事實外，出庭警察還應(yīng)當(dāng)溫習(xí)與案件辦理相關(guān)的法律法規(guī)，以避免辯護(hù)律師提出“是否具有執(zhí)法依據(jù)”等問題。

其中，m為二進(jìn)制退避算法中用戶最大次數(shù).本文中不采用二進(jìn)制指數(shù)退避機制方式，則m=0.因此，最短時延條件下CWopt可表示為：

（四）制作答辯提綱。對于大多數(shù)警察而言，由于缺乏必要的出庭經(jīng)驗和應(yīng)答技巧，在法庭審理過程中不可避免地會出現(xiàn)一些思維混亂和語無倫次的情況。為克服緊張情緒和提高作證效果，警察證人可以在回憶案件辦理經(jīng)過、查閱訴訟卷宗以及與公訴人溝通交流的基礎(chǔ)上擬定一份書面答辯提綱。實踐中，一份好的答辯提綱有利于警察證人更為全面地說明偵查情況，更為準(zhǔn)確地陳述案件細(xì)節(jié)以及更為從容地應(yīng)對庭審詢問。因而，警察證人在出庭作證前應(yīng)當(dāng)高度重視答辯提綱的制作，盡量做到客觀全面、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、有理有據(jù)。首先，答辯提綱的擬定要符合客觀全面的要求。依據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，警察出庭作證的范圍包括到庭說明案件偵查的程序問題和出庭陳述本人所親歷的犯罪事實，但無論是針對程序性事實還是實體性事實作證，都必須遵循實事求是、客觀全面的基本原則。其次，答辯提綱的制作盡量應(yīng)附有證據(jù)材料的支持。證據(jù)材料在庭審中的合理使用，對于出庭作證效果的提高具有重要意義，不僅能夠充分體現(xiàn)警察細(xì)致、負(fù)責(zé)的工作態(tài)度，同時還有利于提高警察證言的說服力，促使審判人員對該證言在內(nèi)心形成確信。此外，考慮到庭審活動的復(fù)雜多變和不可預(yù)期性，往往可能出現(xiàn)許多意料之外的情形。對此，在答辯提綱的制作過程中，要將所有可能遇到的問題尤其是辯護(hù)律師可能進(jìn)行的提問考慮周全，并且在有條件的前提下還可以組織庭審的模擬演練，幫助警察證人盡早適應(yīng)庭審氛圍和提高其臨場應(yīng)變的能力。

三、警察出庭作證的應(yīng)答策略

警察證人出庭作證，在法庭上除了要陳述親歷的案件情況外，同時還需面對庭審中來自控、辯、審三方的詢問，對這些問題的回答即是警察證人的主要職責(zé)，同時也可能是決定追訴成敗的關(guān)鍵所在。因此，對警察證人應(yīng)答策略的培訓(xùn)便成為了提升出庭作證能力以及追訴成功率的重要問題。

概括而言，法庭審理中證人慣用的應(yīng)答技巧主要包括直接回答、迂回論述、借勢應(yīng)答、委婉說明、順勢回應(yīng)等方法。實踐中，對這些應(yīng)答方法的使用需因地制宜、因時制宜，依據(jù)對方的具體發(fā)問方式而隨機應(yīng)變、靈活運用。一般來說，交叉詢問中提問方式可以歸納為以下幾類：重復(fù)發(fā)問、先入為主式發(fā)問、地毯式發(fā)問、兩難發(fā)問和矛盾發(fā)問等。

（一）應(yīng)對重復(fù)提問。司法實踐中，重復(fù)提問方式作為一種發(fā)問策略，通常能夠收到很好的庭審效果，不僅能夠擾亂對方心智，打破防御壁壘，暴露其多次供述之間的相互矛盾，而且還有助于提醒法庭注意有利于本方的相關(guān)供述，在渲染庭審氛圍的活動中占據(jù)主導(dǎo)。警察證人在面對對方這種死纏爛打式的重復(fù)提問時，首先要保持頭腦冷靜，即不要被辯護(hù)人的問題所誤導(dǎo)，同時也不能因發(fā)現(xiàn)陷入對方預(yù)設(shè)的“圈套”而情緒失控，惡語相向，粗俗謾罵，甚至揚言打擊報復(fù)。這種不理智的回應(yīng)，既影響出庭作證的實際效果，又有損警察的良好形象。筆者認(rèn)為，針對這種提問方式，可以運用直接回答的方法，以“剛才這個問題我已經(jīng)回答過了”來應(yīng)對，或者“這個問題與本案無關(guān)，我拒絕回答”。這種方法的基本宗旨就是應(yīng)答要言簡意賅、清晰明了，尤其應(yīng)避免對問題進(jìn)行擴展或解釋。所謂言多必失，出庭警察任何一個細(xì)小的疏漏或者不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拇朕o都可能成為辯護(hù)律師攻擊的把柄。

（二）應(yīng)對兩難推理發(fā)問。兩難推理發(fā)問是指由兩個假言判斷和一個兩難的選言判斷作為前提而構(gòu)成的提問方式。具體而言，該方法通常會設(shè)計一個讓對方有兩種選擇的問句，并且無論如何選擇其結(jié)果都是不利的，從而使其陷入左右為難、進(jìn)退維谷的兩難境地。⑥庭審中，很多辯護(hù)律師都會使用兩難的發(fā)問方法，使得警察證人無論如何回答都會陷入其預(yù)設(shè)的“陷阱”，從而獲得有利于本方的證言證詞。⑦針對這種刁鉆、狡黠的提問方式，建議運用迂回應(yīng)答、委婉說明的策略，即暫且不與辯護(hù)律師正面交鋒，避開對問題的直接回應(yīng)，先列舉證明自己觀點的證據(jù)材料和相關(guān)的法律依據(jù)，然后話鋒一轉(zhuǎn)，提出自己的觀點而否定對方的結(jié)論。

（三）應(yīng)對先入為主式發(fā)問。辯護(hù)律師在發(fā)現(xiàn)證言證詞中可能存在紕漏或矛盾時，還會通過先入為主式的發(fā)問，讓警察證人對此進(jìn)行再次確認(rèn)，以此提出質(zhì)疑并達(dá)到放大證言瑕疵、削弱證據(jù)效力的效果。這種發(fā)問方式的特點具有很強的攻擊性，即在鎖定證人證言的漏洞之后，旋即用“清楚嗎”或“是嗎”等問語讓其予以明確。例如，“這種偵查取證行為不符合程序規(guī)定，你清楚嗎？”對于這種問題，一般人的思維定勢肯定回答 “清楚”或“不清楚”，然而無論哪種回答都等于默認(rèn)了自己的偵查取證行為不合法。⑧可見，發(fā)問者在交叉詢問環(huán)節(jié)一開始便占據(jù)了主導(dǎo)地位，并對警察證人處處設(shè)卡、步步緊逼，最終使其陷入發(fā)問的預(yù)設(shè)“陷阱”。面對這種情勢，出庭警察應(yīng)當(dāng)冷靜觀察、周密分析、理性作答，既可以采取委婉說明式的方法，對偵查取證中的“失誤”進(jìn)行說明解釋，以達(dá)到祛除證據(jù)“瑕疵”和恢復(fù)證據(jù)效力的作用；也可以采取借勢應(yīng)答、借力打力的回應(yīng)策略，指出對方同樣存在違法取證甚至指使證人作偽證的不法行徑，將戰(zhàn)火引入對方陣地之中。

（四）應(yīng)對遞進(jìn)式發(fā)問。實踐中，庭審過程中采用較多的提問方法還包括遞進(jìn)式發(fā)問或稱地毯式發(fā)問，這種提問的設(shè)置通常是環(huán)環(huán)相扣、層層設(shè)卡，對被提問人進(jìn)行暴風(fēng)驟雨般地輪番轟炸，使其應(yīng)接不暇，沒有一絲思考問題的機會。對于這種發(fā)問方式，警察證人不應(yīng)盲目跟隨而失去自己的應(yīng)答節(jié)奏，相反，應(yīng)當(dāng)步步為營、沉著應(yīng)對，在回答問題之前要作短暫的停頓思考，以此來理清思路、組織語言。如果遇到非常棘手的問題確需更長的時間來回憶和思考，可以禮貌地請求提問者復(fù)述剛才的問題；或表示自己對該問題不甚了解，請對方稍作解釋或說明。這種對交叉詢問細(xì)節(jié)的把握，能夠幫助警察證人合理地利用庭審規(guī)則，恰當(dāng)?shù)卣莆兆约撼鐾プ髯C的節(jié)奏，是一種破解對方發(fā)問計謀的有效應(yīng)對之策。

此外，需要特別強調(diào)的是，出庭作證策略雖然能夠有效提高警察出庭作證的能力，幫助警察順利完成出庭作證的任務(wù)，但是絕不能將這些形式性的策略技巧等同甚至代替?zhèn)刹槿∽C活動本身。因為形式只是內(nèi)容的外在表現(xiàn)，事物內(nèi)容才是真正具有決定作用的本質(zhì)與核心。實踐中，只有扎實全面的證據(jù)材料和規(guī)范細(xì)致的辦案工作，才能使警察證人在法庭審理中游刃有余、從容作答，才能更好地服務(wù)公訴，追究懲罰犯罪。

四、警察出庭作證保障性配套機制

我國《刑事訴訟法》第一百八十七條明確規(guī)定了警察出庭作證制度，并對警察證人出庭作證的具體情形進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，這對完善和推動我國證人出庭作證制度和對抗制審判方式具有重要意義。然而，作為一項新制度，警察出庭作證仍然面臨著諸多的困難和問題，尤其是保障性配套機制的立法缺失，極大地阻礙了這一制度在實踐中的貫徹落實。

（一）關(guān)于出庭作證的方式。實踐中，參與辦案的偵查人員及警察作為證人出庭作證，特別是揭露被告人的罪行，通常會給警察以后的職務(wù)活動帶來諸多不便，甚至其近親屬的人身安全都會遭到威脅，特別是在采用誘惑偵查等秘密偵查手段的案件中，參與案件辦理的警察出庭作證，會遭遇更大的壓力和危險。⑨因而，法律在對警察設(shè)置強制出庭義務(wù)的同時，也應(yīng)當(dāng)考慮警察的權(quán)利保障和履行出庭作證義務(wù)的例外規(guī)定，實現(xiàn)權(quán)利和義務(wù)的平衡和統(tǒng)一。我國《刑事訴訟法》第一百五十二條規(guī)定：“依照本節(jié)規(guī)定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。如果使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施，必要的時候，可以由審判人員在庭外對證據(jù)進(jìn)行核實。”然而，由于這一規(guī)定過于原則，缺乏行之有效的操作細(xì)節(jié)，警察仍可能因擔(dān)憂本人和家屬的人身安全而拒絕出庭作證，甚至因懼怕打擊報復(fù)而作出虛假陳述。

對此，筆者認(rèn)為，在出庭作證可能會給警察本人或其近親屬造成人身、財產(chǎn)威脅或者證言內(nèi)容涉及國家秘密、警務(wù)秘密，不宜當(dāng)面出庭接受詢問的情況下，應(yīng)當(dāng)對出庭作證的具體形式作出變通規(guī)定。例如，在必要時，法庭可以不對警察身份和住址加以詢問，或者可以允許其進(jìn)行書面回答，或者采取不暴露警察的外貌、真實聲音等出庭作證措施。此外，還應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體情況采取必要的保護(hù)措施，如禁止特定人員接觸出庭警察或其近親屬；對人身和住址采取專門保護(hù)措施；在一定時期內(nèi)不安排其從事對外活動或進(jìn)行工作崗位交換等。

（二）關(guān)于出庭警察的“證人豁免權(quán)”。警察出庭作證的一個重要任務(wù)就是配合公訴，說明案件偵查行為的合法性，以解決控方證據(jù)的效用問題。但是，如前文所述，警察出庭作證具有很強的傾向性和公務(wù)性，為避免公訴失敗和個人利益受損，即使存在非法取證行為或者偵查程序上的瑕疵，也不可能向法庭如實供述。因為這樣不僅可能使整個部門利益受損，其本人也可能受到行政處罰甚至刑事制裁。這種情況下便形成了一個悖論，即證人如實供述義務(wù)和不能強迫任何人自證其罪權(quán)利的矛盾和沖突：一方面，為了維護(hù)實體正義和發(fā)現(xiàn)案件真相，證人負(fù)有如實作證的義務(wù)；另一方面，公民依法享有“不被強迫作不利于自己的證言”⑩的權(quán)利，法庭又無法強制警察自我歸罪。可見，由于這一矛盾的存在，警察出庭作證的效果會大打折扣甚至流于形式。

對此，筆者認(rèn)為，可以在借鑒證人豁免制度的基礎(chǔ)上建立警察豁免制度。所謂證人豁免，是指為查明案件事實和獲得真實證言，司法機關(guān)給予證人一定程度的豁免承諾，保證其證言以及從中衍生出來的證據(jù)不得作為追究其法律責(zé)任的依據(jù)或者其證言中所涉及的犯罪行為不被追究。總的來說，該制度的產(chǎn)生是基于政府強制取證權(quán)所導(dǎo)致的公民作證義務(wù)與憲法賦予公民的不被強迫自證其罪特權(quán)相沖突下的利益權(quán)衡的結(jié)果，也是以投入較小的司法成本換取最大限度的懲罰犯罪的實現(xiàn)的實用主義的體現(xiàn)。?但是，需要強調(diào)的是，警察證人豁免的方式只限于證據(jù)的使用豁免，而不是罪行豁免。因為，罪行豁免意味著國家放棄了對犯罪行為的求刑權(quán)和刑罰權(quán)，司法代價過高并且不利于對偵查權(quán)力的規(guī)制以及程序正義的實現(xiàn)。相反，使用豁免是指證人被賦予豁免權(quán)后，其直接提供的證據(jù)以及由此衍生的其他證據(jù)都不得在其后的訴訟程序中用于對該證人的追訴。具體而言，警察出庭作證之后，公安司法機關(guān)在以后的訴訟中不能以警察在法庭上提供的證言作為追究其法律責(zé)任的直接依據(jù)。如果有合理根據(jù)認(rèn)為出庭警察確實存在違法犯罪行為，公安司法機關(guān)必須另行通過調(diào)查取證活動來收集警察不法行為的相關(guān)證據(jù)，而不能使用警察出庭作證中的不利證言。可見，警察豁免制度不僅能夠消除出庭警察被行政處罰或刑事追訴等不利后果的擔(dān)憂，鼓勵其如實作證，同時還能避免警察從其違法行為中不法獲利，這對解決懲罰犯罪和保障人權(quán)的矛盾和沖突具有重要意義。

（三）出庭作證的物質(zhì)保障。當(dāng)前，有限的司法資源已經(jīng)成為了影響警察出庭作證的一個重要因素：一方面，我國警力嚴(yán)重不足，社會治安和社會維穩(wěn)的壓力巨大，很難分身本職工作去應(yīng)對出庭作證；另一方面，出庭作證的經(jīng)費保障存在漏洞，僅僅依靠公安機關(guān)的辦案經(jīng)費來維持，必然會加劇警察出庭作證的抵觸心理。因而，立法應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注和重視這一問題，增強警察出庭作證的積極性，有效解決警察證人因出庭作證而支付的交通、住宿、就餐等必要費用；同時公安機關(guān)的工作考核機制也應(yīng)作出相應(yīng)調(diào)整，不能因出庭作證耽誤本職工作為由，克扣或變相克扣其工資、獎金或者其他福利待遇。另外，為避免出庭警察的后顧之憂，還應(yīng)考慮對警察證人因出庭作證而遭受的現(xiàn)實打擊報復(fù)造成的人身和財產(chǎn)受害進(jìn)行補償。

注釋：

①《刑事訴訟法》第五十七條第二款規(guī)定：“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。”

②④⑧參見李玉華：《警察出庭作證指南》，中國人民公安大學(xué)出版社，2014年版。

③以北京為例，2013年上半年全市各級法院共受理刑事案件10958件，結(jié)案9692件。在審理刑事案件過程中，一至六月全市法院共審理涉及偵查人員出庭的案件65件93人次，約占受案比例的0.6%，整體數(shù)量居于低位。其中，由檢察機關(guān)提請法院通知偵查人員出庭的共計37起52人次，由被告人及其辯護(hù)人提出申請并經(jīng)法院同意后通知偵查人員出庭的共計28件41人次。參見柴艷茹：《偵查人員出庭說明情況調(diào)查》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》，2013年第6期。

⑤參見柴艷茹：《偵查人員出庭說明情況調(diào)查》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》，2013年第6期。

⑥參見張慧麗、萬偉嶺：《公訴人出庭辯論技巧探討》，《中國檢察官》，2011年第22期。

⑦例如，在現(xiàn)場抓獲女嫌疑犯的案件中，辯護(hù)律師提出的“現(xiàn)場抓捕后是否進(jìn)行了有效的人身檢查”，就是一個典型的兩難發(fā)問。如果警察證人回答現(xiàn)場對其進(jìn)行了人身檢查，辯護(hù)人可能就是否由女性工作人員進(jìn)行檢查等問題連續(xù)發(fā)問；如果回答沒有進(jìn)行有效人身檢查，辯護(hù)人又會提出為什么沒有按照程序規(guī)定進(jìn)行人身檢查等問題。

⑨參見汪建成：《理想與現(xiàn)實——刑事證據(jù)理論的新探索》，北京大學(xué)出版社，2006年版，第182頁。

⑩參見《刑事訴訟法》第五十條和聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第十四條。

[1]李玉華.警察出庭作證指南[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2014.

[2]柴艷茹.偵查人員出庭說明情況調(diào)查[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2013（11）.

[3]李國莉，房麗.刑事訴訟法論域下的證人豁免制度建構(gòu)[J].求索，2012(12).

[4]張建偉.關(guān)于刑事庭審中誘導(dǎo)性詢問和證據(jù)證明力問題的一點思考[J].法學(xué)，1999（11）：34.

[5]汪建成.理想與現(xiàn)實——刑事證據(jù)理論的新探索[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：182.

[6]李東籬.法庭辯論技巧與應(yīng)變[J].法制與社會，2012(11).