只有優勝劣汰才能保持教育的活力

首先值得學習的是此案例中開展了校校合作，優秀職校向其他職校輸出了優秀的管理模式和教學資源。這充分證明，好的管理模式可以復制，可以產生好的辦學效益。然而，就案例中所謂托管辦學、“三個分離”來說，筆者有一些思考：

案例一方面充分印證了職業教育必須為地方經濟發展服務的宗旨，另一方面也充分體現了政府主導權與學校辦學權兩權分離的意義。民辦學校之所以靈活就在于他們建立在市場基礎上，易于突破公辦體制的約束。我們希望教育主管部門能加大力度下放職業學校因地制宜服務區域經濟的辦學權，在現有基礎上激勵和孵化出更多優秀的職業學校。

對于職校“三個分離”，筆者持審慎的態度。憲法規定公民在教育服務方面有兩個基本權利：一是受教育權，二是辦學權。這樣的規定保障了國家允許并保護如公辦學校、民辦學校等多種辦學主體的存在。學校作為一個自然的辦學主體應該享有比較獨立的辦學權，同時也應該擔負起為公民提供更多更好的服務滿足其受教育權利的義務。顯然，一所學校如果不能盡這樣的義務，它就應該失去辦學主體所擁有的辦學權，而不是把辦學權變相“租賃”給其他辦學主體。只有優勝劣汰才能保持教育的活力！一味強調“三個分離”，則分不清到底誰才是辦學的主體，有什么法律法規可以保障這種模式下受教育者獲得良好教育的權利，誰又應該為其后續的教育質量承擔責任。

案例所宣傳的“托管”，值得學習的是管理模式的輸出和辦學方法上的指導，而不是辦學權的租賃甚至剝奪。如果職教中心不能適應，可以解散，另外辦一所公辦或者民辦的職校。本案例中的職教中心本身可能存在師資老齡化、設備短缺等方面的特殊原因，如果拋開這些客觀因素一味提升到“辦學權”托管的高度在職業教育界普及推廣，弄不好會成為一種災難。

為了提高職業教育的質量，一方面國家應鼓勵政府主導權與學校辦學權的兩權分立，另一方面作為辦學主體，也要珍惜和利用好自己所擁有的辦學權，積極變革，不能依托辦學權的“租賃”，危害教育的公平，危害教育事業的長期發展。

（江蘇省太倉中等專業學校 殷 利）