“985”與“211”的廢存之爭

趙躍宇等

正方：“985”“211”的存在有其必要性

@趙躍宇（湖南大學校長）：“985”“211”對于促進大學快速發展的作用是巨大的，在一定時期內支持一部分高校發展，加速了我國高等教育發展的進程，大大縮短了與發達國家的差距。從總體上看，這些重點工程讓整個教育界受益，讓整個教授隊伍和學科隊伍受益，不能因為局部的不公平就輕言廢止。

@羅 勝（學生家長）：將一些優秀的學生送到好的學校去培養，有利于培養更多尖端人才。如果將教育資源不加區分地分配給所有高校，實質上是在浪費有限的教育資源，不利于人才的脫穎而出。因此。“985”和“211”的存在有其必要性，不能武斷地廢除。

@常洪生（時評人）：當前我國最缺乏什么？缺現代化的高尖科學技術。這已成了我國科技、經濟、軍事等各個領域前進路上的絆腳石。因此，集中優勢資源建設一批學校，加快這些學校的發展，并將最優秀的學生送到這些學校培養，對我國培養急需的現代化人才，無疑是一件大好事。

反方：這兩項工程帶來了諸多問題

@孫 強（教育學者）：入選“985”“211”的院校，從推薦、評選等環節來看，多是行政主導，甚至專項經費的撥付也因過多行政參與而顯得過于固化。這些問題，都導致進入“985”“211”的院校缺乏更多的自主權，在創新方面尤顯不足，從而影響了它們進入世界一流大學的步伐。

@司林勝（河南財經政法大學副校長）：“985工程”“211工程”使教育資源分配更加不均。這些高校獲得大量資源，但是資源冗余問題比較突出，不少“985”“211”高校到年底或者考核期到時，全校動員想辦法花錢，哪怕是這樣也還可能滯留大量沉淀資金，實際使用效益并不高。

@薛文俊（中國教育改進研究院院長）：“985”“211”的設立，已把“就業歧視”提到了一個不可回避的高度。不少政府機關、企事業單位在招聘中明文規定只要“211”“985”的高校畢業生，非此類學校的畢業生就遭遇了“就業歧視”。

深入：重要的是改進與發展

@陳 光（西南交通大學公共管理學院院長）：不妨引入競爭機制，在現有的“985”“211”學校中以10%的比例，實行“末位淘汰制”，建立第三方教育績效評價機制，同時鼓勵獨立學院、民辦高校和其他高校通過競爭進入“985”“211”建設序列。

@熊丙奇（教育學者）：廢除“985”“211”的實質，是改革教育撥款方式，探索建立國家和地方教育撥款委員會，負責教育撥款預算，并監督政府部門撥款及高校具體使用情況。如果撥款還是由政府部門說了算，行政辦學就難以改變。

@李 庚（國際教育專家）：當前更需要關注的，是對學生的學科基礎與特長進行分流，引導學生尋找到更適合自己、更適應社會、更有發展潛力的受教育途徑。真正的公平，不是對所有學校一視同仁，而是學校和學生都能各得其所，各償所愿。

@張穎宏（教育學者）：雖然“985”“211”沒有必要取消，但今后應逐步減少中央專項經費投入，更多地增加以學生數為主要依據的政策撥款，同時逐步改善地方高校的辦學條件，使其進一步提高人才培養質量，更好地服務地方經濟社會發展。

結語：堅持特色，強調引領

@微言教育（教育部官方微博）：國家先后實施了“211工程”“985工程”“優勢學科創新平臺”和“特色重點學科項目”等重點項目，有效推動了我國高等教育整體水平的提升。今后將進一步加強頂層設計，堅持中國特色，強調戰略引領，突出績效原則，鼓勵改革創新，避免重復交叉，提高集成效益，統籌推進世界一流大學和一流學科建設。