中藥“毒”的內涵解析*

劉 鵬，張成博

(山東中醫藥大學中醫文獻研究所，濟南 250355)

中藥“毒”的內涵解析*

劉 鵬，張成博

(山東中醫藥大學中醫文獻研究所，濟南 250355)

對中藥“毒”內涵的形成發展歷程進行梳理，研究發現中藥“毒”在不同語境中具有不同的內涵，既可以用來指代中藥，也可以用來標識中藥藥性之偏、作用之峻厲以及對人體之損害等。

中藥;毒;有毒中藥

毒是中藥性效理論體系的重要組成部分，但中藥“毒”的內涵卻絕非“毒害”兩字所能概括。如《素問·異法方宜論》云:“其病生于內，其治宜毒藥。”王冰注曰:“辟邪安正，惟毒乃能，以其能然，故通稱謂之毒藥也。［1］”這是以毒藥來統稱中藥，藥即毒，中藥之所以能夠治療疾病正是因為其不具備日常食物所擁有的相對平和、穩定的性質。除了這種廣義內涵，歷代醫家對中藥“毒”狹義內涵的認識也是多層次的，概括而言主要包括以下3個方面。

1 “毒”對中藥偏性的概括

漢·許慎《說文解字》云:“毒，厚也。害人之艸，往往而生。［2］”氣味厚，實際上是在表達一種偏性。反言之，氣味平淡之品不能用“厚”來定義。中醫學也延續和借鑒了這種認識，歷代醫家多有論述。如繆希雍《神農本草經疏》“原本藥性氣味生成指歸”云:“氣之毒者必熱，味之毒者必辛。［3］”張景岳《類經·五臟病氣法時》云:“藥以治病，因毒為能，所謂毒者，以氣味之有偏也。［4］”徐大椿《神農本草經百種錄》云:“凡有毒之藥，皆得五行剛暴偏雜之性以成。［5］”在其《醫學源流論》“熱藥誤人最烈論”中又云:“蓋熱性之藥，往往有毒。［6］”薛雪在其《醫經原旨》中注釋《黃帝內經素問》“毒藥攻邪”時云:“藥以治病，因毒為能。所謂毒者，以氣味之有偏也。［7］”

就具體藥物而言，繆希雍《神農本草經疏》謂附子“全稟地中火土燥烈之氣，而兼得乎天之熱氣，故其氣味皆大辛大熱，微兼甘苦，而有大毒”。［3］372張志聰《本草崇原》“附子”條中云:“附子稟雄壯之質，具溫熱之性，故有大毒。《本經》下品之藥，大毒、有毒者居多，《素問》所謂毒藥攻邪也。［8］”藥物攻邪必須具有偏性，以偏糾偏。清·陳修園《神農本草經讀》“附子”中云:“凡物性之偏處則毒，偏而至無可加處則大毒。因大毒二字，知附子之溫為至極，辛為至極也。［9］”清·楊時泰《本草述鉤元》中謂巴豆:“生于盛夏六陽之令，而成于秋金之月，稟火性之急速及堅金之剛猛，故性有大毒。［10］”

2 “毒”對中藥藥力峻厲之概括

“毒”指中藥藥力之峻厲，實際是對藥即毒、毒為藥性之偏的進一步引申和拓展。詳言之，藥即毒的表述厘清了食藥之間的差異，用“毒”來標識藥物相對食物而言所具有的更為強烈的治療效果。毒為藥性之偏，性味有所偏則必有所厚，中藥治病是以藥物之偏性來糾正和調節機體生理失常所致之偏，性味有所偏厚則其藥力一般要強于性味之平淡者。

早在《黃帝內經》中已有這種認識，如《素問·五常政大論》云:“大毒治病，十去其六;常毒治病，十去其七;小毒治病，十去其八;無毒治病，十去其九。［11］”大毒之藥，其藥力最為峻厲，故疾病十去其六時就當停藥，以免損傷機體之正氣。常毒之藥藥力稍遜，疾病十去其七時當停藥。小毒之藥次之，十去其八時停藥以固護正氣。無毒之品，藥力最弱，疾病十去其九可停藥，并分別以大毒、常毒、小毒、無毒來標識藥物藥力之強弱。

類似論述還散見于其他歷史時期的醫著中，如李東垣《珍珠囊補遺·用藥法》云:“然有大毒之疾，又須用大毒之藥以劫之。［12］”陳嘉謨《本草蒙筌》中云:“有無毒治病之緩方者，蓋藥無毒，則攻自緩也……有藥毒治病之急方者，蓋藥有毒，攻擊自速，服后上涌下瀉，奪其病之大勢者是也。［13］”張景岳《類經》中云:“毒藥，為藥之峻利者。”［4］37章楠《靈素節注類編》中云:“毒者，峻猛之謂，非鴆毒也。［14］”

3 “毒”對中藥不良反應的概括

《神農本草經》“序”云:“若用毒藥療病，先起如黍栗，病去即止，不去倍之，取去為度。［15］”“先起如黍栗”便是服藥后機體出現的不良反應。因此，“有毒宜制，可用相畏相殺”，［15］13在應用有毒中藥時為避免不良反應的出現，以盡可能發揮有毒中藥的治療效果，需要通過多樣靈活的配伍形式。相比于毒即藥、毒為藥性之偏、毒為中藥峻厲之力而言，用毒來指稱某些中藥作用于人體后而出現的不良反應，亦即與治療目的無關的反應，正是其狹義內涵。

“毒”的這種狹義內涵起源很早，在“神農嘗百草，一日而遇七十毒”所展現的古代先民尋找可食之物的過程中，某些能夠使機體產生不良反應的動植物最容易被認識，先民也最容易逐漸形成對它們的避忌及使用經驗。隨著這種使用經驗的逐漸積累，毒即藥、毒為藥性之偏、毒為某些中藥之峻厲藥力等內涵逐漸清晰起來，因此這些內涵的形成與毒的這種狹義內涵有著密切聯系。不但如此，先民在尋找食物裹腹的過程中，認識到自然界某些動植物對人體的危害作用，并稱之為“毒”，而后逐漸把這種認識擴大化，以簡單樸素的類比思維把某些致病迅速、發病急驟、機體損害大的病因也稱之為“毒”。

《神農本草經》以降，歷代醫家對“毒”的這種狹義內涵有著更直接和深入的表述。如巢元方《諸病源候論》云:“凡藥物云有毒及大毒者，皆能變亂，于人為害，亦能殺人。［16］”毒即害，能變亂人體甚則殺人。又如《太平圣惠方》卷第三十九“解諸藥毒諸方”中云:“凡藥毒及中一切毒，皆能變亂，于人為害，亦殺人。［17］”“毒”在“藥毒”的基礎上，其內涵進一步擴大，一切毒皆能害人。是篇還詳細論述了中毒后不良反應的主要表現:“若毒重者，令人咽喉腫強，而眼睛疼痛，鼻干，手腳沉重，常嘔吐，唇口習習，腹里熱悶，顏色乍青乍赤，經久則難療。其輕者，乃身體習習而痹，心胸涌涌然而吐，或利無度是也。［17］”再如，徐靈胎在其《神農本草經百種錄》“石蜜”條中云:“正則和平，邪則有毒。毒者，敗正傷生之謂。”［5］57

需要說明的是，傳統中醫學對中藥“毒即害”的認識，除考察藥物單獨應用時出現的不良反應外，還大量地結合具體病證及配伍應用方法來言其毒性。前者集中體現在大量本草類著作中，以大毒、小毒、微毒等標識其毒害作用之強弱;后者則散見于諸多臨床各科著述、醫案醫話類文獻中，對藥物毒害作用的描述也與“性-證-效”緊密相連，對“毒”的界定與本草類著作相比也顯得更為靈活和寬泛。但當患者體質、病證、藥物使用規范與否等諸多因素摻雜一起來描述中藥的毒害作用時，所出現的不良反應是否是藥物本身的“毒”所致，還需要具體情況具體分析，難以有統一的界定標準，這是中藥理論的特色，也是其難點。

［1］唐·王冰.黃帝內經素問［M］.北京:人民衛生出版社，1963: 81.

［2］漢·許慎.說文解字［M］.北京:中華書局，1963:15.

［3］明·繆希雍.神農本草經疏［M］.鄭金生，校注.北京:中醫古籍出版社，2002:2.

［4］明·張介賓.類經［M］.北京:中國中醫藥出版社，1997:210.

［5］清·徐大椿.神農本草經百種錄［M］.北京:人民衛生出版社，1956:79.

［6］清·徐大椿.醫學源流論［M］.萬方，整理.北京:人民衛生出版社，2007:49.

［7］清·薛雪.醫經原旨［M］.洪丕謨，姜玉珍，點校.上海:上海中醫學院出版社，1992:252.

［8］明·張志聰.本草崇原［M］.劉小平，點校.北京:中國中醫藥出版社，1992:108.

［9］清·陳修園.神農本草經讀［M］.北京:人民衛生出版社，1959:45.

［10］清·楊時泰.本草述鉤元［M］.上海:科技衛生出版社，1958: 508.

［11］山東中醫學院.黃帝內經素問校釋［M］.河北醫學院校釋.北京:人民衛生出版社，1982:1015.

［12］元·李東垣.珍珠囊遺藥性賦［M］.上海:上海科學技術出版社，1986:22.

［13］明·陳嘉謨.本草蒙筌［M］.北京:人民衛生出版社，1988:11.

［14］清·章楠.靈素節注類編［M］.方春陽，孫芝齋，點校.杭州:浙江科學技術出版社，1986:391.

［17］曹炳章.中國醫學大成(5)［M］.胡國臣，校.北京:中國中醫藥出版社，1997:212.

［15］馬繼興.神農本草經輯注［M］.北京:人民衛生出版社，1995: 27.

［16］隋·巢元方.諸病源候論［M］.黃作陣，點校.沈陽:遼寧科學技術出版社，1997:125.

［17］宋·王懷隱，等.太平圣惠方(上)［M］.北京:人民衛生出版社，1958:1179-1182.

R289.1

:A

:1006-3250(2015)07-0787-02

2015-04-13

國家科技重大專項課題-治療溫病的中藥新藥研發(2014ZX09509001)

劉 鵬(1982-)，男，山東臨朐人，副教授，醫學博士，從事中醫醫史文獻的研究。