西方左翼兩種典型的可持續(xù)發(fā)展研究范式

李建群 劉曉勇

?

西方左翼兩種典型的可持續(xù)發(fā)展研究范式

李建群 劉曉勇

西方左翼學(xué)者研究可持續(xù)發(fā)展主要有兩種典型范式：一是以薩拉·薩卡為代表的“增長(zhǎng)極限的研究范式”，二是以約翰·貝拉米·福斯特為代表的“物質(zhì)變換的研究范式”。這兩種范式的差異集中反映在對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基本態(tài)度、對(duì)社會(huì)主義的基本設(shè)想和對(duì)社會(huì)變革主體力量的分歧上。這些分歧既可以追溯到馬爾薩斯及馬克思主義創(chuàng)始人對(duì)馬爾薩斯主義的批判，又呈現(xiàn)出形而上學(xué)時(shí)代所不具有的新特征，涉及當(dāng)代全球發(fā)展的普遍困惑。深入研究西方左翼可持續(xù)發(fā)展理論及其內(nèi)在張力，對(duì)推進(jìn)中國(guó)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展具有借鑒意義。

西方左翼；可持續(xù)發(fā)展；研究范式

西方左翼*蘇東劇變后，由于西方左翼向右翼單向靠攏，造成左右翼界限日漸模糊，但西方政黨政治的運(yùn)作機(jī)制和既定選舉規(guī)則仍將繼續(xù)維系左右翼譜系的劃分。本文之“西方左翼”專(zhuān)指西方社會(huì)提倡某種反資本主義方案又服膺社會(huì)主義的批判知識(shí)分子群體。理論界的可持續(xù)發(fā)展研究，依其基本范疇所構(gòu)成的概念系統(tǒng)，形成了兩種迥然不同的研究范式：一是以薩拉·薩卡(Saral Sarkar)為代表的“增長(zhǎng)極限的研究范式”，二是以約翰·貝拉米·福斯特(John Bellamy Foster)為代表的“物質(zhì)變換的研究范式”。*在西方左翼學(xué)者中，持和薩卡相似可持續(xù)發(fā)展觀的還有美國(guó)學(xué)者丹尼斯·米都斯(Dennis L Meadows)、萊斯特·R·布朗(Lester Russell Brown)和英國(guó)學(xué)者特德·本頓(Ted Benton)、K·J·沃克(K．J．Walker)；持和福斯特相似可持續(xù)發(fā)展觀因而認(rèn)同其理論的知名學(xué)者有加拿大學(xué)者尹恩·安格斯(Ian Angus)，英國(guó)學(xué)者雷納·格雷德曼(Reiner Grundmann)，美國(guó)學(xué)者戴維·佩珀(David Pepper)和保羅·柏克特(Paul Burkett)。印裔德籍學(xué)者薩拉·薩卡以其對(duì)資本主義的不可持續(xù)性持“最為強(qiáng)烈和最有價(jià)值的批評(píng)”而培育了“左翼生態(tài)運(yùn)動(dòng)的理論之根”[1]，成為當(dāng)今世界知名的社會(huì)主義分子和綠黨成員。美國(guó)俄勒岡大學(xué)教授約翰·貝拉米·福斯特作為著名左翼刊物《每月評(píng)論》和《組織與環(huán)境》的基金會(huì)主席和主編，以其具有高度原創(chuàng)性的可持續(xù)發(fā)展理論專(zhuān)著，被視為當(dāng)代世界“最有號(hào)召力和思想力的生態(tài)馬克思主義理論家”，甚至被譽(yù)為“西方左翼思潮的中流砥柱”[2]。本文嘗試對(duì)以薩卡和福斯特為代表的兩種典型的可持續(xù)發(fā)展研究范式及其內(nèi)在理論張力進(jìn)行考察，以期對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)發(fā)展有所借鑒。

一、西方左翼可持續(xù)發(fā)展理論的兩種基本范式

(一)薩卡的“增長(zhǎng)極限的研究范式”

“增長(zhǎng)極限的研究范式”是薩卡在20世紀(jì)90年代遭受“雙重打擊”之后深刻反省的產(chǎn)物。一方面，隨著1989年柏林墻的倒塌，東歐的社會(huì)主義集團(tuán)像多米諾骨牌一樣轟然坍塌，“無(wú)論從何種意義上講，社會(huì)主義都遭到了極大的震撼，或者說(shuō)是深深的沮喪”；另一方面，自從1972年羅馬俱樂(lè)部《增長(zhǎng)的極限》發(fā)布以來(lái)，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家為保護(hù)環(huán)境而限制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，甚至“在曾經(jīng)發(fā)生過(guò)生態(tài)運(yùn)動(dòng)的地方，生態(tài)運(yùn)動(dòng)在所有層面都漸漸平息了下來(lái)”。[3](P1)社會(huì)劇變使得“不僅是一名社會(huì)主義者，還是西德綠黨的一名積極分子”[3](P1)的薩卡深受震動(dòng)，陷入了對(duì)人類(lèi)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的深刻反思。在薩卡看來(lái)，資本主義以海量資源投入換取利潤(rùn)畸形增長(zhǎng)，必然不可持續(xù)，但是，作為其對(duì)立面的社會(huì)主義為什么也會(huì)失敗？在大量實(shí)證研究的基礎(chǔ)上，薩卡得出結(jié)論：一方面，社會(huì)主義國(guó)家遭遇經(jīng)濟(jì)失敗，“主要是因?yàn)樗庥隽嗽鲩L(zhǎng)的極限”；另一方面是因?yàn)樯鐣?huì)主義國(guó)家遭遇了道德失敗，“社會(huì)主義國(guó)家的共產(chǎn)黨沒(méi)有培養(yǎng)出一代‘新人’”。[4](P5-6)

薩卡指出，蘇東社會(huì)主義國(guó)家在建國(guó)之初曾一致認(rèn)為社會(huì)主義優(yōu)越性的根本表現(xiàn)是它可以創(chuàng)造比西方更快的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，使國(guó)民物質(zhì)生活水平在短期內(nèi)超過(guò)歐美。這種發(fā)展理念直接促使蘇東各國(guó)不計(jì)生態(tài)成本地片面追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。當(dāng)這種粗放式的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)達(dá)到一定程度，生態(tài)的負(fù)面累積就會(huì)產(chǎn)生質(zhì)的變化。一方面，自然資源的開(kāi)采成本直線上升，另一方面，生態(tài)持續(xù)惡化使國(guó)家不得不在防災(zāi)和醫(yī)療等方面付出巨資，其結(jié)果就是增速不斷放緩的經(jīng)濟(jì)無(wú)力支付巨額的生態(tài)和社會(huì)治理費(fèi)用，國(guó)民經(jīng)濟(jì)陷入惡性循環(huán)，人民對(duì)政權(quán)喪失信心。薩卡認(rèn)為，同樣的狀況之所以沒(méi)有在西歐和美國(guó)發(fā)生，一個(gè)很重要的原因是西方國(guó)家利用其在國(guó)際市場(chǎng)上的主導(dǎo)地位，從第三世界大量進(jìn)口廉價(jià)能源和引進(jìn)技術(shù)工人，把經(jīng)濟(jì)發(fā)展的生態(tài)惡果轉(zhuǎn)嫁到第三世界國(guó)家。蘇東國(guó)家則不同，它們沒(méi)有取得世界市場(chǎng)的主導(dǎo)地位，國(guó)家性質(zhì)也決定了其無(wú)法推行新殖民主義政策，相反，蘇聯(lián)繼承了沙俄擴(kuò)張的負(fù)面資產(chǎn)，那些享有和俄羅斯相同政治地位的落后地區(qū)甚至成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的負(fù)擔(dān)，這些綜合因素的累積效應(yīng)致使蘇聯(lián)很快遭遇經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的生態(tài)極限。

如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)遭遇增長(zhǎng)極限是蘇聯(lián)模式崩潰的根本原因，那么道德的淪喪則對(duì)這一過(guò)程起到了明顯加速作用。薩卡認(rèn)為，蘇聯(lián)模式的失敗在于國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了一個(gè)新階層，這個(gè)階層通過(guò)行政特權(quán)擁有遠(yuǎn)高于勞動(dòng)階級(jí)的生活水準(zhǔn)，而普通民眾則處于無(wú)權(quán)狀態(tài)。特權(quán)階層和官僚主義的存在使共產(chǎn)主義道德成為人們恥笑的對(duì)象，人與人之間的信任不復(fù)存在。對(duì)社會(huì)主義道德的侵蝕直接打擊了人們的勞動(dòng)熱情和奉獻(xiàn)精神，導(dǎo)致生產(chǎn)中資源的高效配置始終無(wú)法實(shí)現(xiàn)，整個(gè)蘇聯(lián)成為“公地悲劇”的翻版。薩卡說(shuō)，“人民——每一個(gè)企業(yè)、每一個(gè)政府機(jī)關(guān)或部門(mén)、每一個(gè)個(gè)體——對(duì)待國(guó)家的資源，就像哈丁的抽象牧羊人對(duì)待他們的抽象牧場(chǎng)一樣。不僅自然資源，而且擁有資金、設(shè)備和人力的國(guó)家、擁有機(jī)器和原料的企業(yè)以及所有的基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)，都被看成是‘公用地’，被不可持續(xù)地、不合理地掠奪和濫用。”[5](P85)“公地效應(yīng)”造成的資源浪費(fèi)導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)更加迅速地滑向“生態(tài)極限”。

在薩卡看來(lái)，蘇東社會(huì)主義不是真正的社會(huì)主義，真正的社會(huì)主義必須能夠避免遭遇“生態(tài)極限”和實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。薩卡的生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)具有如下基本主張：第一，當(dāng)今世界上所有致力于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理論都是增長(zhǎng)范式的衍生品，而“飽受戰(zhàn)爭(zhēng)、內(nèi)戰(zhàn)、社會(huì)沖突、混亂、腐敗、犯罪之苦的社會(huì)……都是我們今天的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的后果”。[6](P210)第二，要想實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，一定要壓縮當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)規(guī)模，以此營(yíng)造一個(gè)與生態(tài)環(huán)境共生的局面。第三，經(jīng)濟(jì)收縮必然導(dǎo)致較低的物質(zhì)生活水準(zhǔn)，要想讓人們甘于忍受較低的物質(zhì)生活水平，經(jīng)濟(jì)收縮的后果必須均等分?jǐn)偂Ｒ虼耍岣叩赖滤疁?zhǔn)是任何國(guó)家實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的必要條件。第四，經(jīng)濟(jì)的收縮必須借助國(guó)家計(jì)劃，這種計(jì)劃只有在一個(gè)資源相對(duì)豐富的大國(guó)才有可能實(shí)現(xiàn)。第五，嚴(yán)格控制人口增長(zhǎng)，特別是控制部分不發(fā)達(dá)國(guó)家的人口爆炸是當(dāng)前最迫切的任務(wù)。

(二)福斯特的“物質(zhì)變換的研究范式”

與薩卡主要基于對(duì)蘇東社會(huì)主義模式的反思并以實(shí)證的方法提出其可持續(xù)發(fā)展理論不同，福斯特主要基于對(duì)資本主義的反思并以文本分析的方法提出了他的可持續(xù)發(fā)展范式。在福斯特看來(lái)，馬克思和恩格斯共同闡發(fā)的世界觀是一種深刻而系統(tǒng)的生態(tài)世界觀，這種生態(tài)世界觀通過(guò)歷史地考察社會(huì)與自然以人的勞動(dòng)為中介所進(jìn)行的物質(zhì)變換過(guò)程而再現(xiàn)了歷史發(fā)展的整體邏輯。資本主義之所以無(wú)法擺脫生態(tài)危機(jī)的威脅，正是因?yàn)橘Y本主義使人與人、人與社會(huì)的勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生了異化，造成資本主義社會(huì)人與自然、社會(huì)與自然物質(zhì)變換關(guān)系的斷裂，因此，資本主義社會(huì)的任何發(fā)展從根本上說(shuō)都是不可持續(xù)的。福斯特援引馬克思對(duì)資本主義農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的分析，認(rèn)為資本主義農(nóng)業(yè)對(duì)利潤(rùn)的追求，導(dǎo)致城鄉(xiāng)的分離和能量交換的停滯。一方面，從土地產(chǎn)出的有機(jī)分子不能回歸到土地，土地越來(lái)越貧瘠；另一方面，城市排泄的巨量有機(jī)物不能回到土地，反而去污染城市環(huán)境。福斯特指出，資本主義農(nóng)業(yè)對(duì)農(nóng)業(yè)工人和土地施加了雙重剝削，資本和技術(shù)的增加，都不過(guò)是剝奪土地和工人程度的增加。

盡管資本主義制度造成了空前嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)，但資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者始終拒絕承認(rèn)，相反，他們相信在資本主義既定體制下，可持續(xù)發(fā)展完全能夠?qū)崿F(xiàn)。福斯特依據(jù)物質(zhì)變換理論對(duì)此逐一駁斥。

福斯特首先批判了資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者提出的基于市場(chǎng)調(diào)節(jié)的可持續(xù)發(fā)展觀。在資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者看來(lái)，資本主義社會(huì)應(yīng)該構(gòu)建起一種徹底的“環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)”，即將自然資源完全推向市場(chǎng)，認(rèn)為只要建立徹底的自然價(jià)格體系，普遍核算環(huán)境成本，就能通過(guò)市場(chǎng)調(diào)控避免資源枯竭。他們聲稱(chēng)，“環(huán)境危機(jī)與其說(shuō)是市場(chǎng)的失靈，不如說(shuō)是我們會(huì)計(jì)系統(tǒng)的失靈”。[7](P27)。在福斯特看來(lái)，資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家把生態(tài)要素納入市場(chǎng)交易之中并不能挽救生態(tài)危機(jī)，原因首先在于大部分生態(tài)要素的價(jià)格是不可度量的，即使可以度量，交易的結(jié)果也只能是對(duì)自然更大規(guī)模的剝奪；其二在于環(huán)境保護(hù)是整體和長(zhǎng)期的行為，而利潤(rùn)的取得則是受益人越少越好，資本流通的時(shí)間越短越好，為了保證利潤(rùn)的獲得，犧牲世界上大多數(shù)人的利益是情理之中的事。資本的擴(kuò)張和環(huán)境的保護(hù)相互矛盾，在利潤(rùn)增長(zhǎng)的同時(shí)實(shí)現(xiàn)物質(zhì)變換平衡和生態(tài)可持續(xù)發(fā)展在理論和實(shí)踐上都不可能。

其次，福斯特批判了資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者提出的基于道德進(jìn)步的可持續(xù)發(fā)展觀。在全球性生態(tài)危機(jī)的重壓之下，部分資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者轉(zhuǎn)而求助于一種融合了環(huán)境視域與人文視域的道德革命，他們認(rèn)為：“我們?yōu)E用土地是因?yàn)槲覀儼阉暈閷儆谖覀兊纳唐贰．?dāng)我們把土地看做是我們屬于的共同體時(shí)，我們才會(huì)懷著敬愛(ài)使用它。”[8](P36)在福斯特看來(lái)，這種道德改革的呼吁具有很大的空想性，因?yàn)樗耆珶o(wú)視現(xiàn)存社會(huì)“踏輪磨坊的生產(chǎn)方式”。[9](P36)在資本主義生產(chǎn)方式下，投資人必須不斷擴(kuò)大生產(chǎn)才不會(huì)被市場(chǎng)淘汰，工人只有停留在體制內(nèi)，才能保證一份維持生計(jì)的工作，沒(méi)有人會(huì)留意資本主義社會(huì)下物質(zhì)變換的斷裂，“幾乎每一個(gè)人都是其中的腳踏輪上的一部分，既不可能也不愿意從中脫落”。[10](P37)福斯特指出，相對(duì)于個(gè)人對(duì)生態(tài)的不道德，存在著資本主義生產(chǎn)方式的“更高的不道德”。在資本主義生產(chǎn)的大環(huán)境中，人們的道德義憤喪失了，犬儒主義大行其道，個(gè)人只有完全融入這個(gè)不道德的社會(huì)才能得到社會(huì)的認(rèn)同，企圖通過(guò)道德重建而不觸及社會(huì)體制的可持續(xù)發(fā)展注定不會(huì)成功。

福斯特以世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家勞倫斯·薩默斯(Lawrence Henry Summers)在《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》上發(fā)表的文章《讓他們吃掉污染》為例，指明資本主義條件下社會(huì)與自然物質(zhì)變換關(guān)系的斷裂和由此引發(fā)的反人道結(jié)果。他指出，發(fā)達(dá)國(guó)家的豐裕是以不發(fā)達(dá)國(guó)家的貧乏為代價(jià)的，發(fā)達(dá)國(guó)家的可持續(xù)發(fā)展也是以不發(fā)達(dá)國(guó)家的不可持續(xù)發(fā)展為代價(jià)的。福斯特基于馬克思物質(zhì)變換觀點(diǎn)提出了他的可持續(xù)發(fā)展理論：第一，只有實(shí)現(xiàn)了物質(zhì)變換均衡的發(fā)展才是真正的可持續(xù)發(fā)展，才是真正以人為本的發(fā)展。第二，要想讓可持續(xù)發(fā)展成為可能，必須糾正以發(fā)展名義導(dǎo)致的社會(huì)與自然物質(zhì)變換的斷裂。“正是資本主義世界的體制中心，存在著最尖銳的不可持續(xù)性發(fā)展的問(wèn)題”。[11](P76)第三，經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身并不必然帶來(lái)物質(zhì)變換的均衡狀態(tài)，“對(duì)自然的剝奪也是一部分人對(duì)另外一部分人的剝奪；環(huán)境惡化也是人類(lèi)關(guān)系的惡化”。要想實(shí)現(xiàn)人類(lèi)與自然物質(zhì)變換的均衡，就必須推翻不合理的社會(huì)制度，因此，“為創(chuàng)建更加綠色的世界而進(jìn)行的斗爭(zhēng)也必然與消除社會(huì)不公的斗爭(zhēng)緊緊聯(lián)系在一起”。[12](P75)第四，均衡的物質(zhì)變換并不追求更多物質(zhì)財(cái)富，而是追求適度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，只有這樣，才能滿(mǎn)足人類(lèi)的基本需求和確保長(zhǎng)期安全。

二、兩種生態(tài)可持續(xù)發(fā)展研究范式的基本分歧

我們不難看到薩卡和福斯特在建設(shè)社會(huì)主義和反對(duì)資本主義這個(gè)原則立場(chǎng)上的一致性。薩卡說(shuō)：“我之所以反對(duì)資本主義，則是因?yàn)樗淼钠渌麅r(jià)值觀：貪婪、殘酷競(jìng)爭(zhēng)和財(cái)富與收入方面的嚴(yán)重不平等。”[13]福斯特也表示：“我們需要……使自然與人類(lèi)社會(huì)高于資本積累，公平與公正高于個(gè)體貪婪。”[14](P76)但是，薩卡和福斯特各自的可持續(xù)發(fā)展理論的確是當(dāng)代西方左翼思潮中兩種具有顯著區(qū)別的理論范式。這些區(qū)別包括：生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的理論起點(diǎn)、阻礙生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的根本原因以及對(duì)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展基本途徑和主體力量的判斷。

(一)可持續(xù)發(fā)展的理論起點(diǎn)：生態(tài)中心主義還是人類(lèi)中心主義？

從理論出發(fā)點(diǎn)看，薩卡和福斯特都對(duì)深生態(tài)學(xué)及生態(tài)中心主義持反對(duì)立場(chǎng)，但是，這絕不意味著二者對(duì)人類(lèi)中心主義的認(rèn)識(shí)趨同。福斯特支持的是人與自然均衡發(fā)展、共同進(jìn)化的人類(lèi)中心主義，他說(shuō)：“人類(lèi)與自然是相互關(guān)聯(lián)的，而任何特定時(shí)期構(gòu)成這一相互關(guān)聯(lián)的核心則是歷史上特定的生產(chǎn)關(guān)系形態(tài)。”[15](P178)他針對(duì)那些將馬克思簡(jiǎn)單地指認(rèn)為是培根那樣的“支配自然的支持者”的觀點(diǎn)持明確的批判立場(chǎng)：“從一貫的唯物主義立場(chǎng)出發(fā)，這個(gè)問(wèn)題不是人類(lèi)中心主義與生態(tài)中心主義相對(duì)立的問(wèn)題——實(shí)際上，這種二元對(duì)立的思想對(duì)我們理解人類(lèi)在生物圈中存在的、真實(shí)的、不斷變化的物質(zhì)條件并無(wú)裨益——而是一個(gè)兩者共同進(jìn)化的問(wèn)題。”[16](P13)因此，針對(duì)那些把馬克思主義理解為“支配自然”的樸素的人類(lèi)中心主義的觀點(diǎn)，福斯特認(rèn)為它們“具有機(jī)械論的特征，它可能遭到浪漫主義、社會(huì)有機(jī)論、生機(jī)論以及后現(xiàn)代主義觀點(diǎn)的反對(duì)”。[17](P13)

相比較而言，薩卡反對(duì)生態(tài)中心主義和贊成人類(lèi)中心主義的理由要簡(jiǎn)單得多。在薩卡看來(lái)，我們主張人類(lèi)中心主義：一方面是因?yàn)槿祟?lèi)除了人類(lèi)中心主義別無(wú)選擇，“因?yàn)槲覀兪侨祟?lèi)，所以我們是人類(lèi)中心主義……沒(méi)有一個(gè)物種希望自己滅絕或增加痛苦”[18](P10)；另一方面，人類(lèi)中心主義具有先天的超越優(yōu)勢(shì)，“人類(lèi)已經(jīng)具備超越自身利益和其他物種利益之上的能力……如果我們認(rèn)為人類(lèi)只是自然界中的眾多物種之一并與其他物種平等的話，我們就沒(méi)有額外的道德義務(wù)去保護(hù)其他物種”。[19](P12)但事實(shí)上，人類(lèi)是唯一能夠抗拒自然選擇的物種，他們不僅允許弱者孕育子女，為窮人提供飯食，也“希望保護(hù)那些瀕臨滅絕的物種” 。[20](P11)因此，“無(wú)論如何，我們似乎也無(wú)法避免人類(lèi)中心主義”。[21](P13)

(二)生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的核心障礙：資本主義抑或工業(yè)經(jīng)濟(jì)？

生態(tài)惡化的最終根源在哪里?福斯特認(rèn)定是資本主義生產(chǎn)方式。在福斯特看來(lái)，可持續(xù)發(fā)展與資本主義無(wú)法兼容，因?yàn)椤安徽撟匀毁Y本的修辭如何動(dòng)聽(tīng)，資本主義體系的運(yùn)行卻沒(méi)有本質(zhì)上的改變，也不能期望它改變。把自然和地球描繪成資本，其目的主要是要掩蓋為了實(shí)現(xiàn)商品交換而對(duì)自然極盡掠奪的現(xiàn)實(shí)”。[22](P28)福斯特認(rèn)為，不但資本主義的增長(zhǎng)，而且資本主義的危機(jī)，對(duì)于生態(tài)而言都是災(zāi)難，因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)衰退期間，資本主義會(huì)更加赤裸裸地抵制環(huán)境保護(hù)規(guī)章。“正是在資本主義世界的體制中心，存在著最尖銳的不可持續(xù)發(fā)展的問(wèn)題。因此，生態(tài)斗爭(zhēng)不能與反對(duì)資本主義的斗爭(zhēng)相分離，而當(dāng)人們從剝奪地球資源的角度看問(wèn)題時(shí)，反對(duì)資本主義的斗爭(zhēng)將呈現(xiàn)出新的含義”。[23](P76)

薩卡雖然也認(rèn)為資本主義是生態(tài)危機(jī)的切近原因，但他把最終根源追溯得更遠(yuǎn)。薩卡認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和工業(yè)社會(huì)才是生態(tài)危機(jī)的根本原因，資本主義充其量只是工業(yè)社會(huì)的表象之一。薩卡之所以詳盡分析蘇東社會(huì)主義的失敗，就是要服務(wù)于一個(gè)結(jié)論：突破了增長(zhǎng)極限的社會(huì)主義的工業(yè)發(fā)展和資本主義的工業(yè)發(fā)展都是生態(tài)危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)住Ｈ绱艘粊?lái)，薩卡批駁了那些試圖抬出“工業(yè)社會(huì)的生態(tài)重組”或“生態(tài)社會(huì)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”等救世方案的理論家，這些人認(rèn)為，“科學(xué)與技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展以及科技的進(jìn)一步強(qiáng)化應(yīng)用，將使人類(lèi)能夠克服生態(tài)危機(jī)”，或者“一些局部性的經(jīng)濟(jì)革新，如污染許可證、生態(tài)稅改革等，將會(huì)使今天的資本主義轉(zhuǎn)變成生態(tài)資本主義”。[24](P3)對(duì)這些方案，薩卡一概斥之為“普遍的幻象”。薩卡把自己的解決方案稱(chēng)作“激進(jìn)的生態(tài)社會(huì)主義”，認(rèn)為挽救生態(tài)災(zāi)難的“既不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)(我認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只不過(guò)是資本主義的一種婉轉(zhuǎn)說(shuō)法)，也不是工業(yè)社會(huì)”[25](P4)，而是一種既反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)又反工業(yè)社會(huì)的前工業(yè)社會(huì)。

(三)可持續(xù)發(fā)展的實(shí)現(xiàn)途徑：適度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)還是限制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)？

薩卡不贊成經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，相反，他極力批評(píng)那些“烏托邦主義的增長(zhǎng)崇拜者”[26]，提出了“增長(zhǎng)極限”的可持續(xù)發(fā)展范式。他說(shuō)：“當(dāng)前的生態(tài)危機(jī)所激發(fā)的大部分生態(tài)運(yùn)動(dòng)和大多數(shù)民眾是支持和相信工業(yè)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展的……在我看來(lái)，持這種觀點(diǎn)的人……似乎仍然是在發(fā)展的范式中思考。”[27](P20)他進(jìn)一步得出結(jié)論：“我們首先需要的是一種思維范式的轉(zhuǎn)換——從一種迄今占主導(dǎo)的增長(zhǎng)范式轉(zhuǎn)變到我所講的極限增長(zhǎng)范式。”[28]由于薩卡把生態(tài)破壞的原因歸結(jié)為工業(yè)社會(huì)，他甚至主張“人類(lèi)從地球的大部分地區(qū)撤退，然后將騰出來(lái)的地方重新變成不受人類(lèi)干預(yù)的荒野”。[29]在薩卡看來(lái)，人的幸福與否同物質(zhì)豐富程度沒(méi)有必然關(guān)系，只要保證了人的基本生存，社會(huì)分配的公平和道德素養(yǎng)的提高決定了人類(lèi)的幸福程度，因此，美好的社會(huì)絕非物質(zhì)豐富的工業(yè)社會(huì)，而是倒退回前工業(yè)社會(huì)的原始社會(huì)。

與之相反，福斯特認(rèn)為選擇一種與生態(tài)更加協(xié)調(diào)的工業(yè)社會(huì)是可能的。他說(shuō)：“是否意味著那些關(guān)心地球命運(yùn)的人們就應(yīng)該完全放棄經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)呢？回答是否定的。”[30](P74)在福斯特看來(lái)，問(wèn)題的實(shí)質(zhì)不在于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與否，而是“不采取一種批判的態(tài)度對(duì)待我們目前的社會(huì)形態(tài)就不可能回答這些問(wèn)題。”[31](P74)“對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，生態(tài)學(xué)的態(tài)度是適度，而不是更多。”[32](P42)只要能夠保障物質(zhì)變換的均衡，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是社會(huì)主義的內(nèi)在含義。換句話說(shuō)，人與自然之間的關(guān)系受制于人與人的關(guān)系，一個(gè)健全的社會(huì)制度完全有能力實(shí)現(xiàn)人與自然物質(zhì)變換均衡基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。而且在現(xiàn)實(shí)層面上，生態(tài)社會(huì)主義必須追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，因?yàn)椤霸谑澜缲毨У貐^(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍有必要”。[33](P74)對(duì)福斯特而言，真正的社會(huì)主義應(yīng)該建立在物質(zhì)富裕的基礎(chǔ)之上。

(四)可持續(xù)發(fā)展所依靠的主體力量：生態(tài)主義者還是工人階級(jí)？

基于對(duì)“增長(zhǎng)”范式的否定，薩卡坦言，建設(shè)具有“非工業(yè)社會(huì)”特征的“生態(tài)經(jīng)濟(jì)”，工人階級(jí)無(wú)足輕重。生態(tài)社會(huì)主義者不會(huì)“以像從前那樣簡(jiǎn)單的方式為了工人階級(jí)的物質(zhì)利益而戰(zhàn)斗”，相反，不得不告訴工人“對(duì)環(huán)境的健康而言……他們的生活水平太高了”。[34](P235)如此一來(lái)，那種相信“無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為一個(gè)階級(jí)的形成，其利益與全人類(lèi)的利益相一致，而且全世界的無(wú)產(chǎn)階級(jí)能夠并將團(tuán)結(jié)起來(lái)”[35](P235)的信念，在增長(zhǎng)極限這一事實(shí)面前顯得過(guò)于荒謬。在他看來(lái)，生態(tài)社會(huì)主義者必須放棄關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命先鋒作用的幻想，不能“無(wú)限期地等待工人階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)作用”。[36](P238)相反，薩卡更多訴諸于知識(shí)分子的文化和道德引領(lǐng)作用，認(rèn)為要想構(gòu)建生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)，作為這一運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者的只能是生態(tài)社會(huì)主義者，而社會(huì)生態(tài)道德的大幅度提高，既是運(yùn)動(dòng)的前提又是運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)。

福斯特的生態(tài)可持續(xù)發(fā)展觀表現(xiàn)出對(duì)工人階級(jí)和工人運(yùn)動(dòng)更多的信賴(lài)。他認(rèn)為生態(tài)社會(huì)主義者必須承認(rèn)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在影響意識(shí)和行為中的重要性，而工人階級(jí)作為經(jīng)濟(jì)行為的集體承擔(dān)者，一定會(huì)在社會(huì)變革中發(fā)揮關(guān)鍵性的作用。福斯特總結(jié)綠色分子保護(hù)美國(guó)西北太平洋沿岸原始森林的斗爭(zhēng)教訓(xùn)，認(rèn)為西方生態(tài)綠黨之所以失敗，正是因?yàn)樗麄兠撾x了階級(jí)斗爭(zhēng)的“堂吉訶德式的單打獨(dú)斗”。由此，他反駁薩卡式的道德革命論，“試圖通過(guò)教育和示范性生活方式實(shí)現(xiàn)的一種大眾意識(shí)的革命是有局限的，而且可能是令人遺憾的”，而且“只有承認(rèn)環(huán)境的敵人不是人類(lèi)(不論是作為個(gè)體還是集體)，而是我們所在的特定歷史階段的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序，我們才能夠?yàn)檎鹊厍蚨M(jìn)行的真正意義上的道德革命尋找到充分的共同基礎(chǔ)”。[37](P43)事實(shí)上，工人階級(jí)因受到資本家的壓榨而成為資本的天然反對(duì)力量，福斯特得出結(jié)論：“忽視階級(jí)和其他社會(huì)不公而獨(dú)立開(kāi)展的生態(tài)運(yùn)動(dòng)，充其量只能是成功地轉(zhuǎn)移環(huán)境問(wèn)題”[38](P97)，而有效的生態(tài)斗爭(zhēng)必須要和階級(jí)斗爭(zhēng)結(jié)合起來(lái)。

三、兩種范式分歧的理論淵源及對(duì)兩種范式的評(píng)價(jià)

當(dāng)代西方左翼兩種可持續(xù)發(fā)展研究范式的分歧可以指向同一個(gè)理論淵源，這就是馬爾薩斯主義以及馬克思主義創(chuàng)始人對(duì)馬爾薩斯的批判。薩卡的“增長(zhǎng)極限的研究范式”的理論依據(jù)是馬爾薩斯的人口論。他說(shuō)，“馬克思、恩格斯及其追隨者的失敗之處在于，他們拒絕接受馬爾薩斯在人口問(wèn)題上提出的觀點(diǎn)的真理性”[39]，因此，研究可持續(xù)發(fā)展“必須從馬爾薩斯開(kāi)始”。[40](P134)而福斯特則直接將其“物質(zhì)變換的研究范式”奠基在馬克思、恩格斯對(duì)馬爾薩斯的批判之上。他認(rèn)為，“馬克思從1844年直到1883年去世，其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)中心主題就是批判馬爾薩斯及其著作中所代表的所有關(guān)于人口和土地之間關(guān)系的理論”，而且“對(duì)馬爾薩斯土地理論的批判……成為馬克思唯物主義歷史觀和唯物主義自然觀發(fā)展史上具有標(biāo)志性意義的時(shí)刻”。[41](P117)

眾所周知，馬爾薩斯在《人口原理》一書(shū)中提出了這樣的論斷：人口以幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)，食物以算術(shù)級(jí)數(shù)增長(zhǎng)，后者永遠(yuǎn)趕不上前者，這個(gè)超越歷史的永恒自然規(guī)律是人類(lèi)社會(huì)悲慘境遇和不可持續(xù)的根本原因，人類(lèi)如不能理性地限制人口，必將陷入幸福與災(zāi)難的循環(huán)往復(fù)。在薩卡看來(lái)，人口的增長(zhǎng)是一種內(nèi)嵌于人類(lèi)基因中的繁殖本能，而糧食產(chǎn)量則純粹取決于自然變量，不管科學(xué)如何進(jìn)步，時(shí)代如何變遷，這個(gè)法則永遠(yuǎn)有效。正是出于對(duì)馬爾薩斯人口論的推崇，反對(duì)將人和自然的相互關(guān)系放在生產(chǎn)關(guān)系的歷史維度來(lái)考察，薩卡接受了馬爾薩斯的理論范式，因此，他的可持續(xù)發(fā)展模式才會(huì)將限制人口增長(zhǎng)、限制工業(yè)社會(huì)和回歸荒野等作為重要舉措，所提出的依靠道德重建實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的觀點(diǎn)也與馬爾薩斯的道德轉(zhuǎn)型論一致。

福斯特通過(guò)深入分析馬克思主義創(chuàng)始人的經(jīng)典文本，繼承并發(fā)展了馬克思、恩格斯對(duì)馬爾薩斯主義的批判。他首先批駁了馬爾薩斯在研究方法上的錯(cuò)誤。馬爾薩斯為了替自己的研究方法辯護(hù)，聲稱(chēng)人口按幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)“已經(jīng)由美國(guó)相關(guān)的增長(zhǎng)立即得到證明”，而食物按算術(shù)級(jí)數(shù)增長(zhǎng)，“一經(jīng)宣布就立即得到證明”。[42](P106-107)福斯特援引一位學(xué)者的論述：“這些話，如果真有什么意義的話，那么一定是：幾何級(jí)數(shù)在有限的證據(jù)基礎(chǔ)之上得到承認(rèn)，而算術(shù)級(jí)數(shù)則根本沒(méi)有任何證據(jù)加以確認(rèn)。”[43](P107)在福斯特看來(lái)，馬爾薩斯的人口原理并無(wú)事實(shí)根據(jù)，主觀臆測(cè)的自然法則已經(jīng)被人類(lèi)歷史發(fā)展的事實(shí)和達(dá)爾文進(jìn)化論所證偽。事實(shí)上，人與自然的關(guān)系絕非永恒的自然法則，而是動(dòng)態(tài)的歷史過(guò)程。他說(shuō)：“馬克思的分析說(shuō)得明白：人類(lèi)與自然是相互關(guān)聯(lián)的，而任何特定時(shí)期構(gòu)成這一關(guān)聯(lián)的核心則是歷史上特定的生產(chǎn)關(guān)系形態(tài)。”[44](P178)正是資本主義生產(chǎn)方式造成了物質(zhì)變換的斷裂，要實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，就必須改變導(dǎo)致人與自然關(guān)系異化的生產(chǎn)關(guān)系，即推翻資本主義。

人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的核心動(dòng)力是勞動(dòng)生產(chǎn)力，基于人和自然是一個(gè)不可分割的統(tǒng)一體這一事實(shí)，勞動(dòng)生產(chǎn)力的可持續(xù)發(fā)展就體現(xiàn)為勞動(dòng)力和生產(chǎn)資料的可持續(xù)發(fā)展。資本主義社會(huì)之所以不可持續(xù)，正是因?yàn)橘Y本主義生產(chǎn)關(guān)系破壞了勞動(dòng)生產(chǎn)力發(fā)展的兩個(gè)基本要素。一方面，資本以其強(qiáng)大的內(nèi)在動(dòng)力最大限度地掠奪勞動(dòng)者的剩余勞動(dòng)，造成對(duì)勞動(dòng)力健康、智力和全面發(fā)展的破壞；另一方面，資本又有無(wú)限制地利用自然資源以占有剩余勞動(dòng)的內(nèi)在沖動(dòng)，這必然造成自然資源儲(chǔ)備的持續(xù)衰減和自然生態(tài)的持續(xù)惡化。正如馬克思所言：“資本主義生產(chǎn)發(fā)展了社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程的技術(shù)和結(jié)合，只是由于它同時(shí)破壞了一切財(cái)富的源泉——土地和工人。”[45](P553)因此，從根本上造成社會(huì)不可持續(xù)的原因正是資本主義的生產(chǎn)方式，而只有“社會(huì)化的人，聯(lián)合起來(lái)的生產(chǎn)者，將合理地調(diào)節(jié)他們和自然之間的物質(zhì)變換，把它置于他們的共同控制之下”，才能“在最無(wú)愧于和最適合于他們的人類(lèi)本性的條件下來(lái)進(jìn)行這種物質(zhì)變換”。[46](P926-927)這說(shuō)明，只有在健全的生態(tài)社會(huì)主義的生產(chǎn)關(guān)系下，勞動(dòng)者和自然資源遭受雙重剝奪的現(xiàn)象才能被完全制止，對(duì)自然資源的合理規(guī)劃和高效利用才能完全實(shí)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的生態(tài)極限才能被大大推后，以至于像恩格斯所言的那樣成為一種“抽象的可能性”。[47](P641)正是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到一種合理的生產(chǎn)關(guān)系必然能培養(yǎng)出全面發(fā)展的勞動(dòng)者，大力發(fā)展和正當(dāng)使用科學(xué)技術(shù)，把對(duì)環(huán)境的破壞限定在環(huán)境自我凈化能力之內(nèi)，福斯特才并不反對(duì)商品經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是贊成一定程度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

福斯特的合理之處也就是薩卡的迷誤之處。第一，薩卡堅(jiān)持用馬爾薩斯的靜態(tài)歷史觀分析人與自然的關(guān)系，把人口趨勢(shì)、經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)或者政治生態(tài)學(xué)理解為自然法則，實(shí)際上是把人等同于草木禽獸，必將導(dǎo)致錯(cuò)誤的結(jié)論。第二，薩卡反對(duì)工業(yè)社會(huì)，反對(duì)工業(yè)增長(zhǎng)，看似對(duì)資本主義現(xiàn)存秩序毫不妥協(xié)，但是由于擯棄了馬克思主義的階級(jí)分析方法，導(dǎo)致他只能無(wú)可奈何地提出回歸荒野的激進(jìn)之策和道德革命的空想之舉。正如馬爾薩斯的意圖是希望得出社會(huì)主義完全無(wú)用、這個(gè)世界必須“總有窮人”的結(jié)論一樣，看似激進(jìn)的薩卡也只能以對(duì)現(xiàn)存資本主義秩序的認(rèn)可而告終。這說(shuō)明，任何支持馬爾薩斯人口原理的學(xué)者都應(yīng)該認(rèn)清一個(gè)實(shí)質(zhì)：支持馬爾薩斯的人口原理就意味著最終認(rèn)可資本主義的意識(shí)形態(tài)。薩卡否定科學(xué)技術(shù)發(fā)展的作用，否定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的必要性，本質(zhì)上還在于沒(méi)有認(rèn)清不同生產(chǎn)關(guān)系下的人的勞動(dòng)的不同能動(dòng)作用。在薩卡看來(lái)，發(fā)展中國(guó)家為改善生存狀況而采取的經(jīng)濟(jì)發(fā)展舉措是徒勞的，回歸荒野似乎是人類(lèi)最為幸福的事業(yè)，殊不知，在現(xiàn)有社會(huì)制度下，任何經(jīng)濟(jì)收縮和道德進(jìn)步的主張注定是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的烏托邦。

當(dāng)然，薩卡的“增長(zhǎng)極限的研究范式”并非全無(wú)道理，福斯特的“物質(zhì)變換的研究范式”也并非無(wú)懈可擊。薩卡的合理之處就在于真切地指明了一種現(xiàn)狀之上的事實(shí)，即：如果當(dāng)前的資本主義社會(huì)不能實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)關(guān)系的深刻變革，不去調(diào)整制約人與自然關(guān)系的人與人的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的生態(tài)極限注定很快就會(huì)到來(lái)。事實(shí)上，正如對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)做過(guò)深入研究的法蘭克福學(xué)派普遍認(rèn)識(shí)到的那樣，當(dāng)今資本主義秩序已經(jīng)出現(xiàn)了凝固化趨向，社會(huì)變革的可能似乎越來(lái)越渺茫。在這個(gè)社會(huì)階層日益固化、消費(fèi)主義漸成普世價(jià)值的時(shí)代里，薩卡的理論并非杞人憂(yōu)天，它體現(xiàn)了一種超越國(guó)家與民族的人類(lèi)共同責(zé)任感和危機(jī)意識(shí)。他的“增長(zhǎng)極限的研究范式”無(wú)疑是資本狂歡時(shí)代的警世危言，是體制僵化國(guó)家的末日之鐘。如前所述，薩卡以鐵的事實(shí)證明，資本主義固然內(nèi)在地引發(fā)生態(tài)危機(jī)，但是社會(huì)主義并不必然避免生態(tài)危機(jī)，社會(huì)主義社會(huì)發(fā)生的生態(tài)災(zāi)難同資本主義社會(huì)一樣觸目驚心，一個(gè)健全社會(huì)的建立顯然還需要艱辛的努力和漫長(zhǎng)的過(guò)程。在這個(gè)不斷自我完善的過(guò)程中，社會(huì)主義遭遇經(jīng)濟(jì)發(fā)展的生態(tài)極限的可能性永遠(yuǎn)都會(huì)存在。薩卡注意到了社會(huì)發(fā)展的共時(shí)性卻忽略了社會(huì)演進(jìn)的歷時(shí)性，福斯特注意到了社會(huì)發(fā)展的歷史性卻忽略了社會(huì)演進(jìn)的復(fù)雜性，而社會(huì)發(fā)展恰恰是現(xiàn)實(shí)性和歷史性的辯證統(tǒng)一。薩卡與福斯特的兩種研究范式之爭(zhēng)，盡管淵源于馬克思和馬爾薩斯，但是他們的爭(zhēng)論卻超越了那個(gè)時(shí)代形而上學(xué)的特征，觸及了問(wèn)題更為復(fù)雜的實(shí)踐層面，觸及了當(dāng)今社會(huì)發(fā)展的普遍困惑，這是馬爾薩斯和馬克思那個(gè)時(shí)代不曾遇到過(guò)的新情況。

近40年來(lái)的高速發(fā)展使生態(tài)問(wèn)題成為我國(guó)社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的瓶頸。事實(shí)上，當(dāng)代中國(guó)學(xué)界關(guān)于可持續(xù)發(fā)展也存在兩種研究范式的激烈爭(zhēng)論，相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為當(dāng)前我國(guó)面臨的生態(tài)危機(jī)是由人口和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)導(dǎo)致的，與社會(huì)制度無(wú)關(guān)*浙江大學(xué)教授原華榮在其“小人口”原理中就聲稱(chēng)，人類(lèi)面臨的氣候變暖、生物滅絕、暴力犯罪等“自然—社會(huì)危機(jī)”，在很大程度上是由人口、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)導(dǎo)致的，與社會(huì)制度無(wú)關(guān)，非技術(shù)所能解決，因而提出口號(hào)：“持續(xù)性的癥結(jié)是‘規(guī)模’而非‘均衡’。要么任其毀滅，要么縮減她的規(guī)模、速度和復(fù)雜性！”參見(jiàn)原華榮：《“馬爾薩斯革命”和“適度人口”的“終結(jié)”——“小人口”原理》，第1卷，56頁(yè)，北京，中國(guó)環(huán)境出版社，2013。，而另一部分學(xué)者則淡化甚至否認(rèn)社會(huì)主義社會(huì)生態(tài)問(wèn)題的嚴(yán)重性和緊迫性。通過(guò)對(duì)比研究薩卡和福斯特的可持續(xù)發(fā)展研究范式，我們可以得出的基本結(jié)論是：社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展絕不能由經(jīng)濟(jì)收縮來(lái)實(shí)現(xiàn)，對(duì)中國(guó)這樣一個(gè)尚有幾千萬(wàn)人口處在貧困線以下的發(fā)展中大國(guó)而言，適度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)勢(shì)在必行；中國(guó)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，必須汲取蘇東模式的教訓(xùn)，單純依靠增加生產(chǎn)要素而實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，是葬送國(guó)家和民族發(fā)展前途的飲鴆止渴之舉；中國(guó)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，必須依靠系統(tǒng)化、全方位的社會(huì)主義改革來(lái)實(shí)現(xiàn)，要通過(guò)對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的深入改革來(lái)處理好市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與生態(tài)自然的物質(zhì)變換關(guān)系，不斷釋放推進(jìn)可持續(xù)發(fā)展的改革紅利；我國(guó)人口基數(shù)龐大，是導(dǎo)致生態(tài)惡化不可否認(rèn)的客觀因素，這要求我們?cè)谏钊敫母锏耐瑫r(shí)，不但要嚴(yán)格控制人口數(shù)量，更應(yīng)采取措施優(yōu)化人口結(jié)構(gòu)，提高人口素質(zhì)。必須承認(rèn)，系統(tǒng)化的社會(huì)主義改革不可能一步到位，合理的生產(chǎn)關(guān)系的建立也極其復(fù)雜，生產(chǎn)關(guān)系的合理化改革永遠(yuǎn)都在路上，永遠(yuǎn)沒(méi)有終點(diǎn)。

[1] Heide Castaneda.“Reevaluating Political Constructs of Ecology and Sustainability”.Culture&Agriculture，1999，21(3)：59-60.

[2] Jacob Laksin.“Professor John Bellamy Foster：Profile”.http：//www.discoverthenetwork.org/Articles/Professor%20John%20Bellamy%20Foster.htm.

[3][4][5][6][18][19][20][21][24][25][27][34][35][36][40] 薩拉·薩卡：《生態(tài)社會(huì)主義還是生態(tài)資本主義》，濟(jì)南，山東大學(xué)出版社，2008。

[7][8][9][10][11][12][14][22][23][30][31][32][33][37][38] 約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，上海，上海譯文出版社，2006。

[13][26] 薩拉·薩卡：《資本主義還是生態(tài)社會(huì)主義——可持續(xù)社會(huì)的路徑選擇》，載《綠葉》，2008(6)。

[15][44] 埃倫·梅克辛斯·伍德，約翰·貝拉米·福斯特主編：《保衛(wèi)歷史：馬克思主義與后現(xiàn)代主義》，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.

[16][17][41][42][43] 約翰·貝拉米·福斯特：《馬克思的生態(tài)學(xué)——唯物主義與自然》，北京，高等教育出版社，2006。

[28] 薩拉·薩卡：《當(dāng)代資本主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》，載《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》，2013(2)。

[29] Saral Sarkar.PachamamaandDeepEcology.http：//groups.yahoo.com/group/EI-Network/message/4493。

[39] 薩拉·薩卡：《當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)：一種生態(tài)社會(huì)主義分析》，載《北大馬克思主義研究》，2010(1)。

[45] 《馬克思恩格斯全集》，第23卷，北京，人民出版社，1972。

[46] 《馬克思恩格斯全集》，第25卷，北京，人民出版社，1972。

[47] 《馬克思恩格斯選集》，第4卷，北京，人民出版社，1995。

(責(zé)任編輯 李 理)

On the Western Left-wing’s Sustainable Development Research Paradigms

LI Jian-qun，LIU Xiao-yong

(Humanities and Social Sciences School, Xi’an Jiaotong University,Xi’an，Shanxi 710049)

There are two basic paradigms the Western Left-wing scholars studying sustainable development. One is represented by Saral Sarkar’s “l(fā)imits of growth paradigm”, the other is represented by John Bellamy Foster’s “material transformation research paradigm”. The differences of the two paradigms are reflected in the author’s basic attitudes towards economic growth, the basic assumption of socialism and the main social force for social change. Such differences can be traced back to Thomas Malthus as well as Marx and Engels’s critique of Malthusian. Studying western leftist theory of sustainable development and its internal tension is of great significance to promote sustainable social development in China.

western left-wing；sustainable development；research paradigms

李建群：西安交通大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；劉曉勇：西安交通大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院博士研究生(陜西 西安 710049)