編年體中國文學批評史的創拓之作
——評袁濟喜教授新著《漢末三國兩晉文學批評編年》

楊青芝

(河北大學 文學院，河北 保定 071002)

?

編年體中國文學批評史的創拓之作
——評袁濟喜教授新著《漢末三國兩晉文學批評編年》

楊青芝

(河北大學 文學院，河北 保定 071002)

盡管近年來國內出版了很多關于中國文學史的編年史，但是有關中國文學批評史的編年史編修，依然是一個較難涉足的領域。因為與浩如煙海的文學作品相比，批評史的著論很少，因此，要在歷史與文化的語境中提煉出中國文學批評史的編年系列，確實需要付出艱苦的勞動與大膽的探索。袁濟喜教授的《漢末三國兩晉文學批評編年》是迄今第一部編年體文學批評史著作。此書將文獻整理與理論研究有機融為一體。該書較之陸侃如先生的《中古文學系年》以及民國學者劉汝霖的《漢晉學術編年》，可謂是漢末三國兩晉方面文學批評范圍的專論。該書昭示了“中國文學批評編年”這一宏偉工程的必要性和可行性，并為之作出了一些有益的探索，對于其他各朝文學批評編年具有一定的啟發作用和借鑒意義。

在文學理論批評史及文藝學史編撰成果豐碩的今天，學術編年是否還有必要呢？

作者認為，采用學術編年體例，還原漢晉文學批評的歷史情境，可以很清楚地看到當時文學批評的生成路徑，以及與社會現實、士人活動、學術思想等諸多因素的天然血脈關系，看到生生不息的漢末三國兩晉文學批評的走向與生命力來源。同時，也可以為長期以來爭論不息的“魏晉文學自覺論起于何時？”等問題找到答案。這個答案是：文學自覺是一個過程，漢晉之間只是一個重要的轉折階段，直到中國古代文學觀念在清末民初與西方文學觀念接軌，才形成今天意義上的現代文學概念和現代文學理論。

在研究方法上，作者認為，既要吸收西方文學批評學科的思想，更要顧及中國文學批評的既有范疇與特色，二者不可偏廢。應當按照漢晉文學批評的固有面貌來進行編年，這一看法頗具識見。縱覽民國以來的文學批評史著作，一直注重“提純”，即按照狹義文學概念來甄選歷代詩文評及經、史、子、集中的一切論文之說。新時期以來的文學批評史，既要調和前三十年狹隘、武斷的政治意識形態解讀模式，將文學審美性轉化為貫穿批評史的文學自覺主線，又要從文化的方方面面對歷代詩文評和論文之說進行現代闡釋，因此，論的成分往往大于史的成分，不大注重歷史脈絡的清晰，尤其在前后朝代之間存在大幅度跳躍。采取學術編年體例，不僅呈現了漢晉學術的清晰脈絡，也可以避免先入為主的過度闡釋。

中國古代文學批評編年是一個不容摻雜水分的實打實的工程，不可能如有些史著那樣材料不夠就大量展開論述。作者編修此書時，面臨的最大難題無疑是文獻甄選。他在導論中指出，如果以現代西方文學批評的概念去衡量，這一時期嚴格符合標準的著述并不多，要從事編年工作自然是無從著手的。事實上，中國古代的文學批評，一直包含在先秦諸子以來的各種文化典籍中，通過政治批評、思想批評、社會批評、歷史批評等形式得以展現，這種種著作，如王符的《潛夫論》、徐干的《中論》、應劭的《風俗通義》等，都包含了文學批評內容。曹丕的《典論·論文》在今天被公認為魏晉文學自覺的宣言，實則是從屬于整個社會時政批評風潮中的產物，《典論》本非一本文學批評專書，而是一部子書。當代學人沒必要作繭自縛，以現代文學概念劃界，將那些深具人文價值、將文學問題與文化研究關聯起來的文獻排除在外。即便是民國以來一直被視為文學理論的《文心雕龍》，也是一個大文學理論的體系，與現代所言之“文學批評”并非一致。由此可見，古代中國的“詩文評”，不能看做是西方文學觀念體系中文學批評的代名詞。蔣寅認為《文心雕龍》是包含傳統文學理論于其中的文章學理論體系，以此類推，一切包含了文學批評的政治批評、思想批評、社會批評、歷史批評類著述，都可以、也應該納入文學批評編年的文獻范圍。

作者進一步指出，中國文學批評史作為一個現代學科，是以日本學者鈴木虎雄1920年出版的《中國詩論史》為標志開始建構的，這說明中國古典形態的文學批評有賴于西方現代學術文化的整合，中國文學批評的現代建構是中西文化綜合的產物。不過，中國傳統的文學批評是廣義的文學批評，西方文藝學所說的狹義的文學批評并不完全適合中國。中國古代的文學批評范疇，更能體現中國文學批評的民族文化特征,更能彰顯中國古代文學批評通過文學評論來闡釋原理的特點，是中國文學批評既具形上人文關懷也具有形下現實關懷品格的生動體現。中國古代文學批評的內涵，遠非以文學自覺、彰顯文學之藝術屬性和審美特性為基點的現代文學觀念所能包容。因此，該書不局限于今人所云之“文學批評”范疇，而是從更廣泛的視野去收集與評論。

確立文獻甄選原則是文學批評編年如何進行的根本，具體的研究方法也很重要，作者在這方面體現出了自己的用心和學術智慧。

首先，該書以三國兩晉取代更為常見魏晉之稱，并納入漢末桓、靈二朝，是擺脫官方正史魏晉相繼的觀念，也擺脫學術自成因果和文學觀念自行演進的認識，指出桓帝與靈帝時期以來的士人問題與魏晉文學自覺有著密切聯系，魏晉文學與文論的精神蘊涵，是漢末亂世士人階層鳳凰涅槃、浴火重生的產物。同時指出，三國時代不唯魏國文學事業興盛，吳國與蜀國也涌現了一些相關的文學理論批評人物與著論，兩晉文學理論批評的重要人物如陸機，其活動也與吳國相關，《文賦》很可能是在吳地撰寫，陸機入洛后，思想文化還保留著鮮明的吳國貴族特征。于魏晉合稱中突出三國的區分，可以更為清楚地看到西晉與東晉文學批評的不同，前者承襲北方文化因素，而后者多受江南文化影響。該書對吳國、蜀國文學理論資源的開掘與考論，是一個值得關注的方向。

其次，該書將傳統的義理、考據、辭章三位一體和現代的學術方法融合起來，先借助前人研究，從原始資料做起，以年代為經，以人物、事件、著論、學說為緯，將二者之間互相印證，融會貫通。對于膠著一體的文學批評與哲學思想、文學創作，努力理清人物、事件、各種思想文化之間的內在聯系。

第三，該書除了和其他文學編年、學術編年一樣完成了這一時期重大文學人物、事件、觀點的系年，具有索引功能，還增加了資料長編的內容，并將史料與文學批評的關系連接起來，說明了每一時期文論思想、批評觀念與政治、學風的關系，也縱向說明了不同時期各種思想的關系，時有作者的精到評論。

當然，此書也有值得商榷的地方。比如雖然漢末三國兩晉乃至南朝的文學批評與當時的文化思潮、哲學觀念有著密切關聯，但是畢竟當時已經有了文學觀念的自覺與獨立表達方式，因此，應當注重彼此之間的分野，即使是夾雜在哲學與史學等領域中的文學觀念、范疇，也要加以區分與提煉。但是本書在有些界定上較為模糊，例如對于漢末與東晉某些時期的文學與哲學、宗教之間的關系界定，就分析得不是很清晰，這或許是需要加以指出的。

(責任編輯 張 靜)