環(huán)境法視野中的環(huán)境義務研究述評

李艷芳 王春磊

?

環(huán)境法視野中的環(huán)境義務研究述評

李艷芳 王春磊

關于環(huán)境義務的研究緣起于環(huán)境權的困境。環(huán)境義務的研究從一開始就針對環(huán)境法的本位問題與環(huán)境權展開了激烈的爭論，并一直延續(xù)到環(huán)境保護法的修訂過程中。義務本位論獲得的支持越來越多。已有的環(huán)境義務研究多從主體角度展開，并集中于政府環(huán)境義務。關于企業(yè)環(huán)境義務的研究突破不大，關于公民環(huán)境義務的研究則集中于消費者角色。無論何種立場，國家在環(huán)境義務中承擔主要角色是普遍的呼聲。相對而言，關于環(huán)境義務的研究還處于初級階段，需要更多的理論深化。

環(huán)境義務；權利本位；義務本位

環(huán)境法學界對環(huán)境義務的研究緣起于環(huán)境權在立法、司法領域里遭受的困境。對環(huán)境權的理論研究雖然從20世紀80年代初就已開始，但是經(jīng)過30多年的探索，學界至今仍然對環(huán)境權主體、客體、內(nèi)容在認識上存在較大分歧，甚至對環(huán)境權本身的意義也存有質(zhì)疑。受此影響，環(huán)境法學研究難以沿著“利益—權利—救濟”這一主流的法學研究范式進行理論建構，作為部門法的環(huán)境法也備受傳統(tǒng)部門法的詬病。環(huán)境法理論研究的滯后，也傳導至環(huán)境法律制度的有效建立和環(huán)境立法的質(zhì)量提升。有人譏諷中國雖然有數(shù)量龐大的環(huán)境立法，但卻同時擁有最惡劣的生態(tài)環(huán)境。痛定思痛，學者們開始反思，將環(huán)境權作為環(huán)境法學研究的邏輯起點和環(huán)境立法、環(huán)境司法救濟中心所帶來的問題，進而跳出環(huán)境權的困境尋求新的研究范式。自2003年起，徐祥民教授發(fā)表了一系列質(zhì)疑環(huán)境權本位的文章，成為國內(nèi)環(huán)境法從環(huán)境權到環(huán)境義務思維轉(zhuǎn)變的節(jié)點。近十年來，有關環(huán)境義務的理論研究不斷深入，并達成越來越多的共識。2014年新修訂的《環(huán)境保護法》雖然體現(xiàn)了環(huán)境法義務本位思想，但尚未形成自覺的理論指導。本文希望通過對環(huán)境法義務理論的梳理，厘清環(huán)境法義務理論的主要內(nèi)容，為未來的中國環(huán)境法治提供較為明晰的理論發(fā)展方向。

一、環(huán)境義務本位

重構環(huán)境法理論體系的努力，其起點就是環(huán)境法本位問題。因此，環(huán)境義務研究興起之初矛頭就直指環(huán)境權，從而引發(fā)了環(huán)境法本位之爭，即中國環(huán)境立法應以環(huán)境權利還是環(huán)境義務為本位。義務本位與權利本位的爭論涉及方方面面，其中關于環(huán)境權的主體、理論依據(jù)以及路徑選擇合理性的論辯最為激烈。[1]限于本文主題，以下僅涉及關于環(huán)境義務本位的相關爭論。

(一)環(huán)境義務本位論的基本觀點

環(huán)境法的義務本位，是指通過普遍設定環(huán)境義務、限制所有主體對環(huán)境資源的過度開發(fā)和利用的方式來設計環(huán)境保護的實現(xiàn)模式。[2]雖然義務本位論也有不同的觀點(如義務重心論[3])，但總體上都主張通過設定義務性規(guī)范來實現(xiàn)環(huán)境法的目的。

義務本位論的首倡者徐祥民教授認為，環(huán)境資源有限而人類欲求無限，因此，解決環(huán)境問題最根本的辦法是分配，這種分配體現(xiàn)的基本精神是義務，義務本位是環(huán)境法的唯一選擇。[4]他認為，人類在各種環(huán)境極限和環(huán)境危機面前必須自我限制。[5]義務本位要求法律為維護或?qū)崿F(xiàn)整體利益而對個體設定義務，將個體義務作為個人與整體之間法律關系的主導方面，按照個體義務履行的需要配備其他法律制度。在義務本位的法理下，個體對整體的義務是一種普遍的義務，同時，政府也是義務主體。[6]

一方面，義務本位論者采用立證方式，從正面論證環(huán)境法的義務本位。他們認為，環(huán)境保護法的任務就是把過去認為是合法的做法宣布為非法，把過去曾作為權利予以肯定的一些行為宣布為不是權利，或者還承認其為權利但要求其行使必須附加某種條件，或不得超過某種限度。在這個意義上，環(huán)境保護法就是權利限制法，是以義務本位為基本價值取向的現(xiàn)代環(huán)境法。[7]環(huán)境利益不是人們行使權利帶來的好處，而是人們履行環(huán)境保護義務的必然結果。只要所有人都履行了保護環(huán)境的義務，環(huán)境利益就能自然實現(xiàn)。如果以公共利益為最終目的，某一行為即使從表面上看是個體行使權利的行為，但其在本質(zhì)上已經(jīng)不再是權利行為了，而是對共同體的責任和義務。因此，環(huán)境法是一種義務本位法，是義務配置法。[8]有研究認為，義務本位是順應可持續(xù)發(fā)展理念的選擇，它為可持續(xù)發(fā)展的法制建設提供了法理上的依據(jù)，也是推進可持續(xù)發(fā)展、促進人類文明飛躍的重要思想武器。[9]也有研究分別從實然規(guī)范角度分析了能源法、海洋資源法、流域立法、循環(huán)經(jīng)濟法等的義務本位。從實踐理性的角度看，這些研究無疑是對環(huán)境法義務本位的有力論證。

另一方面，義務本位論者通過強烈質(zhì)疑和批評權利本位論來反證自身。他們認為，全球性環(huán)境危機至少在危機應對領域已經(jīng)打破了權利話語，使權利面對環(huán)境危機而無能為力，取代它的應是人們的責任意識，是人們共同保護環(huán)境的義務。只有從個體出發(fā)，努力合作保護環(huán)境，以實現(xiàn)人類整體的環(huán)境利益才是切實可行的途徑，而對于個體來說唯一的方式就是付出或限制，這種付出或限制，在權利義務中的體現(xiàn)就是義務，而不是權利。所以，與環(huán)境結合的應該是義務，而不是權利。[10]義務本位論者認為以環(huán)境權為本位不適合環(huán)境法，因為環(huán)境權“設定—主張—救濟”之路不足以達致對環(huán)境問題的解決，而環(huán)境義務“設定—執(zhí)行—履行”的方法更有利于實現(xiàn)對環(huán)境的有效保護。[11]環(huán)境權從它誕生的那一天起就注定了不是靠主張、請求權利來實現(xiàn)，而是靠環(huán)境義務的履行來實現(xiàn)，靠義務主體的主動積極履行來實現(xiàn)。[12](P22)與權利本位論相比，一方面，義務具有不可放棄性、不可違背性的特點，只要義務被履行，義務規(guī)范所意圖保護的利益就必然實現(xiàn)；另一方面，義務規(guī)范可以指向更為廣泛的利益保護。因此，以義務為本位的立法更有利于實現(xiàn)環(huán)境保護的目的。[13]

(二)對義務本位論的反駁和批評

針對環(huán)境問題日益嚴峻的現(xiàn)實，義務本位論也遭到了權利本位論者的反駁。權利本位論者認為，環(huán)境立法的失敗不是權利本位導致的，而是由于權利本位沒有得到貫徹落實，是權利本位缺乏實現(xiàn)的客觀條件——公共機關支持和監(jiān)管的缺位等外在因素造成的。[14]權利本位論者還認為，義務是權利本位的當然內(nèi)容，權利本位解決的是權利義務的關系問題，而不是忽視義務，在這點上義務本位論者存在誤解。[15]

權利本位論對義務本位論的批判主要集中在以下幾個方面：(1)以法律規(guī)范的外在形式談論本位問題過于淺表。權利本位論認為，本位是一個價值判斷問題，而具體法律中采用何種法律規(guī)范，則與其所依附的法律部門的性質(zhì)相關，即使通篇都是義務性規(guī)范，也并不代表具體環(huán)境法律就是義務本位型的。[16]權利本位在法律規(guī)范上也可以以義務的面目出現(xiàn)，這是一個法律規(guī)范的設置策略問題。[17]義務本位論主張以義務性規(guī)范為主進行立法，實際上僅從法技術層面論述本位問題，即僅在實在法層面探討義務規(guī)范的價值，屬于對本位的淺層認識。[18](2)將公共利益的保護交與政府依舊存在問題。權利本位論者指出，義務本位論在強調(diào)自我限制原則的同時忽視了相互限制原則，混淆了政府利益與公共環(huán)境利益，走向了整體主義的極端——公民只有服從的義務而無主張的權利[19]；而且將執(zhí)行法律的主體交給政府，難以避免政府失靈的問題。[20](3)批判權利本位的論據(jù)之一——環(huán)境實踐/環(huán)境立法的失敗，同樣可以用來批判義務本位。權利本位論者認為，義務本位論的批判存在著自相矛盾之處，因為當前中國環(huán)境立法的主要形式就是義務性規(guī)范，所以實踐方面的缺陷同樣也指向了義務本位論。[21]換句話說，當前環(huán)境立法從形式上看就是“義務本位”的，而現(xiàn)實是環(huán)境立法不成功、污染日益嚴重，所以用這一理由批駁權利本位無疑是搬起石頭砸自己的腳。(4)義務本位在正當性與時代性上存在欠缺。權利本位論者認為，義務本位論的研究淺嘗輒止，缺乏義務設置和配置的正當性研究[22]，而且以義務為本位也不符合時代潮流。中國傳統(tǒng)法律文化就是以義務為本位的法律文化體系，而權利本位與義務本位是法治主義與人治主義的重要分水嶺之一。[23]以義務為本位不符合歷史發(fā)展趨勢，是逆立法潮流而動。[24]

也有學者從評論環(huán)境法本位之爭的角度對環(huán)境法本位之爭進行了全盤否定。這些學者認為，環(huán)境法的本位之爭是對法學理論提出的權利本位論的“直覺式反駁和全盤式接受”，沒有提供審視環(huán)境法的內(nèi)在基準。他們認為，在這場爭論中，權利本位論缺乏現(xiàn)實性研究，義務本位論缺乏哲學正當性研究，二者在根本上有五個共同傾向：(1)都在一定程度上誤解了環(huán)境公共利益的共同善和個體善的特質(zhì)；(2)都在一定程度上誤解了利己傾向和合作傾向在維護、增進環(huán)境公共利益中所具有的功能；(3)都在一定程度上混淆了主觀權利(主觀法)和客觀法，因而都沒有洞見環(huán)境法是維護、增進環(huán)境公共利益的客觀法；(4)都在一定程度上誤解或夸大了中國社會復雜文化傳統(tǒng)的某個方面，因而都沒有充分運用這種復雜文化傳統(tǒng)中的積極因素來擔當維護、增進環(huán)境公共利益的歷史使命；(5)都忽視了環(huán)境公共利益制度化為個體權利的可能性。[25]有學者認為，這種純思維式的“先驗的概念思維”辯論急于建立自己的“本位帝國”，卻忽略了環(huán)境法的真實目的——解決環(huán)境問題。[26]也有一些學者跳出兩者之爭，就環(huán)境法本位問題提出了環(huán)境權利義務并重模式、環(huán)境行為指向等不同研究路徑。

二、環(huán)境義務的內(nèi)容與主體

(一)環(huán)境義務的內(nèi)容

環(huán)境義務從不同角度可有不同的分類。從義務內(nèi)容角度看，有基本環(huán)境義務與具體環(huán)境義務之分。蔡守秋教授指出，基本環(huán)境義務是指為了保障基本環(huán)境權利實現(xiàn)并且在各種具體義務中具有基礎性、普遍性的保護環(huán)境的義務。這里的“保護”是指起碼的、力所能及的、合乎常情的保護。基本環(huán)境義務是內(nèi)含于基本環(huán)境權利中的義務，履行環(huán)境保護義務既是行使基本環(huán)境權利的內(nèi)在要求，也是對行使基本環(huán)境權利的內(nèi)部限制。基本環(huán)境義務的基礎性，是指該義務是對一切單位和個人的起碼要求、起碼約束，是一切單位和個人在其能力范圍內(nèi)能做得到或能履行的義務。基本環(huán)境義務的普遍性，是指對行使基本環(huán)境權的一切單位和個人普遍適用的義務。[27]不過，由于對基本環(huán)境權利即公民環(huán)境權的質(zhì)疑，關于對應的基本環(huán)境義務的探討比較少。關于具體環(huán)境義務的研究占據(jù)了環(huán)境義務研究文獻的主體，但這些研究多從主體角度出發(fā)，并以現(xiàn)有法律規(guī)范為依據(jù)，研究深度和理論性都不足，缺乏對某類具體環(huán)境義務的共性研究。在眾多文獻中，只有唐忠輝對某一具體環(huán)境義務——環(huán)境強制檢測義務，從其正當性、主體、內(nèi)容、作用、實現(xiàn)途徑等方面展開了系統(tǒng)深入研究。[28]

關于環(huán)境義務的特征，普遍性、絕對性、客體隱蔽性(一稱對物性)得到一致認同。普遍性指所有受法律約束和調(diào)整的社會主體都毫無例外地負有環(huán)境義務，包括自然人、法人和其他組織以及國家；絕對性指承擔環(huán)境義務不附帶任何的免除條件，且不以權利人提出的履行要求為前提；客體隱蔽性指環(huán)境義務從表面上看直接指向環(huán)境，實質(zhì)保護的是人類整體利益——環(huán)境利益。除此之外，還有人提出了優(yōu)先性、有最低限度而無最高程度限制、自益性與共益性同在，以及義務標準確定上的科技依賴性等特征。[29][30]很多研究環(huán)境義務的文獻都指出環(huán)境義務與環(huán)境權具有不對稱性，前者指向的環(huán)境是局部的、單項的，后者指向的環(huán)境是整體的、綜合的。這種不對稱表現(xiàn)在范圍、強度、時間向度以及整體與要素對比等方面。[31]

(二)環(huán)境義務的主體

從主體角度研究環(huán)境義務是當前的熱點。現(xiàn)有研究一致認為環(huán)境義務的主體具有多元性，包括國家/政府、法人/企業(yè)、公民個人，但對不同主體承擔環(huán)境義務的范圍及限度仍有不同認識。有研究指出，確定環(huán)境義務主體應依據(jù)污染者負擔原則、集體負擔原則和共同負擔原則的順序進行分配，只有在窮盡前面原則的基礎上才可以適用后面的原則。[32](P156-157)

1.政府環(huán)境義務

關于政府環(huán)境義務存在不同稱呼，如國家環(huán)境義務、國家環(huán)境職責或政府環(huán)境職責。[33]這些不同稱謂源于不同的理論基礎。有研究表明，關于政府環(huán)境義務的理論基礎有公民環(huán)境權論、國家環(huán)境權論、公共職能論、福利行政論、善治論、環(huán)境安全保護義務論、公眾環(huán)境利益論不同學說。[34]還有研究認為，政府環(huán)境義務不能簡單根據(jù)“基本權利—國家義務”的演繹方式論證，而應從國家任務的現(xiàn)實需要出發(fā)進行歸納推理，政府環(huán)境義務基于“國家目標條款”生成。[35]

一般認為，政府環(huán)境義務是第一性義務，違反此義務會導致第二性義務——政府環(huán)境責任。但也有學者不加區(qū)分地將兩者統(tǒng)稱為政府環(huán)境責任。[36]還有一些研究并不嚴格區(qū)分政府環(huán)境(管理)權和政府的環(huán)境義務，而統(tǒng)稱為政府環(huán)境職責。政府環(huán)境義務的早期研究一直與政府的環(huán)境管理權相交叉。有觀點認為，政府的環(huán)境義務與政府的環(huán)境權利是并生的，不正確行使政府環(huán)境權就是對環(huán)境義務的違背。反對的觀點則認為，政府沒有環(huán)境權利，其所具有的環(huán)境管理權是基于公民環(huán)境權的一種讓渡。將政府環(huán)境義務包含于政府環(huán)境職責之中，也源自行政法上關于行政職責的解讀。在行政法上，職責是職務與責任的合稱，前者指職權，后者指義務。對政府部門而言，行使職權同時也是履行義務，行使職權也是必須履行的義務。義務包含在“職權”或“職責”之中，政府部門依法行使職權或履行職責既是其權利，又是其義務。[37]

對政府環(huán)境義務的內(nèi)容有不同的理解。有研究從權利義務對應的角度出發(fā)，認為度量政府環(huán)境義務的標準是基本環(huán)境權，而基本環(huán)境權的度量依據(jù)則是環(huán)境質(zhì)量標準。[38](P194)有研究認為，政府環(huán)境義務具體表現(xiàn)在兩個方面：一是預防人為環(huán)境風險的倫理義務；二是制定環(huán)境標準，以將環(huán)境的污染和破壞控制在合理的水平。[39]也有研究將政府的義務具體化為指引、教育義務，預防、規(guī)劃義務，監(jiān)督、管理義務，評價、強制義務。[40]有的研究則將政府環(huán)境義務進行體系化的梳理，區(qū)分為規(guī)劃決策類、實施執(zhí)行類、保障措施類、監(jiān)督機制類、責任追究類。[41]還有研究認為政府環(huán)境義務包括現(xiàn)狀保持義務、危險防御義務、風險預防義務。[42]可以看出，環(huán)境法上的政府環(huán)境義務與傳統(tǒng)行政法關于政府職責相比，具有更豐富的內(nèi)容，事先預防的義務在政府環(huán)境義務中占據(jù)重要位置。這是環(huán)境法調(diào)整機制與其他部門法的明顯區(qū)別所致。環(huán)境法調(diào)整機制的變革，促使政府環(huán)境義務產(chǎn)生了由物文主義到人文主義、由消極義務到積極義務、由保護義務到給付義務、由一元型到多元分散型的嬗變。[43]

盡管有環(huán)境權利本位和環(huán)境義務本位的爭論，但爭論雙方對強化政府承擔環(huán)境義務持普遍支持的觀點。普遍認為，環(huán)境作為公共物品，其提供者應當是政府。從某種意義上可以說，政府追求GDP的增長是造成我國環(huán)境污染、資源緊缺、生態(tài)破壞等問題的主要原因，只有規(guī)范和控制好政府影響環(huán)境的行為，才能有效遏制我國環(huán)境污染和生態(tài)破壞惡化的趨勢，保護和改善環(huán)境。[44]因此，在環(huán)境義務的承擔上，政府應發(fā)揮主導的作用。更極端的觀點認為，公民的環(huán)境權就是政府的環(huán)境義務，而不應成為人人的環(huán)境義務。[45](P151-152)

政府環(huán)境義務也是《環(huán)境保護法》修改中爭議最大的問題之一。很多學者認為，我國環(huán)境法律施行效果不理想的重要原因是政府環(huán)境責任的缺失，《環(huán)境保護法》修改應強化政府環(huán)境責任。[46]張梓太教授在1995年就指出，完善環(huán)境立法應當實現(xiàn)政府部門由“權力主體”向“義務主體”的轉(zhuǎn)變，政府在違反環(huán)境義務時應承擔相應責任。[47]蔡守秋教授也指出，政府環(huán)境責任的缺陷和不足，是環(huán)境保護領域政府失靈、環(huán)境法律失靈的一個重要原因。政府環(huán)境責任問題的實質(zhì)是缺乏完整性、有效性和正當性。他歸納了政府環(huán)境責任的八大缺陷并有針對性地提出了具體對策。這八大缺陷是“重政府經(jīng)濟責任，輕政府環(huán)境責任”、“重企業(yè)環(huán)境義務和追究企業(yè)環(huán)境責任，輕政府環(huán)境義務和追究政府環(huán)境責任”、“重政府第一性環(huán)境責任，輕政府第二性環(huán)境責任”、“重政府環(huán)境權力，輕政府環(huán)境義務”、“重地方政府的環(huán)境責任，輕中央政府的環(huán)境責任”、“重政府機關的環(huán)境責任，輕其他國家機關的環(huán)境責任”、“重政府環(huán)境保護行政主管部門的環(huán)境責任，輕政府負責人的環(huán)境責任”、“重政府環(huán)境責任中的行政調(diào)整機制，輕政府環(huán)境責任中的其他調(diào)整機制”。他指出，健全政府環(huán)境責任的重點和方向，是不斷提高政府環(huán)境責任的可操作性，實現(xiàn)政府環(huán)境責任的制度化、規(guī)范化和程序化。[48]完善政府環(huán)境責任，既要拓展政府環(huán)境第一性義務即政府環(huán)境職責，提升政府公信力，也要強化政府環(huán)境第二性義務即政府環(huán)境法律責任，建立全面的問責機制。[49]最近的一些研究成果則主張，政府應當在保護環(huán)境上有積極的作為，要求國家以積極的姿態(tài)向公民提供各種幫助和服務，以使得個人能夠在舒適安寧的環(huán)境中生活，主要是提供適當?shù)沫h(huán)境公共產(chǎn)品和搭建有關制度性平臺，以充分保障公民環(huán)境權益。[50]

2.企業(yè)環(huán)境義務

與政府環(huán)境義務一樣，企業(yè)環(huán)境義務的界定也要面對義務與責任的區(qū)別問題。一些研究認為，企業(yè)環(huán)境責任包括道德責任和法律責任，只有企業(yè)環(huán)境法律責任才與環(huán)境義務相關。另一些研究則認為應將企業(yè)環(huán)境責任定位為企業(yè)的環(huán)境義務。根據(jù)本文研究主題，以下所稱的企業(yè)環(huán)境責任將只限于法律意義。在這一語境下，企業(yè)環(huán)境責任等同于企業(yè)環(huán)境義務。

企業(yè)是環(huán)境污染和生態(tài)破壞的制造者。要想從根本上治理環(huán)境，企業(yè)必須對自己的生產(chǎn)經(jīng)營活動進行限制。然而，企業(yè)是理性營利者，要想讓企業(yè)主動自覺地以一定的成本承擔治理污染的成本或者放棄對經(jīng)濟利益的追求，幾乎是不可能的。因此，從根本上說，治理污染就是限制企業(yè)的排污行為，約束其生產(chǎn)經(jīng)營活動可能給環(huán)境帶來的影響。各國環(huán)境法的主要內(nèi)容一方面是賦予政府職責對企業(yè)排污行為進行約束監(jiān)管，另一方面則對企業(yè)施加環(huán)境義務，要求企業(yè)在行使自己的財產(chǎn)權、經(jīng)營權進行生產(chǎn)經(jīng)營活動時，按照法律規(guī)定的標準進行排放，并對自己的行為進行約束。在我國，企業(yè)環(huán)境義務是每部環(huán)境法律/法規(guī)的規(guī)范重點，占據(jù)了大量的條文篇幅；數(shù)量眾多而細致的污染物排放標準幾乎也將企業(yè)環(huán)境義務進行了全方位的細化和具體化。在這一背景下，當前較為通行的“對策法”或“立法論”式的研究模式用武之地顯然有限。這也是當前關于企業(yè)環(huán)境義務的研究文獻非常少且理論價值十分有限的主要原因。

早期對企業(yè)環(huán)境責任的研究集中于環(huán)境侵權責任，缺乏全面系統(tǒng)的梳理和理論建構。這也反映在環(huán)境立法上。有研究認為，我國現(xiàn)有法律對企業(yè)環(huán)境責任的規(guī)定存在主體單一、環(huán)節(jié)單一、責任內(nèi)容欠缺、缺乏激勵機制等問題。企業(yè)環(huán)境責任的真正革新應是使企業(yè)環(huán)境責任從傳統(tǒng)的侵權責任中走出。[51]近些年關于企業(yè)排污權的研究較多，排污權的設計讓企業(yè)環(huán)境義務有了更多的理論創(chuàng)新空間。有觀點認為，《京都議定書》的制度設計促進了環(huán)境義務與經(jīng)濟權利之間的互換性，而排污權首次以法定的正當權利形式出現(xiàn)，則體現(xiàn)了環(huán)境義務與環(huán)境權利之間的意念轉(zhuǎn)換。[52]正是因為環(huán)境容量資源的準公用品的特性，使得排污權具有環(huán)境權利和環(huán)境義務的雙重法律性質(zhì)，結合排污權交易制度的防治環(huán)境污染的初衷，現(xiàn)階段還是應該更多地強調(diào)排污權的義務屬性。[53]

3.公民環(huán)境義務

在環(huán)境義務主體的研究中，關于公民環(huán)境義務研究的文獻數(shù)量是最少的，研究深度和廣度也十分有限。臺灣學者陳慈陽認為，人民(意即公民)的環(huán)境義務可區(qū)分為實體義務和與程序相關聯(lián)的義務兩類，實體義務是人民的自主義務，包含不污染環(huán)境(消極義務)和美化環(huán)境、監(jiān)控污染行為(積極義務)兩個方面；與程序相關聯(lián)的義務包含登記、告知、參與及容忍等。[54](P355)對公民環(huán)境義務的具體研究目前只限于公民作為消費者和生活垃圾制造者時所承擔的環(huán)境義務。

從人類整體的角度出發(fā)，人對自然的權利和義務是相輔相成、緊密聯(lián)系的。人類在享有對自然的權利的同時，應該也必須履行對自然的相應義務。人對自然的義務主要包括保護和改善自然環(huán)境的義務、可持續(xù)發(fā)展的義務、保障自然資源合理開發(fā)利用的義務這三個方面的內(nèi)容。[55]不同領域中公民應承擔的環(huán)境義務的性質(zhì)也不同(強制性的、約定性的或其他)，因此，政府與居民的環(huán)境義務應合理界分和適度平衡，設置公民強制性環(huán)境義務應以政府相應配套義務的前置履行為基礎。[56]

對公民環(huán)境義務研究較多的是消費者環(huán)境責任。有研究從生態(tài)馬克思主義理論出發(fā)，對現(xiàn)時代的異化消費觀給予了關注，認為這種異化消費的蔓延應當引起環(huán)境法對自身規(guī)制對象和權利義務配置等方面的反思和調(diào)整，包括將消費者和企業(yè)一樣明確視為環(huán)境法的規(guī)制對象、均衡配置環(huán)境法上的企業(yè)環(huán)境權利和義務、消費者環(huán)境義務的法律化。該研究提出，可根據(jù)消費過程的不同環(huán)節(jié)，對消費者的義務進行分解。(1)購買環(huán)節(jié)：負擔真實的環(huán)境成本的義務；減少或消除基于虛假需求的消費的義務；選擇環(huán)境友好型產(chǎn)品的義務。(2)使用和消費環(huán)節(jié)：一是在購買環(huán)節(jié)沒有承擔該當?shù)沫h(huán)境義務時，消費者在消費和使用相應的產(chǎn)品或服務時將受到替代性的環(huán)境義務的約束；二是無論消費者在購買環(huán)節(jié)是否已經(jīng)承擔了該當?shù)沫h(huán)境義務，在使用和消費環(huán)節(jié)仍要承擔特定的環(huán)境義務，即應當確保自身的消費行為對環(huán)境造成的污染或破壞在環(huán)境可承載的范圍之內(nèi)。(3)處置環(huán)節(jié)：承擔便利廢棄物品回收的義務、減少進入處置環(huán)節(jié)的廢棄物品。[57]另有研究認為，近代高消費的生活方式導致了人與自然的沖突，因此，在法律上承擔環(huán)境義務的公民應限于消費者，即消費者在消費活動中應承擔保護環(huán)境的義務。消費者環(huán)境義務主要包括適度消費、循環(huán)消費、妥善處置消費廢棄物等義務規(guī)范。[58]

已有的研究也探討了公民環(huán)境義務與企業(yè)環(huán)境義務的關系問題。有觀點認為，就生產(chǎn)與消費的關系而言，消費者不應當承擔主要的環(huán)境義務。[59](P159-162)也有觀點認為，企業(yè)和消費者的環(huán)境義務不是對立的，而是一體的。消費者能承擔的真實環(huán)境義務決定了企業(yè)環(huán)境義務的邊界。消費者環(huán)境義務的設定和完善能更好地促進企業(yè)環(huán)境義務的實現(xiàn)。[60]

三、環(huán)境義務的法律表達

環(huán)境立法應如何展現(xiàn)和反映環(huán)境義務？換句話說，環(huán)境義務在法律規(guī)范上的具體表現(xiàn)形式如何？這既關涉環(huán)境義務理論能否落在實處，也關涉環(huán)境保護目標能否實現(xiàn)。

(一)關于環(huán)境義務的憲法表達

環(huán)境義務的法律表達，首先面臨的問題就是環(huán)境義務在憲法中如何規(guī)定。我國《憲法》第26條規(guī)定：“國家保護和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。國家組織和鼓勵植樹造林，保護林木。”學術界將這一規(guī)定界定為我國憲法上的基本國策條款。由于只涉及“國家”這一主體，有研究認為，我國當前憲法中缺乏關于企業(yè)和個人環(huán)境義務的規(guī)定，并建議采用“義責結合型”的設計予以完善。[61]有研究認為，憲法第26條是客觀法性質(zhì)的基本權利，它賦予了國家保護環(huán)境的義務，不具有可請求性。[62]有研究則認為，環(huán)境保護基本國策是國家環(huán)境保護的憲法規(guī)范形態(tài)，是對所有國家權力進行約束的“國家目標條款”，現(xiàn)行《憲法》第26條和第9條第2款共同表述了環(huán)境基本國策，并具有“國家目標條款”的規(guī)范效力。[63]有研究認為，應在憲法中明確規(guī)定環(huán)境義務。在配置環(huán)境義務時應當區(qū)分消極的環(huán)境義務和積極的環(huán)境義務，在不同的主體之間分別進行配置。[64]

(二)關于《環(huán)境保護法》的環(huán)境義務規(guī)范及立法模式

環(huán)境義務在法律規(guī)范上的具體表現(xiàn)，更重要也更為切實的是《環(huán)境保護法》中對環(huán)境義務的規(guī)定。有研究認為，現(xiàn)行環(huán)境法對環(huán)境義務的規(guī)定具有極強的政策性和宣示性，是一種消極義務，它強調(diào)事先預防和事后治理的模式，缺乏事中控制，在義務的架構上缺少積極進行環(huán)境投入的義務機制。環(huán)境義務應走向一種積極性的、生態(tài)法域的義務——環(huán)境回饋義務，具體指人類對環(huán)境負有的回報和補償責任，具體表現(xiàn)為涵養(yǎng)水源、植樹造林、防沙治沙等對環(huán)境進行積極投入的行為。[65]有研究將這種積極、主動保護環(huán)境的行為機制稱為環(huán)境責任。[66]相反的觀點認為，《環(huán)境保護法》中關于“一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務”的規(guī)定不是空洞的擺設，而是具有豐富內(nèi)容的條款，它暗含了環(huán)境權、明示了環(huán)境義務，可作為處理環(huán)境糾紛的依據(jù)，是加強環(huán)境管理的武器。[67]另有研究論證，“一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務，并有權對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進行檢舉和控告”，應從義務視角解釋為對公民和其他主體環(huán)境義務的規(guī)定。[68]

有學者對《環(huán)境保護法》僅規(guī)定義務不規(guī)定權利的做法提出了批評，認為這種立法指導思想和邏輯是一種典型的從國家權力出發(fā)到公民義務、從公民義務出發(fā)強化政府權力的立法思路，它違背了從公民權利出發(fā)到政府義務(職責) 、從公民權利出發(fā)強化政府責任的法治原則。僅僅從規(guī)定公民的基本環(huán)境義務出發(fā)，無法確立與該義務相聯(lián)系的政府義務或職責，只能確立和促成與該義務相聯(lián)系的政府權力或職權。[69]

(三)關于政府環(huán)境責任的立法完善

作為環(huán)境保護基本法，《環(huán)境保護法》關于環(huán)境義務的規(guī)定將影響整體環(huán)境法體系和制度設計。盡管對《環(huán)境保護法》中環(huán)境義務的規(guī)定方式有不同的看法，但對其中環(huán)境義務的配置，所有的研究都認為應加強政府環(huán)境義務(責任)，并采取激勵措施促進企業(yè)和個人環(huán)境義務的履行。有研究提出，《環(huán)境保護法》立法應強化政府環(huán)境責任以提高環(huán)境行政執(zhí)行力，包括健全環(huán)境管理責任、加強環(huán)境服務責任、兼顧其他環(huán)境責任。[70]政府環(huán)境責任的立法完善，還需要改變現(xiàn)有的政府主導的環(huán)境立法體制，突出立法機關主導，并加強公眾參與。[71]有研究提出，實現(xiàn)政府環(huán)境責任的保障是健全的問責機制，這單靠《環(huán)境保護法》是無法完成的，還需要一系列配套法律法規(guī)的支持。[72]有研究進一步提出，完善政府環(huán)境問責機制應從內(nèi)部與外部、權力與非權力等多方面著手：在立法機關問責方面，在全國人大內(nèi)部確立專門的機構對政府進行問責；在司法機關問責方面，強化和完善環(huán)境行政審判，擴大受案范圍，增設訴訟類型；在社會公眾問責方面，加強環(huán)境行政公益訴訟；通過政府環(huán)境審計、強化環(huán)保部門對政府其他部門的監(jiān)督等方式深化行政機關問責。[73]

(四)關于企業(yè)環(huán)境義務的立法完善

我國現(xiàn)行環(huán)境立法中關于企業(yè)環(huán)境義務的規(guī)定數(shù)量眾多，涵蓋了污染防治、生態(tài)保護、清潔生產(chǎn)等幾大方面。當前關于企業(yè)環(huán)境義務的規(guī)范性研究涉及企業(yè)環(huán)境義務的細化、拓展兩個層面。細化指在已有法律規(guī)定的基礎上，對企業(yè)環(huán)境義務的具體落實進行細化研究。例如有研究提出，完善企業(yè)環(huán)境義務法律制度需要細化環(huán)境準入制度、環(huán)境信息披露制度。細化環(huán)境準入制度“不僅要求建設項目符合環(huán)境標準,也需要評價企業(yè)作為經(jīng)營主體所帶來的環(huán)境影響”，即“還應當考慮該企業(yè)的股權情況、資金能力、技術手段和發(fā)展規(guī)劃等主體評價”，“對某些承擔環(huán)境責任能力有限的企業(yè)，要求其在申請環(huán)境準入時提供一定形式的擔保”。細化環(huán)境信息披露制度，包括細化披露對象和披露內(nèi)容等。[74]“拓展”指在現(xiàn)有企業(yè)環(huán)境義務法律規(guī)范體系中，增加新的企業(yè)環(huán)境義務法律規(guī)定或突破實在法淵源邊界，將企業(yè)環(huán)境義務推進至環(huán)境保護法律法規(guī)以外領域。例如，有研究提出應增加環(huán)境責任主體延伸制度，即規(guī)定企業(yè)主體資格終止后環(huán)境責任延伸承擔主體，包括股東、高管、利益相關人等。[75]有研究則以具體實例對環(huán)境污染責任承擔中的母子公司關系進行了研究。[76] [77]更多的研究關注《公司法》中的企業(yè)社會責任條款，以此拓展企業(yè)環(huán)境義務的法律淵源。此外，綠色稅收、綠色證券等相關立法研究，也體現(xiàn)了企業(yè)環(huán)境義務研究的拓展。

(五)關于公民環(huán)境義務的法律表達

針對學界擔憂的環(huán)境義務尤其是公民環(huán)境義務履行難問題，有研究提出了公眾共用物標準，認為判斷或評價一切單位和個人是否履行其基本環(huán)境義務的主要標準，是該單位或個人的行為是否使環(huán)境保持在公眾共用物這種狀態(tài)，或是否獨占獨用環(huán)境這種公眾共用物，或是否直接或間接地排除其他不特定多數(shù)人享用環(huán)境這種公眾共用物。[78]有研究以具體立法為例，認為在為公民設置環(huán)境義務時應合理界定政府與公民的環(huán)境義務邊界，法律為公民設置強制性環(huán)境義務應謹慎為之，要充分考慮其實現(xiàn)的外部資源依賴，并注意與社區(qū)自治等民主形態(tài)之間的沖突與協(xié)調(diào)。[79]

四、環(huán)境義務研究的評價及展望

相對于環(huán)境權研究，國內(nèi)關于環(huán)境義務的研究只有十多年的時間。在經(jīng)過本位之爭和《環(huán)境保護法》修改理念之爭后，尤其是在環(huán)境污染頻發(fā)、霧霾日益嚴重的現(xiàn)狀下，環(huán)境義務得到了越來越多的關注，明確支持義務本位的學者也逐漸增多。但是，通過梳理已有的研究文獻可以發(fā)現(xiàn)，相比于環(huán)境權研究，環(huán)境義務研究還處于初級階段，在很多方面還需要深化研究。

第一，關于環(huán)境義務內(nèi)涵的研究流于表面。現(xiàn)有環(huán)境義務的定義套用了傳統(tǒng)關于義務的界定。就法理而言，權利和義務盡管可以同時存在于同一主體上，但有主次之分，所以仍能有明顯的權利主體和義務主體之分，且權利主體所對應的義務主體是其他人。在民法、刑法、行政法等傳統(tǒng)部門法領域，義務主體所負義務的絕對性特征明顯，這種絕對性的義務也能現(xiàn)實履行。然而，在環(huán)境法領域，當環(huán)境權利和環(huán)境義務存在于同一主體(尤其是公民個人)上時，權利與義務的主次之分并不明顯，因此，該主體既是環(huán)境權利主體也是環(huán)境義務主體，且權利主體所對應的義務主體不僅包含其他人，還包括自己。公民要保護自身的環(huán)境權利，就要承擔相應的環(huán)境義務。例如，想要得到清潔的水源，不僅要求他人不排污，公民本人也不能排污。從這一角度說，環(huán)境權利與環(huán)境義務具有并生性特征。與其他部門法中的義務相比，在環(huán)境法領域，要求企業(yè)或者個人承擔不排污的絕對性義務顯然是不可能的。環(huán)境義務與傳統(tǒng)法上的義務有明顯不同的特質(zhì)，單純套用傳統(tǒng)法理上對義務的理解來界定環(huán)境義務，顯然缺乏對環(huán)境法內(nèi)在基準的考量。

第二，關于不同主體環(huán)境義務的研究輕重不均。幾乎所有研究者都承認，公民和企業(yè)環(huán)境義務的充分履行是實現(xiàn)保護環(huán)境目標最根本的途徑。然而，公民環(huán)境義務和企業(yè)環(huán)境義務的履行，無論是在法律設計上還是現(xiàn)實考量上，都面臨諸多困難。就法律設計而言，公民保護環(huán)境的道德義務和法律義務界限區(qū)分較難，作為營利性經(jīng)濟人的企業(yè)，所承擔的環(huán)境義務也只能是法律的單純附加，沒有內(nèi)驅(qū)動力。從現(xiàn)實考量，一方面，環(huán)境問題產(chǎn)生于近代工業(yè)發(fā)展之后，粗放的經(jīng)濟發(fā)展方式造成了環(huán)境污染和生態(tài)破壞，在此過程中，政府承擔首要責任；另一方面，環(huán)境具有生態(tài)整體性，作為公共物品，整體環(huán)境質(zhì)量的保持和提高，已超出公民個體、社會組織或企業(yè)的能力范圍，因此，將政府設定為環(huán)境義務的主要承擔者，更有利于環(huán)境保護目的的實現(xiàn)。出于這些原因，政府在所有環(huán)境義務主體中被推向主導地位。主流觀點認為，政府應承擔主要的環(huán)境義務。基于此，已有關于環(huán)境保護義務主體的研究集中在政府環(huán)境義務上，對其他主體環(huán)境義務的則關注較少。

第三，在有關政府環(huán)境義務的研究中，預防性環(huán)境義務是不可或缺的部分，甚至是主要部分。未來關于政府環(huán)境義務的研究，在此方向上有較大的深化空間。關于政府環(huán)境義務的理論基礎，現(xiàn)有研究仍從行政法角度進行論證，缺乏其他角度的研究。只有從環(huán)境法角度界定、認識和明晰政府的環(huán)境義務，才能真正實現(xiàn)提倡者所期望的環(huán)境保護的目標。

政府是環(huán)境義務的主要主體，公民和企業(yè)次之，這種選擇有其現(xiàn)實必要性和法律可行性，但這并不是理論上淡化甚至回避對公民和企業(yè)環(huán)境義務研究的理由，而恰恰應當成為理論奮進的方向。當前環(huán)境法學界對企業(yè)環(huán)境義務的研究雖有一些思想的火花，但仍局限于履行行政義務和環(huán)境侵權責任的范圍，而對公民個人環(huán)境義務的研究則只集中于消費者一個角度，缺乏全方位、系統(tǒng)性的研究。對于企業(yè)環(huán)境義務和公民環(huán)境義務的內(nèi)涵、外延、特征、法律表征、制度運行等層面更缺乏研究。將義務與環(huán)境法特性相結合，有針對性地從環(huán)境義務中提煉、升華并反哺傳統(tǒng)法義務理論，是環(huán)境法作為現(xiàn)代法值得期待的貢獻。

第四，現(xiàn)有關于環(huán)境義務的研究集中于環(huán)境義務現(xiàn)狀的描述，對環(huán)境法義務本位的深層原因的理論挖掘與實證研究明顯不足。環(huán)境法義務本位論的現(xiàn)有研究局限于與權利本位論的爭論，盡管提出了理論基礎，但反證多于立論，且對實在法規(guī)范中大量存在的法律義務條款缺乏有力的理論論證和支撐。從法解釋學和實證研究的角度論證環(huán)境法義務本位是未來值得深入拓展的領域。

第五，義務本位論指導下的環(huán)境義務立法研究邏輯尚需要進一步理清。以環(huán)境義務為本位的環(huán)境義務法律體系應遵循清晰的邏輯進行立法表達，方能便于立法、守法、執(zhí)法與司法。具體而言，在規(guī)范形式上，應遵循“憲法中環(huán)境義務相關規(guī)范—環(huán)境基本法的環(huán)境義務規(guī)范—環(huán)境單行法中的環(huán)境義務規(guī)范—其他法律中的環(huán)境義務規(guī)范”的層級邏輯；在規(guī)范內(nèi)容上，應遵循“政府環(huán)境義務—企業(yè)/組織環(huán)境義務—公民環(huán)境義務”的主體次序邏輯；在規(guī)范性質(zhì)上，應遵循“環(huán)境權利(存在于民法等其他部門法體系中)—第一性環(huán)境義務—第二性環(huán)境義務(環(huán)境法律責任)”的內(nèi)在邏輯。當前，我國實在法中的環(huán)境義務法律規(guī)范在邏輯體系上并不十分明晰，導致條文設計與安排上筆墨不均，如政府環(huán)境責任等重要邏輯板塊內(nèi)容過于籠統(tǒng)。相應理論研究也存在同樣的問題。未來關于環(huán)境義務的研究應以明晰化的邏輯理路進行，以使環(huán)境義務的法律表達更為順暢。

[1] [21][26] 張祥偉：《環(huán)境法研究的未來指向：環(huán)境行為——以本位之爭為視角》，載《現(xiàn)代法學》，2014(3)。

[2][13][30] 顧愛平：《權利本位抑或義務本位——環(huán)境保護立法理念之重構》，載《蘇州大學學報》(哲學社會科學版)，2010(6)。

[3] 周玉華、郭永長：《環(huán)境法“義務重心論”》，載《環(huán)境法治與建設和諧社會———2007年全國環(huán)境資源法學研討會(年會)論文集》(第四冊)，2007。

[4] 徐祥民：《極限與分配——再論環(huán)境法的本位》，載《中國人口·資源與環(huán)境》，2003(4)。

[5] 徐祥民：《從全球視野看環(huán)境法的本位》，載呂忠梅、徐祥民主編：《環(huán)境資源法論叢》(第三卷)，北京，法律出版社，2003。

[6] 徐祥民：《生態(tài)文明時代的法理》，載《南京大學法律評論》，2010(春)。

[7] 劉晗：《環(huán)境資源相關權初探》，載《蘭州大學學報》(社會科學版)，2012(3)。

[8] 劉衛(wèi)先：《從“環(huán)境權”的司法實踐看環(huán)境法的義務本位——以菲律賓兒童案為例》，載《浙江社會科學》，2011(4)。

[9] 陳南岳、陳西岳：《可持續(xù)發(fā)展·義務本位·文明的飛躍》，載《南華大學學報》(社會科學版)，2002(2)。

[10] 劉衛(wèi)先：《環(huán)境人權的本質(zhì)探析》，載《中共天津市委黨校學報》，2009(2)。

[11] 徐祥民：《告別傳統(tǒng) 厚筑環(huán)境義務之堤》，載《鄭州大學學報》(哲學社會科學版)，2003(6)。

[12] 徐祥民：《環(huán)境權論——從人權發(fā)展的歷史分期談起》，載《中國環(huán)境資源法學研討會中國海洋大學法學院論文集》，青島，中國海洋大學出版社，2003。

[14][15][17][22] 錢大軍：《環(huán)境法應當以權利為本位——以義務本位論對權利本位論的批評為討論對象》，載《法制與社會發(fā)展》，2014(5)。

[16][20][24] 張一粟：《環(huán)境法的權利本位論》，載《東南學術》，2007(3)。

[18] 王彬輝：《論環(huán)境法的邏輯嬗變》，武漢大學博士論文，2005。

[19][25] 王小鋼：《義務本位論、權利本位論和環(huán)境公共利益——以烏托邦現(xiàn)實主義為視角》，載《法商研究》，2010(2)。

[23] 公丕祥：《中國傳統(tǒng)法律文化與義務本位》，載《學習與探索》，1991(6)。

[27][33][44][69][78] 蔡守秋：《從環(huán)境權到國家環(huán)境保護義務和環(huán)境公益訴訟》，載《現(xiàn)代法學》，2013(6)。

[28] 唐忠輝：《論環(huán)境損害賠償中的強制監(jiān)測義務》，載《政治與法律》，2009(12)。

[29][64] 劉衛(wèi)先：《環(huán)境義務初探》，載《蘭州學刊》，2009(2)。

[31][66] 陳晨：《對環(huán)境責任的幾點思考——從“權利—義務”到群體利益》，載《法學論壇》，2006(4)。

[32][38][59] 胡靜：《環(huán)境法的正當性與制度選擇》，北京，知識產(chǎn)權出版社，2009。

[34] 鞏固：《政府環(huán)境責任理論基礎探析》，載《中國地質(zhì)大學學報》(社會科學版)，2008(2)。

[35][42][63] 陳海嵩：《國家環(huán)境保護義務的溯源與展開》，《法學研究》，2014(3)。

[36][71] 張建偉：《完善政府環(huán)境責任的若干思考》，載《河北法學》，2008(3)。

[37] 黃振中、譚柏平：《試論能源法的義務性規(guī)范》，載《中國青年政治學院學報》，2013(1)。

[39] 馮慶旭：《論政府的環(huán)境義務》，載《學理論》，2012(34)。

[40] 孔云峰、李曦：《淺析法律視角下的政府環(huán)境義務分類》，載《黑龍江省政法管理干部學院學報》，2012(5)。

[41] 徐安住、佘芮：《政府環(huán)境責任形式研究》，載《唯實》，2011(10)。

[43] 劉耀輝、龔向和：《環(huán)境法調(diào)整機制變革中之政府環(huán)境義務嬗變》，載《法學雜志》，2011(5)。

[45] 周訓芳：《環(huán)境權論》，北京，法律出版社，2003。

[46][72] 錢水苗：《政府環(huán)境責任與〈環(huán)境保護法〉的修改》，載《中國地質(zhì)大學學報》(社會科學版)，2008(2)。

[47] 張梓太：《我國環(huán)境立法的誤區(qū)及對策研究》，載《環(huán)境導報》，1995(1)。

[48] 蔡守秋：《論政府環(huán)境責任的缺陷與健全》，載《河北法學》，2008(3)。

[49] [70] 張建偉：《完善政府環(huán)境責任——〈環(huán)境保護法〉修改的重點》，載《貴州社會科學》，2008(5)。

[50] 鈄曉東、肖雪珍：《國家環(huán)境給付義務》，載《成都理工大學學報》(社會科學版)，2014(3)。

[51] 吳真：《企業(yè)環(huán)境責任制度體系之重建——以循環(huán)經(jīng)濟為視角》，載《當代法學》，2008(5)。

[52] 周林軍：《環(huán)境規(guī)則與經(jīng)濟權利——〈京都議定書〉中的法律經(jīng)濟學理念》，載《中山大學學報》(社會科學版)，2007(4)。

[53] 劉鵬崇：《“排污權”權利主體論》，載《內(nèi)蒙古環(huán)境科學》，2009(6)。

[54] 陳慈陽：《環(huán)境法總論》，臺北，元照出版有限公司，2012。

[55] 王瑩、秦碧霞：《論人對自然的權利和義務》，載《道德與文明》，2006(1)。

[56] [79] 焦艷鵬：《公民環(huán)境義務配置的依據(jù)與邊界——以〈北京市生活垃圾管理條例〉為例》，載《中國地質(zhì)大學學報》(社會科學版)，2013(6)。

[57][60] 陳貽健：《生態(tài)馬克思主義的異化消費觀與環(huán)境法的反思》，載《行政與法》，2009(12)。

[58] 秦鵬：《消費者環(huán)境義務的法律確立》，載《法學論壇》，2010(1)。

[61] 金明明：《環(huán)境義務入憲的路徑分析》，載《唯實》，2009(12)。

[62] 王鍇、李澤東：《作為主觀權利與客觀法的憲法環(huán)境權》，載《云南行政學院學報》，2011(4)。

[65] 劉明明：《從“保護”到“回饋”——論環(huán)境法義務觀的邏輯嬗變》，載《中國人口·資源與環(huán)境》，2009(3)。

[67] 蔡守秋：《論環(huán)保法中關于單位和個人在環(huán)境保護方面的基本義務和權利》，載《環(huán)境科學》，1991(2)。

[68] 劉衛(wèi)先：《我國〈環(huán)境保護法〉第6 條新釋》，載《行政與法》，2008(9)。

[73] 張建偉：《完善政府環(huán)境責任問責機制的若干思考》，載《環(huán)境保護》，2008(8)。

[74][75] 鄭佳寧：《新形勢下企業(yè)環(huán)境責任的法律規(guī)制——以我國的特殊防治主體為研究視角》，載《中國政法大學學報》，2013(4)。

[76] 馮汝：《母子公司人格否認在環(huán)境侵權案件中的運用——由信宜紫金礦業(yè)潰壩事件引發(fā)的思考》，載《河北法學》，2014(2)。

[77] 楊繼：《公司環(huán)境責任之再思考——松花江水污染事件的啟示》，載《法學評論》，2007(1)。

(責任編輯 李 理)

Research Progress and Prospects about the Environmental Legal Obligation

LI Yan-fang,WANG Chun-lei

(School of Law,Renmin University of China,Beijing 100872)

It was because of the environmental right’s dilemma that environmental legal obligation theory emerged. From the beginning,obligation theory argues with the right theory about the base of the environmental law. That debate continues when the environmental law is revised. Although the “obligation base” is gaining more and more support nowadays,the study on the environmental legal obligation pays more attention to the subjects,especially the government than the enterprises and the individuals. Comparatively speaking,studies on the environmental legal obligation are still at an initial stage,and therefore more theoretical deepening is needed.

environmental legal obligation;right base;obligation base

李艷芳：法學博士，中國人民大學法學院教授，博士生導師；王春磊：中國人民大學法學院博士研究生，中國人民大學書報資料中心副編審(北京 100872)