當代空間性社會理論的主題與路徑闡釋*

王貴樓

?

當代空間性社會理論的主題與路徑闡釋*

王貴樓

與時間和歷史問題主導的現代性社會理論不同，后現代性社會理論更加關注空間和地理問題。從動態看，這是一個空間轉向的漸進過程；就靜態而論，這又是一個空間主導的結果呈現。以此為平臺，依循空間的社會性—空間的政治性—空間的政治化的主導路徑，列斐伏爾用空間生產理論，?？掠每臻g權力理論，哈維用歷史地理唯物主義理論，集結輝映出當代空間性社會理論的核心三角圖譜。

社會理論；空間轉向;空間主導;社會空間;政治空間

從19世紀初開始到20世紀70年代，整個社會理論的主題幾乎完全被現代性理論所主導，而現代性理論的核心屬性之一就是時間主導性。利奧塔的“現代性就是現代的時間性”、奧斯本的“現代性是某種形式的歷史時間”、鮑曼的“現代性就是時間歷史開始的標志”等，都表明了這一點。明確時間與現代性的內在關系，強化時間對空間的優先性成為分析與闡釋現代性理論的一個基本取向。從米德在《現在的哲學》中第一次表達出時間是社會理論的主題開始，幾乎所有的社會理論都在宣揚一種時間主導的思想，而這種對時間主導性的強化最終演變為時間性—歷史主義—歷史決定論思想的全面主導，結果空間作為犧牲品被長期擱置甚至湮沒。然而，20世紀80年代利奧塔的《后現代狀態：關于知識的報告》和哈貝馬斯的《現代性對抗后現代性》的問世，標志著一個后現代性時代的到來。對于這樣一個新的時代，或許因處于一種面對諸多問題的激烈爭辯中而難以概括其全部特質，但僅就時間和空間的對位關系而言，卻呈現出近乎一致的結論：空間逐漸取代時間成為日常生活和社會理論的焦點?！昂蟋F代思想的興起，極大地推動著思想家們去重新思考空間在社會理論和建構日常生活過程中所起的作用?！盵1](P56)

一

“英國在沉沒，但倫敦還浮著?！边@是當代典型的世界城市理論的響亮口號，其凸顯的是擁有全球經濟控制力的一種“去國家化”或“超國家化”的世界城市的價值，它們堪稱世界體系的中心，而其背后的主導思想正是當代空間政治理論。催生這種空間政治理論的內在動力恰恰是空間轉向。“歷史意識受到了星際意識、地形學意識的壓制。時間性移向了空間性?！盵2] (P440)伴隨著這種“時間性移向了空間性”，“社會科學也集體地轉向了地理學問題”[3](P154)，空間越來越成為當代日常生活和社會理論的重要支點，進而成為研究、認知當代社會的一個重要維度。

所謂空間轉向，表達的是一個漸進的過程，即當代日常生活和社會理論關注的焦點逐漸由時間轉向空間。就這種空間轉向所呈現的基本主題來看，主要表現為：第一，確信空間與后現代性之間內在的、本質性的關聯，即與現代性偏重時間不同，后現代性明顯地更傾向于空間。“后現代主義是關于空間的，現代主義是關于時間的?！盵4](P243)對于空間與后現代性之間的這樣一種內在關聯，福柯的總結可謂切中要害：“如果現代性總是被認為是一個由時間和歷史問題主導的時代，那么也許現代性理想的持續衰落要求我們把進入后現代理解為向由空間和地理問題支配的時代轉變。”[5] (P392)在這里，“時間和歷史問題主導”與“ 空間和地理問題支配”作為明顯的兩大類分，分別指向社會理論發展的兩個不同階段。第二，確信空間在日常生活和社會理論中的中心地位，即空間是無處不在的，在當代社會中扮演著越來越重要的角色，發揮著越來越大的作用，以至于逐漸成為社會經濟、政治運行的中心樞紐，主導著社會的各項設計和規劃?！翱臻g的概念已經成為當代社會的一個核心維度，隨著這種從時間向空間的轉移，歷史性斷絕了與歷史主義的一切關系，社會領域相應地向各種新的解釋開放?！盵6](P149)作為結果，空間轉向引導出一種全新的以空間性為價值基準的認知判斷體系。

導致這種空間轉向的因素是多方面的，但主要是由外部環境與內在邏輯所決定的。就外部環境而言，這種空間轉向是后現代性對抗現代性的必然結果。對后現代性思想家而言，第一位的任務和使命是對抗現代性。鑒于現代性理論建基于時間和歷史之上的因由，要在整體上形成對現代性理論的顛覆與超越，必然要求在整體上形成轉移或轉向，于是便只能尋求時間和歷史的對立面，而空間和地理則成為不二之選。這種貌似簡單的非此即彼的思維模式，使得后現代性思想家不得不選擇站在空間和地理的根基上。后現代性思想家這樣一種對空間性的選擇與堅持，既與歷史主義—歷史決定論的時間本位理論難以繼續有關：因為基于時間主導的歷史決定論思想雖未完全過時，但已日趨衰落，面對這一基本事實，后現代性思想家們只能去尋求新的替代思想；又與后現代性理論拒絕對社會未來遠景的認知與把握相關：在后現代性思想家看來，當代社會并不可能延續時間序列，進一步去追問后現代之后將是什么，因為這種追問的前提是時間主導性，而當代社會的發展已經基本脫離現代性主導的歷史主義軌跡，駛入新的地理問題支配的景觀布局和規劃，這種景觀社會的特質是與空間主導性緊密聯系在一起的。因此，空間成為后現代性思想家對抗現代性的唯一突破口，后現代性思想家依憑空間，完成了對現代性思想的全面對抗甚至超越。這是一種基于時代整體環境的根本態度和傾向的轉變，其所傳遞出的是一種時代精神的轉變，所表達的是一種整體性的轉向。

就內在邏輯而言，這種空間轉向是當代社會核心特質外化的必然結果。唯有強化空間和地理，才能更貼近當代社會的核心特質，即晚期資本主義社會所呈現的碎片化與多元化的現實。與現代性理念主導下的秩序化與整體性社會不同，當代社會的發展在諸多裂變和流動性的主導下，日益呈現出碎片化與多元化的基本樣態。當這種碎片化與多元化的社會形態成為主導性的社會常態時，理論家們的視野與思考模式也必然發生轉變，其中核心的一個轉變便是空間或空間性的再次顯現和強化。這種碎片化與多元化狀態，既是對時間和歷史主導的現代性所追求的宏觀整體統一性的反對，本質上又是空間多樣化、差異化、復雜化的直接體現。當代社會也恰恰在這樣的“一反一正”中強化了空間本位意識，從而真正體現出當代空間性社會理論的現實根基：如果沒有碎片化與多元的社會現實，便很難想象這樣的空間轉向能出現，即使出現恐怕也很難持久。但是，當代社會的碎片化與多元化的基本事實，不僅在事實層面上契合了空間轉向的內在要求，而且又進一步推動了空間主導的確立。這是一種由當代社會實際形態所主導的轉向，有著非常堅實的社會基礎。

因此，離開空間這一關鍵因素，我們既難以解釋當代的日常生活，也難以闡述后現代性的整體社會理論?！拔覀兎治龅倪@一軌跡暗示了后現代主義現象的最終的、最一般的特征，那就是，仿佛把一切都空間化了，把思維、存在的經驗和文化的產品都空間化了?！盵7](P293)在這里，“一切都空間化了”似乎成為一個基本標志或符號，標注出后現代性社會的核心特質，進而喚起了思想家們對于空間的極大關注與深入思考。這種對空間重要性的重新思考和發掘，成就了當代空間性社會理論的諸多創建。列斐伏爾(H.Lefebvre，又譯勒菲弗)、?？?M.Foucault)和哈維(D.Harvey)堪稱其中最重要的代表人物。列斐伏爾在空間轉向與主導的基礎上創立了空間生產理論，其中心思想是空間生產已經成為當代社會的基本標志。?？略诳臻g轉向與主導的基礎上創立了空間權力理論，其中心思想是空間已經成為當今社會政治權力的核心領域。哈維更是將空間作為其思想的突破口，創立了歷史—地理唯物主義理論，其核心邏輯在于，只有引入空間維度才能對當代資本主義予以全新的認知，才能對國際社會的矛盾爭斗和城市生活的復雜格局予以合理的闡釋。盡管他們彼此間也存在思想差異，但其共同致力于空間轉向與主導的努力卻“震撼了以往20年依然處于霸權地位的歷史決定論，啟動了后現代地理學的發展”[8](P24)，為當代社會理論帶來了一種全新的氣象與面貌。所有這些基于空間重要性的思考和發掘，如同打開了一扇門，借此進入了一個空間的新紀元。在這里，社會問題、政治問題、經濟問題等都借著空間纏繞在一起，空間不再只是空間本身的問題，而是成為一個空間結構的大平臺，容納了當代社會政治、經濟、文化及日常生活的各個方面。“把空間作為空間結構的表達來分析，就要考慮經濟因素、政治因素和意識形態系統，它們的聯系，以及由它們所生產的社會實踐對其所產生的塑造作用。實際上，我們可以概括由空間生產的經濟的、政治的和意識形態的系統解讀空間?！盵9](P143)

二

“自然空間已經無可挽回地消逝了?！绷徐撤鼱柕倪@句經典概括在宣告自然空間消逝的同時，也拉開了社會空間發掘的大幕，因為對空間的社會性認知幾乎就是當代空間性社會理論的基石，而“無可挽回”卻導出了這個過程中不以人的意志為轉移的客觀性基礎。事實上，離開空間的社會性平臺，當代空間性社會理論的根基就被挖空了。在這里，凸顯的不單是自然空間向社會空間的轉變，更重要的是對空間社會性內涵的深度發掘。

何謂空間的社會性或社會空間？空間的社會性，是直接針對空間的自然性或者自然空間而言的，主要是指空間在原有的純粹自然屬性存在的基礎上，在當代被賦予了更多的社會含義和屬性，成為真正的社會性的存在或具有社會意義的存在。換言之，即一切空間都具有社會性，都是社會空間。在這里，首先需要明確一點，即空間的社會性并沒有架空和否定空間的自然屬性，空間的自然屬性不僅仍然存在，而且仍舊構成空間社會性的基礎。所不同的只是在此強烈表達出這樣的觀念：在當代社會，離開空間的社會性，不僅難以確定空間的基本屬性，而且難以認知當代社會空間性的內在特質。人類圍繞對空間的認知，大致經歷了以下幾個時期：神秘空間—神圣空間—自然空間—社會空間。這個過程傳遞出兩個基本信息：其一，人類對空間屬性的認知是在不斷深化和升華的；其二，在當代社會之前，人類對空間屬性的認知基本上停留在自然空間層面，對空間社會性的認知只是局部的、零星的，這種狀況只是在當代才發生了根本性的轉變，社會空間或空間的社會性成為后現代思想家認知空間屬性的基本前提。也就是說，空間的社會性意識是后現代思想家的專利，空間的社會性存在是當代社會的一種基本屬性與形態。

當代空間性社會理論，不僅對空間社會性的認知達成了共識，而且將空間社會性的發掘建立在“關系”基礎上，即關系成為表達空間社會性的一個基本維度。只要涉及社會性，總離不開關系，而關系性幾乎就是社會性的一種本質顯現；空間即關系，空間的社會性在某種程度上演變為空間的關系性，即空間因為人的關系性本質和存在而顯示出真正的社會性。因此，對空間所承載的特定關系的發掘成為后現代性社會理論的重要特征：列斐伏爾關注的是社會關系，福柯關注的是權力關系，哈維聚焦的是制度關系。

社會關系是列斐伏爾揭示空間社會性的重要切入口，空間與社會關系之間的關系成為他關注的主要問題。針對空間的存在及屬性，列斐伏爾通過強調其從自然產物到社會產物的轉化，最終揭示的是空間中人的特定社會關系及其屬性。“空間是社會產物”[10](P45)，這是列斐伏爾的基本命題，也構成其重要的理論突破。正是借助這個基本命題，列斐伏爾才將對空間的社會性認知建基于社會關系之上。具體可以區分為三個層次：其一，借強化空間是社會的產物、是某種社會產品來標識和強化空間的社會性。“空間在其本身也許是原始賜予的，但空間的組織和意義卻是社會變化、社會轉型和社會經驗的產物?！盵11](P121)這是最基本的層次。其二，借空間生產的社會性來強化空間的社會性。通過用“空間的生產”(production of space)代替“空間中的生產”(production in space)，列斐伏爾不僅重新定位了空間，而且將空間生產視為當代社會的核心屬性之一，直接表明空間的社會性特質?？臻g不是被擺置在那里的或靜止存在的，而是不斷地被生產出來的，“被生產”或“被生產出來”才是問題的關鍵。換言之，當代社會的生產不再只是物質商品的生產，本質上表現為空間生產，伴隨空間被生產出來，社會生產演變為一種空間生產。其三，借空間的社會關系承載場來強化空間的社會性。由于空間是社會的產物，空間生產已經成為當今社會的重要特征，因此，空間的生產本質上是社會關系的生產。空間的生產本身就是某種意義上的生產關系的生產，而生產關系中當然體現著社會關系的基本內容，于是，空間成為社會關系彌漫的場所。空間作為一種新的現實基礎，不斷生產出全新的社會關系，從而使社會空間的內涵得以更新。在這里，空間躍升為一種新的社會關系載體，成為一種新的社會現實，在其中真正充斥著各種各樣的、形形色色的社會關系。“空間里到處彌漫著社會關系，它不僅被社會關系支持，也生產社會關系和被社會關系所生產?！盵12](P48)

權力關系是?？陆沂究臻g社會性的切入點，其基本邏輯在于通過政治、權力與空間的結合，最終將人的歷史詮釋為空間的歷史、權力的歷史。在社會空間中，人們通過對權力的態度及行為來體現和印證他們的關系特征。這種關系特征，既是存在于我們身體之中的，身體即權力，特定的身體意味著特定的權力；又充斥于社會關系之中，權力成為最基本的元素或細胞。于是，空間和社會關系不再只是一種空泛的甚至抽象的存在物，而是借助權力成為一種實實在在的、可以觸摸的存在，并且呈現于每個人實際生活中。具體而言表現為三個層次的遞進：其一，通過將空間具象到權力的擁有者即人本身，強化空間權力源頭的社會性，即從身體到活動皆在特定空間中表現出社會性的內容?！氨仨殞崿F一種真正的權力歸并，即權力必須達到人的身體、舉動、態度和日常行為。”[13](P441)在這里，“歸并”成為表達?？驴臻g權力思想內涵的基本概念，將權力歸并到人的一切，從身體到行為。“身體……直接牽涉到一種政治領域：權力關系對它擁有一種直接的控制……身體充滿了權力關系和經濟關系，這主要被視為是一種生產力?！盵14](P99)因此，強調研究身體不僅成為?？碌睦碚撏黄扑冢腋？抡J定這種研究會發展成為一種新技術并服務于政治統治。[15](P321)其二，權力與人密不可分，人生活在各種各樣的權力聯系中，人與人結成的關系網絡成為權力相互交織和作用的鏈條。這種思想最初在《主體與權力》中提出，依據“主體即權力，人即權力”，?？绿岢鋈吮恢萌霗嗔β撓档乃枷耄瑥娀藱嗔θ说闹萍s?！叭诉@一主體在被置入生產聯系和意義聯系的同時，他也會同樣地被置入非常復雜的權力聯系?！盵16](P281)“個體就是力量的結果……身體是展示力量的平臺……人類的關系都是某種程度上的力量關系?！盵17](P90-91)“力量關系就是人與人的關系，體現在一個人試圖控制他人的過程中?！盵18](P81)后來在《規則與懲罰》中，?？掠謱λ^以說“不”為標志的傳統權力提出了質疑，強調權力是一種生產性網絡的新認知，借此將權力與人緊密結合。“應該視權力為滲透于整個社會肌體的生產性網絡，而不是將它看做一個僅僅行使壓制職能的否定性機構?！盵19](P436)在這里，?？掠扇舜嬖诘膯蚊嫘陨钊氲娇臻g的網絡性，使空間的社會性得到全面拓展：從“機構”這樣的點擴展到“關系”，再擴展到“網絡”這樣的面，不僅空間權力的外延被大大擴展，而且其內涵也得到深化，因為“機構”這樣的點所強化的是“否定性”，而“關系”和“網絡”這樣的面突出的是“生產性”。從原有的“否定性機構”到當代的“生產性網絡”，權力的性質雖然沒有發生實質性的改變，但的確出現了新的生成機制。“紀律創造了既是建筑學上的，又具有實用功能的等級空間體系?！盵20](P167)其三，權力關系就是力量關系，這種力量關系是通過斗爭及策略來實現和改變的?！傲α筷P系包括了一種不同力量甚至對立力量之間的斗爭，進而包括為實現這種斗爭而采取的策略?！盵21](P80)在《性經驗史》中，?？逻M一步將權力解釋為力量關系：“我們必須首先把權力理解為多種多樣的力量關系，它們內在于自己運作的領域之中，構成了自身的組織。它們之間永不停止的相互斗爭和沖撞改變了它們，增加了它們，顛覆了它們。這些力量關系相互扶持，塑形成鏈條或系統，或者相反，形成了相互隔離的差距和矛盾。”[22](P60)可以說，借助權力關系，福柯對空間社會性的發掘更多地指向了微觀層面。

制度關系成為哈維發掘空間社會性的首要切入?？臻g、地理發展與資本主義的關系，成為這種發掘的主導思路。首先，哈維在整體上將空間與社會制度聯系起來，強調“制度是或多或少地持續被生產出來的空間”。[23](P407)這種制度不是抽象的，而是通過對空間關系的設計、控制實現的，于是，社會制度的問題演變為空間設計與控制的問題；而在對空間的設計、管理、控制中，時時處處體現出社會正義、價值等問題，所以空間本身就被賦予了更多的社會和政治內涵。其次，哈維借助對空間和資本主義制度的分析，透視了資本主義特有的生產關系，提出了空間被制造和創造的思想，以此來彰顯空間的社會功能及屬性?！翱臻g關系的創造與再創造是資本主義最具標志性的成就之一?！盵24](P189)“新的空間和空間關系正在不斷地被創造出來。全新的交換，溝通網絡，盲目擴張的城市，占用大片土地的景觀正在被制造出來?！盵25](P143)這種空間的生產作為資本主義制度的特有屬性，是資本主義制度自身發展的必要過程與結果。如果離開了空間生產，資本主義自身的發展就會陷于停滯甚至危機。“地理差異的人類景觀創造了社會關系和生產系統、日常生活方式、技術和各種關系?！盵26](P147)“它們或者是技術的，或者是空間的，或者創造發明一種新技術和生產線,或者擴張地理，發現一個新的市場?！盵27](P158)“通常意義上的空間生產和特別意義下的城市化在資本主義社會變成巨大的商業?！盵28](P166)在《資本的限度》中，哈維甚至提出立足空間生產發展資本主義的政治策略，把空間生產視為解決資本主義危機的一種出路?！吧a關系的再生產，生產資料的再生產，所有這一切都依賴于空間的發展……我們無法計算其代價，但我們的確知道其手段：占有空間，并生產出一種空間?！盵29](P139)再次，哈維以城市為研究對象，強調城市化呈現的新時空關系，揭示了城市規劃與建設中階級關系的分層及正義分化。在《社會正義與城市》中，他將城市與生產方式聯系在一起，強調城市化的過程及意義：城市化既是一個空間生產的過程，也是一個時間積累的過程；城市化必然會帶來社會制度層面的變化,進而帶來制度關系的轉變。因此，從表面上看，似乎社會正義與大城市是相距甚遠的問題，但在哈維這里卻被緊密地聯結起來。在制度關系中所體現出的社會階級或階層的分化以及社會正義等問題都與空間有著內在的關聯?？梢哉f，借助制度關系，哈維將空間社會性的發掘更多地指向了宏觀層面。

三

在空間社會性的平臺上進一步揭示空間的政治性，是當代空間性社會理論的核心所在。這種揭示首先是通過強化空間和政治的內在關聯實現的，即空間和政治的不可分割已經滲透于社會的方方面面，并借此表達出空間無所不在的政治感和政治性?；蛘呖臻g被政治化，或者政治被空間化，結果都一樣，空間和政治融合在一起難以分割。在空間中，政治是無處不在的；在政治中，空間也是無處不在的?！拔覀兩鐣媾R著政治空間的激增，這種激增根本上是全新且不同的，它要求我們放棄那種政治建構只有唯一一個建構空間的理念?！盵30](P23)在這里，空間政治或政治空間成為社會常態。

所謂空間的政治性或政治屬性，可以概括為兩個基本點：(1)空間不是游離于政治之外的存在，而是具有政治性的存在，這是就空間本身的政治屬性而言的；(2)所有空間實踐皆是具有政治屬性的基礎性活動，它們時而是政治活動的目的，時而又是政治活動的手段，這是就空間實踐的具體形態而言的。

在對空間政治性的發掘中，最具影響力的應該首推列斐伏爾。在《空間的生產》和《空間與政治》等重要著作中，列斐伏爾圍繞空間和政治的關系進行了創新性的研究和分析，其聚焦的中心問題是空間的政治性及其策略，其基本結論是空間是政治性的存在，或空間是具有政治屬性的社會存在?？臻g不只是擺放在那里的，而是被生產出來的、具有政治屬性的社會存在，從物質生產到空間生產的升級轉換意味著空間價值特別是政治價值的再提升，空間并不是某種與意識形態和政治保持著遙遠距離的科學對象，相反，它永遠是政治性的和策略性的?！翱臻g是政治性的、意識形態性的。它是一種完全充斥著意識形態的表現?！盵31](P46)很明顯，在列斐伏爾看來，空間的這種政治性和意識形態性不是空泛的、口號式的，而是非常具體地體現在特定的社會活動中。“階級斗爭不斷被刻入空間”、“空間使經濟融入政治”[32](P55)等表述都充分表明了空間的政治性和意識形態性。作為一種政治實踐，空間的政治性又特別體現在基于空間的城市規劃中，在這里，空間的政治性與城市化內在地連接起來。列斐伏爾充分發掘空間的政治性，在對抗現代性理論忽視甚至貶低空間的基礎上，將空間的政治價值強化并不斷升華，強調這樣的強化與升華并非人為操控的結果，而是生產力發展的必然結果?！坝煽臻g中的生產轉變為空間的生產，乃是源于生產力自身的成長，以及知識在物質生產中的直接介入。這種知識最終會成為有關空間的知識，成為空間之整體性的資訊。”[33](P47)可以說，城市化本身就是在特定的社會政治背景下進行空間生產的過程，空間生產越來越喪失其客觀中立性，成為擁有資本和權力的利益集團實現自己意識形態的主要工具。

?？聦臻g政治性的發掘則是借助空間、政治與權力的不可分割來展開的?？臻g的政治性就是空間的權力性。他強調權力就是空間、空間就是政治活動的舞臺，以此來表達空間的政治性。因為在一切社會形態中，權力都是政治的中心性內容與主題，而權力的運作都是借助空間來實現的?！耙徊客耆臍v史仍有待撰寫成空間的歷史——它同時也是權力的歷史——它包括從地緣政治學的重大策略到房屋、機構建筑學的小戰術，以及在各種政治和經濟配置起來的從教室到醫院的組織化的各種內容。”[34](P39)空間是任何權力運作的基礎，政治權力和空間互相建構。借助權力，?？聦⒖臻g與政治緊密聯系在一起：一方面，空間本身表征著權力，空間權力甚至是最重要的、最具影響力的權力，沒有空間意味著沒有權力，空間的喪失意味著權力的喪失；另一方面，權力又是政治活動的核心內容，幾乎所有的政治活動都是圍繞著權力展開的、實施的：“政治的策略，就是一種基于力量關系的總體的策略……力量并不產生于自身或內部，而是一種關系的產物，以一種互為因果的循環的方式存在。”[35](P1-2)空間、政治與權力的相互結合通過城市空間發揮作用并得以實現，進而成為現代政治研究的核心問題。從當代社會中各種各樣的充斥著權力的局部微觀空間入手，?？聦⒀芯康闹匦木劢褂诟鱾€微觀的場景，如監獄、學校、醫院、公園、圖書館、公墓等場所。“政府的主要問題，就是用規訓結構空間……一個城市，就是一個設計的空間”[36](P20-21)，它們堪稱權力的中心。由此，當代社會中的新型權力關系不再是存在于所謂最高的中心點，而是存在于各種社會場中，這些密密麻麻的“社會場”其實就是各種各樣的權力網絡。就基本特征而言，在后現代社會中，權力不再是獲得的、取得的，而是在互動關系中發生的，是內在于各種社會關系的，既不是來自上層也不是來自中心，而是來自下層和基層機構，其中空間又是權力、知識等話語轉換成實際權力關系的關鍵。

在當代社會，權力如何充斥于各種各樣的微觀空間中，這是福柯研究空間政治、闡釋空間政治性的主旨所在?！罢蔚牟呗钥傮w上就是力量的策略。權力本質上就是控制，一種對自然、本能、個體、階級的控制?！盵37](P15)“政治就是斗爭，用另外的話說就是戰爭，一種戰爭的批準和再制造。”[38](P66)這種斗爭的力量源自關系，“斗爭是基本的主導的關系”。[39](P2)微觀的權力借助微觀的空間主導著當代社會的政治運作與實踐，對?？露裕@才是真正的空間解放。伴隨空間的解放而來的是權力的分散化結局：空間越分散，關系越重要。在某種程度上，空間權力演變為空間關系權力：關系處置得好，權力運作系統就健康健全，可以正常地發揮功效；關系處置得不好，權力運作系統就失常，難以正常地發揮功效，甚至會陷于癱瘓狀態。

與?？虏煌?，哈維對空間政治性的發掘總體上是偏向宏觀的，即更加關注資本市場和城市空間?！靶伦杂苫恼w過程借助不平衡的地理發展這個機制得到巨大的推動和驅使”[40](P87)、“不平衡的地理發展成為多樣化、創新和競爭的某種結果”[41](P115)等都表明空間對政治的內在控制。在哈維看來，空間的政治性是與空間的資本滲透性、城市權利與正義等問題緊密聯系在一起的。從社會實踐角度切入空間認知，使空間的政治性本質得以顯明：城市權利、社會正義統統與空間密切相關。在當代社會，階級關系仍舊是理解城市權利、社會正義問題的基礎，而資本主導下的社會關系與空間生產下的社會關系真正合二為一，則凸顯了空間政治性的核心?！翱臻g與時間實踐在社會事務中從來都不是中立的。它們始終都是某種階級的或者其他的社會內容，并且往往成為激烈的社會斗爭的焦點?！盵42](P299)“空間和時間實踐本身可以將自身顯現為已實現了的神話，因而成了社會再生產的基本意識形態的組成部分……改變社會的任何規劃都必須把握住空間和時間概念及實踐之轉變的復雜棘手的問題?！盵43](P272-274)社會正義與城市的政治結構密切相關，而城市的政治結構又與城市的空間規劃直接對應。哈維在《社會正義與城市》中系統闡述了公正的規劃和政策的實行必須面對社會經濟政治的重大問題，強調了城市規劃布局與社會正義之間的關系，使得對空間的管理如何體現社會正義有了新的闡釋角度。在《資本的限度》中，就空間與資本的關系、資本對空間的拓展性成為資本主義必然的支撐，哈維直接延續了馬克思《資本論》的主題，強調當代空間構型中生產與資本的關系，認為這樣的生產是通過資本積累、勞資斗爭等實現的，從而進一步拓展了資本主義不平衡發展理論。資本主義的空間活動是一個富有多樣性和差異性的系統，既是經濟的又是社會的、政治的?！暗乩頂U張、空間控制、帝國主義和殖民主義對于資本主義的維持是必需的?！盵44](P95)“資本主義不平衡地理發展的動力學與世界舞臺上的資本發展的時空呈現在本質上是強大的……城市化運動的變化表明了這個過程?！盵45](P338)在《希望的空間》中，他將資本主義發展的未來建構在空間之上，并借此來強調空間對整個資本主義的重大價值?！叭绻麤]有內在與地理擴展、空間重組和不平衡地理發展的多種可能性，資本主義很早以前就不能發揮其政治經濟系統的功能了。”[46](P23)

空間的政治性主導決定了對空間必須進行系統性的管理和控制，以達到特定的政治目的，這就是空間的政治化策略和應用性技術。這個問題可以從兩個層面來理解：其一，針對空間的基本政治實踐，主要分解為空間管理和空間控制兩大策略；其二，以此為基礎又相應地延伸出一整套具體化的、可操作的手段性措施，包括空間控制—空間隔離—空間分割—空間等級化等。總體而言，針對空間管理和空間控制兩大策略及措施的表述，在列斐伏爾、?？潞凸S那里呈現出基本相近或相似的內容。

在列斐伏爾看來，空間政治化策略與操作更多地呈現為空間規劃與管理。他將空間政治化視為一種社會運行的基本策略，主旨就是對空間進行控制、規劃與管理，最終將空間規劃視作當代社會的核心要素?！靶枰幸豁棏鹇?，這就是被政治化的空間?！盵47](P50)他甚至將這樣的空間政治策略升華為一種“空間的政治學”，以此來確立其核心地位：“在現代社會里，空間在建立某種總體、某種邏輯、某種系統的過程中可能扮演著決定性的角色，起著決定性的作用?！盵48](P23-24)作為引申，資本主義這種空間生產的轉向，導致當代社會規劃的重心只能向空間轉移，社會規劃本質上成為一種空間的規劃?！斑@種轉變導致了一個重要的結果：現代經濟的規劃傾向于空間的規劃。都市建設計劃和地域性管理只是這種空間規劃的要素?！盵49](P47)進而言之，空間規劃的具體化便是空間戰略的貫徹執行問題，一種基于空間的政治性操作，即空間規劃與管理。具體而言涉及兩項內容：都市建設計劃和地域性管理。就前者而言，都市建設計劃本質上就是一種基于空間管理的系統設計和工程，從最簡單的中心區和非中心區設計到復雜的功能區劃，都離不開空間設計和管理；就后者而言，地域性管理就是針對不同空間的設計和管理，不同的地域就是不同的空間、不同的邊緣空間。列斐伏爾還提出了空間隔離的思想，以更好地解釋這種空間政治化策略：“人們被分散了，特別是工人，被驅離了都市的中心。在都市的這一擴張中占主導的，是經濟的、政治的和文化的隔離行動?！盵50](P129-130)

空間政治化策略與運作，在福柯看來，更多地呈現為空間控制與規訓，社會微觀權力的規訓技術就是通過對空間的隔離、分類、劃等而實現的?！耙幱柺翘幱谥行牡?，借助規訓強化、隔離和關閉空間，所有這些都是對空間的一種歸置?！盵51](P44)當代社會是一個空間化的社會，是一個個規訓性空間并置的社會，是通過空間來組織和管理的社會，而空間政治化就是對空間進行一系列的控制與使用，諸如分割、歸類、等級化、政治化、精細化等。將權力技術和空間控制提升為社會運行的基本策略，強化了空間的社會和政治職能。在當代資本主義社會場景中，鑒于空間無處不在的權力化特質，對空間的管理和控制成為新的課題。?？驴偨Y出了四種控制支配的基本技術，即生產技術、符號技術、權力技術和自我技術，而它們無一例外地都依附于空間。就具體手段而論就是邊緣化空間措施：借助空間普遍化的隔離使得民眾在空間中被重新安排，借助中心空間和邊緣空間的區隔強化空間管制。

空間政治化策略與技術，在哈維看來，更多地呈現為空間管理與隔離。他以城市為研究對象，關注城市化的新時空關系，特別強調城市規劃與建設中對空間的管理與隔離。在《巴黎城記——現代性之都的誕生》中，哈維運用時空關系的坐標，提出了“階級區隔”和“垂直隔離”的概念，強化了城市化與現代性的關系，對空間關系與時間關系作出了新的解釋，強調“階級區隔”是空間的，而“垂直隔離”是時間的?！吧鐣A級的區隔既以空間生態的方式存在，又以垂直隔離的方式表現。”[52](P44)

空間的未來價值及走向如何，這是當代空間性社會理論家非常關注的問題。一方面， 哈維視空間生產為解決資本主義矛盾與危機的重要手段，以此提升空間生產的社會作用；另一方面，哈維對空間價值的未來進行了大膽設想，提出了辯證的空間烏托邦思想，以此預言社會發展的未來?！翱臻g形態控制著時間，一個想象的地理控制著社會變革和歷史的可能性。”[53](P155)到那時，空間似乎不只是主導，或許將成為社會的真正主宰。更為關鍵的是，發出這種聲音者不止哈維一個。在美國，與哈維同時，詹姆遜在《晚期資本主義的文化邏輯》中，提出了“斷裂的帝國主義空間”的論斷，揭示了后現代文化的基本特征：空間主宰下的深度消失，歷史意識消失，甚至時間消失。在法國，繼?？轮?，波德里亞用后現代主義的“超空間”概念，標注晚期資本主義嶄新的全球性空間。所有這些都表明，當代空間性社會理論的影響幾乎無所不在。正如列斐伏爾的學生蘇賈在《第三空間》中所言：“空間性—歷史性—社會性的這一三面的情愫，正在帶來的不僅是我們對空間思考方式的深刻變化，同樣也開始導向我們歷史和社會研究方式的巨大修正?！盵54](P3)

[1] Michael J.Dear:《后現代都市狀況》，上海，上海教育出版社，2004。

[2] 弗朗索瓦·多斯:《結構主義史》，北京，金城出版社，2012。

[3] [24] [25] [26] [27] [28] D.Harvey.TheEnigmaofCapital.New York:Oxford University Press，2010.

[4] 杰姆遜:《后現代主義與文化理論》，北京，北京大學出版社，1997。

[5] ?？?《地理學問題》，轉引自夏鑄九主編：《空間的文化形式與社會理論讀本》，臺北，明文書局，2002。

[6] 杰拉德·德蘭蒂:《現代性與后現代性》，北京，商務印書館，2012。

[7] 詹明信:《晚期資本主義的文化邏輯》，北京，生活·讀書·新知三聯書店，1997。

[8][11][29] 愛德華·W·蘇賈:《后現代地理學》，北京，商務印書館，2004。

[9] 理查德·皮特:《現代地理學思想》，北京，商務印書館，2007。

[10][32] H.Lefebvre.TheProductionofSpace.Mass.:Blackwell Publishing Ltd.，2001.

[12][33][49] 列斐伏爾:《空間：社會產物與使用價值》，轉引自包亞明主編：《后現代性與空間生產》，上海，上海教育出版社，2003。

[13][19] 米歇爾·?？?《?？录罚虾?，上海遠東出版社，1998。

[14] 路易絲·麥克尼:《?？隆?，哈爾濱，黑龍江人民出版社，1999。

[15] J.McCumber.TimeandPhilosophy.London:MPG Books Group，2011.

[16] ?？?《?？伦x本》，北京,北京大學出版社，2010。

[17] S.D.Moore.Post-structuralism.New York:Fortress Press，1994.

[18][21] T.Oleary.FoucaultandPhilosophy.Mass.:Blackwell Publishing Ltd.，2010.

[20] 福柯：《規訓與懲罰》，北京,生活·讀書·新知三聯書店，1999。

[22] ?？?《性經驗史》，上海,上海人民出版社，2005。

[23] 哈維:《正義、自然和差異地理學》，轉引自張一兵主編：《資本主義理解史》，第五卷，南京,江蘇人民出版社，2009。

[30] 尚塔爾·墨菲:《政治的回歸》，南京，江蘇人民出版社，2001。

[31][47] [48] [50] 亨利·勒菲弗等：《空間與政治》，上海，上海人民出版社，2008。

[34] 包亞明:《后現代性與地理學的政治》，上海,上海教育出版社，2001。

[35][36][39][51] Foucault.Security，Territory,Population.London:Graham Burchell，2007.

[37][38] Foucault.SocietymustbeDefended.New York:Picador Press,2003.

[40][41] D.Harvey.ABriefHistoryofNeoliberalism.New York:Oxford University Press，2007.

[42][43] 哈維:《后現代的狀況》，北京，商務印書館，2003。

[44][45] D.Harvey.ACompaniontoMarx’sCapital.London:Verso，2010.

[46][53] 哈維:《希望的空間》，南京，南京大學出版社，2006。

[52] 哈維:《巴黎城記——現代性之都的誕生》，桂林,廣西師范大學出版社，2010。

[54] Edward W.Soja:《第三空間》，上海,上海教育出版社，2005。

(責任編輯 李 理)

The Theme and Evolution of Contemporary Space-social Theory

WANG Gui-lou

(Institute of Ideological and Political，University of International Business and Economics，Beijing 100029)

Unlike the social theory of modernity determined by the time and history problem,the social theory of post-modernity focuses on the problem of space and geography. In terms of dynamic state,it is a process of space shift;in terms of static state,it is a result of space domination. Based on this platform,according to the series problems of sociality,political,and politicalization of space,H.Lefebvre uses his theory of production of space,M.Foucault uses his theory of space-power and D.Harvey uses his theory of historic-geographic materialism to build a key map of contemporary space-social theory.

social theory;space shift;space domination;social space;politic space

* 本文為“哲學視域下馬克思主義中國化的理論創新機制和創新規律研究”課題研究成果(XK2014414)

王貴樓：對外經濟貿易大學思政教研部副教授(北京100029 )