我國會計師事務所轉(zhuǎn)制對審計質(zhì)量的影響

□童 佳 王昕祎

一、引言

我國的會計師事務所起步比較晚，1994年頒布的《注冊會計師法》規(guī)定會計師事務所有合伙制和有限責任制這兩種組織形式。1998年會計師事務所實現(xiàn)了脫鉤改制，為了規(guī)避風險，大部分事務所選擇了有限責任制這種組織形式。限制審計師的法律責任能降低審計師的經(jīng)濟損失的威脅，但同時也會影響到審計質(zhì)量(Dye，1993，1995;Chan＆Pae，1998)。理論界也有相應的實證研究顯示事務所從普通合伙向有限責任制轉(zhuǎn)變會降低審計質(zhì)量(Firth，2012)。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，以有限責任等組織形式為主的會計師事務所越來越不能滿足其做大做強的要求。2009年10月財政部《關(guān)于加快發(fā)展我國注冊會計師行業(yè)的若干意見》經(jīng)國務院同意，2010年7月，財政部，國家工商行政管理總局聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于推動大中型會計師事務所采用特殊普通合伙組織形式的暫行規(guī)定》并發(fā)布了實施細則，規(guī)定了大型會計師事務所要在2010年12月31日前轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙組織形式，鼓勵中型會計師事務所于2011年12月31日前轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙組織形式。2012年1月21日，財政部發(fā)布《證監(jiān)會關(guān)于調(diào)整證券資格會計師事務所申請條件的通知》，其中明確規(guī)定要申請取得證券、期貨相關(guān)業(yè)務資格的事務所的組織形式為合伙制或特殊的普通合伙制，這項要求進一步加速了會計師事務所轉(zhuǎn)制的進程。截止到2012年底，已經(jīng)有14家事務所完成了轉(zhuǎn)制，更有一批事務所在轉(zhuǎn)制的準備中，特殊普通合伙的概念是:以專業(yè)知識和專門技能為客戶提供有償服務的專業(yè)服務機構(gòu)，并且按照下列規(guī)則承擔責任的合伙企業(yè):一個合伙人或者數(shù)個合伙人在執(zhí)業(yè)活動中因故意或者重大過失造成合伙企業(yè)債務的，應當承擔無限責任或者無限連帶責任，其他合伙人以其在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額為限承擔責任。在本質(zhì)上等同于英美法系中的有限責任合伙制(LLP)。可見，特殊普通合伙的責任承擔的規(guī)則是它的主要特征。然而這種組織形式能否有效加強審計的獨立性從而提升上市公司審計的質(zhì)量呢?事務所從普通合伙制向特殊普通合伙制轉(zhuǎn)制或者從有限責任制向特殊普通合伙制轉(zhuǎn)制對審計質(zhì)量有何影響?基于事務所轉(zhuǎn)制這一背景，已經(jīng)轉(zhuǎn)制的事務所審計的上市公司的數(shù)據(jù)為本研究提供了契機，事務所轉(zhuǎn)制是否能提高審計質(zhì)量值得關(guān)注，事務所轉(zhuǎn)制這一政策的經(jīng)濟效果值得檢驗，研究結(jié)果為政策的制定與完善提供依據(jù)也為國外的研究提供借鑒。

二、理論基礎

會計師事務所轉(zhuǎn)制有著怎樣的經(jīng)濟效果?對此問題理論界和實務界存在著很大的分歧。許多理論研究結(jié)果表明事務所的審計質(zhì)量與事務所的組織形式存在相關(guān)性，不同的組織形式意味著審計師面臨著不同的法律風險，從而影響了審計質(zhì)量。而實務界認為限制法律風險并不會影響到審計的質(zhì)量。針對這一分歧國內(nèi)外學者進行過許多研究，以往的研究顯示了審計師承擔較高的法律風險會使審計質(zhì)量達到較高的水平。(Chan＆pae 1998;Dye 1993，1995;Liu＆wang 2006;Melumad＆Thoman，1990)訴訟風險的提高驅(qū)動了審計質(zhì)量的提高，審計質(zhì)量是權(quán)衡了審計成本和訴訟風險的結(jié)果，事務所轉(zhuǎn)制成公司制會使得它承擔的訴訟賠償責任降低，所以事務所的審計質(zhì)量會下降(Dye，1993)。通過建立模型顯示出審計師的財富與審計質(zhì)量是相關(guān)的，如果審計師對是否轉(zhuǎn)制成公司制有選擇權(quán)，那么他們更傾向于將他們的部分財富歸于賠償風險中，也就是說他們更傾向于選擇賠償責任小的組織形式(Dye，1995);Muzatko et al.(2004)實證檢驗了IPO的抑價程度與事務所組織形式是有關(guān)的，事務所從普通合伙制向特殊普通合伙制轉(zhuǎn)制降低了審計師之間的內(nèi)部監(jiān)督，轉(zhuǎn)制降低了審計質(zhì)量，對投資者來說增加了不確定性。同時，券商和審計師是連帶被告的關(guān)系，審計師有動力去滿足券商的要求，因此IPO抑價的幅度提高了。以往的研究主要集中在審計師責任與審計責任的關(guān)系以及訴訟制度是如何影響審計師行為的，F(xiàn)irth(2012)首次采用實證研究的方法對事務所組織形式的改變對審計師保守性的影響，普通合伙制事務所比有限責任制事務所更容易出非標準審計意見，事務所從普通合伙制轉(zhuǎn)制成有限責任制事務所會降低其出具非標準審計意見的可能性。然而中國相比于美國而言并不傾向于訴訟(Chan et al.，2006)，所以法律責任的加強對審計師行為的影響有可能是微不足道的。Chen(2006)采用客戶公司財務報告舞弊的可能性作為審計質(zhì)量的替代變量，對事務所組織形式對審計質(zhì)量的影響做了進一步的驗證，并且提出法律環(huán)境的力量能加強組織形式對審計質(zhì)量的影響的差異。

對于我國2010年開始的事務所轉(zhuǎn)制政策的實施，目前已有部分實證研究表明特殊普通合伙制事務所的審計質(zhì)量要高于未轉(zhuǎn)制的事務所，并且轉(zhuǎn)制會提升審計質(zhì)量。事務所轉(zhuǎn)制后由于制度環(huán)境和適應的過程等影響審計質(zhì)量的提升有滯后效應，在轉(zhuǎn)制當年審計質(zhì)量提升不明顯，而第二年的提升效果比較顯著(李江濤等，2013)。然而國內(nèi)也有研究結(jié)果顯示影響我國上市公司審計報告意見的主要是公司本身的財務特征，會計師事務所的組織形式或者規(guī)模等并不會明顯影響審計意見的類型(原紅旗，2003)。會計師事務所的組織形式是會計師事務所的一種外部治理機制，外部治理機制為事務所的內(nèi)部治理提供了法律保障，而內(nèi)部治理機制是直接影響審計質(zhì)量的因素。可見，一個合理的組織形式有助于提高審計質(zhì)量，從會計師事務所組織形式演變過程、法律風險等方面分析得出會計師事務所組織形式與審計質(zhì)量有密切的聯(lián)系(逯穎，2008)。

三、研究假設

會計師事務所轉(zhuǎn)制后出具非標審計意見的概率上升，事務所轉(zhuǎn)制政策具有政策效應，能夠提高審計質(zhì)量。但是，事務所轉(zhuǎn)制與審計質(zhì)量的提高存在一定的不同步性(李江濤等，2012)。事務所從有限責任制轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制后有更多的客戶愿意選其為年報審計師。在IPO審計市場發(fā)現(xiàn)，事務所從有限責任制轉(zhuǎn)制到特殊普通合伙后更容易出具非標準審計意見(劉啟亮和陳漢文，2012)。從法律責任上來說，會計師事務所從有限責任制轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制對于特定注冊會計師來說是增加了他的法律責任，從而提高了審計風險，這又在一定程度上會促使其更有力地監(jiān)督上市公司的盈余管理，要求其審計的上市公司降低盈余激進程度，從而提高其審計質(zhì)量。對于從普通合伙制轉(zhuǎn)制成為特殊普通合伙的會計師事務所，從整體上看，對事務所整體來說其承擔的法律風險降低，對于特定的簽字注冊會計師來說，他的法律風險有一定程度的提升，因此，由普通合伙制向特殊普通合伙制轉(zhuǎn)制的事務所審計的上市公司的盈余激進度也會降低。從注冊會計師自身角度出發(fā)，為了自身的訴訟風險的降低，注冊會計師也會加大審計的力度，投入更多的精力到審計中去，而會計師事務所方面也會為了減小訴訟風險而進一步提高復核的水平，也就是說，在特殊普通合伙制的引導下，注冊會計師和會計師事務所為了降低訴訟風險，會積極主動地提高審計獨立性，從而提高審計質(zhì)量。因此，假設如下:H1:由于事務所轉(zhuǎn)制，在其他條件不變的情況下，由轉(zhuǎn)制的會計師事務所審計的上市公司的審計質(zhì)量顯著高于未轉(zhuǎn)制的事務所審計的上市公司的審計質(zhì)量。H2:會計師事務所轉(zhuǎn)制當年其審計的上市公司的審計質(zhì)量相對轉(zhuǎn)制前有顯著提高。

四、研究設計

(一)樣本與數(shù)據(jù)。本文使用的數(shù)據(jù)來自于國泰安CAMAR數(shù)據(jù)庫以及由公開信息整理獲得，選取了2009～2012年的滬深兩市上市公司的數(shù)據(jù)作為研究對象，會計師事務所轉(zhuǎn)制主要是集中在這幾年。

表1 會計師事務所轉(zhuǎn)制情況表

從表2可以看出，2009年沒有會計師事務所轉(zhuǎn)制，2010年由轉(zhuǎn)制的會計師事務所審計的上市公司占總體的比例為13.75%，2011年完成轉(zhuǎn)制的事務所審計的上市公司占總上市公司數(shù)的27.80%，此時由轉(zhuǎn)制的事務所審計的上市公司占總體比例為41.55%，2012年完成轉(zhuǎn)制的事務所審計的上市公司占總上市公司數(shù)的16.43%，此時由轉(zhuǎn)制的事務所審計的上市公司占總體比例為42.02%。

表2 由特殊普合伙審計的上市公司占總體上市公司的比例(單位:%)

(二)模型設計。根據(jù)研究的需要，我們通過兩個模型來檢驗相關(guān)的假設，一個是水平模型，另一個是差異模型。

1.水平模型設定。把轉(zhuǎn)制的事務所審計的上市公司定義為轉(zhuǎn)制組，由未轉(zhuǎn)制的會計師事務所審計的上市公司歸為對照組，用啞變量CH來表示是否由轉(zhuǎn)制的會計師事務所審計的上市公司，定義回歸模型:

DA=α+β1CH+β2STATE+β3HLD1+β4LEV+β5ROA+β6GOA+β7SIZE+β8ST+β9CFO+ε

主要變量的解釋，DA指的是上市公司操控應計的絕對值，CH變量是虛擬變量，用來區(qū)分轉(zhuǎn)制的年份，若年審事務所審計時是其年審事務所轉(zhuǎn)制前，取值為0，若在轉(zhuǎn)制后則取1。

2.差異模型的建立。從水平模型的結(jié)果顯示出轉(zhuǎn)制事務所審計的上市公司的審計質(zhì)量的情況，那么對于事務所轉(zhuǎn)制當年由其審計的上市公司的審計質(zhì)量是否有特別的變化?我們采用差異模型，對上市公司的審計質(zhì)量和事務所轉(zhuǎn)制當年做回歸分析，控制相應的影響變量，其回歸模型如下:

Δdaτ=β1*D_CH+β2*stateτ+β3*STτ+β4*dROAi，τ+β5*dHLDi，τ+β6*dCFO，τ+β7dLEV，τ+ετ

其中Δdaτ指的是上市公司t年的可操控應計數(shù)的絕對值與t－1年的可操控應計數(shù)的絕對值的差額，D_CH表示事務所轉(zhuǎn)制當年的啞變量，上市公司的年審事務所在當年轉(zhuǎn)制則D_CH的取值為1，否則為0;STATE、ST等控制變量的含義如上，dROAi，τ指的是t年i上市公司的資產(chǎn)收益率和t－1年的i上市公司的資產(chǎn)收益率的差額，dGOAi，t指的是t年i上市公司的資產(chǎn)增長率和t－1年的i上市公司的資產(chǎn)增長率的差額，dHLDL指的是t年i上市公司的第一股東持股比例和t－1年的i上市公司的第一股東持股比例的差額，d－TAiTt指的是t年i上市公司的資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和t－1年的i上市公司的資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的差額。

(三)變量定義。

1.審計質(zhì)量。本文借鑒相關(guān)文獻(Myers et al，2003;Louis，2004)，采用修正橫截面Jones模型估計可操縱性應計利潤，將可操控性應計數(shù)作為審計質(zhì)量的替代變量。

TAt/At－1=a/At－1+β1*(Δrevt－Δrect)/At－1+β2*PPEt/At－1+ετ

得到的操控性應計利潤有正負值，分別代表正向的盈余管理和反向的盈余管理，本文采用該數(shù)值的絕對值作為審計質(zhì)量的替代變量，操控性應計利潤的值就越小，審計質(zhì)量越高。由于本文將對上市公司審計質(zhì)量的比較研究，所以計算出可操控應計數(shù)的絕對值的差分，代表上市公司審計質(zhì)量的改變。

2.控制變量。本文的控制變量主要借鑒李江濤等(2012)，加入的控制變量如下:從公司的治理層面考慮，國有與非國有上市公司(STATE)反映產(chǎn)權(quán)與控制權(quán)的因素，資產(chǎn)負債率(LEV)反映債權(quán)人對公司的影響;第一大股東持股比例(HLD1)反映股權(quán)集中度。從公司層面考慮，資產(chǎn)收益率(ROA)衡量公司盈利能力，總資產(chǎn)的自然對數(shù)(SIZE)衡量公司規(guī)模，公司股票是否被特別處理(ST)衡量公司是否有強烈的盈余管理動機，經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金凈額(CFO)衡量公司的經(jīng)營能力。

表3 主要變量定義表

五、實證研究結(jié)果

(一)描述性統(tǒng)計。有關(guān)法律法規(guī)應明確規(guī)定注冊會計師執(zhí)業(yè)的民事責任是個人責任，這才真正有利于我國注冊會計師行業(yè)的規(guī)范與發(fā)展。目前中國大中型會計師事務所基本處在從有限責任制向特殊普通合伙制轉(zhuǎn)變中，從網(wǎng)絡公開數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，截至2013年上半年，共有17家會計師事務所完成了轉(zhuǎn)制，其中2010年轉(zhuǎn)制的事務所有2家，2011年轉(zhuǎn)制的事務所有4家，2012年轉(zhuǎn)制的事務所有8家。

(二)相關(guān)性分析。從表中可以看出，可操控應計利潤的絕對值與事務所轉(zhuǎn)制前后顯著負相關(guān)，與控制變量中的第一大股東占股比例、財務杠桿和公司規(guī)模顯著相關(guān)。其他變量的相關(guān)程度并不高。

表5 水平模型的相關(guān)性分析

(三)初步回歸結(jié)果分析。從表7中看以看出，全樣本中CH的系數(shù)顯著為負，由特殊普通合伙制會計師事務所審計的上市公司的可操控應計值與其他組織形式的事務所審計的上市公司相比較低，即盈余管理程度較低，審計質(zhì)量較高;以第一批轉(zhuǎn)制的事務所2009到2012年審計的上市公司為子樣本，第一批轉(zhuǎn)制的事務所轉(zhuǎn)制前審計的上市公司的可操控應計數(shù)大于轉(zhuǎn)制后的可操控應計數(shù)，但是統(tǒng)計結(jié)果不顯著。第二批和第三批轉(zhuǎn)制的事務所轉(zhuǎn)制前審計的上市公司的可操控應計數(shù)大于轉(zhuǎn)制后的可操控應計數(shù)，統(tǒng)計結(jié)果顯著，表明在第二和第三批轉(zhuǎn)制的事務所審計的上市公司中，由特殊普通合伙制事務所審計的上市公司的盈余管理程度要顯著低于由其他組織形式審計的上市公司。

全樣本中，STATE、HLD1、ST、CFO的系數(shù)顯著為正，說明國有上市公司、第一大股東占股比例越高、被特別處理的上市公司的可操控應計值較高，ROA、SIZE前的系數(shù)顯著為負，說明公司的盈利能力越強、規(guī)模越大則其可操控應計數(shù)越小，及其審計質(zhì)量較高。

從統(tǒng)計結(jié)果中可以看出，D_CH變量的系數(shù)顯著為負，在轉(zhuǎn)制當年上市公司的可操控應計數(shù)下降，及盈余程度下降，審計質(zhì)量提高。這驗證了假設二，在其他條件不變的情況下，在會計師事務所轉(zhuǎn)制當年其審計的上市公司的可操控應計數(shù)會顯著下降，即在事務所轉(zhuǎn)制當年，其年審的審計質(zhì)量會有相應的提高。會計師事務所轉(zhuǎn)制當年會計師事務所轉(zhuǎn)制對上市公司的審計質(zhì)量有提升作用。同時，公司股權(quán)集中度變化(dHLD1)、公司規(guī)模的變化(dSIZE)、公司盈利能力(dROA)經(jīng)營性凈現(xiàn)金流的變化(dCFO)與上市公司可操控應計的變化額顯著正相關(guān)，這說明公司規(guī)模上升得越多，資產(chǎn)收益率提高越多，經(jīng)營性凈現(xiàn)金流的增多得越多會使可操控應計數(shù)變化的越多，降低上市公司盈余管理的程度，提升審計質(zhì)量。是否為國有上市公司(STATE)資產(chǎn)負債率的變化(dLEV)、是否被特殊處理(ST)與上市公司可操控應計的變化數(shù)顯著負相關(guān)。

表6 水平模型回歸結(jié)果

表7 差異模型回歸結(jié)果

六、結(jié)語

從以上實證研究可以看出，由于上市公司年審事務所的轉(zhuǎn)制，上市公司的審計質(zhì)量逐年提升，控制其余的影響因素后，上市公司轉(zhuǎn)制這一事件對審計質(zhì)量的提升依然有顯著性，會計師事務所轉(zhuǎn)制這一事件對上市公司可操控應計數(shù)的變化有影響，并且，隨著會計師事務所轉(zhuǎn)制后，由其年審的上市公司的可操控應計數(shù)變小，也就是審計質(zhì)量有所提高。轉(zhuǎn)制的注冊會計事務所不僅具有更高的審計質(zhì)量，而且與轉(zhuǎn)制前相比，轉(zhuǎn)制后的轉(zhuǎn)制事務所其所審上市公司的可操控應計顯著下降，這意味著系統(tǒng)性的公司盈余管理水平的降低和審計質(zhì)量的提升，說明我國注冊會計師行業(yè)的引導政策產(chǎn)生了積極的政策效果，并預期可以支持事務所在業(yè)務上做強。

本文主要通過水平模型和差分模型實證研究了會計師事務所轉(zhuǎn)制對審計質(zhì)量的影響，通過水平模型的研究得出不同批次轉(zhuǎn)制的事務所在不同年份審計的上市公司的審計質(zhì)量的差別，通過差分模型驗證上市公司的審計質(zhì)量的提高確實與年審事務所的轉(zhuǎn)制有關(guān)。本文研究依然有許多缺陷與不足，對于研究年份更換事務所的上市公司并沒有實現(xiàn)剔除，在統(tǒng)計結(jié)果上有可能會有一定的影響，在以后的研究中會做進一步的細化。

［1］財政部會計司.突破會計師事務所做大做強瓶頸的重要制度創(chuàng)新——財政部會計司解讀《關(guān)于推動大中型會計師事務所采用特殊普通合伙組織形式的暫行規(guī)定》［J］.財務與會計，2010，9:7～12

［2］劉啟亮，陳漢文.特殊普通合伙制政府控制與審計師選擇［J］.財會通訊，2012

［3］李江濤，宋華楊，鄧迦予.會計師事務所轉(zhuǎn)制政策對審計定價的影響［J］.審計研究，2013

［4］原紅旗，李海建.會計師事務所組織形式、規(guī)模與審計質(zhì)量［J］.審計研究，2003

［5］李江濤，宋華楊，鄧迦予.會計師事務所組織形式與審計意見審計質(zhì)量［A］.中國會計學會2012年學術(shù)論文集［C］.2012

［6］黃梅，夏新平.操縱性應計利潤模型檢測盈余管理能力的實證分析［J］.南開管理評論，2005

［7］顧振偉，秦默，歐陽令南.改進后擴展瓊斯模型與其他盈余管理計量模型的比較研究［J］.財經(jīng)論叢，2008

［8］逯穎.會計師事務所組織形式對審計質(zhì)量的影響［J］.審計與經(jīng)濟研究，2008

［9］劉彬，韓傳模.會計舞弊公司審計質(zhì)量與事務所組織形式研究— —基于處罰公告的博弈分析［J］.會計之友，2011

［10］陳永鳳，吳青川.事務所改制能影響審計質(zhì)量嗎?——基于中國資本市場的經(jīng)驗數(shù)據(jù)［J］.會計與經(jīng)濟研究，2014

［11］Dye，Auditing Standards，Legal Liability，and Auditor Wealth［J］.Journal of Political Economy，1993，101(5):887～892

［12］An Empirical Investigation of IPO Underppricing and the Change to the LLP Organization of Audit Firms

［13］Jong－h(huán)ag choi，Audit Pricing，Legal Liability Regimes，and Big 4 Premiums:Theory and Cross－country Evidence［J］.Contemporary Accounting research，2008，25(1)