中國法律史研究的材料與方法

侯欣一

檢討大陸三十年來的中國法律史研究，稱得上經典的雖不多，但變化及進步則有目共睹。曾幾何時，那種把中國數千年來的社會矛盾簡單地概括為階級矛盾，把一切法律都說成是“階級斗爭工具”的論著充斥學界；以論代史的現象極為突出；使用的資料較為單一，以傳世的文本文獻、特別是各朝律典和正史中的相關記載為主；研究范式基本上是教材式的單一研究；視角宏大，但論述和分析粗糙，觀點浮泛等等。近年來，隨著新史料的出現以及中外學術交流的頻繁，法律史研究有了相當的改觀，變化可謂無處不在，特別是新史料的運用和方法的更新兩個方面讓人印象深刻。

然而，如若以更高的標準來衡量，我們又不得不承認，變化之中不可避免地出現了一些新的問題，需要我們認真關注和討論。譬如，將來源不同的文獻置于同一平面簡單地加以利用，缺乏對史料本身的辨析；用一些非傳世文獻脫離典章制度獨立地闡釋法律現象；同類型史料重復使用，史料典型性不夠，史料堆砌嚴重，不忍卒讀；過分依賴現代科技手段，如通過搜索關鍵詞的辦法借助互聯網查找史料，缺乏對史料的必要研判和整體把握；在檔案的價值還未被真正認識，運用還遠未充分的當下，又有“檔案迷信”之論。再譬如，簡單片面地理解研究內容的現實意義，如有學者強調法史研究應注重與現實問題的聯系，但觀其研究，多生搬硬套，牽強附會。模仿現象嚴重。注重與西方學術的交流原本是好事，但一些研究簡單地運用中國材料去印證理論西方的理論、分析框架和方法，真正意義上的創新不多。如此等等，不一而足。這些問題的存在不僅制約著大陸中國法律史研究的水平再上新臺階，也在一定程度上讓后來者無所適從。最近閱讀的吳佩林教授《清代縣域民事糾紛與法律秩序考察》（中華書局，2013年）一書則給筆者留下了深刻印象，在感受作者嚴肅認真的學術態度，扎實的學術功底的同時，也為我們思考上述問題，特別是思考中國法律史研究的材料與方法問題提供了一個極好的范例。

上世紀80年代，鄭秦、曹培、李榮忠等利用地方檔案就清代州縣訴訟、對旗人的司法管轄、衙門書吏與差役等問題進行了頗有影響的實證研究，但令人遺憾的是，這種研究并沒有從方法論上給后來者帶來多少啟迪，成為研究者的一種學術自覺，在很長的一段時間內仍然很少有人走進檔案館去閱讀那些沉睡著的檔案。90年代，黃宗智教授倡導“新法律史”，主張利用訴訟檔案，并從社會科學理論中汲取學術上的智識及靈感，對年輕一代的法律史學者影響較大。沿此思路，傳統中國法律史研究中的諸多舊見陳說，均在不同程度上得到反省和批判，近些年更成為法史學界學術上的增長點。吳佩林教授在過去的十年里，不為各種風向所動，以難得的定力埋頭于《清代南部縣衙檔案》的整理與發掘，在地域檔案史料和清代民間法律秩序兩個層面有了自己實實在在的想法，新著較為成功地再現和闡釋了清代南部縣甚至清代州縣司法運行的復雜面相，可謂一部以清代州縣檔案為主，輔之以傳世文獻、田野調查資料來研究清代縣域民事糾紛與法律秩序的力作。

隨著出土文獻、司法檔案等所謂“新史料”的發現，如何認識各類資料的史料價值正在成為學界討論的話題。 可見李啟成《“差等”還是“齊一”——淺談中國法律史研究資料之價值》，《河南大學學報（社會科學版）》2012年第3期；翟桂范《法律史資料無價值差等——客觀看待地方司法檔案》，《中國社會科學報》2012年12月10日；吳佩林《利用州縣檔案拓展法制史研究》，《光明日報》2013年6月1日；里贊《中國法律史研究中的方法、材料和細節——以清代州縣審斷問題研究為例》，《法學》2009年第2期；王有糧《司法檔案、史料與中國法律史研究：以傅斯年“史料學”思想為基本視角的略述》，《社會科學研究》2012年第3期。筆者以為，無論是傳統文獻，還是新發現的史料，自然包括司法檔案都有其利用的價值，這一點毋庸置疑。相信每一位閱讀過清代州縣訴訟檔案的學者，都會對整個訴訟過程中兩造的告訴狀、衙門發出的差票、作為證據出現的契約、兩造所居地方領袖或衙門官吏差役的稟狀，以及兩造的口供、知縣的堂諭、兩造的結狀等法律文書留下深刻的印象。州縣檔案所包含的豐富的歷史細節正是有別于正史、方志、族譜、官箴書、日記、判牘、刑科題本等文獻的鮮明特色。面對動輒數萬件乃至數十萬件的訴訟檔案，檔案形成后人為作假的可能性也相對較低。因此，訴訟案卷的開放為我們恢復傳統司法的基本面貌、重新認識法律的實施過程及狀況成為一種可能。當然，訟師的寫狀、書吏的敘供等都可能存在虛構的成分，但這并不能成為利用檔案的阻力。在我看來，即便是“作假”的資料也完全可以成為我們研究的素材。美國學者娜塔莉·澤蒙·戴維斯就并未困于檔案的虛構，反而藉此寫出了經典之作《檔案中的虛構》。總之，我們必須充分重視司法檔案在法史研究中的作用和價值。

但與此同時，我們也應注意，州縣檔案對于不同的學科，如歷史學中的區域史和社會史，法學中的法制史來說，學術上的意義可能是不一樣的。傳統中國，就立法層面而言，國家制定有統一的律典，重大刑事案件的判決還需要逐級轉審。在這樣的制度安排下，司法檔案的價值更多地是記錄和再現司法運行的真實過程，并不是法律制度的全部。當然，民事糾紛另當別論。由于傳統中國民事糾紛屬于州縣官自行處理的范圍，且無硬性的統一標準，利用訴訟檔案進行研究，其意義就不僅僅是觀察司法的運行狀況，還可能會起到倒推民事法律制度的作用。但無論如何，利用司法檔案進行研究下結論時還是謹慎為好。

本書作者在這方面自有其心得。其基本的經驗和作法是除對檔案史料進行認真研讀之外，還利用法律人類學的研究方法深入田野。作者多次到南部縣進行田野調查，收集到了“同治四年（1865）南隆陳氏祠規十三條”、“道光二十年（1840）楠木鎮駟馬山張氏族規”等家法族規，以及南部縣現存近百處宗祠、宗支碑、移民會館等實物文獻。深入歷史現場使該著不再是死水一潭，而是既“鮮活”而又富有“生機”。誠如作者在后記中所言：“在田野調查過程中，我時常身處鄉間碑石、祠堂與當時的訟案發生地，遙想當年官民刊石立碑、宗族活動、鄉民翻山越嶺赴城告狀的場景，一幕又一幕，情不自禁生出無限感慨”。也正是這種“了解之同情”，使作者在研究時更多了一份人文關懷，“檔案—田野調查—傳世文獻”三者在吳著中時時互證，研究扎實而又生動。

法史學界走到今天，已不再滿足于書寫王朝或國家的法史，開始致力于基層，致力于民間，吳著的旨趣即在縣域。但無論是州縣檔案、私人筆記，還是田野調查，就材料類型上來說都是地域性的，都是個性化的。法制史研究中如果對地域性、個性化的史料過分依賴，使用時不做整體的考察，不但會導致研究結論碎片化，即將統一的法制弄得支離破碎，同時還會影響結論的科學性。因而，如何通過地域性的、個性化的史料得出普遍性的、科學性的結論就成了吳著必須思考和解決好的又一問題。閱讀吳著我們可知唯一可行的方法就是比較，即通過大量閱讀若干地域性、個性化的文獻，并進行認真細致的比較，尋找其中帶有規律性的東西，最后嘗試得出普遍性的結論。

需要指出的是，用以比較的文獻必須具有同一平臺的前提。目前學界在處理材料時經常出現將不同語境下的文獻置于同一平臺下加以利用的情況。反觀吳著則非常重視同一時段、不同地點材料的相互比較，并進行精細的實證研究，因而結論自然更加科學。這里不妨試舉數例。其一，清代狀紙印格數問題。清末法制改革前，官制狀紙有印格，已有研究大都以一個縣一個時期的印格數來說明一個縣的整個情況，也有學者指出印格呈現逐年減少的趨勢。吳著詳細統計了清代巴縣、南部、龍泉、淡水等不同州縣不同時期的印格數。通過對印格數的統計，表明印格數皆為地方自己所為，全國并未統一規定，同一縣在不同時間多有變化，大部分地區字數維持在200-300格之間，不能得出某一時期呈現遞增遞減的趨勢。有清一代，應用印格、限定字數的目的在于防止寫狀人枝詞蔓語，節省州縣官閱狀的時間。同時，大部分地區還規定寫狀時不能雙行疊寫，但官員對部分違式狀紙又予以受理，體現了原則性與靈活性的結合。其二，副狀問題。作者將清代徽州地區、《南部檔案》中副狀，以及何耿繩、吳宏所錄副狀、廣西訴訟調查報告中的副狀和學界常用的黃六鴻《福惠全書》中副狀樣式和功能進行相互比較考校后，指出“就大多數地區而言，原詞仍載于副狀，副狀是存在署內以備查閱，而不是用于出票拘審。黃六鴻的做法并不具有普遍性”。而學界常用黃六鴻的《福惠全書》所載內容貫之于全國的情況，作為立論的依據，結論自然不可靠。以此類推，既往研究可能存在著大量的與事實不符的結論。其三，清代的訴訟規模。清代縣域訴訟規模究竟如何，到底是否存在著健訟問題？目前學界在探討明清縣域訴訟規模時大都引用日本學者夫馬進關于縣域訴訟規模的研究結論做為自己的觀點，但本書作者在仔細閱讀比較各種文獻之后指出，夫馬進利用“每次不下三四百張”、“三八收辭，日不下二百余紙”等一些史料中對官方收呈數據的不確定描述來推論清代整個訴訟規模，犯了以點帶面、以偏概全的錯誤，況且在放告日期上并未將全年節假日、祈雨停止聽訟等日期考慮在內。因而夫馬進依靠上述史料推論得出的“訴訟社會”的“健訟”結論至少在論證上是站不住腳的。如何解決這個問題，作者認為，事非孤起，必有其鄰，要回到歷史的情境中去，需要有“上窮碧落下黃泉，動手動腳找東西”的耐心，追溯歷史、明其演變的視野，更要有抽絲剝繭的功夫，不能迷信權威。吳著為此還指出，“我們的研究總是被前人那些看似有道理，實則斷章取義、有錯漏的結論或觀點引導著，這是一個可怕的現象”。此語提醒我們，對待前人的研究成果（結論）當有一份警惕之心，前提一旦錯誤，通過“層累”得出的結論也很難正確。

眾所周知，州縣檔案出版者甚少，若利用必須親自到檔案保存地去查閱，而國內檔案開放不夠、利用限制條件較多，因而查看檔案是一項費時多、勞動強度大、研究成本高的工作。面對這些不利，本書的作者并未望而卻步，而是知難而進，在充分利用傳世文獻的前提下，盡量系統地利用散藏于全國多地的州縣檔案，兌現了其對清代縣域民事糾紛與法律秩序進行考察的學術初衷，治學精神和方法值得倡導。

還有一點需要指出，時下不少法史著作在寫作方法上存在著“倒著寫”（也有稱之為“對策法學”的）現象。所謂“倒著寫”，即為先入為主的理論（多為西方理論）預設尋找傳統社會中與之關聯的元素，生搬硬套地為現實社會尋找歷史依據。誠然，古往今來，治學者當有“經國濟世”“經世致用”的抱負，但所論不應不顧基本史實以及其所存在的環境，僅僅在字面上做文章只能導致法史研究的倒退。對于中國法史研究的現狀，有學者做如下評價：“史學基礎還比較薄弱，史料發掘不夠，史實考證不夠，眾多研究者的史學訓練不夠。”〔1〕這一提醒值得我們注意。試想，中國法律史學科，作為“史”，不去收集史料，不去整理史料，不去閱讀史料，不去研究基本的史實，何以立足？可喜的是，吳著在材料運用及研究方法上做了有益的探索，為法史研究提供了可資借鑒的版本，期待法史學界有更多的類似作品問世。

〔參考文獻〕

〔1〕胡永恒.法律史研究的方向：法學化還是史學化〔J〕.歷史研究，2013，（1）.

（責任編輯：許麗梅）