一起由“襲警”引發(fā)的命案

那五

“襲警”是一個(gè)現(xiàn)代的法律概念，清朝在新政之前，并沒(méi)有建立近代警察編制，自然也沒(méi)有“襲警”的說(shuō)法。這里的“襲警”一詞，只是借用而已。如果要仿照“襲警”造一個(gè)恰切的詞，不妨叫“襲役”——因?yàn)楫?dāng)時(shí)履行類似警察職能的公職人員，叫做“捕役”，也就是我們?cè)诠叛b電視劇中常常看到的捕快。

今天我們就來(lái)說(shuō)一樁發(fā)生在清朝嘉慶二年、由“襲警”引發(fā)的人命案。案件的當(dāng)事人叫邵本，是縣衙一名負(fù)責(zé)緝拿盜賊的捕役。

話說(shuō)某日，縣衙接報(bào)：盜賊李二等人盜竊了平民的馬資、衣物。縣令便命捕役邵本率領(lǐng)同事邵殿立、趙來(lái)法查緝李二一伙。

邵本很快偵查到李二等人下落，立馬乘夜前往緝拿。到達(dá)李二與同伙段二的藏身之所時(shí)，已是三更時(shí)分。捕役邵殿立與趙來(lái)法上前叩門，段二不知是捕役，出來(lái)開(kāi)門探看，即被邵殿立當(dāng)場(chǎng)拿獲。邵本則馬上沖進(jìn)屋，想捉住李二。在邵本進(jìn)屋后的短短幾分鐘時(shí)間內(nèi)，屋內(nèi)到底發(fā)生了什么事情，成了一個(gè)謎。等到趙來(lái)法沖入房間時(shí)，發(fā)現(xiàn)李二已被邵本的鐵槍扎中腹部，倒地不起。三日后，李二殞命。

一起尋尋常常的盜竊案，現(xiàn)在卻演變成人命大案。邵本也從一名捕快變成了殺人嫌犯，接受調(diào)查與審訊。

法庭審訊的重點(diǎn)，放在盜賊李二在邵本沖入房間之后是否有“持械拒捕”、“襲警”的情節(jié)上。因?yàn)榘凑铡洞笄迓衫罚白锶顺终染懿叮洳墩吒駳⒅鹫?若已就拘執(zhí)及罪人不拒捕而殺，各以斗殺論。”意思是說(shuō)，捕役當(dāng)場(chǎng)殺死手持武器拒捕的逃犯，屬于履行職務(wù)，不必坐罪;如果逃犯已被拘執(zhí)，或者沒(méi)有拒捕的舉動(dòng)，捕役殺死他，則要論罪，按“斗殺罪”論處。只有一種情況下捕役不可殺死犯人：犯人無(wú)力（已被拘執(zhí)）或無(wú)意拒捕的時(shí)候。因此，“邵本殺李二”案的審訊重點(diǎn)，就是認(rèn)定李二有沒(méi)有拒捕。如果李二有拒捕之舉，則捕役邵本當(dāng)場(chǎng)扎他一槍，屬于正當(dāng)履行職務(wù)，無(wú)罪;如果李二沒(méi)有拒捕，邵本殺他，就犯了“斗殺罪”。依清律，斗殺致人死亡，要判絞刑。

邵本的口供說(shuō)：在他沖進(jìn)房間時(shí)，李二聞聲驚起，操起一把刀子，“欲行拒捕”。邵本擔(dān)心被他砍傷，情急之下，才用所帶鐵槍扎了他肚子。如此說(shuō)來(lái)，捕役邵本動(dòng)槍，顯然屬于正當(dāng)履行職務(wù)了。

但是且慢。法官很快發(fā)現(xiàn)了一個(gè)疑點(diǎn)：“邵本等商同往拿竊賊時(shí)，已三更。李二等業(yè)已睡宿。邵本進(jìn)屋時(shí)，必然昏黑，何以見(jiàn)及李二拾刀？拒捕情節(jié)已未確鑿。”換言之，捕役邵本有可能撒謊。

審訊到最后，法庭因?yàn)闊o(wú)法排除邵本撒謊的疑點(diǎn)，便按“罪人不拒捕而擅殺以斗殺論”的律例，判處邵本絞刑。

案子經(jīng)巡撫復(fù)審后，上報(bào)到中央刑部。刑部在復(fù)核時(shí)，又認(rèn)為原來(lái)的判決太草率，捕役邵本并無(wú)殺死李二的動(dòng)機(jī)，如果李二沒(méi)有持械拒捕，邵本似乎沒(méi)有理由要置李二于死地。如果邵本的動(dòng)槍屬于正當(dāng)履行職務(wù)，卻被判了絞刑，豈不是含冤而死？原判決“僅稱李二聞拿驚起，欲行拾刀拒捕，遽將邵本依罪人不拒捕而擅殺以斗殺論律，擬以絞候”，案情未明，擬罪失當(dāng)：“聲敘未為明晰，罪名生死攸關(guān)”。

因此，刑部將案件駁回重審，“令該撫遵照指駁情節(jié)，推究確情，按律妥擬”。

邵本殺李二究竟是不是“罪人不拒捕而擅殺”，案子最后的審判結(jié)果又如何，限于史料記載沒(méi)有下文，我們現(xiàn)在也就不得而知了。這宗未知結(jié)果的公案告訴我們：現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻有多么重要。如果那時(shí)候有視頻資料，馬上就可以水落石出。當(dāng)然，這里說(shuō)的視頻資料是指未經(jīng)剪輯的原始圖像記錄。

摘編自“有難度”微信公眾號(hào)