顱內血腫抽吸引流術治療腦出血的可行性分析

張 京 四川省瀘縣人民醫院外三科 646100

顱內血腫抽吸引流術治療腦出血的可行性分析

張 京 四川省瀘縣人民醫院外三科 646100

目的：分析顱內血腫抽吸引流術治療腦出血的可行性。方法：選取2012年3月－2014年6月來我院就診治療的腦出血患者85例，根據其選擇的治療方式分為保守組和手術組，保守組45例采用內科保守治療，手術組40例采用微創顱內血腫抽吸引流術治療，比較兩組患者的臨床療效，術后半年的格拉斯哥預后評分及并發癥發生率。結果：手術組患者在平均住院時間、死亡率及術后半年的格拉斯哥預后評分上均明顯優于保守組，P＜0.05；但保守組患者再出血率為2.2%低于手術組的15.0%，P＜0.05；而兩組患者的并發癥發生率無統計學差異，P＞0.05。結論：顱內血腫抽吸引流術可以降低患者的死亡率并改善患者的預后，但相對增加了患者的再出血幾率，臨床上應根據患者具體情況選擇使用該治療方式。

腦出血 血腫抽吸引流術

腦出血患者的治療一直都是臨床工作人員的重點研究課題之一，當前腦出血的臨床治療方法主要為內科藥物保守治療和外科手術治療，傳統的開顱手術因為創傷較大已逐漸被微創顱內血腫抽吸引流術所取代[1］。目前，微創顱內血腫抽吸引流術的規范尚未明確，此次重點探討其在腦出血臨床治療中的可行性，以期為規范腦出血治療提供可靠依據。現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2012年3月－2014年6月來我院就診治療的腦出血患者85例，所有患者均為高血壓腦出血，入院CT檢查確診，根據其選擇的治療方式分為保守組和手術組。保守組45例中男25例，女20例，平均年齡（53.6± 7.5）歲；血腫部位中基底節內囊21例，丘腦12例，外囊8例，其他4例；手術組40例中男22例，女18例，平均年齡（54.1±7.2）歲；基底節內囊18例，丘腦11例，外囊7例，其他4例。兩組患者在性別、年齡、血腫部位等一般情況上無統計學差異，P＞0.05。

1.2 治療方法 保守組患者采用內科藥物保守治療，包括速尿、甘露醇等藥物降低顱內壓，注意水、電解質平衡等；手術組患者采用微創顱內血腫抽吸引流術治療，具體為：利用CT選擇合適穿刺點和穿刺路徑，然后用YL－1型顱內血腫穿刺針進行穿刺，消毒后根據穿刺路徑用電驅鉆孔進針，鉆透硬腦膜后將金屬內芯拔除（有明顯突破感）換成塑料內芯，緩慢進針，進入血腫表層后將引流管接于側管后拔除內芯，將導管尖端置入血腫中央位置后用注射器進行血腫的緩慢抽吸（不超過總量的40%），接著用生理鹽水予以沖洗，接好三通管、無菌引流瓶，每日進行CT的復查和尿激酶（2萬U）的液化引流，直到拔去引流管。

1.3 觀察指標 觀察統計兩組患者的平均住院時間、死亡率、再出血率、術后半年格拉斯哥預后（GCS）評分及并發癥發生率，其中并發癥主要包括靜脈血栓形成、肺部感染、尿路感染、消化道出血，而GCS評分標準[2］為：（1）5分（可正常生活）；（2）4分（輕殘，可獨立生活）；（3）3分（重殘，生活需照料）；（4）2分（植物人狀態）；（5）1分（死亡）。

1.4 統計學處理 應用SPSS16.0軟件進行數據統計，平均住院時間、平均年齡采用（±s）形式表示，行t檢驗，其余資料采用卡方檢驗，P＜0.05時表示數據差異顯著，有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者平均住院時間、再出血率、死亡率差異 統計兩組患者住院期間的再出血率及死亡率情況，并統計其平均住院時間，發現保守組的再出血率較低，手術組患者的死亡率及平均住院時間顯著優于保守組，P＜0.05。詳見表1。

表1 兩組患者平均住院時間、再出血率、死亡率差異

2.2 兩組患者并發癥發生率差異 統計兩組患者住院期間的并發癥發生率，發現保守組住院期間共10例（22.2%）患者出現并發癥，其中3例肺部感染、4例尿路感染、1例靜脈血栓、2例消化道出血；手術組8例（20.0%）患者出現并發癥，2例肺部感染，5例尿路感染，1例消化道出血，不具有統計學差異，P＞0.05。

2.3 兩組患者預后評分差異 對所有患者進行為期半年的隨訪，對其進行GCS評分，發現手術組患者的GCS評分情況要優于保守組，P＜0.05。詳見表2。

表2 兩組患者預后評分差異〔n（%）〕

3 討論

顱內血腫是極為常見的腦損傷繼發性病變，有研究[3］顯示，其發生率約占重型顱腦損傷的50%左右，此類患者因為顱內出血聚集在顱內某部位導致顱內壓升高壓迫腦組織從而引起一系列臨床癥狀的疾病。

此次，筆者重點研究分析微創顱內血腫抽吸引流術治療腦出血的可行性。隨著臨床技術的不斷發展，當前的微創顱內血腫抽吸引流術結合了CT等影像學技術，可以做到對顱內血腫的立體定向手術，同時結合微創觀念，利用電驅鉆孔，插入引流管于血腫進行抽吸引流從而有效地清除顱內血腫，快速解除被血腫壓迫的腦組織，減少患者因持續血腫壓迫而造成進一步顱腦損傷，幫助患者腦組織恢復正常功能。從實驗結果來看，采用微創顱內血腫抽吸引流術治療的手術組患者在死亡率、平均住院時間上較采用藥物保守治療的保守組有明顯優勢，P＜0.05。且手術組患者隨訪半年后的GCS預后評分也明顯優于對照組，P＜0.05。可見，微創顱內血腫抽吸引流術可以有效降低腦出血患者的死亡率并顯著改善其預后，具有較好的臨床療效。而且，有報道[4，5］指出，微創顱內血腫抽吸引流術操作簡便，對設備等要求也較低，在床邊即可實施手術治療，縮短患者的住院時間，降低醫療費用，患者及其家屬也容易認可、接受該治療方案。不過，該治療方案也有其局限性，此手術非術者直視下進行的手術操作，故不能看到出血點進行有效止血，本文實驗結果中手術組患者再出血率為15.0%明顯高于保守組的2.2%，P＜0.05。究其原因[6］，采用保守治療的患者，其破裂出血點會隨著血塊的分解吸收逐漸修復，通常為2～3周，而采用微創顱內血腫抽吸引流術治療的患者則因為血腫的清除，破裂出血點尚未修復，加上血腫的壓迫、占位效應消除，從而易發生再出血。此外，兩種治療方式的并發癥發生率相差無幾，P＞0.05。可知，微創顱內血腫抽吸引流術并不增加患者的風險。

綜上所述，顱內血腫抽吸引流術可以降低患者的死亡率并改善患者的預后，但相對增加了患者的再出血幾率，其臨床應用應根據患者的具體情況進行判斷。

[1]黃春明.微創顱內血腫抽吸引流術治療腦出血的臨床資料分析〔J〕.貴陽中醫學院學報，2013，35（2）：153－154.

[2]詹輝.微創顱內血腫抽吸引流術在腦出血治療中的臨床應用〔J〕.中國醫藥科學，2013，3（13）：191－192.

[3]練曉文，游恒星，邱建東，等.超早期微創穿刺術治療基底節區腦出血的療效分析〔J〕.浙江臨床醫學，2010，12（7）：676－678.

[4]易振恒.微創顱內血腫清除術治療高血壓性腦出血95例臨床分析〔J〕.中國實用神經疾病雜志，2011，14（23）：78－80.

[5]江俊毅，黃偉豪，等.微創顱內血腫抽吸引流術治療40例腦出血的臨床觀察〔J〕.中國民族民間醫藥，2014，23（21）：52－53.

[6]韓曉猛.微創顱內血腫抽吸引流術治療腦出血的48例臨床分析〔J〕.中國傷殘醫學，2014，22（7）：57.

（編輯紫蘇）

R743.34

B

1001－7585（2015）22－3064－03

2015－04－06