經(jīng)濟法的可訴性問題研究

金寧茹

摘要：法的可訴性是法所必備的基本屬性。經(jīng)濟法的可訴性是保護(hù)經(jīng)濟法主體權(quán)益的最后一道屏障，但無論是宏觀調(diào)控行為的可訴性，還是市場規(guī)制行為的可訴性，均不強。市場規(guī)制行為都是具體的執(zhí)行行為，因此都應(yīng)當(dāng)是可訴的。然而宏觀調(diào)控行為分為決策行為和執(zhí)行行為，其中決策行為因為抽象性而天然不具有可訴性，但是具體的執(zhí)行行為仍應(yīng)當(dāng)具備可訴性。要增強經(jīng)濟法的可訴性需要完善經(jīng)濟訴訟、經(jīng)濟法責(zé)任和經(jīng)濟公益訴訟這三個方面。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法；可訴性；宏觀調(diào)控行為；經(jīng)濟訴訟

中圖分類號： D922.29文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號：16720539（2015）01005105

司法作為最后的救濟手段，自然是因為法律具有可訴性。我國經(jīng)濟法的可訴性不強，是與我國司法現(xiàn)狀和法律文化有關(guān)。但是經(jīng)濟法主體的權(quán)益能否得到救濟，則與經(jīng)濟法的可訴性問題直接相關(guān)。因此有必要深入研究經(jīng)濟法的可訴性問題。

一、經(jīng)濟法可訴性研究的必要性分析

經(jīng)濟法的可訴性問題，實際上是指對于經(jīng)濟法主體行為的不滿可否向法定機構(gòu)傾訴（如提起訴愿或起訴），以使法益獲得保障的問題[1]135。可訴性是現(xiàn)代法律的基本特性之一。形象地講，可訴性就是將“紙面上的法”置換為“運行中的法” [2]。

“經(jīng)濟法作為現(xiàn)代法，與傳統(tǒng)法律部門的一個重要不同點，在于不可訴的規(guī)范較多。”[3]經(jīng)濟法是較為獨立的法，在具體適用的過程中，必然會引起權(quán)利（1）的沖突，而訴諸司法救濟就會引起法的可訴性問題。對經(jīng)濟法的可訴性問題進(jìn)行研究，不僅有利于人們加深對經(jīng)濟法現(xiàn)象的認(rèn)識，還有利于完善經(jīng)濟法學(xué)理論和實踐。

（一）現(xiàn)實原因

1.大量存在的經(jīng)濟法沖突

把宏觀調(diào)控行為和市場規(guī)制行為所產(chǎn)生的糾紛歸咎于經(jīng)濟法沖突是一種共識。隨著社會經(jīng)濟生活的日益豐富，產(chǎn)生了大量的經(jīng)濟法沖突。如社會生活中已經(jīng)普遍存在的各式各樣的壟斷、不正當(dāng)競爭、國有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染等損害國家和社會利益的行為。

2.大量具有經(jīng)濟法性質(zhì)的法律法規(guī)的誕生和實施

我國在構(gòu)建社會主義市場經(jīng)濟的過程中，頒布了如《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競爭法》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》、《中國人民銀行法》、《預(yù)算法》等一大批具有經(jīng)濟法性質(zhì)的法律法規(guī)。這些法律法規(guī)的頒布是為了規(guī)制市場秩序、規(guī)范國家投資經(jīng)營和保障國家宏觀調(diào)控，是典型的國家干預(yù)市場行為，因此在具體適用中必然會對司法救濟提出特殊要求。研究經(jīng)濟法的可訴性正是對這種要求的回應(yīng)。

3.經(jīng)濟法司法程序機制的缺失

自從2000年最高人民法院撤消經(jīng)濟審判庭以后，在審判實踐中確實造成一部分經(jīng)濟法糾紛無法訴諸司法的尷尬局面。現(xiàn)行的三大訴訟制度難以完全有效地解決社會經(jīng)濟生活中復(fù)雜多樣的經(jīng)濟法沖突。

（二）理論原因

“有權(quán)利則必有救濟。” 經(jīng)濟法的可訴性是一種應(yīng)然屬性，并不是對經(jīng)濟法糾紛解決方式實然狀態(tài)的描述[4]133。研究經(jīng)濟法的可訴性，除了追求經(jīng)濟法理論體系的完整性外，更重要的是使經(jīng)濟法在實踐中具有更好的可操作性。

二、經(jīng)濟法的可訴性現(xiàn)狀及存在的問題

（一）經(jīng)濟法的可訴性現(xiàn)狀

改革開放以來，大量頒布的具有經(jīng)濟法性質(zhì)的法律法規(guī)賦予了當(dāng)事人明確的權(quán)利義務(wù)，但很少有關(guān)于權(quán)利行使的程序性規(guī)定。簡而言之，這些法律法規(guī)盡管詳實地規(guī)定了權(quán)利義務(wù)，但缺少與之配套的救濟規(guī)制，現(xiàn)有法規(guī)不是缺少訴權(quán)的規(guī)定，就是限制訴權(quán)的行使。

（二）經(jīng)濟法可訴性存在的問題

1.經(jīng)濟法權(quán)利的司法救濟缺失

暫且不探討宏觀調(diào)控行為的可訴性問題。在市場規(guī)制法領(lǐng)域，如我國《反壟斷法》對實施行政性壟斷的機關(guān)或組織的責(zé)任追究由上級機關(guān)責(zé)令改正，而對于主管人員和直接責(zé)任人員則給予內(nèi)部行政處分（2）。可見，對于行政性壟斷，我國目前的法律沒有賦予受害方的起訴權(quán)。所以，即便在市場規(guī)制法部分，可訴性問題也沒有得到完全解決。

2.經(jīng)濟法違法行為的司法審查局限

當(dāng)前，我國主要依靠民事訴訟程序和行政調(diào)處手段來解決經(jīng)濟法糾紛。無論是《民事訴訟法》、《行政復(fù)議法》，還是《行政訴訟法》等，在受案范圍和當(dāng)事人適格的問題上都存在一定的局限性。反觀美國的反托拉斯訴訟，原告除了受托拉斯行為侵害的競爭者、消費者，有時還包括政府[5]。

3.經(jīng)濟法違法行為的司法介入不充分

司法對經(jīng)濟法違法行為介入不充分，主要有兩個原因：

第一，法律規(guī)定或法院認(rèn)為的經(jīng)濟法糾紛不可訴。法律規(guī)定不能訴的情況有兩類：一是某些經(jīng)濟法糾紛不適合審判；二是某些經(jīng)濟法糾紛屬于行政機關(guān)的裁量范圍。基于司法與行政各自獨立，司法機關(guān)無權(quán)介入，也不會介入。法院認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)受理，乃是基于法院在長期的實踐中養(yǎng)成的“自我克制”的品格 [4]133。

第二，當(dāng)事人不愿對經(jīng)濟糾紛起訴。通常情況下，在當(dāng)事人認(rèn)為訴訟收益大于訴訟成本，或者訴訟成本在可以接受的范圍內(nèi)，才會選擇去起訴。經(jīng)濟法糾紛往往涉及公共利益，可能存在多個受害人，某一受害人起訴維權(quán)后，其他未起訴的受害人也獲益，產(chǎn)生了正外部性，誘發(fā)了“搭便車”心理，即每個都坐等他人維權(quán)，認(rèn)為自己不作為也能獲益 [4]134。也即所謂的“三個和尚沒水喝”。

4.經(jīng)濟法程序機制缺失

近年來最高人民法院的審判體制改革，凸顯了經(jīng)濟法糾紛不可訴的窘境，使得越來越多的人認(rèn)識到實體經(jīng)濟法缺乏充分的程序保障機制。經(jīng)濟法的程序機制，除了在立法程序上存在經(jīng)濟法立法體制的失范和在執(zhí)法程序上存在行政執(zhí)法的偏私與恣意之外，其缺失更突出地體現(xiàn)在司法程序的制度構(gòu)建上的盲區(qū)[6]。

三、宏觀調(diào)控行為的可訴性探討

經(jīng)濟法包括宏觀調(diào)控法和市場規(guī)制法。經(jīng)濟法的可訴性問題在不同的領(lǐng)域有不同的體現(xiàn)。通常情況下，在市場規(guī)制法部分，經(jīng)濟法的可訴性問題并不凸顯，但是對于宏觀調(diào)控法的可訴性卻存在分歧（3）。endprint

（一）宏觀調(diào)控行為的性質(zhì)

對于宏觀調(diào)控行為性質(zhì)認(rèn)定是存在分歧的，其究竟是單一的決策行為，還是兼有決策行為和執(zhí)行行為，大體上有兩種不同的觀點。

1.宏觀調(diào)控行為只是決策行為

有學(xué)者認(rèn)為，宏觀調(diào)控權(quán)是一種決策權(quán)，不包括執(zhí)行權(quán)[7]64，并通過對計劃、金融和財政這三大手段具體運作的分析，來闡述宏觀調(diào)控決策行為的屬性，否認(rèn)宏觀調(diào)控具有執(zhí)行行為的屬性。所以宏觀調(diào)控權(quán)是一種決策權(quán)，不包括執(zhí)行權(quán)。宏觀調(diào)控的執(zhí)行是宏觀調(diào)控權(quán)的四種效力——公定力、確定力、拘束力、執(zhí)行力的組成部分之一，可以是行政行為，可以是民事行為，也可以是事實行為。相應(yīng)地，宏觀調(diào)控行為是一種決策行為，不包括執(zhí)行 [7]65。

2.宏觀調(diào)控行為既有決策行為，也有執(zhí)行行為

在多數(shù)情況下，宏觀調(diào)控行為一般是宏觀調(diào)控主體就某一項宏觀調(diào)控事務(wù)對不特定的相對人實施的由不特定多數(shù)人受益和受害的具有宏觀性、概括性的經(jīng)濟管理行為[8]48。另外，宏觀調(diào)控的特點是，國家不僅完全掌握著宏觀經(jīng)濟的決策權(quán)，而且還把宏觀經(jīng)濟目標(biāo)加以層層分解和微觀化，以行政方式直接管理和干預(yù)企業(yè)的微觀經(jīng)營活動[9]。因此，宏觀調(diào)控的決策行為和執(zhí)行行為是一體而不能分割的。

至少以上不同的觀點都肯定了宏觀調(diào)控權(quán)包括決策權(quán)。決策行為類似于“抽象立法”，其對象具有不特定性和廣泛性，其本身不會對相對人的權(quán)益產(chǎn)生直接影響。即便是一個“惡”的決策行為，其也不會直接使社會利益受到損害。也“由于在起訴的資格中，損害需具有特定性，因為能夠起訴的損害必須是特定的損害。如果損害的范圍很廣，包括全體公民在內(nèi)，沒有一個人比其他人受到更多的損害，大家在損害面前平等，這是一種不可分化的、抽象的損害。抽象的損害不對任何人產(chǎn)生起訴的資格。”[10]因此筆者也認(rèn)為，決策行為肯定不具有可訴性。只有在有權(quán)機關(guān)具體執(zhí)行該“抽象立法”的過程中引起了特定相對人權(quán)利義務(wù)的變化，才能通過行政或司法途徑解決，具體的可以是提起行政復(fù)議、行政訴訟、民事訴訟，甚至是刑事訴訟。

宏觀調(diào)控權(quán)是否包括執(zhí)行權(quán)，是爭議的焦點。經(jīng)濟法兼有公法和私法的性質(zhì)，其公法性質(zhì)主要體現(xiàn)在宏觀調(diào)控法部分。國家按照宏觀調(diào)控法干預(yù)市場的行為除了進(jìn)行“抽象立法”外，一些調(diào)控主體也會適時地運用調(diào)控權(quán)干預(yù)市場活動，這部分的行為類似于“具體行政行為”，能夠?qū)ο鄬θ说臋?quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響，這部分行為也應(yīng)當(dāng)具有可訴性。所以筆者認(rèn)為，宏觀調(diào)控行為是否具有可訴性不能一概而論，大部分宏觀決策行為是不具有可訴性的，但是對具體的宏觀執(zhí)行行為應(yīng)該是能夠提起訴訟的。當(dāng)然，現(xiàn)代社會講究多元化糾紛解決機制，糾紛的解決不應(yīng)僅依賴司法途徑，這與司法所具有的缺陷性有關(guān)，但訴權(quán)卻應(yīng)該是固有而不可剝奪的。

（二）宏觀調(diào)控行為與國家行為

行政訴訟的受案范圍把國防、外交等國家行為排除在外（4）。所以，如果宏觀調(diào)控行為是國家行為的話，自然就會被司法排除在外。而《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第2條將行政訴訟法中的國家行為解釋為：“國務(wù)院、中央軍事委員會、國防部、外交部等根據(jù)憲法和法律的授權(quán)，以國家的名義實施的有關(guān)國防和外交事務(wù)的行為，以及經(jīng)憲法和法律授權(quán)的國家機關(guān)宣布緊急狀態(tài)、實施戒嚴(yán)和總動員等行為。”至少從該定義來看，宏觀調(diào)控行為很難被界定為國家行為的一種。那么兩者又存在什么樣的關(guān)系？對于這個問題也有不同的觀點：（1）宏觀調(diào)控行為是國家行為。因為國家行為的兩個構(gòu)成要件，即涉及國家重大公益和具有很強的政治性，這兩點也體現(xiàn)在宏觀調(diào)控行為上。所以，宏觀調(diào)控行為是國家行為 [7]66-67。（2）宏觀調(diào)控行為不是國家行為。宏觀調(diào)控行為不是法律上的“國家行為”，充其量是一種政府行為，準(zhǔn)確地說，是一種政府經(jīng)濟行為，當(dāng)然不屬于《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第2條規(guī)定和《中華人民共和國行政訴訟法》第12條第1項規(guī)定的不可訴范疇 [8]49。

如果單純分析國家行為的定義，宏觀調(diào)控行為與國家行為存在差異：（1）主體不同。國家行為的主體是國務(wù)院、中央軍事委員會、國防部、外交部等。宏觀調(diào)控行為的主體有國家工商總局、商務(wù)部、國資委等，俗稱“3+X”。（2）行為的內(nèi)容不同。一般而言，國家行為是實施有關(guān)國防和外交事務(wù)的行為、宣布緊急狀態(tài)、實施戒嚴(yán)和總動員等行為；宏觀調(diào)控行為則是綜合運用各種方法對國民經(jīng)濟所進(jìn)行的總體調(diào)節(jié)和控制的行為。當(dāng)然此二者的差異不限于上述所列的，除此之外，國家行為的政治性必然強于宏觀調(diào)控行為的政治性。宏觀調(diào)控行為除了具有政治性外，經(jīng)濟性和法律性也是其必要的構(gòu)成要件。

事實上，國家行為遠(yuǎn)比上述的定義要復(fù)雜許多。因為其“高度政治性”使得各國司法實踐對這個問題都給予了回避。各國的制定法也沒有對國家行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，所以國家行為的定義通常都是被高度概括或具有模糊性。上述兩種觀點存在的前提是，如果宏觀調(diào)控行為是國家行為，則其不具有可訴性；反之，則具有可訴性。國家行為理論還在日臻完善中，其不可訴性是基于擔(dān)心司法可能會凌駕于立法或行政之上，于是產(chǎn)生了類似于“回避政治審查原則”。宏觀調(diào)控行為體現(xiàn)了一定的政治立場，所以認(rèn)為其屬于廣義的國家行為（5）也并無不當(dāng)。但是可以肯定當(dāng)時的立法者并沒有把宏觀調(diào)控行為納入國家行為的范疇而享受司法“豁免”的待遇，或者說，他們沒有想到宏觀調(diào)控行為與國家行為還存在一定的關(guān)系。現(xiàn)實中，宏觀調(diào)控行為的可訴性障礙絕不是因為立法認(rèn)定其是國家行為而導(dǎo)致的。所以筆者認(rèn)為，宏觀調(diào)控行為是否具有可訴性并非取決于其是否屬于國家行為，而是由具體實施的宏觀調(diào)控行為的性質(zhì)決定的。宏觀調(diào)控行為中的決策行為，不具有可訴性，但是對具體執(zhí)行行為則可以提起訴訟。

四、經(jīng)濟法可訴性的完善

（一）經(jīng)濟訴訟建立有無必要

經(jīng)濟法應(yīng)當(dāng)有一部獨立的訴訟法，還是可以有一部以民事訴訟法為基礎(chǔ)的特別訴訟法，又或是完全沒有必要制定獨立的訴訟法或特別訴訟法。對于這些問題，學(xué)界存在著熱議。endprint

1.獨立的經(jīng)濟訴訟

此種觀點認(rèn)為，就是要建立經(jīng)濟訴訟制度以獨立于傳統(tǒng)的三大訴訟。在很早的時候，就有學(xué)者探討了經(jīng)濟訴訟問題。他們認(rèn)為，隨著實踐經(jīng)驗的積累和理論研究的深入，“具有中國特色的獨立的經(jīng)濟訴訟制度將會應(yīng)運而生。”[11]這種建立獨立經(jīng)濟訴訟的觀點也得到了發(fā)展[12]。

2.民事訴訟特別程序

自經(jīng)濟審判庭被撤銷后，有關(guān)的“經(jīng)濟”審判就被納入到“大民事”和民庭的框架內(nèi)。當(dāng)前的經(jīng)濟糾紛案件也不是簡單的由民事審判庭來負(fù)責(zé)，一些獨具特色的金融審判庭的建立就很好地解決了一些經(jīng)濟糾紛。民事案件和經(jīng)濟案件對法官具備的專業(yè)知識有不同方面的要求，其實體法也存在很大的差別。因此，制定民事訴訟特別程序來解決經(jīng)濟糾紛不僅沒有改變傳統(tǒng)的訴訟制度，而且有利于解決經(jīng)濟案件。

3.沒有必要建立經(jīng)濟訴訟法

該種觀點認(rèn)為，當(dāng)前的訴訟法足以解決所有的經(jīng)濟案件，所以沒有必要建立經(jīng)濟訴訟。涉及民事糾紛的適用民事訴訟法，行政糾紛則適用行政訴訟法，刑事糾紛適用刑事訴訟法。這是因為經(jīng)濟案件無非是這三種糾紛的結(jié)合，或有其一，或有其二，或三者全具。

這三種觀點是當(dāng)前對經(jīng)濟法程序立法的主要觀點，都具有一定的合理性。現(xiàn)行的訴訟制度是導(dǎo)致經(jīng)濟法可訴性不強的一個重要原因。因為經(jīng)濟糾紛可能同時產(chǎn)生三種責(zé)任，以現(xiàn)行的訴訟制度則需要分別起訴、分別立案，最終可能因為權(quán)限交叉而被司法拒之門外。經(jīng)濟生活的復(fù)雜性導(dǎo)致傳統(tǒng)的訴訟程序?qū)π鲁霈F(xiàn)的經(jīng)濟糾紛已經(jīng)不敷其用，也許這就需要考慮制定特別的經(jīng)濟法程序制度 [1]136。當(dāng)然經(jīng)濟法學(xué)者還是希望能最終建立獨立的經(jīng)濟訴訟制度。

（二）設(shè)立經(jīng)濟法責(zé)任

以部門法屬性為主要標(biāo)準(zhǔn)劃分的“四大責(zé)任”（6）至今仍舊占據(jù)主導(dǎo)地位，并深刻影響著我國的司法實踐。那么，經(jīng)濟法責(zé)任有無設(shè)立的必要？反對者，如李昌麒教授認(rèn)為，經(jīng)濟法本身沒有獨有的法律責(zé)任，而是借用民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任而已[13]。贊成者，如張守文教授認(rèn)為，經(jīng)濟法責(zé)任指經(jīng)濟法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟法規(guī)定的行為而應(yīng)承擔(dān)的法律后果，或者說，是因?qū)嵤┝诉`法行為，侵害了經(jīng)濟法所保護(hù)的法益，而應(yīng)受到經(jīng)濟法的制裁 [1]114。

我國目前經(jīng)濟法的立法內(nèi)容，恰恰是在法律責(zé)任方面規(guī)定不足，特別是有關(guān)對調(diào)控主體或規(guī)制主體如何追究責(zé)任的規(guī)定往往“尚付闕如”，從而使經(jīng)濟法領(lǐng)域存在突出的“可訴性”不強的問題[14]。而且，已經(jīng)存在的法律責(zé)任不能完全涵蓋經(jīng)濟違法行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。比如，美國的反托拉斯法賦予受侵害的消費者有權(quán)提起三倍賠償訴訟，而我國卻沒有類似規(guī)定。況且，民事責(zé)任講究的補償原則是不適用于因經(jīng)濟損害引發(fā)的懲罰性賠償?shù)模姓P款也不能彌補受害方的損失，刑事責(zé)任的賠償金亦是如此。所以設(shè)立經(jīng)濟法責(zé)任則勢必會提高經(jīng)濟法的可訴性。

（三）增加經(jīng)濟公益訴訟，同時考量訴訟成本

許多學(xué)者認(rèn)為，公益訴訟是解決經(jīng)濟法可訴性的重要途徑。公益訴訟來源于羅馬法，與私益訴訟相對應(yīng)。公益訴訟是指除法律另有規(guī)定外，任何組織和個人都可以針對違法侵犯公益的行為向法院提起訴訟，目的則是保護(hù)公共利益。

經(jīng)濟公益訴訟以社會公共利益為基點，以公眾的普遍權(quán)利及其權(quán)益為目標(biāo)，以社會公眾與國家代表起訴機關(guān)為起訴主體，其為傳統(tǒng)訴訟法所排除，但它最符合維護(hù)和監(jiān)督之目的，存在其獨立的價值追求[15]。經(jīng)濟公益訴訟對傳統(tǒng)訴訟的突破在于，原告不再局限于必須與糾紛具有利害關(guān)系。一般來說，要求原告適格可以避免訴訟資源的浪費；而經(jīng)濟公益訴訟能否存在，就必須考慮與糾紛無利害關(guān)系的第三方提起訴訟后，其社會收益能否大于社會成本或損失。當(dāng)然，成本和收益的計算是較為復(fù)雜的過程，如果被起訴的經(jīng)濟違法行為確實具有嚴(yán)重的危害性，那么理智告訴我們，經(jīng)濟公益訴訟是必要的。但是也必須將濫訴的成本考慮在內(nèi)，避免司法資源過度浪費。

五、結(jié)語

經(jīng)濟訴訟、經(jīng)濟法責(zé)任和經(jīng)濟公益訴訟的建立，在完善經(jīng)濟法的可訴性問題上確有裨益。但是除了在程序上為增強經(jīng)濟法的可訴性創(chuàng)造條件外，在實體上也需要明確經(jīng)濟法中的哪些內(nèi)容具有可訴性，尤其要關(guān)注那些在性質(zhì)上具有可訴性卻因為程序缺陷而無法訴諸司法解決的具體行為。但是，也不能不加區(qū)分地一概認(rèn)為所有經(jīng)濟法下的法律行為都具有可訴性。比如宏觀調(diào)控中的決策行為，其不可訴性是由行為本身的固有性質(zhì)所決定的。因此，在完善經(jīng)濟法可訴性的同時，也需要深刻認(rèn)識各種行為的性質(zhì)；對這些行為進(jìn)行區(qū)分，對具有可訴性的行為要增強其可訴性，使相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)益能夠得到司法救濟。

注釋：

（1）在市場規(guī)制法中一般是權(quán)利與權(quán)利的沖突，在宏觀調(diào)控法中則可能是權(quán)力與權(quán)利的沖突。

（2）參見《中華人民共和國反壟斷法》第51條。

（3）邢會強曾發(fā)表《宏觀調(diào)控行為的不可訴性探析》一文，論述了宏觀調(diào)控行為的不可訴性；顏運秋和李大偉在《宏觀調(diào)控行為可訴性分析》一文中對宏觀調(diào)控法的不可訴性提出質(zhì)疑。

（4）參見《中華人民共和國行政訴訟法》第12條。

（5）筆者認(rèn)為我國的國家行為定義狹窄，忽略了一些授權(quán)主體行使的具有涉及國家重大公益和高度政治性的行為，比如本文中的宏觀調(diào)控行為。但是能否得到司法豁免的還是僅限于當(dāng)前立法所明確的“狹義國家行為”。這是因為狹義國家行為的高度政治性，能夠免于司法審查。而政治性稍弱的某些宏觀調(diào)控行為還需嚴(yán)格依法實施，接受司法審查。

（6）四大責(zé)任：即違憲責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]張守文.經(jīng)濟法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[2]黃海容.目前我國經(jīng)濟法的可訴性問題研究[D].太原：山西財經(jīng)大學(xué)，2006：1.

[3]王全興，管斌.經(jīng)濟法學(xué)研究框架初探[J].中國法學(xué)，2001，（6）：49.

[4]王新紅.經(jīng)濟法的可訴性障礙及其克服[J].福建論壇：人文社會科學(xué)版，2006，（8）：133.

[5][美]赫伯特·霍溫坎普.聯(lián)邦反托拉斯政策——競爭法律及其實踐[M].許光耀，江山，王晨，譯.北京：法律出版社，2009：73.

[6]彭俊瑜.論經(jīng)濟法的程序機制[C]//李昌麒.經(jīng)濟法論壇（第2卷）.北京：法律出版社，2004：111.

[7]邢會強.宏觀調(diào)控行為的不可訴性探析[J].法商研究，2002，（5）：64-70.

[8]顏運秋，李大偉.宏觀調(diào)控行為可訴性分析[J].中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報，2005，（1）：47-52.

[9]劉振彪.國家宏觀調(diào)控演變[M].長沙：湖南人民出版社，2004：55.

[10]王名揚.美國行政法[M].北京：中國法制出版社，1995：631.

[11]顧培東，王螢文，郭明忠.經(jīng)濟訴訟的理論與實踐[M].成都：四川人民出版社，1988：2.

[12]孟慶瑜.論中國經(jīng)濟法的訴訟保障機制——中國經(jīng)濟訴訟的反思與重構(gòu)[J].法學(xué)論壇，2002，（2）：94-99.

[13]李昌麒.經(jīng)濟法教程[M].北京：法律出版社，1996：117-129.

[14]張守文.經(jīng)濟法理論的重構(gòu)[M].北京：人民出版社，2004：551-552.

[15]陳運華.經(jīng)濟公益訴訟若干問題研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2002，（4）：28.endprint