美國1787年制憲會議與代表們的四個旨趣

劉俊利

關鍵詞 1787年憲法，制憲會議，旨趣，聯邦政府

中圖分類號 G63 文獻標識碼 B 文章編號 0457-6241（2014）23-0009-05

《1787年憲法》，不僅規劃了美國聯邦政府的政治框架，而且其形成過程中代表們的旨趣，也成為美國精神的重要內容之一。弄清楚制憲會議上，代表們為何甘愿汗流浹背而樂此不疲，怎樣反復激辯而最終達成一致，出于何種考慮設計聯邦政府的架構等問題，是理解《1787年憲法》、感悟美國精神的重要載體。然而，由于課程標準內容的概括性特征，使得很多教師在引導學生學習《1787年憲法》的過程中，僅僅關注憲法內容，而忽視憲法背后蘊含的思想觀念。為實現從歷史學視角理解美國精神的課程目標，本文試簡單梳理1787年制憲會議的相關史實，以求為開拓教學視野，確定教學主題，提高歷史課程的教育價值，提供一點啟示。

1787年的費城制憲會議，不僅以時間長，成效大而聞名于世，更是以其116天（1787年5月25日至9月17日）的激辯而名垂史冊。與會的55位代表，各懷歧見，力圖制訂一部國家級的憲法。他們往復論辯，在關鍵問題上相持不下，甚至以離會威脅和抗議。但最終卻拿出了讓世人瞠目的憲法。費城制憲會議創造了“奇跡”，更創造了“奇跡”背后的思想和精神。這些思想和精神，構成了美國精神的重要組成部分。

會議伊始，代表們一致決定會議議程嚴格保密。研究1787年費城制憲會議的權威史料，就是代表們的筆記。馬克斯·法蘭德的三卷本《1787年聯邦制憲會議記錄匯編》，被美國史學界、法學界、書評界公認為“研究制憲過程的權威讀本”，另一部研究制憲會議的史料，則是麥迪遜的筆記，書名是《辯論：美國制憲會議記錄》，①然后就是美國學者鮑恩的《民主的奇跡：美國憲法制定的127天》。此外，美國史家喬治·布朗·廷德爾、大衛·埃默里·施合著、宮齊等譯的四卷本《美國史》（南方日報出版社出版），都是重要參考資料。

制憲會議，以討論《弗吉尼亞方案》進入正題。這說明，會議由修改和完善《邦聯條例》，轉向制定新的憲法。會議最終的文本，就是著名的《1787年憲法》草案，“這部憲法經久不衰和靈活適用的特性，證明了其撰寫人非凡的素質”。華盛頓作為主席，主持了會議，他和81歲的富蘭克林，雖很少發表意見，但作用不言而喻，“他的沉默中蘊含著他的力量，他的坐鎮使得聯邦大會不致解體，議事得以進行”。“只要華盛頓在場，‘一定會嚇倒并鎮住那些惡魔。而且他也深信，將軍在新憲上的簽署，‘必將保證聯邦各地順利通過”。②而被后人稱為“憲法之父”的麥迪遜，則常常是會議的中心人物，“在辯論的任何關頭，他總是作為一個最了解情況的人，走在前面，展現出他深明事理而又善于運用的突出特點”。①他是討論方案的起草人之一，又是沒有缺席會議的為數很少的代表之一，更是準備充分且全面地記錄會議內容的代表。“要不是麥迪遜的記錄，我們今天對于這次大會的所能擁有的記載將非常有限”。②

1787年的5—9月，費城全市籠罩在一片溽熱的暑氣中。《民主的奇跡》開章就用細節性描寫，刻畫了費城的炎熱：“老人家說，這是1750年以來最糟糕的一個夏天。有人在日記上記道，平常消暑去熱的雷雨也沒有往常那么頻繁猛烈……法國來的旅人，寫信回家抱怨說熱得不能呼吸了：‘每吸一口氣，你就得為下一口發愁，稍稍動一下就難過得要命。”③就是在這樣一個夏天，被杰斐遜稱為“半神”的12個州的代表們，制定了舉世聞名的《1787年憲法》。

這份文字簡潔的憲法草案，僅列入基本的必要原則，標示出一般性的主張。“他們取得明確一致的看法，體現為憲法中的剛性條文；取得大體共識的部分，體現為憲法中的柔性條文；取得初步共同意向的部分，體現為憲法中留待聯邦議會完成和繼續發揮的條文；達不成一致看法的部分，一律在憲法中隱去；此外，他們為后人修改憲法留下可行、但不易實現的途徑”。④由此，代表們創制出一種新的政府框架，開創了一種“靈活的政府體制，使總統、立法者、司法者和人民大眾去適應不斷變化著的社會、經濟和政治環境”。⑤

綜觀會議的過程，我們可以體會到，當時美國的精英們制訂《1787年憲法》的主要旨趣。

1.動力：追求自由與幸福

代表們追求自由與幸福的價值觀，明確體現在憲法序文中。憲法提出，組織聯邦政府的目的，是“增進全民福利和確保我們自己及我們后代能安享自由帶來的幸福”。這也代表了當時美國中產階級的自由和幸福。他們是“擁有自己土地的人，打過獨立革命戰役的人、坐鎮在地方議會或市政廳里的人，或是授權代表為他們出席的人”，“認為政府的目的在于追求幸福——或按照亞當斯的說法，最好的政府就是‘為最大多數人帶來最大程度的安逸、舒適、安全，或一言以蔽之，幸福”。如在麥迪遜眼中，自由與幸福，就是“擁有財產的權利、保有財產的權利，以及在任何能夠決定稅金的團體中擁有代表的權利——乃是自由與公共幸福的精義”。⑥

托克維爾認為，當時美國倡導的自由，是“一種公民或道德的自由，它的力量在于聯合，而政權本身的使命則在于保護這種自由。凡是公正的和善良的，這種自由都無所畏懼地予以支持。這是神圣的自由，我們應當冒著一切危險去保護它，如有必要，應當為它獻出自己的生命”。⑦這種自由和幸福精神，形成了美國精神。如漢密爾頓就“試圖培育出一種喧囂忙碌、勤奮務實且又充滿遠大抱負的精神，即他所認為的獨特的美國精神。正因為他本人出身貧寒，飽受屈辱，卻能飛黃騰達，他想借此證明，每一個美國人都會擁有同樣的機遇”。⑧

追求自由與幸福，將55位代表匯集于費城，并為之而努力。正如北卡羅來納的代表，在信中所說：“雖然每天我們不停地開會，連星期六也不例外，卻沒法知道到底眼前的大事什么時候才能完了。舉目是一片曠野，不見一條任何國度足跡行過的直路或正道。一個由獨立州共同組成的聯盟，各自保有其公民自由，卻又互相聯結以保眾政府之長久與效力——如此體制，史不曾書；如此情況，人類歷史未之有也。大會代表諸君中，其中數位的夫人已抵此地，余者亦紛紛派人接來眷屬。看來苦戰一夏，勢不可免。我們這些一時可以放下私事留在此地的人，只要為吾州與吾國聯盟作貢獻的一絲可能，就必將堅持下去。”①

2.難題：尋求第三條道路

1787年，制憲會議的代表們面臨著兩難選擇。為反對英國的暴政，他們選擇了革命；革命后建立了以州為主權代表的松散聯盟，以避免暴政。但這個松散邦聯，卻無力保證各州的自由與幸福。獨立戰爭后，“讓各州自個兒管自個兒的事”，成為各地的普遍觀念。各州以大肆宣揚主權為旗幟，為所欲為。華盛頓曾寫道：“十三個獨立主權，彼此攻訐，互相競爭，馬上就會把全體毀于一旦。”“除非就像州政府的政令可以有效通行全州一般，我們設立一個能將號令施行全邦聯的中心權力，否則我真不敢想象我們還能夠作為一個國家長久存在下去。”“看看我們目前所處的可憐境地”，來自弗吉尼亞的代表倫道夫在制憲會議上說，“我們欠下法國多少恩惠榮譽，當初我們需要之時向人家借來的大筆款子，到現在仍然分文未還。而我們那些奮勇作戰得勝的官兵將士，以及慷慨借款給公家的債權人，他們都仰望諸君解救他們脫離困境……我們部隊的英勇，卻被我們政府的軟弱無能給羞辱了”。②

正是這兩難選擇，讓代表們游走在集權與分權的糾結中。有學者將這兩難選擇，歸納為亟待解決的兩個問題，一是，“能否不通過武力，而通過談判，通過立法，把革命和戰爭時團結攏來、勝利后卻分道揚鑣、各自愈益伸張主權和獨立的13個邦聯合起來，組成一個國家，建立一個‘全國‘最高政府？”二是，“如果能聯合，能否把這個政府設計得盡量合理，讓組成政府的人們，如麥迪遜所說，各以自己的野心去制約他人的野心，達到一種接近平衡的狀態，把政府難以避免的惡，抑止在一定限度以內，至少，是個共和國，永遠埋葬君主制？”③

可見，制憲會議的具體目標是，將各州部分主權賦予中央政府，并保證這一政府永遠不能實施暴政。這是前無古人的事業，既不能照搬英國等現成的政體，也不能延續《邦聯條例》下各州各自為政的現狀，應該走第三條道路。“《邦聯條例》的實施過程使代表們相信，一個有別于邦聯政府形式而有效運行的中央政府必須有權征稅、規范商業行為、征募海陸軍隊以及制訂約束公民個人行為的法律。……為了實現國家統一和秩序穩定，必須廢止各州某些權力：發行貨幣、廢除合約、簽訂條約、宣戰和征收關稅等”。④

3.規則：最大限度反映代表們的意見

制憲會議的最大魅力，在于讓每位代表充分、反復表達自己的意見。這種魅力，來源于代表們的規則意識，他們首先制定會議程序，然后嚴格遵循議程，表達訴求，反映意愿。

開會伊始，代表們即制定了議事規則：“開會議事，出席者不得少于7個邦的代表；一切問題，由出席代表足夠的各邦投票，由多數邦作出決定；出席者不足以代表7個邦時，得逐日休會。”“代表起立發言，需先向主席致意；代表發言時，其他人不得中途走動，不得交頭接耳，不得讀書、讀小冊子、讀印刷或手寫的文件；若兩名代表同時起立，由主席決定先聽取誰的發言。未經特別許可，一名代表不得就同一議題發言兩次以上；若一名代表決定就同一議題作第二次發言，需等在座靜聽的其他代表把他們對這個議題的意見全部說完之后，才能開始第二次發言。”“提出動議，表示附議，都需要重復一遍，若有代表要求書面發言，應由秘書朗讀，再開始辯論；宣布表決結果以前的任何時候，都可以收回自己的動議或附議。”①“對一項議題作出決定之前，即使已經經過充分辯論，只要有一個邦堅持要求，即應推遲到次日再議。”“設立委員會需由投票決定；得票最多的代表，即當選為委員，即使得票未超過半數；兩人或多人得票數字相等時，唱票時排名在前者優先。”“若要申傷一名代表，也應允許他解釋自己的行為，表述自己的想法。一切由規則引起的問題，均由主席裁定，不必征求會議同意，不再辯論。”“會議當中的任何發言，未經許可，不得付印，不得發表，不得傳播。”②

美國學者鮑恩評價道：“會議的議事規則很簡單，兼顧禮貌和方便兩大原則。”“它表示了決心：這將是一場正式、具有國會性質、經過授權前來議事的集會。”“也只有這么一群深富經驗的老到之士，才敢實行這么簡單的規則，不受囿于種種枝微末節的限制，敢于讓眾人各抒己見，甚至容許他們改變主意。讀著這些規則，我們看見這里聚集的是一批講理的人，他們為堅守理性原則不以退讓為怯。”③

事實證明，會議議程得到了很好的落實。如“大會進行了不下六十次的表決，才決定總統的選舉辦法。代表們一再回頭討論，每次都好像從來不曾討論過一般。大會曾五次投票贊成由國會任命總統人選，一次反對。還有一次，又贊成由各州議員選派的選舉人負責，同樣建議也遭到過兩次反對。然后眾人又再度投票，把整件事情重新考慮一次。麥迪遜始終反對普選，其中一個理由是大家往往會偏愛本州出來的候選人，這樣一來小州就又吃虧了”。④

4.成效：不滿意中的最好選擇

憲法的最大特點是妥協。因為是各方妥協的產物，所有各個派別都不滿意憲法。但大多代表認為憲法是當時最好的選擇。“即便是美國憲法的支持者，也很少有人對它絕對滿意；但大部分人都相信，這是目前最好的選擇；同樣，即便是反對者，也少有人對它全盤否定”。⑤富蘭克林在憲法簽署前的發言，也提出：“這部憲法中的若干部分，我現在還不能同意，但我沒有把握說，我將來永不同意這些部分。”“我同意這部憲法，連同它所有的瑕疵，如果它們確是瑕疵；因為，我認定我們需要一個總體政府，而現在還沒有政府的形式，可是人民如能得到良好治理，或許是他們的福音。”“我同意這部憲法，因為我不指望還能更好，因為我也沒有把握說，現在這部憲法就不是最好的。為了公益，我犧牲我認為憲法中還有謬誤的私人之見。”⑥

總體而言，各州都同意出讓部分主權，以建立一個強有力的中央政府，并且它需要有獨立的財政收入來正常運轉。同時，代表都堅信，人民必須建立對抗暴政、乃至大多數人的暴政的防衛系統。他們的分歧主要表現為“國會代表人數的問題、奴隸制和貿易規則問題”。“憲法中規定的政府架構的細節并沒有引起多大的爭議，爭議的核心多集中于一些根本問題，結果大州與小州、北方與南方各州之間出現了分歧”。⑦