測謊技術在民事案件審理中的應用與規范

黃青松

摘 要：測謊結論是否具有民事證據資格在我國的立法和司法解釋中沒有規定，在理論上也存在爭議，但我國民事審判實踐并沒有因為立法上的空白和理論上的爭議而拒絕測謊技術的運用。測謊在司法實踐中的運行狀況如何？測謊結論對法官認定事實有何影響？我們到底應該如何對待測謊？本文主要以司法實踐中的真實案例作為分析的基礎，從微觀的角度來描述司法實踐中測謊的基本樣態，并在此基礎上分析我國應該如何理性對待民事訴訟中的測謊。

1 測謊在我國民事司法實踐中的基本樣態

筆者對北大法意網（2002—2013年） 和《人民法院報》（2008—2013年）中所有涉及測謊的民事訴訟案例進行了統計，共在北大法意網案例數據庫和媒體案例庫收集到64個案例，在《人民法院報》收集到11個案例，排除其中相互重復的7個案例，有效案例樣本共68個。雖然通過上述渠道檢索的案例不能反映測謊在全國各法院民事司法實踐中的全貌，但對這些案例進行歸類整理，能在相當程度上反映出測謊在民事司法實踐中的基本樣態。

第一，測謊案件的啟動方式迥異。既有當事人申請也有法院建議，但都不存在法院依職權啟動。在68個樣本案例中，最終實施測謊的為27例，未測謊的有41例。可見在涉及測謊的案件中，真正進行測謊的比例只有40%。在實施測謊的案件中，14例是應當事人的申請，8例是應法院建議，分別占測謊案件數的52%和30%，測謊的啟動是以當事人主動申請為主的。從法院的職權干預情況看，法院對主動建議當事人測謊還是較為謹慎的，更不曾強制當事人測謊。如表1所示，法院建議測謊的有18例，當事人申請測謊的有42例，法院職權干預的比例大大低于當事人自主申請，即使是法院謹慎建議測謊的這18例中，又有10例為當事人拒絕。整體樣本中，未實施測謊的案件中有30例是因一方當事人不同意，11例是因法院不同意，當事人拒絕測謊比例高達73%，遠高于人們的想象。

第二，測謊對當事人的影響不盡相同。在進行測謊的27例案件中，共有53人次被測謊。由表2可知，有的當事人在測謊后主動承認事實或承認撒謊，也有的當事人在測謊后對測謊結論提出異議，認可測謊結論的比率為38%，遠低于62%的異議率。對測謊結論提出異議的理由一般是“測謊結論不屬于法律規定的證據種類，不能作為認定案件事實的依據”、“測謊結論不準確”、“己方提供的證據足以證明自己的主張”、“測試結論對案件事實沒有證明效力”等。

第三，法院對測謊的態度日漸明晰。如表3所示，樣本案例中，2002—2010年涉及測謊的案例共計43例，裁判文書中明確闡明對測謊及測謊結論態度的為15例，態度明確率僅為35%，而同期測謊率卻為42%，高于40%的平均測謊率；2011—2013年案例數共計25例，裁判文書中明確闡明對測謊及測謊結論態度的為18例，態度明確率高達72%，同期測謊率卻為36%，低于平均測謊率。11年間的實際測謊率基本穩定，而對測謊的態度明確程度卻大相徑庭。2011年以前雖然進行了測謊，但在裁判文書中往往以證明責任、訴訟時效等理由下判，甚至完全回避對測謊結論的評價。這充分證明2011年后法院對測謊結論的使用有了較為明晰的認識，不再采取回避的態度。

第四，測謊結論對裁判結果的影響各異。由于測謊的內容是圍繞案件事實展開的，測謊結論往往直接說明了關鍵事實，質疑者擔心測謊結論因此完全左右判決結果，實質上成為定案證據而非證據資料。從實踐情況看，測謊結論對判決結果的影響因測謊是否最終實施而有不同。樣本案例統計表明：實施測謊案件共27例，對判決結果有影響的22例，未見明顯影響的5例，測謊對法官心證、判決結果的影響率高達81%；未實施測謊案件共41例，因當事人拒絕對法官心證有影響的13例，影響率僅為32%，未看出明確影響的17例，其余11例為法院不同意測謊，自然無不利影響，詳細可參見表4。測謊對案件走向的決定作用并不如想象中的大。總體而言，測謊和測謊結論對判決結果的影響個案差異很大。

2 我國法院對民事測謊的應有態度

（一）明確測謊結論的適用原則

1、不宜在民事審判實務中拒絕測謊

在自由心證用盡的情況下，結合測謊結論作出判決比直接依證明責任下裁判更有利于實現判決的可接受性。首先，從測謊對當事人的影響來看，大多數當事人為了提供有利于自己的證據一般不會拒絕測謊，有的當事人為了增強自己陳述的可信性會主動申請測謊，有的當事人會基于測謊的心理威懾作用會主動承認案件事實，有的當事人在測謊后會接受調解方案或與對方達成和解協議，有的當事人甚至會因為測謊而主動申請撤訴。其次，從測謊對法官的影響來看，如果當事人拒絕測謊，有時會對法官認定案件事實產生微妙的影響，因為從常識可以判斷，理直則“氣壯”，理屈則“詞窮”；如果測謊結論與法官對案件事實的初步判斷一致，則可增強法官的心證；如果測謊結論與法官對案件事實的初步判斷相悖，則可促使法官重新審查證據再作出判斷。

2、測謊只能作為發現真實的最后手段

盡管在民事審判中不宜拒絕測謊，但為了避免測謊弱化當事人取證的積極性、破壞舉證責任規則等問題，只能將測謊作為發現真實的最后手段。綜觀司法實務中啟動測謊的案件，往往都是因為缺乏證據或出現證據均勢、證據相互矛盾、雙方舉證都達不到證明標準等情況，在這類案件中，如果法院能夠依申請或依職權詢問當事人，往往可以打開審理僵局，無需啟動測謊。

（二）限定啟動測謊的條件

1、測謊的啟動必須由當事人同意或者提出申請。首先，測謊技術只有在被測人積極配合的情況下才能保證測試過程中記錄的生理圖譜是被測人真實的心理反映，只有被測人同意，才能保證測謊結論客觀真實地反映測謊對象的想法。其次，測謊結論不僅用于判斷被測人陳述的真實性，也會影響到對被測人品格的社會評價，這就需要由當事人自主決定是否愿意承受測謊可能導致名譽降低的風險。最后，在民事訴訟中，強調的是當事人主義，當事人要負責舉證和質證。法院在承認測謊證據可采性的同時仍應把自愿性作為采納測謊證據的基本條件，有時甚至可以要求訴訟雙方事先簽訂同意測謊的協議。

2、測謊的案件僅限于難以取證的復雜疑難案件。在民事訴訟中，測謊只能在缺乏證據或出現證據均勢、證據相互矛盾、雙方舉證都達不到證明標準等情況下才能啟動，如雙方當事人對案件的某一關鍵事實作出了正好相反的陳述，法官在窮盡了所有其他“程序上許可的和可能的證明手段”仍然難以獲得案件事實的確切心證時，啟動測謊并結合測謊結論作出判決比直接依證明責任下裁判更有利于實現判決的可接受性。

（三）完善測謊結論的質證程序

已如前述，在進行測謊的27例案件中，共有53人次被測謊，異議率達62%。測謊人系測謊結論的來源，其出庭當面回答當事人的質詢，能夠以公開的方式及時查明案件事實。因此測謊人出庭接受質詢是實體公正和程序公正的雙重要求。

（1）及時通知義務的履行。法院在委托測謊的時候應告知測謊人出庭接受質詢的義務，在開庭前應按時向測謊人送達開庭通知書，并書面告知出庭的方式、內容、不出庭的法律后果。《民事訴訟法》應對測謊人出庭接受質詢的例外情形加以規定。筆者建議，測謊人不出庭接受質詢應限于測謊人因客觀原因無法出庭以及當事人對測謊結論沒有異議同意測謊人不出庭這兩種情形。

（2）充分質證權利的保證。測謊過程中涉及測謊人的資格和經驗、測謊儀器的可靠性以及測謊所采用的原理、方法等專業技術問題，當事人往往無從質證，可以請專家輔助人對測謊人員進行詢問。測謊人出庭接受質詢，應當先出示測謊結論，當事人、訴訟代理人和專家輔助人經法院許可可以向測謊人發問。對測謊結論的質證，主要圍繞測謊機構的資質、測謊人資格、測謊設備、測謊條件、測謊程序、測謊環境、測謊過程、測謊題目設計、測謊方法、測謊結果等展開。

（3）異議測謊結論的補強。經過庭審質證，若當事人對測謊結論仍有異議，法庭應首先考慮通過補充質證、重新質證、補充測謊的方式消除當事人的疑惑。待法庭調查和辯論結束后，再結合全案證據判斷測謊結論的證據能力和證明力。對于當事人申請重新測謊的，可根據《證據規定》第二十七條的規定，要求申請方提供證據，并進行嚴格審查。