檢察機(jī)關(guān)“雙錄”制度的選擇性適用問(wèn)題研究

焦萍

摘 要：全程錄音錄像制度的主要目標(biāo)在于遏制刑訊逼供，但是在檢察機(jī)關(guān)選擇性播放錄音錄像的情況下，全程錄音錄像制度的運(yùn)用卻出現(xiàn)了本末倒置的結(jié)果，特別是被告人翻供或者辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)方面的作用被無(wú)限放大。為此，為了更好地實(shí)現(xiàn)全程錄音錄像制度的初衷，有必要對(duì)相關(guān)的偵查程序、辯護(hù)制度、證據(jù)規(guī)則的適用性問(wèn)題進(jìn)行研究。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)；同步錄音錄像制度；選擇性錄制；適用問(wèn)題

近年來(lái)，隨著冤假錯(cuò)案的不斷暴露，如何遏制刑訊逼供問(wèn)題不僅成為理論界探討的熱門(mén)話(huà)題，而且是立法界和司法界著力解決的重大課題。2012年3月14日第十一屆全國(guó)人大第五次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的決定》之后，我國(guó)首次從立法層面對(duì)偵查訊問(wèn)程序中的錄音錄像問(wèn)題做出了明確的規(guī)定。從制度層面來(lái)看，我國(guó)全程錄音錄像制度已經(jīng)取得了明顯突破。但是，經(jīng)過(guò)幾年的改革實(shí)驗(yàn)，全程錄音錄像制度是否像人們所期望的那樣起到了遏制刑訊逼供的實(shí)際效果呢？

1 全程錄音錄像制度的“選擇性適用”面臨的尷尬

盡管社會(huì)各界對(duì)全程錄音錄像制度在遏制刑訊逼供方面的功效給予了很高期望，但是在司法實(shí)踐中，全程錄音錄像制度不僅沒(méi)有成為遏制刑訊逼供的利器，反而成為偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)掩蓋刑訊逼供的工具。

（1）全程錄音錄像制度改革的理論預(yù)設(shè)

僅就法理而言，全程錄音錄像制度顯然應(yīng)該可以起到遏制刑訊逼供行為的功效。按照我國(guó)現(xiàn)行法律，刑訊逼供行為一旦得到證實(shí)，就有可能會(huì)給偵查人員帶來(lái)比較嚴(yán)重的后果。一方面，根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定的刑訊逼供罪，偵查人員可能因?yàn)樾逃嵄乒┬袨槎蛔肪啃淌仑?zé)任。另一方面，犯罪嫌疑人的有罪供述有可能因?yàn)槠浞欠ㄐ远獾脚懦?，從而直接影響刑事追訴的成敗。我國(guó)偵查機(jī)關(guān)常常以有罪判決率作為工作考核指標(biāo)的情況下，偵查人員的利益就會(huì)有可能因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)遭到排除而受到不利的影響。為了避免出現(xiàn)這種對(duì)自己不利的法律后果，偵查人員在全程錄音錄像的同步監(jiān)督之下，就有可能盡量采取合法的方式獲取犯罪嫌疑人的有罪供述。

（2）全程錄音錄像制度的實(shí)際功效

在司法實(shí)踐中，與屢禁不止的刑訊逼供相伴隨的是被告人在法庭審判過(guò)程中常常以其受到刑訊逼供為由推翻其在偵查階段所作的有罪供述。根據(jù)某學(xué)者對(duì)S省公、檢、法26個(gè)刑事案件管轄部門(mén)的問(wèn)卷式抽樣調(diào)查顯示：在2010年至2013年間所受理的刑事案件中，其中存在不同程度翻供的約占60%左右。在被告人翻供的同時(shí)，其辯護(hù)律師也越來(lái)越多地采用程序性辯護(hù)策略，要求法庭排除偵查人員通過(guò)刑訊逼供等非法方式所獲得的有罪供述"而且，提出翻供的被告人基本上都把翻供的原因歸咎于偵查階段偵查人員對(duì)他們的違法訊問(wèn)上，有的甚至明確提出是由于偵查人員對(duì)他們進(jìn)行刑訊逼供才做出的認(rèn)罪。在訊問(wèn)程序缺乏外界監(jiān)督的情況下，檢察機(jī)關(guān)僅憑訊問(wèn)筆錄和情況說(shuō)明來(lái)證明訊問(wèn)過(guò)程的合法性往往無(wú)法令人感到信服。顯而易見(jiàn)，全程錄音錄資料在客觀上既可以用來(lái)證明訊問(wèn)過(guò)程的非法性，也可以用來(lái)證明訊問(wèn)過(guò)程的合法性。這意味著，如果從全程錄音錄像資料的自身價(jià)值來(lái)看，那么檢察機(jī)關(guān)將全程同步錄音錄像資料用來(lái)作為應(yīng)對(duì)翻供或者辯護(hù)方申請(qǐng)排除非法證據(jù)的新法寶并無(wú)不妥。但令人感到擔(dān)憂(yōu)的是，刑事司法實(shí)務(wù)部門(mén)似乎過(guò)于看重偵查機(jī)關(guān)制作的錄音錄像資料在應(yīng)對(duì)被告人翻供或者辯護(hù)人質(zhì)疑方面的作用，而有意無(wú)意地忽略錄音錄像資料在證明刑訊逼供方面的價(jià)值。

2 全程錄音錄像制度的選擇性適用

為了真實(shí)再現(xiàn)偵查訊問(wèn)的全部過(guò)程，證明是否存在刑訊逼供行為，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)全程錄音錄像制度的遏制功能，不僅需要偵查機(jī)關(guān)在制作錄音錄像的過(guò)程中按照法律的規(guī)定不折不扣地做到全程！同步和不間斷，而且需要檢察機(jī)關(guān)當(dāng)庭播放所有錄音錄像資料。但是，在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在適用全程錄音錄像制度的過(guò)程中并沒(méi)有保持錄音錄像的全程性和完整性，而是選擇有利于證明訊問(wèn)程序合法的片段進(jìn)行錄音錄像或者當(dāng)庭播放。而這種現(xiàn)象的必然結(jié)果就是全程錄音錄像制度完全異化為刑訊逼供的護(hù)身符，而無(wú)法發(fā)揮其遏制刑訊逼供的作用。

（1）訊問(wèn)過(guò)程中的選擇性錄音錄像

為了完全而又準(zhǔn)確地再現(xiàn)訊問(wèn)過(guò)程的原貌，進(jìn)而真正發(fā)揮全程錄音錄像制度遏制刑訊逼供的功能，必須確保偵查機(jī)關(guān)在錄制的過(guò)程中保持錄音錄像資料的全程性和完整性。但是，在訊問(wèn)程序完全由偵查機(jī)關(guān)控制的情況下，訊問(wèn)過(guò)程的選擇性錄音錄像早已經(jīng)成為屢見(jiàn)不鮮的現(xiàn)象。而基于趨利避害的本性，在完全控制訊問(wèn)活動(dòng)的情況下，偵查機(jī)關(guān)具有規(guī)避全程同步錄音錄像制度的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)，即偵查機(jī)關(guān)更愿意選擇對(duì)追究犯罪比較有利的訊問(wèn)片段進(jìn)行錄音錄像，而對(duì)于那些將來(lái)有可能會(huì)給自己帶來(lái)麻煩的訊問(wèn)過(guò)程則放棄錄音錄像。尤其是在企圖通過(guò)刑訊逼供等非法方式獲取犯罪嫌疑人有罪供述的情況下，偵查機(jī)關(guān)不大可能如實(shí)地進(jìn)行全程同步錄音錄像。如果偵查機(jī)關(guān)的選擇性錄音錄像完全是為了規(guī)避日后可能給自己帶來(lái)的麻煩，尤其是為了防止暴露或者故意掩蓋刑訊逼供等非法取證行為，那么選擇性錄音錄像的危害后果就會(huì)顯露無(wú)遺。即使偵查機(jī)關(guān)在看守所進(jìn)行審訊時(shí)能夠做到全程同步錄音錄像，并且公訴人員能夠當(dāng)庭播放這些錄音錄像，也很難為辯護(hù)方申請(qǐng)排除非法證據(jù)提供實(shí)質(zhì)性的幫助。

（2）全程錄音錄像的選擇性播放

從理論上講，當(dāng)庭播放全程同步錄音錄像既是法庭調(diào)查是否存在刑訊逼供行為以及驗(yàn)證被告人的翻供是否屬實(shí)的重要措施，也是控辯雙方對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解進(jìn)行質(zhì)證和辯論的客觀需要。一方面，當(dāng)公訴人員申請(qǐng)當(dāng)庭播放全程錄音錄像資料時(shí)，法庭往往會(huì)給予無(wú)條件的支持。換言之，法庭之所以能夠當(dāng)庭播放全程錄音錄像，并非辯護(hù)方請(qǐng)求的結(jié)果，而是公訴人員主動(dòng)申請(qǐng)的結(jié)果。另一方面，當(dāng)辯護(hù)方申請(qǐng)當(dāng)庭播放全程錄音錄像時(shí)，法庭是否播放以及如何播放全程錄音錄像資料往往取決于公訴人員的態(tài)度，而與辯護(hù)方的意愿無(wú)關(guān)。這種差異充分說(shuō)明，是否當(dāng)庭播放以及如何當(dāng)庭播放全程錄音錄像往往不是基于法庭審判的實(shí)際需要，而是通常由掌控全程錄音錄像資料的檢察機(jī)關(guān)自己來(lái)決定。然而，基于趨利避害的心理，檢察機(jī)關(guān)顯然不大可能當(dāng)庭播放對(duì)其刑事指控不利的錄音錄像資料。正因如此，檢察機(jī)關(guān)在運(yùn)用訊問(wèn)錄音錄像資料的過(guò)程中往往采取了“選擇性播放”的策略。

3 結(jié)語(yǔ)

新刑事訴訟法對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則中的證明責(zé)任分配機(jī)制就會(huì)產(chǎn)生異化，盡管辯護(hù)方不用承擔(dān)訊問(wèn)非法的證明責(zé)任，只需要向法庭提供相關(guān)線(xiàn)索或者材料即可，但是在檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)因?yàn)檫x擇播放錄音錄像資料從而證明訊問(wèn)過(guò)程合法的情況下，如果辯護(hù)方仍然堅(jiān)持要求法庭排除庭前非法供述，那么辯護(hù)方勢(shì)必在客觀上不得不承擔(dān)訊問(wèn)程序非法的證明責(zé)任，否則，辯護(hù)方關(guān)于排除庭前非法供述的請(qǐng)求很難得到法庭的支持。盡管在司法實(shí)踐中上述棘手問(wèn)題因?yàn)榉ㄔ焊觾A向于相信訊問(wèn)筆錄尤其是錄音錄像而得到解決，但是訊問(wèn)過(guò)程是否存在刑訊逼供等違法行為仍然處于懸而未決的狀態(tài)之中。而受趨利避害的影響，被檢察機(jī)關(guān)拒絕當(dāng)庭播放的錄音錄像資料一旦能夠證明存在刑訊逼供等非法取證行為，法院的判決結(jié)果就會(huì)面臨極高的錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳衛(wèi)東.從刑訴法修改看刑訴法學(xué)研究方法的轉(zhuǎn)型[J]. 法學(xué)研究. 2012（05）.

[2] 楊宇冠.偵查訊問(wèn)錄音錄像制度研究[J]. 中國(guó)刑事法雜志. 2013（09）.