基于庫茲涅茨假說的經濟增長對收入分配的作用機制研究

2015-01-06 00:09:16周紅利王菁娜

商業經濟研究 2014年35期

周紅利+王菁娜

內容摘要：庫茲涅茨倒“U”曲線是對發達國家經驗的總結，在欠發達國家中沒有得到實證檢驗，當今欠發達國家如果重復發達國家以往的模式將是非常危險的。不平等的經濟發展模式導致國家積累不足，同時帶來了強大的政治壓力，阻礙經濟的長期增長績效;富人的消費以奢侈品為主的消費結構制約了社會生產結構和非熟練勞動力需求，從而導致初始不平等的自我強化。

關鍵詞：庫茲涅茨倒“U”假說 ? 經濟增長 ? 收入分配 ? 隧道效應

促進經濟發展是世界上大多數國家的最基本目標，提高人民的收入水平、福利水平和經濟能力仍然是當今絕大多數國家面臨的最重要的任務。中國改革開放的總設計師鄧小平就曾指出，中國必須堅持“一個中心、兩個基本點”的基本國策，一個中心就是以經濟建設為中心，不遺余力地把經濟建設搞上去。經濟發展最基本的特征就是提高居民收入，公平分配國民收入，使絕大多數公民共享經濟發展的成果，這應該作為經濟發展的基本目標之一。即使不把公平分配作為經濟發展的直接目標，但為了實現經濟的長期的持續增長，公平分配也應該是一個工具性目標。因為收入分配不公最終將導致社會失序、經濟失衡從而阻礙經濟的發展。

經濟發展過程中收入分配的變動趨勢

（一） ?庫茲涅茨倒“U”假說的基本思想

關于經濟發展中收入不平等的動態演變趨勢最有影響力的觀點是諾貝爾經濟學獎得主庫茲涅茨的倒“U”假說。1954年庫茲涅茨在一篇題為《經濟增長與收入不平等》的論文中研究了收入分配長期變化的性質和原因。他對美國、英國和德國經濟發展過程中收入分配的統計數據進行分析以后發現，這些國家在工業化過程中，收入分配的差距會出現先擴大，到了一定的程度會穩定一段時間，然后縮小的趨勢。按照庫茲涅茨的觀察，英國收入不平等變動趨勢是：1780-1850年期間擴大;1850-1885年期間穩定;1885年以后縮小。美國收入不平等變動趨勢是：1840-1890年期間擴大;1890年至第一次世界大戰期間穩定;第一次世界大戰以后縮小。德國收入不平等變動趨勢是：19世紀40年代至90年代期間擴大;19世紀90年代至第一次世界大戰期間穩定;第一次世界大戰以后縮小。最后他得出結論：“可以假定收入不平等的長期變動趨勢是：在從前工業文明向工業文明快速轉變的早期，不平等擴大;一個時期變得穩定;后期不平等縮小”。如果把經濟發展和收入不平等的關系標示在坐標軸上，如果用橫軸表示經濟發展的水平，縱軸表示收入不平等的程度，兩者的關系呈現倒“U”型曲線。因此，后來有學術界把這種收入差距的變動現象稱為庫茲涅茨倒“U”假說。

那么，是什么因素影響著收入不平等的變動趨勢呢？庫茲涅茨認為有兩個因素制約著收入不平等的變動趨勢，一個是儲蓄的積累效應，另一個是工業化和城市化。這兩個因素導致收入不平等擴大的機制是：第一個是儲蓄不平等的積累效應，儲蓄幾乎全部集中在收入最高的10%人口，儲蓄不平等的積累效應將導致比例越來越大的收益資產集中到高收入階層及其后代手中;第二個是工業化和城市化帶來的結構轉變。總人口的收入不平等是城鄉人口收入分配的綜合，城市收入分配比農村收入分配不平等的程度要高，城市化導致城市人口比重日益提高，從而導致總的收入不平等提高。同時城市人口與鄉村人口的平均收入的不平等程度趨向于擴大，因此城鄉結構的轉變導致了收入不平等提高。

但是這兩個因素也存在著抵消收入不平等擴大的可能性。政府的法律干預和政治決策往往抵消儲蓄集中，包括征收遺產稅和資本稅;政府引致的通貨膨脹;租金控制;降低利率。隨著農業和農村向工業和城市的轉移，城市低收入集團的政治力量加強，導致保護性和支持性法律的出臺，這可能抵消結構轉換中的收入不平等擴大的趨勢。此外，在經濟增長過程中存在著動態力量制約著收入不平等的擴大。比如，富人與窮人增長率的差異、產業結構的變動和勞動力的行業轉換。

接下來的問題是，發達國家的經驗對發展中國家有什么意義？發展中國家能否重復發達國家的模式？

通過對發達國家和欠發達國家收入分配的對比，庫茲涅茨發現“二戰”以后欠發達國家的收入不平等程度比發達國家要高，欠發達國家要想獲得持續的經濟增長，就必須變革他們的政治框架，或者改變經濟增長和工業化進程，避免以人為犧牲獲取經濟奇跡的專制制度。

庫茲涅茨特別指出，當今欠發達國家如果重復發達國家以往的模式是非常危險的，因為“在當今欠發達國家明顯不同的條件下，這個模式注定要造成現存社會制度的緊張，最終引起革命和專制制度的產生”。有人認為，過去西歐的收入不平等促進了儲蓄的積累和資本形成，為了獲得同樣的效果，欠發達國家應該保持或加劇現有的收入不平等。庫茲涅茨指出這樣的類比是危險的，因為發達國家的高收入階層過的是清教徒式的生活，儲蓄傾向很高，而欠發達國家的高收入階層消費傾向高的多，高收入不會帶來高儲蓄。還有人認為，完全自由的市場和非累進性的稅收體系是欠發達國家經濟增長的必要條件，因為它們在過去證明是起促進作用的。庫茲涅茨說，恰恰相反，在欠發達國家現有的條件下，高收入階層積累起來的資產往往逃往國外或變成不動產。

（二）對庫茲涅茨倒“U”假說的實證檢驗

此后，經濟學界對倒“U”假說進行了大量的實證檢驗研究，試圖發現倒“U”假說是否適合于發展中國家的歷史？但是，實證結果并沒有形成統一的認識。總體而言，早期的研究多數支持倒“U”假說，后期的研究多數不支持倒“U”假說。

20世紀70年代很多發展中國家經濟增長迅速，但是出現了收入分配惡化的問題。當時很多經濟學家以倒“U”假說為理論依據，認為分配惡化是經濟發展中的必然規律，是經濟發展必須承受的代價，隨著經濟的進一步發展，收入差距將沿著倒“U”形曲線演進，收入最終會縮小。當時的很多計量研究試圖證明倒“U”假說的真實性。I. Adelman和C. T. Morris（I. Adelman and C. T. Morris，1973）對43個發展中國家資料、F. Paukert（F. Paukert，1973）利用53個國家的資料、H. Chenery和M.Syrquin（H. Chenery&M. Syrquin，1975）利用53個國家的資料、M. S. Ahluwalia（M. S. Ahluwalia，1979）對60個國家的資料等分析，都認為“倒U曲線”在發展中國家確實存在。20世紀80年代以后，原來高速增長國家由于分配惡化陷入了經濟停滯和社會動蕩，比如說拉美國家巴西和墨西哥，而那些收入分配狀況良好的國家和地區卻得到了長久的發展，比如“亞洲四小龍”，于是經濟學界又轉而否定“倒U曲線”的存在。G. S. Fields（1980）對F. Pauker所用數據和方法進行再檢驗，發現“倒U曲線”的特征并不顯著;他又在對中國香港、韓國、新加坡、中國臺灣等7個國家和地區的研究發現，在其經濟發展中，收入差距不僅沒有擴大，反而有所改善。20世紀90年代以后，S. Anand和S. M. S. Kanbur、G. Clarke 、K. Deininger和L. Squire 等研究都證實“倒U曲線”并不存在。最新的研究發現發達國家的“倒U曲線”也發生了逆轉，1998年美國的一份研究證明1940-1990年美國的收入差距是在持續擴大的。總的來說，現在國際經濟學界對“倒U曲線”看法基本上是一致的，基本上否定了“倒U曲線”。endprint

檢驗倒“U”假說文獻很多都是20世紀六七十年代進行的，那么40年后，世界各國經濟狀況和收入分配都有了很大變化，最新的數據是否支持倒“U”假說呢？世界銀行的《世界發展報告》提供了170多個國家收入和分配數據，其中有120個國家和地區同時具有收入和分配的數據，其中收入是2003年各國的人均國民收入數據，分配數據是20世紀90年代末到21世紀初的收入基尼系數或消費水平的基尼系數，可以利用這些截面數據對收入水平與收入分配進行數量分析，主要看一看最新的數據是否支持倒“U”假說。

利用120個國家和地區的人均國民收入和基尼系數進行回歸分析，數據的散點圖如圖1所示。發現自變量與因變量之間存在輕微的負相關關系，但是，擬合程度并不高，人均國民收入的差異只能解釋14%的基尼系數的差異，但是無論如何也無法得出倒“U”型曲線。這說明收入水平與基尼系數之間并不存在倒“U”型關系，截面數據不支持倒“U”假說。有一點是可以肯定的，高收入國家的收入差距比較小，在26個人均國民收入超過1萬美元的國家和地區中，基尼系數最大值為0.434，最小的只有0.247，平均為0.327。在94個收入低于10000美元的中低收入國家中，基尼系數最大值達到了0.707（贊比亞），最小的為0.244，平均值為0.420，比高收入國家高出了近10個百分點。可以看到，即使單獨研究發展中國家或者單獨研究發達國家，都無法得到收入水平與收入差距之間的倒“U”型關系。趨勢性比較明確的一點是收入高的地區收入差距往往比較小，但是，不能確定收入水平與收入差距的因果關系，既可能是經濟發展導致了收入差距的下降，也可能是收入差距小的國家經濟發展水平高。這一點可能比較接近于新古典主義經濟學觀點，即經濟發展將導致收入水平的收斂。

值得一提的是，庫茲涅茨倒“U”假說最初描述的是發達國家從農業文明向工業文明轉變中的收入分配，倒“U”假說的應用范圍應該嚴格限定在這種發展階段內。把這個命題應用于國家的截面數據分析的時候就出現了一個問題：并非所有的國家都能夠從農業文明進入工業文明，從發展中國家進入發達國家。到目前為止，發達國家的成員是相當穩定的，能夠實現工業化從而進入高收入國家和地區的發展中國家數量非常少。根據世界銀行標準，人均國民收入超過9000美元，可以認為該國家是高收入國家。那么根據世界銀行的數據，2004年人均國民生產總值超過9000美元的只有37個國家和地區，絕大多數都是原來的工業化國家和石油輸出國。其中經歷了經濟發展階段進入高收入國家和地區的有中國香港、新加坡、巴哈馬、中國澳門、塞浦路斯、韓國、斯洛文尼亞、波多黎各、馬耳他、巴巴多斯等幾個國家和地區，在這幾個國家和地區中，東亞的中國香港、新加坡、中國澳門、韓國等，人均國民生產總值都在10000美元以上。但是，我們知道這些國家和地區在發展過程中收入不平等并沒有大幅度上升，甚至出現了下降比，比如說韓國和中國臺灣地區。歷史經驗證明，那些以收入不平等為代價換取經濟高速增長的國家，某些時期經濟發展水平可能比較快，但是絕對不會持久，它們都在經濟達到一定的階段就中斷了經濟增長，往往陷入長期停滯和衰退，止步于發達國家門檻之外。

發展戰略：增長與分配的兩難選擇

在很長時期內，學術界認為經濟發展水平是影響收入不平等最重要的因素。但是隨著研究的深入，人們逐漸改變了這種看法。基思·格里芬指出，不平等程度并不像人們想象的那樣是與人均收入水平緊密相連的，而是與該國的要素和發展戰略緊密相連。這些要素包括：生產性資產（尤其是土地）的分配、教育機會的分配、發展路徑的就業密集度和政府的政策。如果一國采用一種這樣的發展戰略——平等分配農業土地、普及中小學教育、采用勞動密集型生產方法和反映資源優勢的國際貿易，就可能防止巨大的不平等和收入結構的“扭曲”。如果做到這一點，一些造成不平等的因素就會被抵消。不平等可能會減緩。也許人們對影響收入不平等的因素有了更多的理解，但是收入分配如何影響經濟發展對人們來說仍然是一個“黑箱”，打開這個“黑箱”仍然需要更細致的工作。

（一）先增長后分配的發展戰略

一種在發展中國家具有巨大影響力的經濟思想是經濟發展與收入不平等存在著相互沖突，達到一方目標必然要以另一方為代價，收入不平等是獲取經濟發展的必要代價。巴西軍政府時期的著名經濟學家、財政部長馬里奧·西蒙森反復強調：“為了擺脫相對貧困的怪圈，我們必須面對和解決五大問題：積累、教育和技術、人口爆炸、出口和合理管理……”。但是，西蒙森是如何解決積累問題的呢？他主張將財富集中在少數企業家手中。他說在“由衰退和半衰退經濟向經濟快速發展的轉變時期，通常需要作出犧牲，這包括收入集中，即將收入集中在某些人或國家手中，增加企業利潤，使企業家和管理人員的收入增加，使他們擁有消費積累，促使經濟的快速增長。作為這種過渡的結果，必然導致技術工和非技術工在市場上的差異。市場鼓勵有技術和有管理才干的人”。他所說的積累，就是政府通過制定相應的政策，有意識地讓企業家、企業上層管理人員的收入大大超過普通職工，使巴西的絕大部分收入集中在少數人手中。“巴西經濟奇跡”的締造者、前巴西計劃部部長德爾芬·內托也持同樣的觀點，他說要“先增長后分配”。中國政府的發展戰略長期突出強調“效率優先，兼顧公平”，事實上就是受這種思想的影響。

“生產先于分配”真的是發展中國家的必要戰略嗎？印度前計劃委員會的負責人D·R·加吉爾教授指出：“‘生產先于分配……不過是一個似是而非的陳詞濫調，被用來當作一種政策的擋箭牌，該政策的主張者發現很難公開承認而已”。生產和分配在同一宏觀系統中是相互依賴的。

（二）先分配后增長的發展戰略

針對西方經濟學家關于經濟發展與平等改革存在沖突的觀點，岡納·繆爾達爾指出，這種觀點只是一個從來沒有被證明的假設。相反，他認為不平等阻礙了不發達國家的經濟發展，不發達國家要想取得經濟進步，就必須進行平等化改革。他指出，經濟發展與更大的經濟平等是社會的兩大目標，這兩大目標往往是協調一致的而非相互沖突。對不發達國家而言更大的平等幾乎是更快發展的一個條件，原因如下：第一，大家通常認為收入的不平等是儲蓄的一個條件，這與不發達國家的狀況沒有什么聯系。據了解，那里的地主和其他富人將其收入花費在擺闊氣的消費和擺闊氣的投資上，有時候，特別在（但不僅僅在）拉丁美洲，用于資本外逃。第二，由于不發達國家的大部分人受營養不良及生活水平其他方面嚴重不足的制約，特別是健康和教育基礎設施的缺乏、極端惡劣的住房條件和衛生等，也由于損害了他們工作的積極性和工作能力，結果生產停滯不前，這意味著提高大眾收入水平可提高生產率。第三，社會的平等與經濟的平等兩者的關系是相互的，互為因果。更大的經濟平等毫無疑問趨向于帶來更大的社會平等。更大的平等也會帶來更高的生產率。第四，更大的平等在社會公正方面有獨特的價值，它對國家的凝聚力有健康的作用。總之，不平等及其加劇的趨勢成為發展的限制和障礙，因此，迫切需要扭轉這一趨勢，創造更大的平等，作為加速發展的一個條件。endprint

隧道效應：收入分配對社會心理的影響

從經驗觀察，大家都認同收入不平等導致秩序混亂和社會動蕩，不同的社會對收入不平等的忍耐程度是不同的。但是，很少有人知道收入不平等為什么會帶來這樣的社會后果。每個社會對收入不平等忍耐程度有多大，影響人們對收入不平等忍耐程度的因素是什么？著名經濟學家赫希曼和羅思柴爾德（Herschman and Rothschild，1973）使用“隧道效應”這個概念討論了經濟發展過程中人們對收入不平等的忍耐問題。

隧道效應的原意指：人們開車通過一個雙車道的隧道，兩個車道都是向同一個方向行駛，如果遇到了嚴重的交通堵塞，人們將會看到兩條車道上的車都無法移動。處于左邊的車道也許對堵車很郁悶，不過如果他們看到前后和右面有很多和自己一樣的人都無法移動，他們心里也許會平衡一些。但是，過了一會兒，如果他們發現右面車道上的車開始移動了，人們會感覺到更好還是更遭呢？這取決于右面車道上的車會移動多久。最開始人們可能會想前面的交通堵塞已經結束，快輪到自己向前移動了。一旦想到自己很快就可以向前移動了，即使他們現在還沒有開始移動，他們的心情可能好得多。但是，如果右車道的車一直在向前走，而左車道上的車沒有任何向前移動的跡象，那么人們很快就會變得非常沮喪，甚至可能會想辦法強行插入右車道。如果有很多人都想這樣做的話，情況可能會變得更加糟糕。

不發達國家的經驗證明，在經濟發展的早期階段收入分配的不平等程度會有所增加。人們對不平等增加的反應是不同的，不僅在不同的國家不同，而且在同一個國家的不同時期也不同。有時人們的反應是接受增長過程中不平等的上升，但在有些時候，人們會以社會運動和政治運動的方式來強烈地抗議不平等的增加。赫希曼和羅思柴爾德正是用隧道效應來比喻來人們對經濟不平等忍耐程度的差異。

假設在任何時點上，個人的福利不僅取決于他現在的滿意程度，而且取決于他預期的未來的滿意程度（或者也可以用收入來代替滿意程度）。雖然一般而言，個人對于他現在的收入還是相當了解的，但是，關于未來收入的信息卻相當有限。現在考慮一下，如果在其周圍的一些人的經濟或社會地位得到了顯著的改善，他對這些改善的反映將取決于他關于這些改善對于他自己未來前景之含義的信念。如果他相信，其他人的好運也意味著自己的前景會更好，那么其他人收入的相對改善將不會使這個人感到更糟糕;實際上，即使他自己的相對收入下降，他仍然可能會感到更好，因為他自己對未來的收入有了更好的預期。赫希曼和羅思柴爾德把由其他人的經濟地位的改善而導致的個人效用增加（以及會對更大程度不平等的容忍）稱為隧道效應。

當然，如果其他人的福利改善持續很長時間，但是自己的福利卻沒有得到改善，那么，對于其他人條件的改善由最開始的接受就會很快變成憤怒和沮喪，這一點和前面所談到的隧道的例子一樣。那么，如果人們認為其他人財富的增加與自己福利的改善聯系很弱，或者根本不存在任何聯系，人們將根本無法忍受不平等的增加。一個社會內部相互隔離的程度越大，這種情況發生的可能性就越大。因此，如果一個社會在種族、文化、社會或經濟方面存在著很大的差異，那么，個人在觀察他所處環境的時候，就可能會與那些成功者的看法非常不同。

個人對社會其他人的財富的反應的差異，可以解釋不同社會、不同時間人們對不平等容忍方面的差異。在比較異質的社會中，不同集團的人認為他們的命運與其他集團的命運為負相關。比如相比墨西哥，印度和巴基斯坦對不平等的容忍程度就比較低。但是，即使在墨西哥，在發展的早期階段對不平等的容忍程度也比后來的要高得多。該國少數人生活水平的持續提高，而同時大部分人卻沒有提高的事實，就必然導致隧道效應的弱化，這使得1968年出現了特雷羅克大屠殺，這實際上反映了那些在發展過程中被拋棄在發展過程之外的人們的沮喪心態。

赫希曼的隧道效應假說包含著一個很重要的教訓：如果在經濟發展的過程中，經濟增長和收入分配的平等被認為是兩個主要的發展目標的話，發展戰略的設定必須考慮該國社會和政治背景。如果該社會的結構的隧道效應非常弱，也就是說對收入不平等的容忍程度很低，那么“先增長后分配”的發展戰略就不大可能獲得成功。即使在最開始階段隧道效應很強，如果統治集團和政策制定者對于隨時間而變化的不斷減少的效應不敏感的話，也就可能阻礙經濟發展的進程。

收入分配與經濟增長的內在作用機制

（一）收入分配、儲蓄與經濟增長

儲蓄率的高低是影響經濟增長速度的重要因素，而收入分配格局影響了國家整體儲蓄率的高低，因此收入分配通過對儲蓄率的影響制約著經濟增長速度。關于收入分配對儲蓄率的影響，一直存在著兩種相互對立政治觀點。一種觀點認為，收入分配的適度或者高度的不平等可以把財富集中到愿意積累和投資的人手中，這將提高經濟增長率。這種觀點以W·阿瑟·劉易斯為代表。在很多情況下這種觀點被用來游說政府不應當在重新分配方面采取行動。另一種觀點認為，一定程度的重新分配能夠增加儲蓄，并進一步提高經濟的增長率。繆爾達爾認為，收入不平等有利于高收入階層，但是高收入階層并沒有把收入用于投資而是用于奢侈品的消費，平等是不發達國家實現經濟增長的條件。

一國儲蓄率的高低取決于居民邊際儲蓄率的高低，一般說來，窮人和富人的邊際儲蓄率比較低，而中產集團儲蓄率比較高，因為窮人的收入多數被用于食物、衣服和住房的需求，無力進行儲蓄，而富人的收入多用于炫耀性消費，因此不愿意儲蓄。相對而言，中產集團對未來的生活充滿了期望，邊際出現率比較高。所以說，在存在收入分配高度不平等的情況下，進行重新收入分配可以促進儲蓄和經濟增長。Benabou （1996）總結了1992 -1996年間對收入不平等影響經濟增長的13個計量研究，其中9個結論是不平等顯著地損害經濟增長。

（二）收入分配、政治壓力與經濟增長

Alesina， A. and D. Rodrik，（1994）以及Persson and Tabellini （1994）認為，高度的不平等加大了進行財富再分配的政治壓力，從而阻礙了經濟增長。一般說來，再分配的措施有兩種，第一種是對現有財富進行再分配，比如說土地改革。如果初始土地分配非常不平等，政府可能從大地主那里直接沒收土地，并把這些被沒收來的土地分配給沒有土地或土地較少的農民。政府也可以非土地類的財富征收沒收性的賦稅，并把這些財富分配給窮人。毫無疑問，政府要實施這樣的政策必須有特別大政治意愿，也必須獲得相關數據。在很多情況下，政府官員自己就有很多土地，即使政府官員不是土地擁有者，大地主往往可以通過選票控制村莊的選舉，從而使土地再分配十分困難。這種情況在巴西特別突出，巴西土地分配十分不平等，1964年政府決心進行土地改革，但是大地主發動了軍事政變推翻了政府。endprint

在無法進行財富再分配的情況下，政府不得不采取第二種再分配措施：對財富的增量部分征收高邊際稅率的稅收，比如對產品征收營業稅或銷售稅，對企業利潤征稅，結果這些稅收往往降低了投資率從而進一步降低了經濟增長率。實際上，在巴西，大地主根本就不納稅或者很少納稅，一些堅持要地主納稅的官員甚至被地主謀殺。

（三）收入分配與經濟增長的計量研究

Alesina， A. and D. Rodrik，（1994）利用1960-1985年間多國的人均收入的增長數據和初始人均收入、初始人力資本、收入不平等和財富不平等等自變量進行回歸，結果如表1所示。回歸結果證明，在初始的不平等和隨后的經濟增長之間確實存在著顯著的負相關關系。初始土地分配的不平等的作用特別強，土地的基尼系數如果增加一個標準差（在這種情況下也就是增加0.16），將會導致以后的經濟增長率降低0.8個百分點。收入不平等與經濟增長率也成負相關，但是不如土地不平等的作用更大。

歷史經驗證明財富的平等分配，特別是土地的平等分配更有利于經濟增長。韓國和我國的臺灣地區這些東亞國家和地區擁有全世界最高的投資率，也是戰后經濟增長最快的地區。這些地區在經濟發展的初期都進行了土地改革，土地分配相當平等。1960年韓國土地分配的基尼系數是0.34，中國臺灣是0.31，這在土地分配相對平等的亞洲國家也是相當平等，比如印度和菲律賓的相應數字都超過了0.5，而拉丁美洲如巴西和阿根廷都超過了0.8。

（四）需求結構與不平等的自我強化

如果存在一個初始收入不平等狀態，收入不平等將會如何演變，會持續存在下去還是縮小？大量研究發現，不平等具有內在的反饋機制即不平等將會持續下去。

收入不僅決定了消費的水平而且也決定消費的構成。一般來說，在低收入水平階段，對食物、衣服和住房等基本需求構成了主導性需求，隨著收入的增加會產生新的消費需求。一個社會的支出模式決定了生產的結構，生產的結構影響了對不同要素的需求量和要素的價格，導致了收入在工資、利潤和財產租金之間的重新分配，并通過生產要素的所有權影響到個人收入的分配。

在一個經濟存在初始收入不平等的時候，社會對奢侈性產品的需求比較大，奢侈品的需求引致了對資本和勞動力的不同需求。如果奢侈品的生產采取資本密集型的技術，那么奢侈品的需求會轉變成對資本的更大需求，這就提高了資本的回報率，從而強化了初始的不平等;如果奢侈品的生產采用了勞動密集型的技術，那么奢侈品的需求會轉變成對勞動的更大需求，這就提高了勞動的回報率，從而矯正了初始的不平等。Lindert and Williamson（1985）研究了兩次世界大戰和“大蕭條”期間政府支出對熟練勞動力和非熟練勞動力的需求，他們發現政府的服務具有明顯的非熟練勞動密集的特征，增加了對非熟練勞動力的需求，導致了美國平等程度的增加。

和需求相關的一個問題是所謂的“涓滴效應”，這種觀點在發展中國家的政府部門廣為流傳。“涓滴效應”是指如果經濟增長比較快，即使政府不采取措施干涉收入不平等，經濟發展的結果最終將傳遞到窮人身上，因為對他們提供的非熟練勞動力的需求將會增加。從收入不平等對需求的影響可以看到，“涓滴效應”未必存在。在一個高度不平等的社會里富人往往會保護自己的優越地位，富人對產品和投入的需求往往只有富人才能供給。

（五）收入分配、信貸市場和人力資本

由于信貸市場的不完善，在收入分配高度不平等的情況下，窮人由于缺乏抵押資產而無法進入信貸市場，不能獲得信貸資金，因此也沒有機會進行物質資本和人力資本的投資，這就導致富人與窮人起點的不平等，不但降低了經濟效率，還導致了收入不平等的持續。因此，在一個高度不平等的社會里，可能一方面有世界水平的教育和科研力量，另一方面投入初級教育的資源卻少的可憐。奧肯（1975）在研究美國的平等與效率時指出：由于信貸約束，人類資本無法充分積累確實是“今日美國經濟中一個嚴重的低效率現象”，而對于發展中國家而言，收入不平等所造成的人力資本損失就更加嚴重了。

（六）收入分配、生育決策與經濟增長

人力資本投資對經濟增長的決定性作用受到了經濟學的廣泛認同，不同收入家庭的生育決策是不同的，收入分配不平等導致社會總體的人力資本投資下降從而影響經濟增長。Perotti （1996）研究了收入分配、生育決策和人力資本投資對經濟增長的影響，他指出在教育決策方面，富裕家庭可以承擔昂貴的教育費用因而人力資本投資較高，貧窮家庭無力承擔過多的教育費用因而人力資本投資較低。父母的生育決策取決于生育的機會成本和撫養小孩的直接成本，人力資本高的父母生育子女的機會成本大，撫養子女的直接教育成本也大，從而對子女數量的需求小，從而導致富裕家庭少子化;人力資本低的父母撫養子女的機會成本小，子女的教育成本也小，其對子女數量的需求大，從而導致窮人家庭的多子化。因此不平等的經濟中窮人比例大，人口出生率高，人力資本投資低。這樣則收入分配不平等與人口出生率正相關、與人力資本投資和經濟增長負相關。因此可以推論：第一，收入分配不平等下降，則人口出生率下降、人力資本增加;第二，人口出生率下降、人力資本增加，則經濟增長率提高;從而第三，收入分配不平等下降，經濟增長率提高。Perotti （1996）檢驗了這些命題，他發現中產階級的收入比重越大，人口出生率就越低，經濟增長率就越高，而且這一計量分析結論在統計上十分顯著。

參考文獻：

1.Simon Kuznets，Economic Growth and Income Inequality，The American Economic Review， Vol. 45， No. 1 （Mar.，1955）， 1-28

2.I. Adelman和C. T. Morris，1973： Economic Growth and Social Equality in Developing Countries， Stanford Pressendprint

3.F. Paukert， 1973：Income Distribution at Different levels of Development， A Survey of Evidence， International Labour Review， Aug.-Sept， 97-124

4.H. Chenery&M. Syrquin， 1975：Pattern of Development： 1950-1970， Oxford University Press，

5.M. S. Ahluwalia， 1979：Redistribution with Growth， Oxford University Press

6.G.S. Fields， 1980：Poverty， Inequality and Development， Cambridge University Press

7.G S. Fields， Employment， Income Distribution and Economic Growth in Seven Small Open Economics， Economic Journal， Vol. 94， 373～395

8.S. Anand and S. M. S. Kanbur， 1998： The Kuznets Process and The Inequality-Development Relationship， Journal of Development Economics. ?Vol. 40， 2552

9.Clarke， More Evidence on Income Distribution and Growth， Journal of Development Economics， Vol. 47， 403～427

10.K. Deininger&L. Squire， New Ways of Looking at Old Issues： Inequality and Growth Journal of Development Economics，Vol. 57，259～287

11.（美）基思·格里芬.可供選擇經濟的發展戰略[M].經濟科學出版社，1992

12.（巴西）塞爾吉奧·戈爾登特等.巴西外債：1964- 1984[M].巴西瓜拉巴拉出版社，1986

13.（瑞典）岡納·繆爾達爾.世界貧困的挑戰[M].北京經濟學院出版社，1991

14.Hirschman， A. O.， and M. Rothschild. （1973）”The Changing Tolerance for Income Inequality in the Course of Economic Development ;with A Mathematical Appendix，”Quarterly Journal of Economics，87，pp544-566

15.（美）德布拉吉·瑞.發展經濟學[M].北京大學出版社，2002

16.（英）劉易斯.經濟增長理論[M].商務印書館，1983

17.（瑞典）岡納·繆爾達爾.亞洲的戲劇[M].北京經濟學院出版社，1992

18. B·Benabou， Inequality and growth，NBER Macroeconomics Annual. 1996，11， pp. I I -74

19.Alesina， A. and D. Rodrik， 1994，‘Distrihutive Politics and Economic Growth'，Quarterly Journal of Economics， vol. 109， no. 2 （ May），PP.465-90

20.Persson and Tabellini （1994）.”Is Inequality Harmful for Growth ？” American Economic Review 84，600-621

21.Lindert， P.H .and J.G. Williamson，（1985）”Growth， Equality， and History.” Explorations in Economic History 22， 341-377

22.Okun，A.M（1975），Equality and Efficiency ： The Big Tradeoff .Washington ，DC： Brookings Institution

23.Perotti，R，1996，`Growth ，income distribution and democracy ：What the data say'，Journal of Economic growth .1（2）， pp .149 —87endprint