自沉事故是否可以得到賠償

初北平

大連海事大學法學院 院長、教授

自沉事故是指船舶因超載、積載或裝載不當、操作不當、船體漏水等原因或者其它不明原因造成船舶沉沒、傾覆、全損的事故；其他事故造成的船舶沉沒不屬于“自沉事故”。無論人保2009年船舶保險條款還是2009年沿海內河船舶保險條款，都沒有涉及“自沉”。那么這是否意味著，“自沉”這種風險就不在船舶保險的范圍之內呢？有學者認為，“沉沒”是一種結果，沒有無原因的沉沒，沉沒本身不是事故風險。作者同意上述觀點，船舶自沉僅是某種原因所造成的后果，它其實并不能算是一種風險，真正的風險應當是那些造成船舶自沉的原因。因此，要想探究船舶自沉這種現象是否可以從保險人處得到賠償，應當研究造成船舶自沉的原因是否在承保范圍之內。

根據我國《水上交通事故統計辦法》中的定義，導致船舶自沉的原因主要有以下幾點：（1)船舶超載、積載或裝載不當；（2)操作不當；（3）船體漏水；（4）不明原因。

船舶超載、積載或裝載不當是大部分船舶自沉事故發生的原因，它一般與船舶的適航性有關，因為船舶的積載或裝載情況會直接影響船舶的穩性，而一艘適航的船舶應當穩性良好。根據船舶保險條款的規定，船舶的不適航是在船舶保險的除外責任之列的，不過保險人的這種除外責任需要以其在船舶開航時知道或應該知道此種不適航為限。也就是說，適航除外的限制條件有兩個：（1)被保險人對船舶的不適航知情；（2）不適航發生在開航之前和當時。實務中，船舶積載或裝載不當往往因為船長或船員的疏忽而造成。但這并不必然導致船舶不適航責任除外。保險人需要舉證被保險人對此種不適航知情。

船上人員操作不當也是構成船舶自沉的一個很重要的原因。船上人員的操作不當具體可能表現為幾個方面，如（1）船舶駕駛人員安全意識不強，違反海上安全管理規定，違法航行；（2）船舶配員不足，導致疲勞駕駛等狀況；（3)船員業務技能差、操作不當；（4)船員對水勢流態認識不足，操作失誤。在上述情況下需要具體分析：可能船舶自沉會被歸結為船舶不適航（例如上述表現（2）），此時所導致的船舶自沉屬于除外責任；也可能船舶自沉被認為是船長或船員的疏忽行為（例如上述表現（1）、（4））所導致的，此時保險人就需要對船舶自沉擔負起保險賠償的責任，除非保險人能夠證明被保險人對船長和船員的疏忽行為也存在“未恪盡職責”的過錯。

船體漏水也容易導致船舶自沉。船體漏水的發生可能是由于船舶本身存在潛在缺陷，在這種情況下，只要該潛在缺陷不是被保險人、船東或管理人未恪盡職責而造成的，那么船舶自沉的損失應當由保險人承擔。另外，船體漏水也可能是因為船舶在開航之前并沒有達到適航船舶的標準而致，那么如此所致的船舶自沉則在保險的除外責任之列。

另外，在船舶自沉，所有船員喪生的情況下，其沉沒的原因可能無法知悉，即不明原因所致的船舶自沉。根據我國船舶保險條款的規定以及船舶保險原理，我國對船舶所承保的風險事實上是列明風險，并不存在所謂的“不明原因”這種風險。被保險人如果想從保險人處獲得賠償，其必須證明船舶自沉是由于某種承保風險所致，否則，被保險人完成舉證責任，將承擔舉證不能的不利后果，即保險人不承擔保險賠償責任。但英國法對此的態度有所不同，法官在Lamb Head Shipping Co Limited v Jennings（The Marel）一案中明確，在自沉原因不明時將適用“推定規則”，即在被保險人證明船舶開航時適航的前提條件下，推定海上災害是船舶自沉發生的原因。但如果存在有關船舶自沉原因的直接證據時，“推定規則”并不適用，此時被保險人必須證明沉沒是意外事件，同時明確意外事件的性質。

總的來看，人保2009年條款存在不足之處。現有人保2009年條款中承保風險的第2項規定為“擱淺、碰撞、觸碰任何固定或浮動物體或其他物體或其他海上災害”。英國ITCH’83條款中關于“海上災害”的規定為：“海上、江河、湖泊或其他可航水域的災害”可見，英國保險條款未將擱淺、觸礁和碰撞單獨列出，而以“海上、江河和湖泊的災害”概括之，顯然，此處的災害應包括船舶在任何航行水域中因自然力而帶來的災害，其中包括因惡劣氣候、風或者海水導致船舶損壞、故障及沉沒。人保2009年條款中的“其他海上災害”也應包括意外事故的沉船，只是條款的措辭反而使得“海上災害”的范圍不明確。

英國法對于海上災害有諸多判例進行解釋。但我國不是判例法國家，相關法律也無明文規定，為使該術語在實務中被正確理解和適用，保險條款中理應對其進行定義。筆者建議，人保2009年條款在承保風險條款中增加一款：海上災害是指船舶在可航水域因自然力帶來的災害，包括船舶擱淺，碰撞或惡劣天氣、風、海水導致船舶損壞、故障及沉沒。”

注：本文部分內容由大連海事大學海上保險法研究中心鄭皓天參與撰寫。