船舶號燈配置誤區

馮振玉

浙江欣海船舶設計研究院 總工程師

為避免水上碰撞事故的發生，船舶應能隨機顯示操縱意圖或作業狀態的信號。船舶類型不同，其信號設備的配置也有所差異，但都應滿足《避碰規則》的要求。海船應滿足《1972年國際海上避碰規則》的要求，內河船應滿足《中華人民共和國內河避碰規則》的要求，江海直達船則要同時滿足這兩部規則的要求。盡管規則的條款已經比較明晰，但由于專業人員理解上的差異，致使在信號設備的配置上經常產生歧意，其主要分歧表現在號燈的配置上，已經造成了不少船舶在號燈的規格上混亂越位或在號燈的位置上出現錯誤。現結合“避碰規則”相關的條款分別進行闡述。

號燈的分類

號燈是船舶在能見度不良時必須顯示的燈光信號，按照傳統慣例劃分，號燈可以分為基本號燈、作業號燈、操縱號燈、額外號燈和求助號燈五大類。前兩者為《避碰規則》強制設置的號燈，其余則是可以選擇的號燈。對于國際船舶經過特殊水域還要滿足港口國特殊要求的號燈，如蘇伊士運河專用艉燈、巴拿馬運河操縱標志燈等，特殊號燈不在本文討論之列。

1.基本號燈。系指能夠表明水上船舶基本狀態的號燈。任何營運船舶都會處在航行、錨泊或失去控制的三種基本狀態中，基本號燈就是能顯示船舶這三種基本狀態的號燈，也就是最低配置的號燈。其中，航行燈是船舶自航時應顯示的白桅燈、白艉燈和紅左綠右的舷燈；錨燈是船舶錨泊時需要顯示的白環照燈；失控燈是船舶失控時需要顯示上下垂直的兩盞紅環照燈。

法規規定，當船舶總長不小于50米（以前規定是500總噸，漁業船舶現仍是）時，航行燈需要配置雙套燈具或雙燈泡（僅對海船）。但在不少船上將錨燈和失控燈也配置了雙套燈具，這種錯位多是將基本號燈與航行燈搞混所致。拿失控燈來說，其本身就很少使用，甚至有些船舶直至報廢也不會使用，為何需要雙套燈具？另外，“法規”還允許用其他的紅色環照燈兼代失控燈，依此則更無雙套配置之理。故失控燈和錨燈的雙套設置，純屬無謂的浪費，應當杜絕此類設計。當然，不能說服船東的任性則是另一回事。

法規還規定，總長不小于50米的船舶要設置前、后桅燈和前、后錨燈（內河船只要求前、后錨燈）。這里的前、后桅燈也要配置雙套燈具，前、后錨燈仍不需要雙套燈具。號燈前后設置的要求與雙套燈具配置的要求是獨立并行的，同時都要滿足。對于艏、艉均設推進器的船舶，則應當再增配一套航行燈，如果該類船總長不小于50米時，增配的航行燈也要配置前、后桅燈及雙套燈具，錨燈則可以保留原樣不變。

2.作業號燈。系指表明船舶作業性質和作業狀態的號燈。如引航燈、拖帶燈、捕撈漁船燈、操縱能力受限燈、限于吃水燈等等。其中，“操縱能力受限制的船舶”，是指由于本船的工作性質，不能按“避碰規則”的規定來給他船讓路的船舶，其大多屬于正在水上停泊作業或航向不可偏離的船舶，該類船舶與尺度無關。“限于吃水的船舶”，系指由于船舶尺度受到航行水域深度、寬度范圍的限制，致使其不能偏離航向按“避碰規則”的規定來為它船讓路的船舶，這類船應是噸位、尺度相當大的船舶，但有個別規則要求總長20米以下的小型船舶也配備此燈，顯然是錯誤的規定。

3.操縱號燈。系指用于輔助聲號向互見船舶表達本船操縱意圖或詢問對方船舶操縱意圖的白色閃光燈。該號燈并不強制配置，但若設置，則應位于中線面上距離桅燈的垂向距離不小于2米處。其輔助聲號表達的意義是：1閃表示本船正向右轉；2閃表示本船正向左轉；3閃表示本船正向后退；5閃表示詢問對方船舶的操縱意圖。具體見《海上避碰規則》第三十四條和《內河避碰規則》附錄一的（二）。

4.額外號燈。系指在相互鄰近捕魚的拖網漁船和圍網漁船向其它船只顯示本船作業狀態的號燈。該號燈并不強制裝設，但若裝設，則應滿足相應的燈具和位置的規定要求。具體見《海上避碰規則》附錄二。

5.求助號燈。系指表達船舶請求幫助的號燈。如需用拖輪、需用交通艇、失火求救、浸水求救、危病求助、來船減速的號燈等。該類燈號反映在《交通部沿海港口信號規定》當中，在“避碰規則”中則沒有規定，故其應屬于自愿選擇的性質。

號燈配置經常產生的誤區

所謂誤區，系指在專業人員之間經常產生意見分歧或配置容易出現問題的幾個方面，主要有：

1.上下垂直顯示號燈間距的問題

在《海上避碰規則》中，對上下垂直顯示號燈間距的規定是：“當本規則規定垂直裝設兩盞或三盞號燈時，這些號燈的間距如下：長度為20米或20米以上的船舶，這些號燈的間距應不小于2米；長度小于20米的船舶，這些號燈的間距應不小于1米”。對此有人固執地一概而論：“凡船長小于20米的垂向燈距皆為1米，船長不小于20米的燈距皆為2米”。其實這是一種錯誤的概念，錯誤所在是當事人忽視了條款中“本規則規定”的前提。有了“本規則規定”的定語，則完全限定了適用號燈的范圍，“本規則”規定的垂直裝設的號燈僅僅有“失控燈”和“作業號燈”。對于“本規則”并未涉及的其他上、下垂直顯示的號燈，如船東自選的“求助號燈”，在不影響“規則燈光顯示”的前提下，只要船舶與港口之間能夠辨認燈光分開即可，這種可辨認分開的尺寸并沒有強制性的規定，只需默認隨意。在《國際航行海船法定檢驗技術規則》當中也有“當本章規定垂直裝設2盞或3盞號燈時……”，其與《海上避碰規則》的規定一樣，除“失控燈”和“作業號燈”外，對其他垂向號燈沒有規定，因而也就沒有約束。但在國內其他的船舶法規當中，該項規定是“當垂直裝設2盞或3盞號燈時，這些號燈的間距……”，因其前面缺少了限制此類號燈范圍的定語，等于擴大到了所有上下垂直顯示的燈號，這很可能也是給人造成模糊概念的原因之一。對此類條款的理解，應以“避碰規則”的規定為準。

2.環照燈遮光角問題

“避碰規則”附錄一對號燈技術細節規定有：“環照燈應安置在不被桅、頂桅或建筑物遮蔽大于6°光弧的位置上，但第三十條規定的錨燈除外”。執行該條規定時有兩個問題需要正確把握。

一是該6°遮光角的作圖問題。有人認為應把號燈視為點光源進行作圖校核，對該項目的工程精度來說，這種苛求過于偏頗，不值得再行理論；有人認為應以燈絲的寬度作圖，此說雖有出處，但又完全脫離實際。事實上，昏暗環境下燈光會照射到燈具或其它物體而使之反射可見，并非僅有燃亮的燈絲可見。例如，夜晚誰都能看到樓群的萬家燈火，但卻看不到白熾燈的燈絲，這是千真萬確的事實。故從實事求是的角度出發，以燈罩的外徑作圖求取遮光角，其工程精度已經無可挑剔，不必再糾結其他。

二是該遮光角適用環照燈的種類問題。有人認為該要求對所有環照燈都適用，這是片面的錯誤觀念。“避碰規則”只對規定設置的“失控燈”和“作業號燈”有強制性，對于未強制規定的環照燈沒有約束性。其道理非常簡單，對于沒有強制要求的號燈，即使不設置（相當于360°遮光角）都沒有關系，那6°遮光角的約束，當然就更不必去理睬它了。大不了，作為沒有設置對待。現以操縱號燈為例，說明它不受6°遮光角限制的理由：第一，它不是強制性的號燈，《海上避碰規則》說的是“任何船舶均可用燈號補充本條1款規定的笛號”，這“可用”2字是選擇性的用語，并非強制。《內河避碰規則》更進一步說成“有條件的船舶可以裝置操縱號燈”，既然對有條件的船舶都沒有強制要求，其自愿的原則愈加顯現了。第二，鳴響號笛是對互見船舶的操縱和警告信號。所謂互見，多指是兩船相向而行，但至少應處在都能見到彼此的方位，也就是都處在對方駕駛位置的視域范圍之內。法規要求該視域是從駕駛位置的正前方向左右各112.5°的扇形范圍（總計225°），處在其正后方135°范圍內的船舶，系屬于不可“互見”的船舶，用不到對此船表達聲號的操縱意圖。聲號都不睬這135°盲區，輔助聲號的操縱燈號遮擋上這135°當然更是無所謂了。同理，眠桅燈是暫時代替桅燈使用的，桅燈本身就屏蔽了正后方的135°光弧，當然眠桅燈向后的水平光弧也允許遮擋135°，那6°遮光角的限制則毫無意義了。

3.舷燈遮光板問題

《海上避碰規則》對舷燈遮板的要求是：“長度在20 米或20 米以上的船舶的舷燈，應裝有無光黑色的內側遮板。長度小于20 米的船舶的舷燈，如需為符合本附錄第9 節的要求，應裝設無光黑色的內側遮板。”由于理解上的模糊，致使大大小小的現有船舶，都配置了舷燈的遮光板。但實際上，該遮光板純屬無謂的浪費。因為“舷燈”屬于船用產品，需要經船檢部門的“型式認可”，并應具有船用產品證書。例如，某類型的舷燈在其船檢《型式認可證書》上的頭版頭條是：“茲證明本證書所述制造廠生產的下列產品滿足下面列明認可標準的要求”。其中第4 條所列明的“認可標準”有：《國際規則》、《避碰規則》以及國際海事組織《MSC.253（83）決議》和GB/T3028《船用電氣號燈技術條件》等；在其第6 條的“產品明細”欄中又明確標注有“水平光角：112.5°”的技術指標。依據該證書的頭條及第4 條、第6 條的內容，表明該型舷燈的水平光弧已經滿足《國際規則》及《避碰規則》的規定，無需另行附加求證。此《型式認可證書》是工廠生產該型舷燈的“準入證”，按照慣例，當該廠生產的該型舷燈具有合格證時，其上船應是通行無阻的，不應再附加額外要求。在實際認可的過程中，舷燈的遮光罩應按“特殊設計的遮板”進行考核，只有滿足舷燈水平光弧的等效要求時才能通過。可見，經過認可的舷燈，已經是帶有“特殊設計遮板”的舷燈，只要按照舷燈燈罩上標示的箭頭方向安裝，就符合《避碰規則》對舷燈的全部要求。如果對經過認可的舷燈再要求安裝遮光板，不僅是缺乏強制的依據，而且也是對該舷燈的《型式認可證書》及《產品合格證書》的一種否定，造成檢驗部門內部的自相矛盾恐怕誰也說不清。其實只要簡單推理一下就能明白，桅燈和艉燈也有類似于舷燈的光弧角度、發光強度和斷光角的要求，同為航行燈，為什么它們就不要求設置遮板而偏偏苛求于舷燈呢？難道舷燈比桅燈、艉燈更加重要嗎？回答應是否定的。故對法規的該條規定的正確理解是，只有使用環照燈作為舷燈時，才要求安裝所規定的遮光板。

4.紅、綠閃光燈問題

經常見到一些海洋船舶的羅經甲板上，設置有左紅、右綠的閃光燈。若細究這紅、綠閃光燈的用途，多數專業人員回答是仿照母型船而來卻不知其用。也有個別資深人氏說其是轉彎燈，其依據是《船舶設計實用手冊》電氣分冊（國防工業出版社1997）6.5.4.4）的文字：“對于進出港較為頻繁的船舶往往還需配備左紅右綠的轉彎閃光燈……一般設置在駕駛室頂左右舷。”該手冊是針對海洋船舶的，按照《海上避碰規則》第三十四條，海船轉彎燈應是桅頂式白色閃光燈，并非紅、綠閃光燈，在整部規則中也根本沒有出現過紅、綠閃光燈。另在《內河避碰規則》中，轉彎燈也是桅頂式白色閃光燈。故可以肯定，紅、綠閃光燈是轉彎燈的說法是錯誤的。

在《內河避碰規則》第四十四條規定對船舶相遇時應顯示聲號有：“在兩機動船對駛相通時，順流船應當在相距1千米以上處謹慎考慮航道情況和周圍環境，及早鳴放會船聲號；逆流船聽到聲號后，如無特殊情況，應當立即回答相應的會船聲號。在鳴放會船聲號的同時，夜間還應當配合使用紅、綠閃光燈。鳴放聲號一短聲時，夜間連續顯示紅閃光燈，表示要求來船從我船左舷會過；鳴放聲號兩短聲時，夜間連續顯示綠閃光燈，表示要求來船從我船右舷會過”。由此可見，《設計手冊》所介紹的紅、綠閃光燈，實質是內河船相會通過時所需顯示的號燈，可以簡稱為“內河會船燈”。該“內河會船燈”應正確地安裝在舷燈上方，它對內河船及江海直達船是強制性的要求，但對于海洋船舶則完全沒有意義，且與進出港是否頻繁也沒有任何關系。

5.眠桅燈問題

還有不少海船的羅經甲板上，在紅、綠閃光燈中間設有一盞白環照燈，究其用途，只有少數人稱其為“過橋燈”。實際上，《海上避碰規則》并沒有這項要求。但在《內河避碰規則》第四十條的船舶眠桅中規定有：“船舶通過橋梁、架空設施需要眠桅不能按規定顯示桅燈時，應當在兩舷燈光源連線中點上方不受遮擋處顯示白光環照燈一盞，代替桅燈。通過后立即恢復原狀。”這說明該燈是航行于內河且設有眠桅的船才需要設置的“眠桅燈”，不設眠桅的船舶不管其是否過橋也不需要此燈。可見該燈在海洋船舶上根本沒有必要設置，對于不設置眠桅的江海直達船，該燈也不需要設置。如需要設置，則應設在舷燈同一平面的正中，而不能隨意錯位。該環照燈起暫時代替桅燈的作用，故其正后方135°范圍也不受6°遮光角的限制。

6.港口號燈問題

在船舶駕駛室或在港口監督部門等的辦公室，經常見到有《中華人民共和國沿海港口信號規定》的掛圖，其中也有“燈號”一欄。因有的《國內船舶法規》有“港口特殊規定或用船部門特殊需求的號燈，應予考慮配備”的規定。有人認為這就是法規要求，因此也必須按“法規”要求的間距、光弧、最小能見距離等配置。其實這都是條款中“應予”一詞惹的禍，執行時需要正確的理解其意。信號設備的要求來源于《避碰規則》，是供水上的可見船舶之間避免碰撞而規定的信號，船舶和港口之間的關系不屬于《避碰規則》所轄的范圍，因而不能越位升級到《避碰規則》去強制。港口規定的信號是船舶與港口之間交流的信號，屬于船東根據所需而自愿選擇的“求助信號”，只要不干擾“規則燈號”的顯示，則其不受《避碰規則》的約束。

7、作業號燈位置的問題

對于船舶非自航作業時所需顯示的作業號燈，其位置在《避碰規則》大多做了規定，但對于那些沒有明確規定位置卻和桅燈或桅頂扯上關系的作業號燈，則應設在中線面上。如拖帶和頂推船舶的垂直兩盞或三盞桅燈、一盞拖帶燈；航帆船和劃槳船還可以另外垂直顯示在桅頂或接近桅頂的上紅下綠兩盞環照燈；拖網漁船上綠下白、非拖網漁船上紅下白的可以取代一盞桅燈顯示的環照燈；引航船舶在桅預或接近桅頂處垂直兩盞上白下紅的環照燈等，該類燈應設在中線面上而不能設置在燈桅的橫桁上。其中，有相當數量漁船的作業號燈，都設置在橫桁兩側，這是明顯的錯位，應考慮更正事宜。

8.航行燈與信號燈、信號設備的關系問題

在法規的《信號設備》一章，將信號設備依次分為號燈、閃光燈、號型、號旗和聲響信號五個門類，航行燈僅屬于前述的五型號燈之一的局部，信號燈則通篇也沒有提及。但在某些“規則”或“規范”的電氣篇章中，都有“航行燈和信號燈”串并在一起的要求，這樣表述是說明它們是相互獨立的兩類燈，且似乎航行燈的地位還要高于信號燈。可事實并非如此，“信號燈”是通用術語而并非“本規則”專用術語，若按字面理解，它應是表達信號的所有燈類的統稱，除了涵蓋“本規則”中規定的五類號燈以及閃光燈之外，還應包括社會上其他的信號類燈具。而航行燈則僅是“本規則”規定的“基本號燈”之中的三分之一，其地位并不特殊。按照上述串并的寫法，如“航行燈與信號燈系統圖”、“航行燈與信號燈布置圖”的要求，因信號燈的界限模糊不清，經常會給理解和執行帶來一定的混亂。至于有的地方還出現了“航行燈和信號設備”并列的語句，其文字失誤就更加離譜了。

順便提一句，法規的條理性是非常重要的。例如，有些法規對于號燈的產品認可項目陳述得比較清晰，但對于各種號燈的排列組合以及安裝位置卻陳述模糊，這勢必會造成設計與審圖人員的工作麻煩，很容易產生誤區。總之，上述誤區矛盾的解決，既有待于專業人員對法規條理的正確理解，也有待于法規條理的進一步疏通到位。