農民工的就業結構對城市定居意愿的影響研究——基于10城市問卷調查的實證分析

◎ 郭元凱 胡曉江

一、問題提出及文獻回顧

隨著人口流動的加快，農民工群體逐漸成為我國勞動力隊伍的重要構成部分，他們為我國的城鎮化和工業化的發展作出了重要貢獻。研究表明，農民工在流入地能否長期穩定地居住，是該群體社會融入的重要標志，這也是當前國家提出的“城鎮化”的題中之意，而農民工的就業情況又是他們能否在城市中立足的關鍵。因此，通過考察城市就業結構對農民工的城市居留意愿的影響具有一定的理論與實踐意義。

根據學術界的研究結果，農民工的就業結構具有一些顯著的特征。第一，就業形勢日趨穩定。當前農民工雖然還是集中在勞動密集型、技術含量比較低的行業，但其“就業領域已經從最初的臨時性崗位、補充性崗位向各個行業、各類崗位擴張，其就業形式的穩定性大幅提高。”[1]第二，就業模式以非正規就業為主。由于長期的城鄉二元經濟結構的影響，“農民工與單位正式職工處于兩種完全不同的就業和工資體系、不享受任何福利保障、農民工與雇主之間的勞動契約十分松散”。[2]第三，職業聲望較低。農民工的職業角色雖然從務農到做工完成了社會地位的上升，單位形式也日趨正規[3]，但其職業地位并未提高，依舊是社會階層較低的職業。

在就業結構對農民工影響的研究中，焦點主要是就業結構對農民工收入、產業結構調整對就業遷移的影響上。有學者提出“非農就業轉移與農民收入之間表現高度的敏感性，并且非農就業已經成為收入增長的主要推動力量，尤其是勞動力密集型產業和服務業等[4]此外，隨著我國產業結構的調整，農民工的就業結構也隨之發生了變化，出現了從第一、第二產業向第三產業轉移的趨勢。[5]并且產業轉移對于農民工的充分就業有很大的促進作用。[6]可以看出，產業結構的調整對于農民工選擇何種就業環境等具有很大的影響。

在農民工城市定居意愿的研究中，多數集中在定居意愿的影響因素上。如經濟因素中的就業穩定性[7]、收入狀況[8]以及農民工職業類型及工作強度[9][10]等；社會因素中的社會資本[11][12]以及社會融入[13][14]等方面；制度因素中的城鄉二元戶籍制度[15]、社會保障制度[16]以及家庭制度[17]、土地制度[18]等；人口學因素中的性別、年齡[19]、受教育程度（王春蘭,丁金宏,2007）、婚姻狀況、子女情況以及來城時間[20][21]等方面。

通過文獻梳理發現，當前對農民工就業結構的探討，主要集中在當前農民工就業特征、就業形式及就業結構對農民工收入的影響上。很少有學者探討就業結構對農民工其他方面的影響，雖然有人從就業結構對社會融入的影響[22]以及農民工正規就業與非正規就業對定居的影響[23]（熊波,石人炳,2007）進行了研究，但其中提到的正規部門的劃分以及入職身份還值得商榷。有鑒于此，我們認為應該對農民工的就業結構進行細化，同時關注其合同簽訂的長短以及享受的社會保障情況，進而具體分析何種就業結構會對該群體的城市定居意愿產生影響。

二、研究的問題

本研究擬從農民工的就業特征出發，探討不同的行業及職業類型對該群體的城市定居意愿的影響。具體來說，我們擬解決以下幾個問題：

第一，不同行業的農民工在城市定居意愿上是否有顯著性差異？哪種行業的農民工更愿意在城市中定居？

第二，農民工的職業類型對城市定居意愿影響是否明顯？哪種職業類型的農民工在城市中的定居意愿較強？

第三，勞動合同的類型是否影響農民工的城市定居意愿？

三、數據來源及變量測量

（一）數據來源

本文的數據來自于北京師范大學社會發展與公共政策學院《農民工就業和收入模式以及其對養老保險設計影響的研究》項目。該項目于2009年對長三角及周邊城市、京津地區、中部地區、西部重鎮，共計十個城市進行了調研。在每一城市抽樣時，考慮性別、年齡、有無子女、流動時間、行業和企業性質等的分布。調查地點主要集中在工作場所、宿舍區等。調查實際發放問卷4100份，共回收問卷3906份，整理獲得有效問卷3871份（詳見表1）。

（二）因變量

本研究的因變量為農民工定居城市的意愿。城市定居意愿，也叫做城市居留意愿、留城意愿、城市長期居住意愿等等。國外研究大多將其定義為“永久性遷移”（permanent migration），其研究重點在遷移模式(周皓,1999)以及暫時性與永久性遷移之間的差異上(Berninghaus S, Seifert-Vogt H G,1989）。學者對城市定居意愿的定義及測量方法大致相同，如“是否愿意定居城市”（葉鵬飛,2011），是否愿意將戶口遷入到該城市（楊華,2008），“我今后會留在城市的”（王毅杰,2005），“是否打算長期在本地居留（羅恩立,2012）等。

表1 調查問卷在各城市的分布情況

本文的城市居留意愿也采用上述的測量方法，但除考查農民工有在工作地長期居住的主觀想法外，還考慮到了在本地已經買房這一客觀事實。由于因變量是虛擬變量，所以，本文采用二元logistic 回歸的分析方法。有在本座城市定居打算的賦值為“1”，沒有的賦值為“0”。數據處理時，我們將已經買房的與打算定居的樣本進行了合并，對說不清的被訪者信息進行了過濾。

（三）自變量

本文將農民工工作的行業、職業類型、簽訂合同作為該群體的就業特征。具體來說，我們依據國家統計局對產業結構的定義，設置了農、林、牧、漁到采掘業、制造業等再到各種社會服務業等選項。職業類型上，問卷中通過詢問“您當前的職業種類”來測量。為了統計方便，我們將“私營企業主” 、“單位負責人”、“部門負責人”合并為一項，統稱為“管理人員”、將“各類專業技術人員”、 “技術工種”統稱為“技術人員”，如前文所述，我們考查正規就業或非正規就業是依照合同的長度來確定的，因此我們也將農民工在企業中的合同情況作為自變量，納入到模型之中。具體賦值見表2。

為保證進入模型的自變量符合正態分布，同時為消除異方差的影響，我們對月收入進行了對數處理。在社會資本的題目設置上，通過調查農民工“經常來往的朋友、老鄉的數量”進行測量。數量越多，說明農民工的社會資本越強。社會保障方面，通過調查農民工“是否在打工地參加了各種社會保險”來實現。參加了社會保險的賦值為“1”，沒有參加的賦值為“0”。

從上文對文獻的梳理發現，除了經濟因素、社會資本、社會保障情況之外，性別、婚姻狀況、有無子女狀況、流動時間、文化水平等都會對農民工的城市定居意愿產生影響。因此，我們也將以上變量納入模型之中。各變量的賦值、描述及統計結果詳見表2。

表2 變量賦值、描述及統計結果（N=3871）

數據顯示，樣本中以80后農村戶口的打工者居多，打工的城市中，省內與省外的人數相當，被調查者的平均流動時間為9.14年，但是1-6年的流動者占到了約50%。其中農民工主要選擇第二、第三產業就業。其就業結構大部分是非正規就業（個體與私營），這一比例是正規就業（國家企事業單位、外資企業）的一倍，達到了67.4%。他們的平均月工資是1670.9元。超過70%的人沒有參加社會保險。樣本中有將近五成的人打算在城市中定居，還有約2%的人已經在城市中置辦了房產。

我們選擇農民工的行業類型、職業種類、經濟收入、社會資本、家庭資本、個人情況為基礎，構建了農民工城市就業模式與城市定居意愿之間的假設模型，以此展開量化研究。

四、分析模型及研究結果

我們使用三個模型來分析各有關變量對城市定居意愿的影響。模型1 中放入了主要控制變量，包括受性別、婚姻狀況、有無子女、年齡、流動時間、文化水平、社會資本、月收入等；模型2在模型1的基礎上主要加入了行業類型和職業特征等文獻中認為顯著的變量；模型3則在模型2的基礎上加入了社會保險及勞動合同變量，所有模型都具有一定的解釋力，隨著變量的增加，模型的調整 也在增長。

從上述數據分析，可以得出以下結果：

第一，婚姻、有無子女情況、年齡、社會資本及月收入因素對農民工的城市定居意愿沒有顯著影響。而性別、教育水平、在城市中的流動時間對城市定居意愿有顯著影響。

第二，行業類型會顯著影響農民工的城市定居，其中教育、文藝、廣電、批發零售業、餐飲、郵電通信業的居留意愿最強。在職業類型上，以普通員工作為參照組，管理人員與之有顯著性的差異，前者的定居意愿是后者的1.655倍。

第三，社會保險的有無，對農民工的城市定居意愿具有極其顯著的影響。具體來說，有社會保險的農民工比沒有社會保險的具有更強的城市定居意愿，前者是后者的1.45倍。而勞動合同的簽訂與否，并不會影響農民工的城市定居意愿。

五、討論及思考

（一）性別及婚姻對農民工城市居留意愿的影響

數據顯示，在城市中女性相比男性，有著更強烈的定居意愿。農民工中的男性群體，在城市中通常從事著比較辛苦的工作，繁重的勞動、偏低的收入以及子女上學等各方面的壓力，使得他們不愿意在城市中定居。調查中發現，“增加收入、攢錢”是他們的主要目的，其中男性樣本中有64%的選擇該項，女性樣本中有58%的人選擇該項。其他研究者也指出，由于經濟和生活的壓力，男性的城市融合要低于女性[24]并且，女性更可能參加社區活動，也更容易對流入地產生歸宿感。”[25]女性中有部分通過婚姻和隨遷等方式來到城市，永久居留的可能性更大。[26]而這都會強化她們的城市定居意愿。

雖然有學者提出，“已婚對農民工定

居城市的意愿，是未婚外出農民工的1.482倍。并且當農民工把生活的關注點放在家庭時，他們更愿意在城市中定居。”[27]但是，我們并沒有驗證這一結論。原因可能是跟農民工群體的進城目的有關，調查顯示，70年以前出生的農民工，進城的主要目的是緩解家庭的經濟負擔，賺錢后就會回家（89.1%），而非一直定居在打工城市，雖然80、90后有所降低，但比例基本在一半左右。此外，新生代農民工進城更多是想出來見見世面，鍛煉自己或者學習新技術，還沒有考慮在城市中定居的問題。

表3 城市就業結構對農民工城市定居意愿的影響（Logistic Regression）(N=3871)①

（二）流動時間對城市定居意愿的影響

流動時間上，從農村進入到城市的時間越長，他們的城市定居意愿就越強烈。我們認為，流動時間越長，農民工在城市中對工作的熟悉程度、城市生活方式的習慣程度就會越強，這就會弱化他們在農村中習得的原有生活習慣，使得他們想長久地居住在城市之中。王春蘭等人通過對上海市農民工的調查也得出，“隨著來滬時間的延長，流動人口留在上海發展的傾向越強烈，這一趨勢在來滬后一年與兩年之間的變化最為顯著；說明來滬時間為一年到兩年之間是流動人口居留意愿發生顯著變化的時候。”[28]這也說明了，在城市定居意愿的形成是一個時間積累的過程，流動時間越長，流入地對其吸引力越強，這期間形成的社會認同，有利于該群體的城市定居。

（三）教育對農民工城市定居意愿的影響

眾多研究學者表明，受教育程度與城市定居意愿之間存在著顯著性的差異。如研究者指出，在其他變量不變的情況下，與小學教育水平的流動人口相比，高中及中專以上教育水平的流動人口選擇居留的概率都會顯著增加。[29]我們的結論也驗證了這一說法。結論發現，大專及以上教育水平的農民工選擇城市定居的意愿最強。這是因為，教育水平程度越高，思路更開闊，善于接納新鮮事物，可以很快地融入社會之中，他們的定居意愿就會越強。初中水平的農民工在3個模型中均不顯著。部分研究者的研究結論也提出，初中與小學及以下文化程度的農民工之間并沒有顯著的差異性。[30]可能的原因是，初中水平的農民工從事的職業與小學水平的農民之間沒有很大的區分度，由于工作性質相同，收入等也相差不大，使得兩者在城市定居意愿上沒有大的區別。

（四）社會保障對農民工城市定居意愿的影響

多數研究都提出了“收入水平”是影響流動人口是否居留的一大因素，且城市定居意愿會隨著農民工收入水平的上升而逐步加強。但本研究發現，農民工月收入對定居意愿并沒有顯著性影響。究其原因，這可能與農民工樣本之間的工作異質性不高，造成區分度不明顯有關。從平均月收入來看，農民工的工資平均為1607.9元，并且月工資集中在1000元至1200元附近，使得模型不能很好地區分出經濟收入的影響。這也驗證了，有些研究者得出的經濟因素對居留決策的影響表現為非單一的線性作用，其影響因素也摻雜著更多的非經濟成分”。[31]

社會保障作為農民工抵御社會風險的重要機制，對于選擇是否在城市中定居具有很大的影響。從結果來看，有社會保險的農民工比沒有社會保險的農民工更傾向于在城市中定居，前者是后者的1.45倍。但是，從調查的情況來看，農民工的社會保障情況并不樂觀。僅有22.9%的人明確表示參加了社會保險，有70%的人沒有參加任何保險。這一結論也印證了朱宇提出的，流動人口對家鄉的土地和房屋等生產和生活資料所起的社會保障和抵御風險作用的依賴, 是他們仍難以在流入地定居的另一重要原因。[32]因此，社會保障水平的完善與否，對農民工能否定居在城市中影響巨大。

（五）就業特征及職業類型對農民工城市定居意愿的影響

在行業類型上，在第三產業工作的農民工在城市定居意愿上有著更大的可能性。具體來說，與農林牧漁業相比，農民工從事教育業、文化藝術業、廣播電視電影業、衛生體育事業、批發零售、餐飲業、郵電通信業上有比較明顯的城市定居意愿。原因可能是，大部分農民工進入城市之前，基本上從事著農業生產或者第一產業的勞作，勞動性質相同，對于他們是否在城市中定居影響不大。而在第二產業中的制造業和建筑業，活動空間較為封閉，流水線的生活方式，不利于農民工充分了解這座城市，使他們產生不了留下的意愿。第三產業中農民工大部分從事服務業，服務業的人際交往機會增加，促使農民工考慮今后的生活與發展，有可能會對他們的城市定居產生影響。這也驗證了部分研究者的結論，“一般勞動強度相對小、技術要求低的服務業從業農民工，有顯著的留城意愿。”（羅恩立,2012）當然，第三產業中還有很多不顯著的行業，可能與樣本中農民工在這些行業所占比例較少有關，比如國家黨政機關、金融保險等（見表2）。

職業類型上，管理人員要比其他職業類型的農民工定居意愿要強。這驗證了熊波等人的結論，“職業為部門負責人的農民工定居城市意愿最強。”（熊波,石人炳,2007），管理人員之所以定居意愿較強，可能的原因是他們的交往層次更高，接觸的范圍也更廣，熟悉了城市中相關的規則，習慣了與人打交道，使他們更傾向于留在城市之中。

（六）勞動合同簽訂對農民工城市定居意愿的影響

合同簽訂，是考察農民工就業穩定性的重要標志。有研究者提出，“就業于正規部門和工作穩定的農民工定居城市意愿更強。”（朱宇,2004）而就業穩定性與他們的勞動關系是否牢固有很大關系。但我們的結論卻與預設相反，合同的類型與農民工的城市定居意愿沒有顯著的相關性。之所以這樣，可能跟農民工簽訂的合同時間長短有關。調查顯示，大部分農民工簽訂的固定合同時間集中在6-12個月（39.2%）以及12-36個月（42.8%），能與企業之間簽訂五年以上合同的農民工只占到了2.8%。正是時間的原因，使得3年以下的固定合同與非固定合同之間的差異性并不是那么明顯。另外，由于農民工的流動性較大，即使簽訂了合同，他們也不想被束縛在企業之中，隨時會可能離職，使得他們的定居意愿也不強。

從上文可以看出，農民工的城市定居意愿并非受到單一的因素影響，許多因素（如流動時間、教育水平、社保情況、就業結構等）都會影響農民工的定居意愿。并且“影響因素與流動人口居留意愿之間的關系都不是簡單的線性關系，而是各影響因素之間相互作用”的結果。（王春蘭,丁金宏,2007）因此，相關部門在考慮農民工市民化時，應當重點關注以下幾點：

第一，政府及企業應該盡量消除制度和政策性歧視，降低城市的就業門檻, 讓農民工有就業平等權。“農民工在城市的就業市場上，不但被技術壁壘分割在邊遠地帶，更主要的還是被現行的就業制度排斥在城市的主流就業市場之外。現行的城市就業制度還不具有和諧社會所要求的公平和公正的特性”。[33]當前，農民工大部分還是從事著第二產業以及第三產業中門檻較低的行業，這對于他們接觸城市生活以及社會網絡的形成是不利的。

第二，政府應繼續完善社會保障制度，提高農民工的社會保障水平，免除農民工的“后顧之憂”，放寬對在城市中工作時間較長的農民工在各方面的限制，逐步與本地市民的各項保障接軌，進而完成農民工的“市民化”。

第三，各級政府應把農民工的職業技能和城市生活能力的教育與培訓納入經濟社會發展規劃，鼓勵和支持有條件的企業對職工進行各種形式的培訓，增加他們的人力資本，提高適應能力。同時社區應該開展多種社區活動，鼓勵農民工參與其中，促使農民工盡快融入城市生活，形成定居意愿。

注釋：

①由于篇幅原因，此處的行業類型只顯示了模型中顯著的變量。

[1]韓俊等.現階段我國農民工流動和就業的主要特點[J].發展研究,2009(4):45-48.

[2]李強,唐壯. 城市農民工與城市中的非正規就業[J].社會學研究,2002(6):13-25.

[3]宋健.中國流動人口的就業特征及其影響因素[J]人口研究,2010(6):32-42.

[4]王麗娟等.非農就業對天津市農民收入影響的實證分析[J].天津農業科學2011(5):108-111.

[5]葛曉巍,葉俊濤.劉易斯拐點下農民工就業結構及產業結構變化[J].經濟學家，2014(2):67-72.

[6]張紅宇.就業結構調整與中國農村勞動力的充分就業[J].農業經濟問題，2003(7):10-15.

[7][32]朱宇.戶籍制度改革與流動人口在流入地的居留意愿及其制約機制[J].南方人口,2004(3):21-28.

[8]張暉,許琳.中西部農民工留城傾向影響因素分析.西北大學學報(哲社版),2004(4):114-117.

[9]羅恩立. 就業能力對農民工城市居留意愿的影響[J].城市問題.2012(7):96-101.

[10]劉傳江.新生代農民工的特點、挑戰與市民化[J].人口研究, 2010(3):34－39.

[11]Alba, Richard and Victor Nee. Rethinking Assimilation Theory for a New Era of Immigration, The International Migration Review.1997.

[12]Reyes, B .I. Immigrant Trip Duration: The Case of Immigrants from Western Mexico. International Migration Review [J].2001.(35): 1185-1204.

[13]盧小君,王麗麗,趙東霞:流動人口的社會融合對其居留意愿的影響分析[J].大連理工大學學報(社會科學版),2012(4):32-37.

[14][26]孟兆敏等: 城市流動人口居留意愿研究[J].人口與發展,2011(3):11-17.

[15][28]王春蘭,丁金宏.流動人口城市居留意愿的影響因素分析[J].南方人口,2007(1):22-29.

[16]夏麗霞,高君.新生代農民工市民化進程中的社會保障[J].城市發展研究,2009(7):119-124.

[17]C. Cindy Fan. Settlement Intention and Split Households: Findings from a Survey of Migrants in Beijing’s Urban Villages[J].The China Review,2011(2):11-42.

[18]杜志雄,王新志.創新土地制度促進農民工融入城市[J].人民論壇,2013(4):13-15.

[19][31]李珍珍,陳琳.農民工留城意愿影響因素的實證分析[J].南方經濟,2010(5):3-10.

[20][25]王玉君.農民工城市定居意愿研究:基于十二個城市問卷調查的實證分析[J].人口研究,2013(4):19-32.

[21][23]熊波,石人炳.農民工定居城市意愿影響因素——基于武漢市的實證分析[J].南方人口,2007(2):52-57.

[22]唐曉騰,李宓斯.就業結構、居住形態對農民工融合發展的影響分析[J].中共寧波市委黨校學報,2013(3):62-69.

[24]李 強,龍文進.農民工留城與返鄉意愿的影響因素分析[J].中國農村經濟,2009(2):46-54.

[27]葉鵬飛.農民工的城市定居意愿研究——基于七省(區)調查數據的實證分析[J].社會,2011(2):153-169.

[29]申秋紅.流動人口居留意愿影響因素分析——基于全國六城市的調查[J].經濟研究導刊,2012(2):92-95.

[30]姚俊.農民工定居城市意愿調查——基于蘇南三市的實證分析[J].城市問題,2009(9):96-101.

[33]王春光.我國城市就業制度對進城農村流動人口生存和發展的影響[J].浙江大學學報(人文社會科學版),2006(5):5-15.