我國空間經濟外部性統計與實證檢驗

王興海

（北京交通大學 中國產業安全研究中心，北京 100044）

0 引言

資本、勞動力和技術投入共同推動了產業增長，這在經濟理論中已經得到了共識，包括索羅模型在內的宏觀經濟增長模型對這已經進行了相當完備的解釋和說明。然而，技術投入到底通過何種途徑作用于增長？經濟活動的外部性其路徑是怎么樣的？目前，對這一問題的研究仍沒有達成共識，爭議主要體現在城市化經濟、地方化經濟這兩個方面。

城市經濟增長的主要源泉到底是地方化經濟還是城市化經濟，國內外許多學者對這一問題進行了研究。我國的產業集聚從理論到實踐，目前已經經過十多年的發展。盡管集聚經濟的作用被一再強調，但到底何種形式的集聚才是更有效率的？這一問題具有極大的現實指導意義，歸根到底在于技術外部性的路徑問題。在衡量地方化經濟和城市化經濟時，現有文獻采用的是絕對測度指標（以規模衡量）或相對測度指標（區位熵、赫芬達爾指數），但并鮮有文獻將這兩類指標同時納入。因此，本文將以我國地級市層面的數據為例，同時將這兩類指標納入，考察不同產業的地方化經濟和城市化經濟。本文將利用1994～2012年30個省（市、直轄市、自治區）的30個二位數制造業行業數據，對我國地級市層面的空間經濟外部性進行實證檢驗，考察不同產業的空間外部性體現為城市化經濟還是地方化經濟，從而為地方產業發展和政策制定提供學理支撐和證據。

1 指標選取、模型與數據

1.1 城市化經濟與地方化經濟的指標選取

對于城市化經濟的指標選取，現有研究普遍采用赫希曼-赫芬達爾系數、基尼系數和其他產業就業規模這三類指標。

1.1.1 方化經濟指標選取

本文選取絕對指標和相對指標來同時衡量地方化經濟水平：用產業區位熵來作為相對指標，用地級市該產業的就業規模作為絕對指標。其中，區位熵考察的是某一地區內某個產業的比重。具體計算來看，用該地區的這一產業占區域內總產業的比重，與全國范圍內該產業占全國產業的比重進行對比，得到該產業占比的相對值：

其中，LQij表示地區 j產業i區位熵，ei表示地區 j產業i的就業人數，ej表示地區 j制造業總就業人數，Ei表示產業i的全國就業人數，E表示全國制造業總就業人數。

1.1.2 市化經濟指標選取

和地方化經濟相同，我們同樣采取相對指標和絕對指標來衡量城市化經濟。本文用該地區除該產業以外的其他產業的就業規模作為絕對指標來衡量城市化經濟，用赫希曼-赫芬達爾系數的倒數作為相對指標來衡量城市化經濟。具體來講，赫希曼-赫芬達爾系數的計算如下：

其中，HHIi表示地區i的赫希曼-赫芬達爾系，s2j表示地區除產業i以外的其他產業的占比平方。

1.2 計量模型設定

根據CD生產函數y=Kα(A L)β以及現有實證模型，我們將本文的計量模型設定如下對對數形式：

其中，α0是一個常數；α1、α2、α3、α4與 β1、β2、β3、β4分別表示各個變量的參數估計值；prd表示勞動力生產率水平，該地區的工業總產值除以從業人員年平均數得到，數據來源于各省市歷年統計年鑒；Locl表示用產業區位熵來衡量的地方化經濟，用人口統計指標統計得到的分產業區位熵計算得到；Lndy表示用產業規模來衡量的地方化經濟，用本產業就業人數來衡量；Urbn表示用赫芬達爾倒數來衡量的地方化經濟；OLndy表示用該地區其他產業規模衡量的城市化經濟；k表示資本水平，用人均資本存量來衡量，數據根據各省歷年統計年鑒經張軍（2004）方法計算得到；Comp表示地區競爭程度，用該地區該產業的工業企業數量來表示；Inst表示地區基礎設施建設水平，用基礎設施投資額來衡量；Edu表示該地區的教育水平，用該地區的居民平均受教育年限來衡量；εi表示隨機擾動項。

1.3 數據描述性統計

本文的數據主要來源于各省歷年統計年鑒，以1994～2012年30個省（市、直轄市、自治區）的30個二位數制造業行業作為研究樣本。本文數據的描述性統計如下：

表1 描述性統計結果

由于地方化經濟和城市化經濟指標采用的是各省歷年統計年鑒，其他指標相應的也才采用這一數據，這樣可以統計口徑。從表1的描述性統計結果來看，初步統計不存在異常數據，各個指標的數據都相對合理。

2 實證分析

2.1 實證結果

根據以上計量模型，實證結果如表2、表3、表4所示。

表2是10個行業的實證回歸結果，包括農副產品制造業、食品制造業、飲料制造業、煙草制造業、紡織業、紡織服裝、鞋、帽制造業、皮革、毛坯、羽毛制造業、木材加工及木、竹、藤、棕制品業、家具制造業、造紙及紙制品業。對于核心變量而言，Locl、lnLndy、Urbn和LnOLndy的結果在各個行業體現出了很大的差異性。以Locl為例，在這10個行業中，絕大部分的估計值都顯著為正，介于0.15-0.25之間，但在飲料制造業的估計值盡管為正，但不顯著。而在煙草制造業，其估計值卻為負，這可能是由于我國煙草制作業的行業壟斷特征造成的，導致地方化經濟效應不明顯。此外，lnLndy的參數估計值，在這10個行業中都顯著為正；Urbn的估計值體現出了極大的行業異質性，正效應和負效應兼存，但都不顯著；LnOLndy也僅在個別行業體現出了顯著性。

表3也是10個行業的實證回歸結果，包括印刷業和記錄媒介的復制、文教體育用品制造業、石油加工、煉焦及核燃料加工業、化學原料及化學制品制造業、醫療制藥業、化學纖維制造業、橡膠制品業、塑料制品業、非金屬礦物制品業、黑色金屬冶煉及壓延加工業。對于Locl，在這10個行業中，有9個行業體現出了顯著的正效應，說明地方化經濟正效應的存在。但對于橡膠制品業而言，其顯著值為負。變量lnLndy的估計值，與行業特征有極大的關聯：既出現了顯著的正效應，也出現了顯著的負效應，同時某些行業的地方化經濟的絕對值的影響并不顯著。對于Urbn，估計結果在所有的行業仍然不顯著，估計值正負兼有。而LnOLndy的估計結果仍然僅在個別行業體現出了顯著性。

表2 實證結果

表3 實證結果

表4 實證結果

表4是10個行業的實證回歸結果，包括有色金屬冶煉及壓延加工業、金屬制品業、通用設備制造業、專用設備制作業、交通運輸設備制造業、電氣機械及器材制造業、通信設備、計算及其他電子設備制造業、儀器儀表及文化、辦公機械制造業、工業品及其他制造業、廢棄資源和廢舊材料回收加工業。對于核心變量Locl，在這10個行業中都體現出了顯著的正效應，估計值在0.17-0.26之間。而lnLndy的估計結果都為負，并且除了廢棄資源和廢舊材料回收加工業行業以外，都通過了顯著性檢驗。此外，Urbn的估計仍都不顯著；LnOLndy的結果僅在通信設備、計算及其他電子設備制造業、儀器儀表及文化、辦公機械制造業和工業品及其他制造業體現出了顯著的正效應。

2.2 結論解讀

2.2.1 空間經濟外部性的結果解讀

從模型整體估計結果來看，地方化經濟在大多數產業中的影響效應都顯著存在，而城市化經濟效應在大多數產業都不明顯。可以看出，我國目前絕大部分的產業都受到了城市化經濟的顯著影響，產業規模及其他產業對勞動生產率都有顯著的提高作用。而對于城市化經濟而言，同一地區不同產業間的空間經濟外部性并沒有體現出來。這可能的原因在于，我國目前大多數產業都處于粗放型的增長模式之下，行業間的交流、互動以及溝通較少，政府間的政策計劃、行業協同等也不多，導致產業間的這種知識外溢也較少，影響了產業間的空間外部性作用的發揮。

從絕對指標和相對指標來看，以區位熵來衡量的地方化經濟對勞動生產率有顯著的正向作用，但以產業規模來衡量的地方化經濟在絕大多數產業中都顯著為負。這可能的原因是，我國大多數產業的產業內的空間外部性已經實現，已經超過了最優規模“倒u型”曲線的頂點，導致現階段產業規模的擴大，反而會降低勞動生產率。這具體的體現在，產業規模即就業人數越多，勞動力的生產率水平反而越低。

對于城市化經濟的絕對指標和相對指標而言，在產業間的差異性較大。以相對指標衡量的地級市產業的城市化經濟效應，在大多數產業都為正，但并不顯著；同時在部分產業卻體現出了負效應，但也都不顯著。而以絕對指標衡量的城市化經濟效應，在部分產業體現出了顯著的正效應，如紡織服裝、鞋、帽制造業、皮革、毛坯、羽毛制造業、印刷業和記錄媒介的復制等，但同時某些行業也發現了明顯的負效應，如煙草制造業，這說明產業的城市化經濟顯著程度相差較大，這些差異可能與產業自身特征有關。

2.2.2 其他控制變量的結果解讀

對于其他控制變量而言，人均資本存量（k）和平均教育水平（Edu）的估計結果都反映，對勞動生產率具有顯著的正效應。以有色金屬冶煉及壓延加工業為例，相應的參數估計值分別為0.24和0.10，都通過了1%的顯著性水平。這說明了，人均資本存量每增加1%，勞動生產率會提高0.24%；平均教育年限每提高1年，勞動生產率會提高0.10%。通常來講，教育水平更高的勞動力，可以更好的通過溝通、學習等途徑獲得外溢技術，從而提高生產率水平。本文的實證結果也正好符合這一觀點。

而對于以基礎設施投資額來衡量的基礎設施建設而言，所有產業中都發現了正向效應的存在，但在大部分產業中都不顯著。這可能的原因在于，這些基礎設施投資是偏向資本效率提升而非勞動生產率進步的，導致了這種影響效應并不顯著。

從競爭程度來看，行業內的企業數量（Comp）對勞動生產率起到了負作用，盡管這種效應并不明顯。在產業組織理論中，市場結構與行業效率的關系一直是其研究的一個永恒話題。本文利用地級市的產業數據進行的實證研究則回答了這一問題。

3 結論

我國的空間經濟外部性到底存在嗎？以哪種形式的外部性存在？本文以我國1994～2012年30個省（市、直轄市、自治區）的30個二位數制造業行業數據作為研究對象，對這些問題進行了回答。

本文結論發現，地方化經濟效應在大多數產業中都顯著為正，而城市化經濟則對大多數產業都無顯著影響。進一步區分為絕對指標和相對指標后，對地方化經濟而言，以區位熵來衡量的地方化經濟對勞動生產率有不同程度的顯著正效應，而以產業規模來衡量的地方化經濟在絕大多數產業中都顯著為負；對城市化經濟而言，以相對指標衡量的城市化經濟效應，并不顯著，而以絕對指標衡量的城市化經濟效應，在部分產業體現出了顯著的正效應，城市化經濟顯著程度相差較大。總體來講，對于技術水平較低、不足以支撐城市發展的產業而言，城市化經濟效應體現的更加明顯；反之，對于技術水平和專業化程度較高的產業而言，地方哈經濟體現的更加明顯。

[1]Catherine B，Schiffauerova A.Who’s Right,Marshall or Jacobs?The Localization Versus Urbanization Debate[J].Research Policy,2009,38(2).

[2]Lee B,Sosin K,Hong S.Sectorial Manufacturing Productivity Growth in Korea Regions[J].Urban Studies,2005,42.

[3]陳良文,楊開忠.產業集聚、市場結構與生產率——基于中國省份制造業面板數據的實證研究[J].地理科學，2008,（6）.

[4]范劍勇,石靈云.產業外部性、企業競爭環境與勞動生產率[J].管理世界，2009,（8）.

[5]賀燦飛,潘峰華.中國城市產業增長研究：基于動態外部性與產業轉軌視角[J].地理研究，2009,（5）.

[6]齊昕,王雅莉.城市化經濟發展空間溢出效應的實證研究——基于“城”、“市”和“城市化”的視角[J].財經研究，2013,（6）.

[7]劉修巖,何玉梅.集聚經濟、要素稟賦與產業的空間分布：來自中國制造業的證據[J].產業經濟研究，2011，（5）.

[8]劉偉巍,楊開忠.制造業集聚經濟的來源——基于企業數據的經驗研究[J].技術經濟與管理研究，2012,（4）.