司法的協商民主形式

入刊理由

十八大報告首次提出“社會主義協商民主是我國人民民主的重要形式”，把協商民主正式寫進黨代會報告，是十八大的重要歷史貢獻，也是重大理論創新?！皡f商民主”的概念，明確了要推進社會主義協商民主廣泛、多層、制度化的發展，這對法院用協商的方式解決糾紛有啟示、有幫助。

協商民主的好處很多。既強調理性決策，又強調公眾參與，既強調多數原則，又強調保護少數，有助于拓展利益表達渠道；通過對話與協商，增強共識，培養出相互理解、相互尊重、妥協和節制的公民美德；把公開性、平等和包容最大化，能夠形成一種寬容、理解、對話、傾聽和理性的民主范圍。

在傳統的集權時代，在“權大于法”的司法模式中，司法表現為一種專橫或專斷，老百姓懼怕法律，怕打官司，司法不注重溝通與說理，司法權力的單向性與封閉性，司法與民眾是隔絕的。

在法治社會里，面對公眾多元化的利益要求和價值選擇，如何促進不同利益主體間的相互理解，實現合作與共贏。是值得思考的新問題。

司法是一個充滿爭論和矛盾沖突的競技場，法官要作出符合法律本義和正義標準的裁決，就要最大化滿足各方訴求。審判獨立不能等同于法官專斷，化解糾紛一定要打破司法權力的專斷性，注重對各種意見的收集、整合與回應。

法治是與民主相輔相成的，沒有民主也就沒有法治。民主的本意就是要廣泛吸納眾意、充分滿足民眾的政治參與要求，而法治就是把各種意見和意志通過民主的方式形成正確決策，此過程不僅表現為妥協，而且也體現著協商。

協商就是在法律規定的框架內，通過案件相關參與人平等而理性的協商、參與，針對案件事實、證據、法律適用、法律責任劃分等進行論辯和商議，在高效率的基礎上謀求裁決結果的合法性、正當性和合理性和可接受性。

協商為糾紛解決創造了一個平等參與的環境，它有助于對案件有關事實問題和法律問題的澄清，有助于消解或縮小客觀真實與法律真實之間的緊張關系，有助于防止司法官自由裁量權被誤用或濫用，通過訴訟參與者的平等互動，面對面地取證、質證，能夠得到確定的事實和可靠的證據。通過公開審判，進行充分地釋法說理，通過參與人對案件的協商評判，表達觀點，對法律事實、程序及判決理由的質疑，使判決經得起考問，進而令參與人更加信任法官、信服法律。

法官的“獨斷式”審判，不足以保障案件得到民眾滿意，溝通法律規則和實際案例的橋梁只能通過協商。通過平等、真誠的協商，可以使有關各方確信，在法官實用法律的過程中，法官裁判的理由不是任意的理由，不是只講訴訟策略和技巧的，而是更加注重案件事實和法律本身，從而確保每個人都擁有他理應擁有的合法權利。

如何讓人民群眾對每一個司法案件都感受到公平正義，為參與司法程序的各方，創造出一個自由、平等和公平的對話環境，是司法改革的重要考量。我們應當通過用協商民主的理念和原則來指導辦案，為糾紛的解決建構起一個司法參與和協商的機制，以確保司法公正的實現。

在司法過程中，法官應該如何進行協商

傳統的“糾問式”訴訟模式讓民眾感受不到參與司法的尊嚴、尊重，對司法的冷漠、隔膜、不信任已經越來越貶損司法的權威。改變這種狀況，司法應該體現出應有的親和和溫暖，司法不是命令式、霸道式的壓制，而應該是參與式、平等式、協商式的司法。

不同于對抗式的訴訟模式，協商性司法注重的是訴訟過程中的對話、合作與互惠。在協商、參與的過程中，公民實現了合法權利，法院確保了判決能夠得到自覺的執行，社會也培養出了一批有理性的負責任的公民。

今天的司法應該呈現出一種更為平等和開放的形象，多做一些溝通和交流的協商性工作。法官不是官，審判不是權力的展示，而是為了把問題解決好，把糾紛解決好。法官不能滿足于坐堂辦案，不能機械運用證據及規則；要保護當事人充分的辯論和闡明自己觀點的權利，要樹立“替當事人徹底解決問題”的意識，讓律師和當事人把話說完、把理說透；真正做到案結事了。

協商是雙方之間靠真誠討論、對話進行的，不能讓以平等和說理為基礎的司法演變成專橫，演變成法官固守己見的工具，只有很好地進行溝通和協商，才能確保司法是公正的，裁判是服人的。

法官和律師都是法律職業共同體，同是法律人，同一法律問題，見解有差異，解紛無對立。雙方不能相互猜忌、攻擊，你辯你的，我判我的。雙方不是互不認同的對手，不存在你高我低的支配與服從，也不存在你死我活的敵對與博弈。兩者的關系不是隔閡，而是理解；不是緊張，而是交涉；不是對抗，而是包容；不是防范，而是交流。

律師要感謝法官的辛勤付出，法官要尊重律師的人格，尊重律師的職業權利，尊重律師的勞動成果，理解當事人的合理訴求。對律師提供的證據和意見，要認真聆聽，充分重視、仔細分析，不得怠慢無禮，失言怒責，尖刻譏評，更不得違反規定，蠻橫霸道，動粗弄權。

法官要充分調動律師的作用，認真傾聽和吸納律師的意見，律師越負責，替法官做的工作就越扎實，法官越容易作出正確的判決。尊重律師就是最好地服務于當事人，就是對法律最好的負責。

要避免非正常的交往，就要暢通正當的交流。要在相互的協作中建立相對穩定、暢通的交流溝通機制。依托于制度化的協商機制，能有效彌補法官對特定案件所涉及事實和知識的欠缺，通過慎重地提出能為各方所接受的意見，在說服與被說服的雙向轉變中達成共識。

協商應該是雙方在尊重憲法和法律基礎上，在尊重事實的基礎上，在互相諒解的基礎上，在心平氣和的融洽氣氛中，本著實事求是、團結協作的精神，尊重事實，分清責任，解決問題。

把案件的事實和真相搞清，把法律規定的內容和精神搞準。這是協商民主說倡導的糾紛解決之道。在訴訟過程中，無論有多大的爭論、爭議，都應該以事實為根據，以法律為準繩，不能由法官一方把持對于案件事實的認定，亦不能完全依靠法官的個人理解和判斷來選擇適用法律，事實的真相是什么，法律的依據是什么，一切都得放在臺面上，進行充分的溝通和協商。

司法公正不能由法官來唱“獨角戲”，公正與否要老百姓來評判。從人民群眾的立場、角度出發，讓司法審判突破專業“壁壘”，實現司法專業品質的大眾式表達，通過整合訴訟各方的共識性見解，用一種集體的合意制約法官一人的恣意妄為，從而有效牽制司法權在封閉狀態下的專斷或隨意，讓司法濫權無可乘之機，從而確保法官作出公正裁判。

訴訟本身是一場對話，對話要遵循“情理感通，事理說服，法理裁斷”的基本原則，對話式的庭審要求構建平等的對話平臺，充分保障當事雙方的平等話語權，唯有如此，司法才是公正的、令人信服的。作為主持者，法官應公正公道、善于整合，力圖做到過程公開、態度中立、方式理性、服從共識。作為主導者，應讓人說話、讓當事人把話講清、講完。

責任編輯：張 微