已裝船提單可被替代嗎

文/雷超 編輯/章蔓菁

已裝船提單可被替代嗎

文/雷超 編輯/章蔓菁

通常情況下，只有提單本身顯示“已裝船”才有效，不需要也不能夠用其他獨(dú)立的單據(jù)來證明“貨物已裝船”。

在國(guó)際貿(mào)易中，信用證常常要求受益人提交已裝船提單，這主要是為了降低開證行與申請(qǐng)人的風(fēng)險(xiǎn)。然而實(shí)務(wù)中，在受益人提交的單據(jù)中，往往會(huì)出現(xiàn)用一些其他單據(jù)或者多種單據(jù)的組合來替代已裝船提單的情形，并由此引發(fā)了一些問題。如何認(rèn)定此類替代行為，需要對(duì)信用證項(xiàng)下相關(guān)單據(jù)的性質(zhì)及有關(guān)規(guī)定予以厘清。

案例背景

2014年6月26日，開證行開立了一筆期限為提單日后90天的遠(yuǎn)期自由議付信用證，其中要求提交的提單為：“全套正本清潔已裝船提單，以憑托運(yùn)人指示為抬頭，空白背書……”

2014年8月25日，開證行收到此信用證項(xiàng)下的單據(jù)。其中，提單未由托運(yùn)人背書，且未在任何位置標(biāo)明貨物已裝船；同時(shí)，在“船只名稱”一欄中寫有“預(yù)期船只”字樣, 在“收貨日期”和“日期”欄位中填寫的內(nèi)容均為：“28 JUL 2014”，而在“裝船日期”欄位中填寫的內(nèi)容卻為“* RFS-B/L*”（ 含義為：“Received For Shipment Bill of Lading”，即收妥待運(yùn)提單）。

本次交單中還包含一份裝船證明，證明相關(guān)提單下貨物已于28 JUL 2014裝上具名船只。此證明與提單均為同一承運(yùn)人出具，并由同一代理人簽字。

2014年8月28日，開證行拒付，理由為：“提單未顯示貨物已裝船且未空白背書”。

2014年9月3日，開證行收到交單行發(fā)來的電文，承認(rèn)其未對(duì)提單背書且未標(biāo)注“已裝船”，但交單行辯稱，其所交單據(jù)中已包含裝船證明，可以證明貨物已裝船。

案例分析

要厘清開證行的拒付是否合理，不妨先來看一下信用證條款中對(duì)單據(jù)的要求，信用證明確規(guī)定，其要求提交的提單為“已裝船提單”，因此，只要單據(jù)無法證明貨物已裝船，則毫無疑問構(gòu)成不符點(diǎn)。

根據(jù)UCP600第二十條的規(guī)定，“提單……必須看似通過以下方式表明貨物已在信用證規(guī)定的裝貨港裝上具名船只：預(yù)先印就的文字，或已裝船批注注明貨物的裝運(yùn)日期……”由此可見，只有通過預(yù)先印就的文字或者裝船批注才能證明貨物已裝船。

而在本案例中，提單上的特殊戳記“*RFS-B/L*”表明，該提單僅為待運(yùn)提單（待運(yùn)提單是承運(yùn)人在收到托運(yùn)人交來的貨物但還沒有裝船時(shí)，應(yīng)托運(yùn)人的要求而簽發(fā)的提單），而且在該提單上，除了“船只名稱”一欄顯示了“預(yù)期船只”的字樣外，也沒有其他信息能夠證明貨物已裝船，或貨物離港時(shí)確實(shí)裝載于此船上。

既然待運(yùn)提單不能滿足信用證對(duì)單據(jù)的要求，則問題的焦點(diǎn)便落到了所提交單據(jù)中包含的裝船證明能否替代裝船批注。而要明確這個(gè)問題，需要先確定裝船證明的合規(guī)性。

對(duì)于證明和聲明類單據(jù)的內(nèi)容及簽署規(guī)范，ISBP681第8段有明確規(guī)定：“證明或聲明之類既可以是單獨(dú)的單據(jù)，也可以在信用證要求的其他單據(jù)中載明。如果證明或聲明載于另一份有簽字和日期的單據(jù)里，只要該證明或聲明看似由出具和簽署該單據(jù)的同一人作出，則該證明或聲明無須另行簽字或加注日期。”而對(duì)于船公司證明，ISBP745 A19段f則規(guī)定：“‘船公司’作為與運(yùn)輸單據(jù)有關(guān)的證明書或證明、聲明書或聲明的出具人時(shí)，指以下任何一方：承運(yùn)人，船長(zhǎng)……”同時(shí)，UCP600第二十條a款規(guī)定：“提單……必須看似：表明承運(yùn)人名稱，并由下列人員簽署：承運(yùn)人或其具名代理人，或者船長(zhǎng)或其具名代理人……”由此可見，國(guó)際慣例中關(guān)于船公司證明與提單的出具及簽署人的規(guī)定是一致的，這可以理解為：有權(quán)利出具或簽署提單的人，也有權(quán)出具或簽署船公司證明。

盡管如此，裝船證明并不能因此被視為裝船批注的一種特殊形式。因?yàn)椋瑹o論是在格式上還是屬性上，兩者之間均存在著根本上的差異。從格式上看，裝船批注的格式通常為“已裝船”字樣+實(shí)際船名+裝運(yùn)港+裝船日期，國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)在第R341號(hào)意見中明確表示，裝船批注無需簽署或證實(shí)；而裝船證明則無固定格式，且一般由簽發(fā)提單的船公司所出具并簽署證明。從屬性上看，裝船批注一般是提單的組成部分，印就或戳蓋于提單上；而裝船證明則作為船公司證明的一種，多為獨(dú)立的單據(jù)。

在確定了單獨(dú)的待運(yùn)提單和裝船證明無法滿足信用證的要求后，還存在一個(gè)需厘清的問題，即裝船證明與待運(yùn)提單的組合是否能夠滿足已裝船提單的所有功能，從而可以替代已裝船提單。

ISBP745中A41段規(guī)定：“信用證要求單據(jù)涵蓋不止一項(xiàng)功能，提交看似滿足每項(xiàng)功能的單一單據(jù)或獨(dú)立單據(jù)均可。例如，信用證要求提交質(zhì)量和數(shù)量證明時(shí)，提交單一的質(zhì)量和數(shù)量證明，或提交獨(dú)立的質(zhì)量證明和數(shù)量證明即滿足要求，只要每種單據(jù)滿足其功能，且提交了信用證所要求的正本與副本份數(shù)。”從本案例看，裝船證明與待運(yùn)提單均為同一人簽署，且待運(yùn)提單與信用證所要求的已裝船提單的唯一區(qū)別，僅在于待運(yùn)提單未顯示裝船日期和載貨船只名稱，而受益人提交的裝船證明則分別在這兩個(gè)方面做出了證明。從功能的角度看，裝船證明與待運(yùn)提單的組合似乎能夠滿足已裝船提單的所有功能。

然而事實(shí)并非如此。作為單證結(jié)算業(yè)務(wù)中常見的單據(jù)，提單與其他種類單據(jù)有著本質(zhì)的區(qū)別。根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦提單法》的描述，“因正當(dāng)流通取得提單的人，在取得提單時(shí)獲得兩項(xiàng)權(quán)利：一是對(duì)貨物的權(quán)利，二是承運(yùn)人對(duì)他的義務(wù)”。由此可見，提單既有物權(quán)性，又有債權(quán)性。在我國(guó)《物權(quán)法》中，與提單相關(guān)的規(guī)定也將提單視為物權(quán)的象征。因此，提單被賦予的這一權(quán)利是其他任何單據(jù)都不具有的。不能簡(jiǎn)單地將提單與類似質(zhì)量證或者裝箱單等單據(jù)進(jìn)行比較。

此外，無論是從專業(yè)角度還是法律角度，對(duì)于此類問題的處理均已有明確規(guī)定。從專業(yè)角度來看，國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)（ICC）R285號(hào)意見中對(duì)此問題的觀點(diǎn)為：“當(dāng)運(yùn)輸單據(jù)以預(yù)先印就的文字表明貨物‘收妥待運(yùn)’或類似詞語時(shí)，該單據(jù)就必須另外載明一個(gè)顯示裝船日期的‘貨物已裝船’批注。”R675號(hào)意見的結(jié)論也指出：“如果提單載有表明‘預(yù)期船只’或類似限定船只的詞語，裝上指名船只還必須由提單上裝船批注來證實(shí)。該項(xiàng)裝船批注除注明貨物已裝船的日期外，還應(yīng)包括實(shí)際裝貨的船名，即使實(shí)際裝貨船只就是‘預(yù)期船只’，亦是如此。”

從法律角度來看，我國(guó)《海商法》第七十四條規(guī)定：“貨物裝船前，承運(yùn)人已經(jīng)應(yīng)托運(yùn)人的要求簽發(fā)收貨待運(yùn)提單或者其他單證的，貨物裝船完畢，托運(yùn)人可以將收貨待運(yùn)提單或者其他單證退還承運(yùn)人，以換取已裝船提單，承運(yùn)人也可以在收貨待運(yùn)提單上加注承運(yùn)船舶的船名和裝船日期，加注后的收貨待運(yùn)提單視為已裝船提單。”

由上可見，待運(yùn)提單轉(zhuǎn)換為已裝船提單只有一種方式，即添加裝船批注。因此，用單獨(dú)的裝船證明來完成這種轉(zhuǎn)換既不符合國(guó)際慣例，也不符合我國(guó)的法律規(guī)定。此外，作為海上貿(mào)易最古老、最發(fā)達(dá)的國(guó)家之一——英國(guó)，也對(duì)此類問題有明確的法律規(guī)定。《英國(guó)1992年海上貨物運(yùn)輸法》第4條規(guī)定：“一份提單，當(dāng)其（a）記載了已裝船或已收妥待運(yùn)的貨物；并（b）業(yè)經(jīng)船長(zhǎng)簽署，或雖非經(jīng)船長(zhǎng)但已由承運(yùn)人以明示、默示或明顯方式授權(quán)的人簽署，則該提單，為保護(hù)合法提單持有人的利益，對(duì)承運(yùn)人構(gòu)成貨已裝船，或視具體情況，作為貨已收妥待運(yùn)的最終證據(jù)。”這表明，只有當(dāng)提單本身記載了“貨已裝船”，承運(yùn)人才能向提單持有人證明貨已裝船。

事實(shí)上，對(duì)于實(shí)務(wù)中在特殊情況下能否使用獨(dú)立的裝船證明，國(guó)際商會(huì)已給出相關(guān)咨詢意見。國(guó)際商會(huì)認(rèn)為：“……該證明應(yīng)由承運(yùn)人出具，且屬提單的正式附件，例如該單據(jù)標(biāo)明其系XX日期XX編號(hào)提單的組成部分。”因此，在本案中，如果待運(yùn)提單與裝船證明均有明顯的文字可以表明，裝船證明為待運(yùn)提單的附件，則受益人提交的單據(jù)就能滿足信用證的規(guī)定，開證行不應(yīng)以上述理由拒付。

案例啟示

第一，受益人在交單時(shí)應(yīng)仔細(xì)閱讀信用證各項(xiàng)條款，盡量做到單證一致。即使某些單據(jù)或者組合單據(jù)的功能表面上看起來能滿足信用證的要求，但仍要仔細(xì)推敲，謹(jǐn)慎制單、交單。對(duì)于提單，應(yīng)要求船公司出具規(guī)范、完整且符合國(guó)際慣例及實(shí)務(wù)要求的提單，確保交單相符。

第二，指定銀行在收到受益人提交的單據(jù)后，應(yīng)該嚴(yán)格按照信用證及相關(guān)國(guó)際慣例的規(guī)定來審單，必要時(shí)應(yīng)了解相關(guān)法律和實(shí)務(wù)的規(guī)定；對(duì)于受益人出具的不規(guī)范單據(jù)，應(yīng)及時(shí)提醒受益人改單，以免遭開證行拒付。

第三，開證行在對(duì)單據(jù)的審核過程中不能簡(jiǎn)單地根據(jù)某一慣例就草率做出結(jié)論，更不能靠個(gè)人的理解和猜想來審單。合格的審單人員要以合理、謹(jǐn)慎的態(tài)度來審核單據(jù)，要綜合考慮相關(guān)的國(guó)際慣例以及實(shí)務(wù)規(guī)范。

作者單位：中國(guó)建設(shè)銀行大連市分行