高校圖書館數字資源服務的擬熵權模糊綜合評價*

李迎迎，王煥景，鄭春厚

0 引言

隨著信息技術和通信技術的發展，圖書館的用戶、環境、資源、工具、服務都發生了質的改變，數字資源成為重要的館藏資源。數字資源迅速增多，而用戶個人需求不斷增長，如何有效利用現有資源滿足用戶知識需求成為業界關心的話題。高校圖書館是為教師和學生提供資源及知識的平臺，高校圖書館數字資源的合理建設，對圖書館管理者來說也是亟待解決的問題[1]。因此圖書館數字資源評價十分重要，既使數字資源得以高效利用又維護學校特色而不至于資金浪費。數字資源的評價指標，國內目前主要集中在數字資源本身的某些元素，如數字資源數量、結構、使用、績效評估以及用戶滿意度等方面[2]。本文以服務最優化、資源高效化為宗旨，從數字資源服務的視角，構建高校圖書館數字資源服務評價指標體系；并利用擬熵權模糊綜合評價法進行實證研究，驗證評價指標體系的適用性。

1 擬熵權模糊綜合評價法

高校圖書館數字資源在評價過程中，主要利用層次分析法和模糊綜合評價法。層次分析法是以人的主觀判斷來確定評價指標的權重關系。模糊綜合評價是基于模糊數學的隸屬度理論將定性問題轉化為定量問題。如代文鋒在《高校圖書館數字資源采購評價方法研究》中采用了定性分析與定量分析相結合的方法，使用層次分析法確定指標體系及權重，并使用模糊評價方法進行高校圖書館數字資源采購的評價[3]。覃燕梅也將AHP(多層次分析法)運用到高校圖書館數字資源采購中[4]。但層次分析法無法克服人的主觀因素，而模糊綜合評價法比較復雜，且有時計算量較大。因此，本文在相關研究的基礎上，利用擬熵權模糊綜合評價法進行研究。

1.1 擬熵權模糊綜合評價法概述

擬熵權模糊綜合評價法結合主觀賦權法和客觀賦權法，并根據模糊評價的原理進行評價，它既克服主觀賦權過程中評價者的主觀性帶來的誤差和不準確性，又避免忽視主觀決策者的主觀信息和經驗，并結合信息論和模糊數學的相關理論，將受多種因素制約的模糊的難以量化的問題轉化為清晰的定量解決的問題[5]。

1.2 擬熵權模糊綜合評價法步驟

本文采用馬曉英等提出的擬熵權模糊綜合評價算法進行研究，計算步驟如下所示[6]。

步驟一：求主觀權重，利用多層次分析法或專家調查法確定主觀權重di。

步驟二：按照擬熵權ci求客觀權重。

(1)計算P，即評價對象U 隸屬于評價等級V 的隸屬度矩陣，可記為P=[pij]n*m，其中pij為第ui個評價對象因素對第vj個評語的隸屬度，pij=gij/k，式中gij表示對評價對象因素集中的第i 個評價因素做出第j 個評語的被調查者人數；g 表示被調查者的總人數。

(2)計算第i 項指標的擬熵值：

(4)計算第i 項指標的擬熵權：

步驟三：求綜合權重W，它表示各個層次指標的重要程度，對應于評價屬性集合U。權重集W 可表示為

將主觀權重di用擬熵權ci進行調整，即可得到綜合權重W，其分量：

步驟四：求模糊綜合評價值Z，評價結果表明的是圖書館數字資源服務在這一時期的某些指標之間的橫向比較結果。建立一定解釋機制對評價結果進行分析和說明，從而為圖書館數字資源服務的改善提供依據。對評語集進行量化，利用模糊綜合評判模型，計算出擬熵權模糊綜合評判值Z。

2 數字資源服務評價指標體系構建

2.1 數字資源服務鉆石體系構建

本文在知識服務基礎上，提出數字資源服務鉆石體系。Guangzheng Li 曾提出知識服務的可視化平臺，從知識獲取、知識分類、知識加工、知識存儲最終達到知識可視化[7]。Meng-Lei Monica Hu 曾指出知識共享的重要性，推動知識服務和團隊文化的發展[8]。本文認為知識服務主要包括知識咨詢、知識獲取、知識挖掘、知識重組、知識存儲以及知識分享構成的循環體系，其中每一環節都離不開個性化知識服務。

李曉鵬曾提出過知識服務是充分利用多種資源和技術工具，將知識有效抽取挖掘出來的知識開發過程[9]。知識是無形的，高校圖書館提供給用戶知識的有效工具之一就是數字資源。狹義上講，知識服務的過程是將數字資源轉化為知識產品，因此本文將數字資源和知識進行有效替代，提出數字資源服務鉆石體系。如圖1 所示。

圖1 數字資源服務鉆石體系

圖1 所示的數字資源服務鉆石體系中，數字資源與用戶是核心元素，用戶是數字資源的使用者與創造者，數字資源是用戶的使用對象，是其他各個構成部分的載體。其中個性化數字資源服務貫穿整個數字資源服務的每個環節，并且這幾個環節將數字資源服務連接為一個整體，構成一個循環體系，將用戶使用數字資源的整個過程展現出來。

2.2 評價指標體系及主觀權重

基于數字資源服務鉆石體系，構建數字資源服務評價指標，如表1 所示。其中個性化數字資源服務貫穿每一個一級指標，因此不在一級指標中列出，將其與二級指標融合，在二級指標中體現出來，如數字資源共享中的數字資源推送服務。

表1 高校圖書館數字資源服務評價指標及主觀權重

（續表1）

2.3 主觀權重建立

前期研究中利用層次分析法，對圖書館學專業研究人員、圖書館學專業教師及博士研究生等10 位學科專家進行問卷調查。采用T.L.Saaty 提出的“1- 9 標度法”，構造一二級指標兩兩對比判斷矩陣。然后根據平均值法將數據歸一化，利用最大特征值λmax求一二級指標權重，如表1 中權重數值所示。最后，根據一致性指標CI 求一致性比率CR，所有矩陣CR≤0.1，通過一致性檢驗，說明該矩陣具有較好的一致性，可以開展相關后續研究。

3 實證分析

該部分對建立的高校圖書館數字資源服務評價指標體系進行實證分析，驗證該指標體系的適用性及有效性，并進一步從用戶的角度了解圖書館數字資源的發展方向。本文采用案例實證和數理實證相結合的方法，通過問卷調查收集實驗數據[10]，利用第一手數據驗證了所建評價指標體系的實用性，并根據實證研究的結果對高校圖書館數字資源服務的狀況提出優化和完善的建議和策略。

3.1 樣本收集

將表1 中一二級指標設計成調查問卷，對曲阜師范大學日照校區圖書館用戶進行調研測評。調查時間為2013 年9 月，調查對象為圖書館的資深用戶，包括圖書館專業研究人員、圖書館專業教師及博士研究生等15 名專家。評價過程中視每個評價者同等重要。專家對各項指標作出客觀評價，評價標準為專家對圖書館數字資源服務評價指標體系中的各個指標描述的感知度。評價者需根據自己的知識經驗以及感知度對6 個一級指標和25 個二級指標進行等級劃分，本文中評價等級V為5 個，即V={非常滿意(100- 90)，滿意(90- 80)，一般(80- 70)，不滿意(70- 60)，非常不滿意(60 以下)}，各個評價者的評語隸屬于這5 個模糊區間。

3.2 問卷信度分析

信度是指根據測驗工具所得到的結果的一致性或穩定性，信度分析最常用的檢測方法是Cronbach’s alpha 內部一致性信度系數[11]。根據學者DeVellis(1991)的理論，一份信度系數好的量表或問卷，Cronbach’s alpha 應該在0.80以上，0.70 至0.80 之間是可以接受的范圍；分半量表應該在0.70 以上，0.60 至0.70 之間可以接受，否則要對評價指標或問卷進行修改增刪[12]。本文利用SPSS20.0 對問卷數據進行可靠性研究。

表2 一級指標信度系數

表3 二級指標信度系數

表4 二級指標分半系數

通過表2- 4 的數據可以看出，一二級指標的Cronbach’s alpha 系數均大于0.8，二級指標的分半系數大于0.7，說明問卷數據具有良好的內部一致性和可靠性。

3.3 數據處理

3.3.1 計算隸屬度矩陣P

根據1.2 節步驟，P=[pij]n*m，pij=gij/g，此處g=15。通過評價者對一二級指標的評價，得到評價對象U 隸屬于評價等級V 的隸屬度矩陣P，其中p1表示一級指標隸屬度矩陣，p21- p26表示二級指標隸屬度矩陣。矩陣如下：

3.3.2 計算綜合權重W 和模糊綜合評價值Z

(1)主觀權重：根據前期研究，由層次分析法(AHP)計算評價指標的主觀權重，如表1 中指標括號內數據所示。

(2)根據1.2 節所示步驟二、三、四分別計算擬熵權ci、綜合權重W 以及模糊綜合評價值Z，同時編制Matlab 程序實現算法計算。

3.4 結果分析

3.4.1 一級指標綜合權重分析

根據Matlab 程序得出的一級指標綜合權重如下：w1=(0.0320 0.2879 0.2273 0.2363 0.0852 0.1313)。通過擬熵權將主觀權重進行客觀調整之后，一級指標的位次發生了變化，如表5 所示。層次分析法主要是專家的主觀評價，由于各個專家喜好不同，導致結果具有一定偏差。通過擬熵權調整之后的綜合權重發現，各個指標之間的權重差距縮小了，其重要性也更加客觀，符合現實狀況。

表5 一級指標主觀權重和綜合權重對比表

(1)數字資源檢索是獲取數字資源的重要途徑，起著至關重要的作用，是數字資源挖掘和重組的門戶。如果檢索方法不正確，檢索工具不完善，就容易導致用戶無法獲取正確的數字資源，因此數字資源檢索是其余各個環節的前提和保障。綜合權重下，數字資源檢索占據第一的位置，取代了主觀權重中數字資源挖掘的第一位置。

(2)由權重分析即可看出，數字資源重組和挖掘地位相當，在主觀權重和綜合權重下，兩者都很重要，但是綜合權重下數字資源重組略顯重要，恰好體現了數字資源重組的重要性。數字資源重組是資源更新的重要元素，是保持數字資源活力的源泉，在整個數字資源服務指標體系中的地位至關重要。而數字資源挖掘是從大量信息中挖掘有用資源的過程，是實現知識服務，充分利用數字資源的關鍵環節。

(3)數字資源共享、存儲以及咨詢相比其他指標而言，三者所占比重較少，對數字資源服務主要起支撐輔助作用，但也是不可或缺的部分，是數字資源有效利用的催化劑。

研究結果表明，通過擬熵權調整之后的綜合權重更加符合現實狀況，更具參考價值。

3.4.2 二級指標綜合權重分析

根據Matlab 編制程序得到二級指標綜合權重如下：

w21=(0.1723 0.5866 0.2411)，

w22=(0.2474 0.3776 0.0399 0.1307 0.1164 0.0881)，

w23=(0.0469 0.4366 0.3314 0.1851)，

w24=(0.1430 0.1449 0.6024 0.1097)，

w25=(0.2425 0.3694 0.1295 0.2585)，

w26=(0.1509 0.3479 0.3143 0.1869)。

二級指標中，數字資源咨詢的綜合權重與主觀權重差別不大，學科館員依舊是最重要的。數字資源檢索中，檢索目錄與一站式檢索分別位列第一第二，與主觀權重相比，雖然兩者位置進行了互換，但也同樣說明檢索目錄和一站式檢索的重要性，檢索目錄便于用戶對資源的查詢，確保查詢資源的全面性，一站式檢索便于用戶查詢資源的準確性。數字資源挖掘中，排名前兩位的是引證文獻關系和高相關度資源，與主觀權重位次一致。數字資源重組中，資源創新性位列第一，綜合權重體現了資源創新的重要性，拉大了權重差距。數字資源存儲中，綜合權重存儲格式占據第一，而主觀權重中存儲費用占據第一，但是存儲格式決定用戶存儲方式，是用戶最為關心的。數字資源共享中，綜合權重與主觀權重差距不大，因此館藏資源共享和學科館員共享仍是最重要的。

3.4.3 擬熵權模糊綜合評價值分析

利用模糊數學相關理論，采用Matlab 軟件對曲阜師范大學日照校區圖書館進行了綜合評價，結果如下：

z=(0.0667 0.3485 0.4298 0.0786 0.0764)

z21=(0.0667 0.2873 0.5633 0.0827 0)

z22=(0.0722 0.5215 0.2523 0.1514 0.0027)

z23=(0.0543 0.4079 0.2701 0.2291 0.0385)

z24=(0.0552 0.3141 0.5238 0.1068 0)

z25=(0.0334 0.2922 0.4568 0.1669 0.0506)

z26=(0.0125 0.2880 0.4428 0.2443 0.0125)

根據最大隸屬度原則[13]，曲阜師范大學日照校區圖書館數字資源擬熵權模糊綜合評價結果如表6 所示。目前數字資源服務的情況，基本未達到用戶滿意的程度，整體評價結果為一般。數字資源檢索和挖掘基本達到用戶滿意的程度，而數字資源咨詢、重組、存儲以及共享的評價結果為一般，需要加強改善和優化。

表6 曲阜師范大學日照校區擬熵權模糊綜合評價結果

學校圖書館網站是數字圖書館的門戶，而數字圖書館是提供用戶數字資源內容和服務的重要途徑之一。數字資源咨詢、重組、存儲以及共享的評價結果為一般，反映出曲阜師范大學日照校區數字圖書館知識服務的情況不是很好，知識咨詢、知識挖掘、知識重組以及知識共享服務有所欠缺，尤其知識共享服務，數字圖書館未提供用戶共享鏈接或用戶交流空間等。因此，對分校區圖書館數字資源建設與服務的研究表明，分校區圖書館往往不如主校區圖書館，曲阜師范大學需要加強對分校區圖書館的管理和建設。

4 評價指標體系的適用性分析

4.1 評價指標來源

首先，綜合前人的理論研究，結合知識服務的相關特點，從知識服務過程出發，制定高校圖書館數字資源服務評價指標體系。將知識服務和數字資源服務有效結合，利用層次分析法賦予主觀權重，通過擬熵權將主觀權重客觀化建立綜合權重，將難以量化的數字資源服務評價進行定量研究，從而評價各指標的重要性程度。

4.2 選取普通高校

曲阜師范大學是山東省省屬重點大學，有近60 年的發展歷程，在省內以及國內具有一定的聲望，該學校可以作為國內普通高校的代表。基于方便、高效、易獲取、科學性的原則，本文選擇了曲阜師范大學日照校區圖書館。如果選擇“985 工程”、“211 工程”等高水平學校或其他民辦等具有特色的高校進行評價，評價過程就不具有普遍性，無法驗證指標體系的適用性。并且曲阜師范大學建立了分校區，通過對分校區的研究，可看出目前分校區圖書館發展現狀并提出改進的建議和策略。

5 結論與啟示

擬熵權模糊綜合評價法是一種將主客觀賦權綜合起來進行模糊評價的方法，它既能兼顧專家知識經驗，又能克服層次分析法主觀性太強的弊端；真正克服了定性指標難以量化的問題，彌補了其他模糊評價算法有時不可行和計算量大的缺陷；其利用模糊數學的相關理論進行綜合評判，使得評價隸屬度較高，評價科學、合理、可信。本文以曲阜師范大學日照校區圖書館為例，對高校圖書館數字資源服務評價指標進行實證研究。通過研究發現，數字資源檢索在綜合權重中占據最重要位置。

對曲阜師范大學日照校區圖書館的數字資源服務情況評價結果為一般，說明該圖書館在很多方面需要改善和加強，如數字資源咨詢、數字資源共享等。本文提出以下建議和策略：(1)提供多種虛擬參考咨詢服務，加強對參考咨詢服務的宣傳工作；(2)融合云存儲，提供多種數字資源空間網絡存儲方式；(3)提供多樣化個性化數字資源重組方式；(4)加強數字資源分享功能，如開設用戶交流空間、分享鏈接、RSS聚合功能等。目前，很多高校建立了分校區，通過對數字資源服務的研究，發現各高校應該切實加強對分校區圖書館知識服務的管理和建設，尤其是對分校區知識咨詢、知識存儲、知識重組以及知識共享的加強與優化。本研究所建立的指標體系綜合前人的理論研究，會存在某些不足之處，在后續研究中進行優化改善。科學評價高校圖書館數字資源服務，不僅為管理者掌握目前圖書館數字資源的發展水平和用戶滿意度情況，還為圖書館的良性循環提供量化的決策依據。

[1] 游毅. 國內數字資源評價研究綜述[J]. 圖書情報工作，2008（3）：66- 69.

[2] 肖瓏，李浩凌，徐成.CALIS 數字資源評估指標體系及其應用指南[J]. 大學圖書館學報，2008（3）：2- 8，17.

[3] 代文鋒.高校圖書館數字資源采購評價方法研究[J].高校圖書館工作，2011（3）：14- 15.

[4] 覃燕梅.AHP（多層次分析法） 在高校圖書館數字資源采購中的運用[J]. 圖書館學研究，2010（20）：49- 52.

[5] 馬曉英，韓淑芬，孫多青. 圖書館讀者滿意度的擬熵權模糊綜合評判[J]. 現代圖書情報技術，2008（6）：95- 99.

[6] 馬曉英. 圖書館網站質量評價的新方法及計算機實現[J]. 情報理論與實踐，2009 （7）：74- 77.

[7] G. Z. Li，X. G. Song. A New Visualization- oriented Knowledge Service Platform Original Research Article[J]. Procedia Engineering，2011 （15）：1859-1863.

[8] M. M. Hu， J. Horng， Y. C. Sun. Hospitality teams： Knowledge sharing and service innovation performance Original Research Article [J]. Tourism Management，2009 （30）：41- 50.

[9] 李曉鵬，顏端武，陳祖香. 國內外知識服務研究現狀、趨勢與主要學術觀點[J]. 圖書情報工作，2010（6）：107- 111.

[10] 劉佳，李賀. 數字圖書館知識服務能力理論與實證研究[J]. 情報理論與實踐，2012 （9）：74- 78.

[11] 楊小平，秦柳花，王惠珍，等. 臨床護理專家認證評價指標體系的信度和效度考評[J]. 護理研究，2006 （3）：593- 596.

[12] R. F. Devellis. 量表編制：理論與應用[M]. 重慶：重慶大學出版社，2004.

[13] 郭明明，劉毅. 一種基于FAHP 的中醫藥高校圖書館網站評價方法[J]. 圖書館工作與研究， 2009（10）：76- 79.