“明知故犯”要承擔(dān)后果

案例1、明知是酒駕依然乘坐 出事故需擔(dān)責(zé)

劉祥與幾個(gè)同事小聚后，喝得東倒西歪從酒館出來。由于順路，劉祥搭了同樣喝得醉醺醺的同事小苑的順風(fēng)車。車行至某高速路口時(shí)，小轎車和前方行駛的一輛大貨車“親密接觸”了一下，劉祥撞在了擋風(fēng)玻璃上，造成多根肋骨骨折。

看病養(yǎng)傷，劉祥兩個(gè)月沒上班，還花了幾萬元的醫(yī)藥費(fèi)。為此，他把同事小苑、貨車司機(jī)徐某、保險(xiǎn)公司一起訴至法院，要求三方承擔(dān)賠償責(zé)任。在審理過程中，貨車司機(jī)徐某辯稱，劉祥受傷的主要原因是其自愿乘坐小苑醉酒駕駛的車輛超速行駛，且未系安全帶，自己不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。被告小苑也認(rèn)為劉祥在知情的情況下，自愿乘坐自己醉駕的車輛，應(yīng)該減輕自己的賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉祥作為乘車人，明知小苑酒后駕車而乘坐該車輛，對(duì)自身損害后果的發(fā)生亦有過錯(cuò)，且其無償搭乘小苑駕駛的車輛，故應(yīng)適當(dāng)減輕小苑的賠償責(zé)任，最后酌定小苑承擔(dān)70%的責(zé)任，劉祥承擔(dān)30%的責(zé)任。

說法

根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，再按照造成事故的機(jī)動(dòng)車的過錯(cuò)劃分賠償責(zé)任。

案例中交通事故的發(fā)生，系肇事者小苑醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，并與前方行駛的大貨車發(fā)生追尾所致，據(jù)此可認(rèn)為小苑是引起本起事故的過錯(cuò)方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，由于劉祥是明知小苑醉酒駕車仍然搭乘，其對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生也存在一定程度的過錯(cuò)。按照《民法通則》第一百三十一條的規(guī)定可知，當(dāng)受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)時(shí)，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。因此法院作出上述判決。

案例2、明知是盜竊還受雇接送 自己也成盜竊犯

林某是一名出租車司機(jī)。2009年9月8日晚，盧某、錢某（已判刑）到當(dāng)?shù)匾怀斜I竊現(xiàn)金和香煙等物后，聯(lián)系了明知二人已實(shí)施盜竊的林某駕駛出租車將他們送回住處，后給付林某車費(fèi)100元。同月18日晚，盧某再次聯(lián)系林某，林某明知盧某等人欲實(shí)施盜竊，仍駕駛出租車將其送至作案地點(diǎn)——當(dāng)?shù)亓硗庖患页校R某等人實(shí)施盜竊后駕車返回，并收取車費(fèi)40元。

事情敗露后，盧某、林某等人被告上法院，法院經(jīng)審理認(rèn)為此案系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人林某起輔助作用，系從犯，遂判處被告人林某有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣1000元；依法追繳被告人林某違法所得人民幣140元。

說法

根據(jù)我國《刑法》第二十五條的相關(guān)規(guī)定可知，二人以上共同故意犯罪是共同犯罪，“共同故意犯罪”應(yīng)當(dāng)具備以下條件：第一，幾個(gè)犯罪人必須有共同故意；第二，幾個(gè)犯罪人必須有共同的犯罪行為；第三，共同犯罪人的犯罪行為必須指向同一犯罪客體。

本案中出租車司機(jī)林某雖然沒有直接與盧某、錢某到超市實(shí)施具體的盜竊行為，但是林某明知盧某、錢某是進(jìn)行盜竊，仍然為其提供接送服務(wù)。林某的行為對(duì)盧某與錢某的盜竊犯罪提供了幫助，對(duì)完成共同犯罪，起到了輔助作用，屬于共同犯罪中的從犯。

因此，本案中法院按照罪行相適應(yīng)的原則，對(duì)林某進(jìn)行了判決。

案例3、明知是賭博還借錢 借條成廢紙

2011年7月的一天，張某到當(dāng)?shù)胤ㄔ海Q同鄉(xiāng)小陳在2008年9月曾以經(jīng)商為由向其借了37萬元，當(dāng)時(shí)答應(yīng)年底前歸還，并出具了借條。后小陳歸還了1萬元，又向其出具一張36萬元的借條。此后，張某多次催要，小陳拒不歸還，現(xiàn)在請(qǐng)求法院主持公道，判令小陳歸還尚欠借款36萬元。

庭審時(shí)，小陳說自己2008年交友不慎染上賭博惡習(xí)，張某就利用這個(gè)弱點(diǎn)，多次借給他“水錢”（指賭博高利貸的錢），一般每放出1萬元就收取每天400元的利息。小陳幾位牌友也證實(shí)張某知道其向小陳出借的錢是用于賭博的。

當(dāng)?shù)胤ㄔ合群笕伍_庭審理此案。三次庭審，張某在舉證時(shí)卻說出了三種截然不同的款項(xiàng)交付方式和借款資金來源，這讓法院對(duì)借貸事實(shí)產(chǎn)生了懷疑。

法院認(rèn)為，張某前后供述自相矛盾，且他對(duì)借款用于賭博的事實(shí)是知道的，故法院認(rèn)為這筆用于賭博而形成的借貸關(guān)系不受法律保護(hù)，判決駁回張某的訴訟請(qǐng)求。

說法

根據(jù)我國《民法通則》第九十條的規(guī)定可知：“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)”。但本案中張某與小陳之間的借款合同關(guān)系是基于賭博而形成，有悖于《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》第四條，關(guān)于“對(duì)于因賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)而形成的借貸關(guān)系或者出借人明知借款人是為了進(jìn)行上述違法犯罪活動(dòng)的借貸關(guān)系，依法不予保護(hù)”的規(guī)定。

其次，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》規(guī)定也明確：“民間借貸的利率可適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍（包括利率本數(shù)），超出部分的利息不予保護(hù)”。本案中張某每向小陳借出1萬元就收取每天400元的利息，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了銀行同類貸款利率的4倍。另外，張某與小陳之間的借款數(shù)額、借款利息、借款時(shí)間均缺乏充分的證據(jù)證明，因此，法院未支持張某的訴訟請(qǐng)求。

法律咨詢

明知屬于限購對(duì)象還交定金

能要回來嗎

現(xiàn)年70歲的李大爺打算用多年積蓄做首付，給孫子買套房子，并于去年11月在某市看中一套房子。但經(jīng)過銷售人員提醒，李大爺才知道其孫子屬于限購人員，目前不能在該市購買房屋。

但銷售人員又告訴李大爺，他們可以將合同簽訂時(shí)間推到2015年以后，因?yàn)榻环繒r(shí)間也在2015年以后。到2015年，國家有可能取消限購政策，或者限購政策已經(jīng)松綁，就不會(huì)受限購政策影響。

在售樓人員的極力勸說下，李大爺最終交納了5萬元定金。但當(dāng)他告訴家人，家人一致認(rèn)為，將購房合同簽訂時(shí)間推到2015年以后不靠譜，希望李大爺將定金要回來。

但李大爺退費(fèi)過程并不順利，剛開始開發(fā)商不同意退定金，后來在李大爺?shù)臉O力要求下，開發(fā)商承諾可以部分退還，但要扣除開發(fā)商的損失，并且遲遲也未兌現(xiàn)。

請(qǐng)問，李大爺因被勸說而交納的定金還能要回來嗎？

專家解答：

“定金遭遇限購能否退回”并非一個(gè)新鮮的話題，早在2011年限購政策剛出臺(tái)時(shí)，就出現(xiàn)過類似的定金糾紛，只不過當(dāng)時(shí)的“定金糾紛”多屬于買賣雙方均未預(yù)見到限購政策，雙方均無過錯(cuò)。因此法院會(huì)判決要求開發(fā)商退還定金。

但現(xiàn)在限購政策已經(jīng)執(zhí)行很久，在李大爺和開發(fā)商都明知限購的情況下，仍然簽訂《認(rèn)購書》，雙方都存在一定的過錯(cuò)：開發(fā)商明知限購，還出主意規(guī)避限購政策，從這個(gè)方面說，開發(fā)商存在過錯(cuò)；但另一方面，李大爺明知限購，仍簽合同交定金，即便是訴諸法院，全額退回定金的可能性也非常小。

另外，限購政策屬于國家的調(diào)控政策，并非法律的強(qiáng)制性規(guī)定。從法律意義上來說，因違反限購令買房，并不會(huì)必然使購房合同無效，但是在實(shí)際辦理過戶登記或辦理分戶產(chǎn)權(quán)時(shí)，將出現(xiàn)無法辦理的障礙，使得購房最重要的環(huán)節(jié)無法完成。因此限購對(duì)象應(yīng)避免采用所謂的規(guī)避限購政策，不要一味聽信開發(fā)商勸說而盲目交納定金。

（本期說法專家：賀玲，西南民族大學(xué)法學(xué)院副教授）

責(zé)任編輯：舒小玲