中國(guó)高等教育需要何種“轉(zhuǎn)型”（二）

從上個(gè)月的討論來(lái)看，在中國(guó)教育界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)高等教育的主要問(wèn)題在于博雅教育或通識(shí)教育的缺失，從而影響了“完整的人”的培養(yǎng)。這一觀點(diǎn)顯然受到了西方高等教育理論的影響。在這方面，英國(guó)人紐曼可能是被中國(guó)人引用最多的理論家了，他曾說(shuō)過(guò)，博雅教育可以用來(lái)“表示一所大學(xué)或一個(gè)紳士所特有的品質(zhì)或性質(zhì)”，并指出：“純屬職業(yè)方面的東西，盡管是高度心智性的，盡管同貿(mào)易和體力勞動(dòng)相比是博雅的，但卻不能稱為博雅……因?yàn)橹挥幸环N知識(shí)才是博雅的，這種知識(shí)因自身的理由而成立。”在紐曼看來(lái)，與職業(yè)相關(guān)的知識(shí)總是相對(duì)的，只有這些“因自身的理由而成立”的知識(shí)才是“普遍的知識(shí)”。在十九、二十世紀(jì)，這種使知識(shí)遠(yuǎn)離職業(yè)的觀念得到了許多人的認(rèn)同，如馬修·阿諾德就曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：熱情追求思想和理性的人看重的是思想和理性本身，而不考慮其成功會(huì)為帶來(lái)什么實(shí)利。懷特海也認(rèn)為，大學(xué)是追求知識(shí)的地方：大學(xué)存在的理由是，它使青年和老年人融為一體，對(duì)學(xué)術(shù)進(jìn)行充滿想象力的探索，從而在知識(shí)和追求生命的熱情間架起橋梁。

這些觀念體現(xiàn)在實(shí)踐中就是大學(xué)里那些“無(wú)用之學(xué)”的生產(chǎn)。早期的巴黎大學(xué)共開(kāi)設(shè)四個(gè)部：神學(xué)部、法學(xué)部、醫(yī)學(xué)部和文學(xué)部，前三個(gè)部分別是專門培養(yǎng)牧師、律師和醫(yī)生的專業(yè)學(xué)部，準(zhǔn)確地說(shuō)就是職業(yè)培訓(xùn)部。但隨著時(shí)間的推移，如何開(kāi)展宗教儀式之類的記問(wèn)之學(xué)逐漸失去了市場(chǎng)，像針尖上能站幾個(gè)天使、上帝是否要排泄等與職業(yè)無(wú)關(guān)的問(wèn)題越來(lái)越成為教授們關(guān)心的中心。大學(xué)發(fā)展的這種知識(shí)中心的傾向并未因工業(yè)革命的到來(lái)而被打斷，據(jù)說(shuō)，直到十九世紀(jì)，德國(guó)大學(xué)醫(yī)學(xué)院的教授仍被禁止為病人看病，因?yàn)槟鞘轻t(yī)生的事，教授的職責(zé)在于發(fā)展醫(yī)學(xué)。

但象牙塔式的大學(xué)畢竟離現(xiàn)實(shí)太遠(yuǎn)了，與紐曼同時(shí)代的洛克就曾質(zhì)問(wèn)：“強(qiáng)迫孩子去學(xué)習(xí)一種在生活進(jìn)程中永遠(yuǎn)用不上的語(yǔ)言，同時(shí)，卻忽視在所有生活條件下都需要而且大部分職業(yè)都必不可少的書寫和算賬，這難道可信嗎？”到了十九世紀(jì)，那些“老”大學(xué)開(kāi)始受到挑戰(zhàn)，在英國(guó)出現(xiàn)了一批后人所稱的“紅磚大學(xué)”，這些學(xué)校原來(lái)只是工人講習(xí)所或工程技術(shù)學(xué)校，相比“老”大學(xué)它們不再堅(jiān)持傳統(tǒng)的“七藝”教育，而主要開(kāi)展科學(xué)技術(shù)教育，所以要實(shí)用得多。一個(gè)更重要的變化是：在這些學(xué)校教授不再負(fù)責(zé)全部學(xué)科的教學(xué)而逐漸走向?qū)I(yè)化，學(xué)校的專業(yè)劃分也更加嚴(yán)密了。

這個(gè)世界的有趣之處在于它的豐富性，宣稱要傳授“普遍知識(shí)”和“高深學(xué)問(wèn)”的老、新式大學(xué)都從它們所不齒的職業(yè)教育起步，然后又找到了新的領(lǐng)域而迅速擺脫了它們的起點(diǎn)。這兩類大學(xué)的不同之處主要在于“新”大學(xué)的專業(yè)分工更加細(xì)，與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展聯(lián)系更加緊密。但必須要明確的是，“新”大學(xué)的專業(yè)劃分仍遠(yuǎn)粗于產(chǎn)業(yè)界，所傳授給學(xué)生的主要仍是知識(shí)，而不是今后工作需要的技能。

所以，對(duì)于大學(xué)脫離實(shí)際的批評(píng)仍然不絕于耳，提出“巨型大學(xué)”概念的克爾曾嘲諷紐曼過(guò)于理想化：這個(gè)美好的世界，甚至在它被描繪得十分美好的同時(shí)，正不斷破壞。克爾之所以不留任何情面，是因?yàn)樵谒埃绹?guó)人確實(shí)在大學(xué)的改造方面取得了令人矚目的成就。1888年通過(guò)的《莫里爾法案》要求聯(lián)邦向各州贈(zèng)送土地，而各州則必須在5年內(nèi)建立一所學(xué)院，以便讓任何想學(xué)一門“實(shí)用”學(xué)院課程的人都有機(jī)會(huì)學(xué)習(xí)。有論者認(rèn)為“莫里爾的提案是首次成功地在美國(guó)高等教育中把嚴(yán)格的職業(yè)類課程與自由教育中的計(jì)劃結(jié)合起來(lái)的嘗試”。二十世紀(jì)初，凡勃倫觀察到：“大學(xué)教育便在學(xué)識(shí)和職業(yè)培訓(xùn)、常規(guī)課程和選修課程之間達(dá)成了一種妥協(xié)中的狀態(tài)。這種妥協(xié)折衷狀態(tài)在很大程度上近似于職業(yè)性教育的地位”。

而上世紀(jì)初的中國(guó)大學(xué)主要以凡勃倫時(shí)代的美國(guó)大學(xué)為模板，所以，我們有理由相信，中國(guó)大學(xué)從誕生之初就有較強(qiáng)的職業(yè)主義傾向的說(shuō)法，而且，正如上個(gè)月所討論的，在目前情況下，這種傾向越來(lái)越明顯。所以，我們需要問(wèn)一句：中國(guó)大學(xué)是否需要順應(yīng)現(xiàn)有的職業(yè)主義傾向繼續(xù)走下去？

前面的歷史回顧告訴我們，大學(xué)的發(fā)展史基本是一部博雅教育、專業(yè)教育和帶有職業(yè)主義傾向的教育三者的互動(dòng)史。博雅教育一般被認(rèn)為是關(guān)于人生、世界的普遍知識(shí)的教育，其目的在于培養(yǎng)“完整的人”，專業(yè)教育主要指向某一特定領(lǐng)域的高深學(xué)問(wèn)，其目的在于幫助學(xué)生掌握完整的知識(shí)體系并進(jìn)行相關(guān)的知識(shí)創(chuàng)造，職業(yè)主義傾向的教育與專業(yè)教育相比并不集中于某一學(xué)問(wèn)領(lǐng)域，而特別關(guān)注特定職業(yè)所需的知識(shí)與技能，以促進(jìn)學(xué)生直接就業(yè)為目的。顯然，由于三者的目標(biāo)、手段等存在很大不同，所以基本是一種此消彼漲的關(guān)系。如果今天的中國(guó)大學(xué)確實(shí)存在較強(qiáng)的職業(yè)主義傾向，那么再試圖把相當(dāng)部分大學(xué)改造成本科職業(yè)教育大學(xué)顯然并不十分合適。

所以，今天中國(guó)高等教育的問(wèn)題并非宏觀結(jié)構(gòu)的問(wèn)題，如果大學(xué)確需轉(zhuǎn)型，還應(yīng)從微觀辦學(xué)行為上入手，比如在大學(xué)教育中引進(jìn)職業(yè)教育課程、引進(jìn)高水平職業(yè)資格證書考試等，通過(guò)這些方式既可以保證博雅教育、專業(yè)教育與職業(yè)主義傾向課程之間的平衡，也可推動(dòng)大學(xué)教育更加貼近就業(yè)市場(chǎng)。