公訴環節的羈押必要性審查

[基本案情]被告人王某與被害人李某在工作中產生矛盾。2013年2月，王某攜帶匕首在李某下班回家途中將其腿部捅傷后逃離現場。經法醫鑒定，李某腿部損傷構成輕傷。2013年3月，王某被抓獲歸案，經檢察機關批準被采取逮捕措施。

一、問題的提出

本案在審查起訴階段，王某的親屬對李某進行了賠償，并取得了李某的諒解，承辦人員提審李某時其對犯罪事實供認不諱并對自己的行為表示后悔。本案在退回公安機關補充偵查期間，王某的辯護人認為王某所犯罪行系輕微刑事案件，已賠償并取得被害人諒解，以此提出對王某羈押必要性進行審查的申請。同時，羈押王某的看守所以其患有嚴重疾病向監所檢察部門提出羈押必要性審查的建議。

本案的問題是，對王某辯護人提出的羈押必要性審查申請，由公訴部門受理，還是由偵查監督部門受理；對看守所提出的羈押必要性審查的建議是由監所檢察部門審查，還是由公訴部門或者偵查監督部門審查；對于審查起訴階段的羈押必要性審查，公訴部門承辦人應當如何操作。

二、由公訴部門對本案進行羈押必要性審查的理由

《刑事訴訟法》第93條、第94條、第95條規定了人民檢察院有權對被羈押的犯罪嫌疑人、被告人進行羈押必要性審查。根據《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》（以下簡稱《刑訴規則》）第617條的規定，檢察機關的偵查監督部門、公訴部門、監所檢察部門是羈押必要性審查的主體。綜合《刑事訴訟法》和《刑訴規則》的相關規定，審查起訴階段公訴部門對羈押必要性審查的案件來源主要有五類：（1）案件管理部門依法受理后，移送公訴部門辦理的犯罪嫌疑人羈押期限在檢察機關計算的案件；（2）退回偵查機關補充偵查的犯罪嫌疑人被羈押的案件；（3）監所檢察部門在監所檢察工作中發現不符合繼續羈押的轉由公訴部門審查的案件；（4）案件管理部門在對案件流程監督過程中發現不符合繼續羈押的轉由公訴部門審查的案件；（5）向法院提起公訴后被告人被羈押的案件。

結合王某故意傷害案，公訴部門將案件退回公安機關補充偵查期間，王某辯護人提出的羈押必要性審查申請，由公訴部門受理審查較為適宜。原因有：一是因案件雖退回公安機關補充偵查，但從訴訟階段看是已移送起訴的案件；二是偵查監督部門并不掌握批準逮捕后的賠償情況及審查起訴階段王某的認罪態度；三是對于看守所向監所檢察部門提出的羈押必要性審查建議，如果單純因患有嚴重疾病無法繼續羈押，可以由監所檢察部門進行審查后提出建議，而針對王某故意傷害案，由于還涉及其他方面的羈押必要性審查，監所檢察部門可將看守所的建議轉交公訴部門，由公訴部門統一受理審查更符合訴訟經濟原則。

三、公訴案件承辦人如何進行羈押必要性審查

公訴部門的案件承辦人在對犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性進行審查時，應掌握以下六個方面的內容。

（一）審查內容

《刑訴規則》第619條從八種情形規定了檢察機關羈押必要性審查的內容。筆者認為公訴部門應著重從五方面進行審查：（1）是否存在案件證據發生重大變化，不足以證明有犯罪事實或者犯罪行為系犯罪嫌疑人、被告人所為的；（2）是否存在案件事實或者情節發生變化，犯罪嫌疑人、被告人可能不被判處徒刑以上刑罰或者可能適用緩刑的；（3）是否存在羈押期限屆滿，案件尚未辦結的；（4）是否存在因身體狀況不符合繼續羈押的；（5）對法院變更為逮捕強制措施的，是否存在不符合逮捕條件的。

對于《刑訴規則》第619條第1款第2項，筆者認為應當將因案件事實或者情節發生變化，對犯罪嫌疑人、被告人有可能適用緩刑這一情形作為審查內容。對于第3項對犯罪嫌疑人、被告人實施新的犯罪，毀滅、偽造證據，干擾證人作證，串供，對被害人、控告人實施打擊報復，自殺或者逃跑等的可能性已被排除作為審查內容的，筆者認為實踐中不同承辦人對這些可能性的判斷會有不同的認識，建議對這類案件快審快結，不要在或然性判斷上耗費太多司法資源。對于第4項案件事實基本查清，證據已經收集固定，符合取保候審或者監視居住條件的；第5項繼續羈押犯罪嫌疑人、被告人，羈押期限將超過依法可能判處的刑期這些情形，筆者認為雖可作為羈押必要性審查的內容，但要從根本上解決問題就要提高辦案效率，及時提起公訴、監督法院審判，及早給被告人一個公正的判決。

（二）審查方式

《刑訴規則》第620條從七個方面規定了檢察機關進行羈押必要性審查的方式，筆者認為綜合起來可采用以下審查方式：（1）在審查起訴工作中對犯罪嫌疑人、被告人進行羈押必要性評估；（2）對于退回補充偵查的案件，向偵查機關了解偵查取證的進展情況，從而判斷犯罪嫌疑人有無羈押必要性；（3）對于退回補充偵查或提起公訴的案件，要聽取辦案機關、辦案人員的意見；（4）聽取犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護人，被害人及其訴訟代理人或者其他人員的意見；（5）查閱案卷材料，審查有關人員提供的不需要繼續羈押犯罪嫌疑人、被告人的證明材料。

（三）審查的啟動

1.承辦人在辦案過程中依職權對犯罪嫌疑人、被告人羈押狀況進行審查。

2.犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人申請后由公訴部門審查。

3.公訴部門對其他部門轉來的線索進行羈押必要性審查。

（四）審查意見的提出及審批

羈押必要性審查啟動后，承辦人對案件事實、情節、證據情況、犯罪嫌疑人或被告人悔罪表現、健康狀況等進行核實，提出是否有繼續羈押必要的意見，報部門負責人、分管副檢察長審核，對于需由檢察機關變更強制措施或決定釋放的由檢察長或檢察委員會決定，建議偵查部門或法院變更強制措施或釋放的由檢察長決定。

（五）法律文書的使用

對于案件羈押期限在檢察機關計算的案件，認為不需要繼續羈押的，由檢察機關出具釋放決定書、取保候審決定書或監視居住決定書；對于案件羈押期限在偵查部門（檢察機關自偵案件除外）或法院計算的案件，由公訴部門以檢察機關名義出具檢察建議書，建議相關單位對沒有羈押必要的犯罪嫌疑人、被告人作出釋放決定或變更強制措施。

（六）對所發出檢察建議落實情況的監督

《刑訴規則》第621條規定：“人民檢察院向有關辦案機關提出對犯罪嫌疑人、被告人予以釋放或者變更強制措施建議的，應當要求有關辦案機關在十日以內將處理情況通知本院。有關辦案機關沒有采納人民檢察院建議的，應當要求其說明理由和依據?！痹摋l規定了有關單位對檢察建議應當按期答復的義務，但沒有規定不按期答復的應當如何處理。筆者同意這樣的觀點，“盡管人民檢察院只是提出‘建議’，而不是強制性的決定，但檢察機關的建議仍然是具有法律效力的監督意見……”。[1]因此，對于有關單位未在十日內將處理情況通知檢察機關，經口頭協商仍無結果的，應發出糾正違法通知書并及時向上一級檢察機關通報情況，以維護法律文書的權威性。

就本文王某故意傷害案而言，公訴部門應及時將審查結果告知申請人和提出建議部門。經審查認為對王某不需要繼續羈押向公安機關提出檢察建議的，公安機關同意公訴部門意見的，應對王某變更強制措施；認為需要繼續羈押的，應當書面說明理由。對于這兩種情況公安機關均應在十日以內通知公訴部門。

四、公訴環節羈押必要性審查工作存在的問題及應對

（一）審判階段羈押必要性審查工作還需進一步加強

公訴部門對案件提起公訴后，法院對被告人變更強制措施為逮捕的，若不按規定將逮捕決定書抄送檢察機關，則會導致檢察機關監督不到位。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第131條規定：“人民法院作出逮捕決定后，應當將逮捕決定書等相關材料送交同級公安機關執行，并將逮捕決定書抄送人民檢察院?！狈ㄔ簩Ρ桓嫒俗兏鼜娭拼胧榇逗螅蛑皼]有規定將逮捕決定書抄送檢察院，部分法院不抄送或不及時抄送逮捕決定書至檢察機關，致使實踐中公訴部門對法院變更逮捕措施的時間無法及時掌握，導致監督不到位。針對這一問題，檢察機關應主動與法院溝通，對于某些法院不予以配合的，在對其發出《糾正違法審理意見書》的同時，向上級檢察機關或同級人大匯報執法中遇到的問題，以征得有關部門的支持。

公訴部門對審判階段羈押必要性審查的范圍尚需明確。有觀點認為“對于審判階段羈押必要性的繼續審查應當僅限于以下三種情況：一是一審宣判前的羈押；二是判決生效前依特別法定事由的不應當羈押；三是判決生效前的超期羈押?！盵2]筆者認為，對于這三種情況，公訴部門應承擔一審宣判前的羈押必要性審查，對于判決生效前因患有嚴重疾病、生活不能自理，懷孕等法定事由不需要羈押，或超期羈押的，由監所檢察部門進行羈押必要性審查更利于監督。

（二）公訴部門對羈押必要性審查存在消極性

基層檢察院公訴部門案多人少的狀況普遍存在，在審查起訴期限內完成案件的起訴或不起訴工作量已很繁重，而羈押必要性審查一方面需承辦人抽出時間去調查核實，另一方面審查后作出相關決定需要嚴格的審批程序，一些不需要繼續羈押的犯罪嫌疑人、被告人多為實際履行了賠償并取得被害人諒解的案件，本可適用快速審查、快速審理的輕微刑事案件辦理程序，一旦開始羈押必要性審查既費時又費力，導致實踐中公訴部門對開展這項工作存在消極性。針對這種情況，一方面要糾正辦案人員舊的執法理念，另一方面也要探索如何簡化羈押必要性審查的程序，使羈押必要性審查更具操作性，以保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權利。

（三）對公安、法院辦理的案件進行羈押必要性審查，尚起不到預期效果

最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第136條規定：“對人民法院決定逮捕的被告人，人民檢察院建議釋放或者變更強制措施的，人民法院應當在收到建議后十日內將處理情況通知人民檢察院。”《公安機關辦理刑事案件程序規定》第156條規定：“犯罪嫌疑人逮捕后，人民檢察院經審查認為不需要繼續羈押提出檢察建議的，公安機關應當予以調查核實，認為不需要繼續羈押的，應當予以釋放或者變更強制措施；認為需要繼續羈押的，應當說明理由。公安機關應當在十日以內將處理情況通知人民檢察院。”上述條文均對在收到檢察機關羈押必要性審查后的建議如何處理進行了規定，但對于公安機關、法院不同意該建議而不采納的，因檢察機關畢竟不是決定機關，使得其羈押必要性審查的效力大打折扣。有學者認為，繼續羈押必要性的審查進一步強化了檢察機關的法律監督，有利于進一步提升刑事司法的程序公正水平。[3]那么，要使公訴部門羈押必要性審查能起到應有的作用，筆者認為除要求公訴部門嚴格把握羈押必要性審查的準確性外，還要定期或不定期與公安、法院相關部門召開聯席會議，必要時邀請人大、政協委員、律師代表參加，就一段時期內發出的《檢察建議書》執行情況進行總結、通報，聽取各方意見，提高檢察建議的采納率，達到羈押必要性審查的真正目的。

注釋：

[1]參見張兆松：《論羈押必要性審查的十大問題》，載《中國刑事法雜志》2012年第9期。

[2]參見孫力、羅鵬飛：《審判階段羈押必要性的繼續審查》，載《國家檢察官學院學報》2012年第6期。

[3]參見李建明、劉用軍：《繼續羈押必要性審查研究》，載《人民檢察》2013年第13期。