周某的行為是否構成受賄罪

[案情]2003年，周某在其妻子姜某（清遠市某區原副區長，分管城鄉建設）的授意下，在姜某負責推進舊城改造項目的過程中，利用姜某的職務便利，幫助開發商張某、潘某獲得該項目的開發權。期間，張某承諾送給周某300萬元“好處費”。被告人周某還介紹張某、潘某與朱某（某村委會書記）等村干部認識，并約定張某、潘某在獲得該項目的開發權后，給予朱某等村干部“好處費”。事后，周某在其妻子姜某默許下收受了張某、潘某給予的“好處費”200萬元。后因群眾舉報被檢察機關立案偵查并提起公訴。

本案的爭議焦點在于周某的行為如何定性。對此存在三種分歧意見：第一種意見認為，周某構成利用影響力受賄罪；第二種意見認為，周某構成介紹賄賂罪；第三種意見認為，周某系受賄罪的共犯，應按受賄罪定罪處罰。

[速解]筆者同意第三種意見，周某的行為構成受賄罪。理由如下：

第一，周某符合受賄罪共犯的主體要求。最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第7條指出：特定關系人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，同時授意請托人將有關財物給予特定關系人的，構成受賄罪共犯。利用影響力受賄罪，是指與國家工作人員關系密切的人（如與國家工作人員有血緣、親屬、情人、同學、同事、朋友、戰友等關系），通過該國家工作人員職務上的行為，或者利用該國家工作人員職權或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物或者收受請托人財物，數額較大或者有其他較重情節的行為。本案中，周某在姜某授意下，打著“副區長”丈夫的旗號，以對外招商的名義為開發商張、潘二人牽線搭橋，并約定事成給予其300萬元“好處費”。后張、潘二人由于姜某的幫忙也順利獲得舊城改造項目的開發權，并因此給予了周某200萬元的“好處費”。在整個案件當中，姜某對周某收受他人賄賂一開始就持希望的態度。因此，周某與姜某之間存在共同受賄的故意，即存在通謀。周某符合受賄罪共犯的主體要求，宜以受賄罪的共犯處理，而不應定利用影響力受賄罪。

第二，周某具有與姜某共同收受賄賂的主觀故意。從犯罪構成上分析，介紹賄賂罪的行為人明知行賄人具有行賄意圖或者明知國家工作人員有受賄意圖，而故意充當“掮客”，從中穿針引線，其目的是為行、受賄的實現進行溝通、撮合。因此本案中有意見認為，周某的行為可以構成介紹賄賂罪。由于周某的“撮合”，潘、張二人才能“引見”周某的妻子姜某以及村支書記朱某，由于周某充當了“掮客”，潘、張二人與姜某、朱某之間的行賄、受賄目的得以實現。但是，介紹賄賂罪與受賄罪最明顯的區別就是，介紹賄賂罪其本身并沒有行賄或受賄的目的，如果有此目的，則構成受賄罪的共犯。即介紹賄賂罪中的“溝通”、“撮合”行為本身既非受賄行為，也非行賄行為，而是獨立的介紹賄賂行為。如果介紹賄賂人成功“牽線搭橋”后，又繼續參與受賄人的受賄行為，例如商議受賄的數額和方式，甚至親自參與收受賄賂的，應當以受賄罪共犯論處。本案中，周某介紹潘、張二人認識姜某和朱某，其目的不僅僅是“穿針引線”，充當“掮客”，其牽線搭橋最終目的是與姜某共同收受賄賂，是為達到共同受賄目的而使用的手段之一，屬于目的行為與手段行為的牽連關系，根據吸收原則，應擇一從重處罰，即以受賄罪的共犯定罪。

第三，周某在客體與客觀方面都符合受賄罪共犯的要求。周某與姜某共同利用姜某的職務便利，為開發商謀取了利益，并因此共同收受了開發商給予的賄賂。二人的共同行為完全符合刑法對受賄罪規定的要求。同時在客體方面，周某、姜某共同利用姜某的職務便利，收受賄賂，侵犯了姜某職務行為的廉潔性。

綜上所述，周某構成受賄罪的共犯，應以受賄罪追究周某的刑事責任。

（作者單位：廣東省清遠市清城區人民檢察院[511515]）