案析信用卡詐騙犯罪的特點及司法認定

本文案例啟示：信用卡詐騙犯罪在認定持卡人“非法占有目的”時不能僅依靠《解釋》第6條的六種行為方式簡單判定，還需要將行為人的申領行為、透支行為、還款行為等各種因素綜合起來分析。另外，銀行的兩次催收應當具備有效性，且兩次催收應當有合理的時間間隔。

隨著信用卡業(yè)務快速發(fā)展、交易規(guī)模的持續(xù)增長，不容忽視的是信用卡詐騙犯罪呈逐年上升態(tài)勢。為準確理解、掌握信用卡詐騙犯罪的立法規(guī)定，破解司法認定中的疑難復雜問題，通過對辦理的信用卡詐騙犯罪特點、原因剖析研究，旨在為司法實務中準確認定該罪提供一些參考，以便嚴懲信用卡詐騙犯罪，維護良好的金融經(jīng)濟秩序。

一、信用卡詐騙犯罪特點

目前，信用卡詐騙犯罪最主要的形態(tài)是惡意透支，行為方式多呈現(xiàn)以下特點：

（一）明知無還款能力而大量透支

根據(jù)兩高《關于辦理信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第6條之規(guī)定，惡意透支是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個月仍不歸還的行為。由此可見，“以非法占有為目的”是認定惡意透支的關鍵，為便于實務操作，第6條第2款給出了可以認定為“以非法占有為目的”的六種情形，“明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還”是其中的第一種行為方式。從辦案實踐看，信用卡詐騙罪中明知沒有還款能力而大量透支的情形居多。

[案例一]周某于2008年8月向某銀行申領了一張信用卡，申請時提供了虛假的單位證明，至2013年6月14日該信用卡欠款總額為17040.31元，其中本金為12292.7元，利息4747.61元。周某提供虛假單位證明時即知道自己沒有相應的還款能力而進行大量透支，期間銀行曾多次以電話、信函等方式向周某催收，但周某以各種理由推脫，拒不歸還透支欠款，周某因涉嫌信用卡詐騙罪被批捕。

該案中，認定周某是否屬于“明知沒有還款能力而大量透支”從而構(gòu)成信用卡詐騙罪的關鍵在于周某“明知”沒有還款能力的時間，即周某是在何時“明知”自己沒有還款能力的？實踐中，行為人“明知”產(chǎn)生的時間主要是在行為人使用信用卡透支前和行為人使用信用卡透支后兩個時間點。對于行為人使用信用卡透支前已經(jīng)知道自己沒有還款能力，仍然進行大量透支，導致無法歸還的情況，當然屬于此處的“明知”，構(gòu)成信用卡詐騙罪。因為，在這種情況下，行為人已經(jīng)明確知道自己沒有還款能力，但是其仍然不顧自己“沒有還款能力”的事實而大量透支，主觀“非法占有”的意圖已經(jīng)十分明顯，最終導致透支款項無法歸還是其應當預見到的必然結(jié)果。據(jù)此，該案中周某開具虛假單位證明，導致銀行對其還款能力未能準確判斷而為其辦理信用卡，可以認定周某此時已明知自己沒有相應的還款能力卻大量透支，應當認定其涉嫌信用卡詐騙罪。

但是，司法實踐中，對于行為人在透支后，才知道自己沒有還款能力，因而無法歸還透支款項的，是否應該認定為“明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的”情形？筆者認為，這種行為人在大量透支后才發(fā)現(xiàn)自己沒有還款能力，進而無法歸還透支款項的情況，不能認定為是“明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的”情形。法諺云：“法不強人所難”，不能要求行為人對自己無法預見到的事情承擔責任。

（二）透支后改變聯(lián)系方式逃避催收

根據(jù)《解釋》第6條對惡意透支的規(guī)定，銀行兩次“催收”是認定惡意透支行為的程序要件。實務案例中，行為人往往采用改變聯(lián)系方式的方法逃避銀行催收，依據(jù)該條第2款第3項的規(guī)定，改變聯(lián)系方式逃避銀行催收的，可以推定行為人具有“非法占有”的目的。

[案例二]劉某2012年6月向某銀行信用卡中心申領一張信用卡。截止2013年6月25日總欠款額為43100.54元，其中本金為29410.21元，滯納金等相關費用為13690.33元。期間銀行工作人員曾多次向其催收透支款，但劉某改變其手機號碼逃避催收，因此，劉某涉嫌信用卡詐騙罪被批捕。該案中劉某辯稱其改變電話號碼并非為了躲避催收，但其無故改變聯(lián)系方式?jīng)]有告知銀行的逃避意圖可以認定劉某具有“非法占有”的目的。

（三）“套現(xiàn)養(yǎng)卡”、“以卡養(yǎng)卡”規(guī)避還款期

在信用卡業(yè)務飛速發(fā)展的今天，“養(yǎng)卡”對于一些不法分子來說，是一種時髦的消費方式，通過專門人員幫助還款再套現(xiàn)進行“套現(xiàn)養(yǎng)卡”，或是辦理不同銀行的信用卡“以卡養(yǎng)卡”，此種方式利用銀行管理漏洞，可以有效規(guī)避還款期，但一不小心就會陷入犯罪的泥潭。

[案例三]2010年5月，犯罪嫌疑人申某向某銀行申辦了一張信用卡，該卡自2010年6月開始透支使用，截至2013年8月14日，欠款總金額為人民幣27693.66元，其中透支本金為人民幣25011.68元，利息等費用為人民幣2681.98元。在此期間銀行多次通知本人及其家屬要求償還逾期欠款金額，但其始終置若罔聞，多次推托，至今仍未歸還其透支的本息。經(jīng)查，申某自2010年5月開卡以來，通過“養(yǎng)卡”手段故意拖延還款期限，明知沒有還款能力仍透支消費，經(jīng)發(fā)卡銀行兩次以上催收后超過三個月未歸還欠款。

本案中申某的主要行為方式，就是在還款期到來時，找到專門代替還款機構(gòu)，以給付手續(xù)費為代價，從而有效規(guī)避還款期。但采取這種方式，只是暫時性規(guī)避還款期，其關鍵在于申某根本無還款能力，非法占有目的顯而易見，因此最終還是因大量透支無法歸還而構(gòu)成信用卡詐騙罪。

此外，實踐中惡意透支的行為方式不限于以上幾種，還有如大量套現(xiàn)肆意揮霍、抽逃轉(zhuǎn)移資金逃避還款、使用透支資金進行違法犯罪活動等情形。

二、信用卡詐騙犯罪的實務難題

根據(jù)《解釋》對惡意透支的定義，此行為有主觀方面的要求即持卡人具有“非法占有目的”，也有客觀方面的要求即銀行的“兩次催收”，“超過3個月不歸還”。實務中，在處理此類案件時，如何認定持卡人的“非法占有目的”及銀行的催收行為是兩大難題。

（一）主觀方面認定難題

行為人實施犯罪的主觀狀態(tài)歷來是難以認定的，《解釋》第6條對惡意透支的主觀“非法占有目的”給出了可以用于推定的六種行為：（1）明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的；（2）肆意揮霍透支的資金，無法歸還的；（3）透支后逃匿、改變聯(lián)系方式，逃避銀行催收的；（4）抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱匿財產(chǎn)，逃避還款的；（5）使用透支的資金進行違法犯罪活動的；（6）其他非法占有資金，拒不歸還的行為。這種“主觀見之于客觀”的規(guī)定，有助于解決主觀內(nèi)容認定的困難，但困惑仍然存在，甚至在司法實踐中往往難以適用。

[案例四]2011年7月，魏某向某銀行信用卡中心申辦了一張信用卡，于2011年8月開始使用。截止2013年9月1日該卡透支總金額為人民幣148840.63元，其中本金為118925.67元，利息為29914.96元。自2013年1月至8月期間銀行多次催收，魏某仍未歸還其透支的本息。經(jīng)查，魏某有大筆資金套現(xiàn)行為，但魏某在透支信用卡時，主觀上是否具有非法占有的目的難以認定。因為《解釋》第6條可以認定為非法占有目的的行為之一是大量套現(xiàn)、肆意揮霍，本案中魏某大量套現(xiàn)但用于正常消費，無證據(jù)證明其有“肆意揮霍”的行為，無法套用此條，因此本案作出了不予逮捕的決定。

通過該案，且不說以客觀行為來推斷主觀狀態(tài)是否具有合理性，單就《解釋》規(guī)定的六種行為方式的判斷而言，在實踐中就存在一定的困難。一是對“明知無還款能力而進行大量透支”中的“明知”如何界定存在一定難度，因為信用卡持有人的還款能力并非是一成不變的，在持卡期間可能處于不穩(wěn)定狀態(tài)，實際上很難證明行為人明知沒有還款能力的時間點和還款能力的限度。二是對“大量套現(xiàn)、肆意揮霍”行為中的“肆意揮霍”應當如何認定標準不統(tǒng)一，在處理此類案件時辦案人員都會有自己的判斷標準，并且從根本上也很難建立一個統(tǒng)一的認定標準。因此，實踐中在認定主觀非法占有目的時，不能僅僅從表面上看是否具備了六種行為方式之一，應當具有一些可參照的綜合標準。

（二）客觀方面認定難題

認定惡意透支的必要程序要件是銀行催收，《解釋》僅將此程序細化為兩次催收。實務中，在處理案件時也會遇到一些難題。一是有些銀行催收是采取發(fā)送電郵的方式，但很多持卡人因為種種原因并沒有經(jīng)常查看電子郵箱。這樣就導致持卡人在銀行兩次催收之后未予還款，涉嫌構(gòu)成信用卡詐騙罪，但因沒有經(jīng)常查看電子郵箱而構(gòu)成犯罪從情理上看似乎有些牽強，此種情況下銀行催收行為沒有達到有效性。二是有的持卡人在銀行兩次催收之后歸還了小額款項，是否能以犯罪處理？《解釋》對此沒有給出具體規(guī)定。三是辦案人員在處理案件時發(fā)現(xiàn)有些銀行并未將催收的證據(jù)固定下來，難以認定銀行方面已經(jīng)對持卡人進行過兩次催收，從而無法認定犯罪。

三、上述實務難題的處理建議

（一）對“非法占有目的”的認定

信用卡透支實質(zhì)上是一種合同糾紛，輕易認定為信用卡詐騙罪不符合寬嚴相濟的刑事政策。因此在認定持卡人“非法占有目的”時不能僅依靠《解釋》第6條中的六種行為方式簡單認定，否則就陷入了“唯行為論”的桎梏，對惡意透支主觀狀態(tài)的規(guī)定就變得形同虛設。在確定持卡人的行為具備六種行為之一的同時，還需要將行為人的申領行為、透支行為、還款行為等各種因素綜合起來加以分析。

首先，要確定持卡人辦卡時是否有虛構(gòu)經(jīng)濟狀況的事實。銀行是根據(jù)辦卡人的還款能力發(fā)放信用卡和給予信用額度的，如果持卡人在辦理信用卡時虛構(gòu)了自己財產(chǎn)狀況和收入狀況的，可以說明其后續(xù)進行透支的“非法占有目的”。

其次，要看持卡人透支款項的用途。透支款項方式或用途能充分反映行為人透支的主觀心態(tài)，如果持卡人透支用于常規(guī)生活消費支出，并且符合一般人的消費水準，那么這種透支行為是符合常理的，表明持卡人是有節(jié)制地、負責任地使用信用卡，反之，持卡人的透支款項用于遠超出自己消費水平的花費，則可以基本斷定其具有非法占有的目的。

最后，須查明持卡人透支款項時與還款能力之間是否有較大差距。一般來說，持卡人的透支超出了其前期的消費水平，也不能一概認定為具有非法占有目的。要看其進行此大筆透支時是否具備相應的還款能力，即此時的透支與還款能力相匹配即可，如前所述，每個人的還款能力不是一成不變的，可能在不同時期具備不同的還款能力，只要透支之時具備相應的還款能力就應當排除其透支的主觀惡性。

（二）對“催收”的實務要求

第一，“催收”應當具備有效性。銀行催收的前提必須是確保持卡人真正接收到了催收信息方可有效。如采用寄送信件的方式進行催收，將信件寄送至不詳細的地址不能視為有效催收，必要時銀行應當對持卡人是否收到信件進行回訪。對于持卡人預留的聯(lián)系方式，銀行也有“用盡義務”，也就是說，銀行在采用一種聯(lián)系方式聯(lián)系不到持卡人，應當采用持卡人預留的其他方式向持卡人催收，否則應當視為銀行的催收沒有達到有效性。此外，銀行應當對其有效催收固定證據(jù)。

第二，兩次催收應當有合理的時間間隔。《解釋》沒有對銀行兩次催收的時間間隔做出規(guī)定。筆者認為，從催收行為的意義考慮，催收是為了敦促透支人盡快籌款、還款，那么就應該賦予其相應的準備時間，即寬限期。如兩次催收之間沒有具體間隔，與一次催收沒有區(qū)別，《解釋》規(guī)定的兩次催收則形同虛設。因此，銀行在進行兩次催收時，應當有合理的時間間隔，筆者建議以銀行的兩個賬單日之間的期限作為間隔。

第三，銀行催收之后持卡人有小額還款的情況應當如何認定？

在一些案例中，持卡人為規(guī)避犯罪，在銀行進行兩次催收后進行了小額還款，銀行再次催收時再進行小額還款，如此反復，是否因此不構(gòu)成信用卡詐騙罪？筆者認為，衡量持卡人與銀行雙方的利益，不能一概認為持卡人只要還了款就不作為犯罪處理。對于這類情況可以在實務中完善：銀行在催收后可以根據(jù)透支額確定一定的還款比例，低于此比例可視為持卡人未歸還，也即持卡人在發(fā)卡銀行催收之后可以部分歸還錢款，但不能低于一定的限額。筆者認為這個底限可以參照催收之前發(fā)卡銀行要求持卡人的最低還款比例來計算，這樣既避免了全部歸還給持卡人帶來的沉重還貸壓力，也避免了小額還款給發(fā)卡銀行帶來經(jīng)濟損失。