偽造公司印章罪中“偽造印章”的認(rèn)定

本文案例啟示：公司印章的認(rèn)定不宜單純依據(jù)備案登記的形式標(biāo)準(zhǔn)，未經(jīng)備案而私刻的內(nèi)部印章只要具有使用效力，承載公共信用，就應(yīng)屬于公司印章。偽造印章既包括沒(méi)有權(quán)限而制作印章的印形，也包括在紙張等物體上表示出足以使一般人誤認(rèn)為是真實(shí)印章的印影。

[基本案情]孫某經(jīng)營(yíng)一商旅服務(wù)公司，為謀取暴利，用他人里程積分兌換出北京飛大連機(jī)票，加價(jià)后賣(mài)給了11名不知情旅客，并指使公司員工盧某、趙某使用偽造的刻有“首都機(jī)場(chǎng)安檢CAAS”字樣的安檢驗(yàn)訖章加蓋在該11張機(jī)票登機(jī)牌上。然后以旅客本人名義購(gòu)買(mǎi)了11張飛往其他城市的低價(jià)機(jī)票，預(yù)備讓旅客持本人機(jī)票過(guò)安檢，再持兌換出的他人機(jī)票登機(jī)。后被航空公司查獲。經(jīng)查，涉案兩枚首都機(jī)場(chǎng)安檢驗(yàn)訖章均系偽造。真實(shí)安檢驗(yàn)訖章由安檢公司專(zhuān)管專(zhuān)用，但未到公安、工商等部門(mén)登記備案。歸案后，孫某供述了指使盧某、趙某偽造印章的行為，稱(chēng)假章由其朋友提供。盧某、趙某承認(rèn)按照孫某指示私自蓋印的行為，但辯稱(chēng)不知印章真假。

對(duì)于本案，司法實(shí)務(wù)中有兩種意見(jiàn)，第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該案嫌疑人不構(gòu)成偽造公司印章罪。理由是涉案印章系機(jī)場(chǎng)安檢公司自制內(nèi)部印章，未向相關(guān)部門(mén)備案，亦不能對(duì)外使用，不屬于刑法第280條規(guī)定之“印章”。現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明嫌疑人有刻制假印章的“偽造”行為。嫌疑人加蓋假章的行為沒(méi)有妨礙社會(huì)管理秩序。故無(wú)法認(rèn)定該案嫌疑人構(gòu)成偽造公司印章罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，涉案印章是安檢驗(yàn)訖專(zhuān)用章，其在使用過(guò)程產(chǎn)生了外部效應(yīng)，屬于“公司印章”。嫌疑人在登機(jī)牌上加蓋假章即偽造印影的行為屬于刑法的“偽造”，且該行為已經(jīng)妨害社會(huì)管理秩序，應(yīng)構(gòu)成偽造公司印章罪。筆者同意第二種觀點(diǎn)。

一、公司印章的認(rèn)定不宜單純依據(jù)備案登記的形式標(biāo)準(zhǔn)

依照《國(guó)務(wù)院關(guān)于國(guó)家行政機(jī)關(guān)和企業(yè)、事業(yè)單位印章的規(guī)定》等相關(guān)行政法規(guī)，公司、企業(yè)印章在刻制前應(yīng)當(dāng)向所屬工商行政管理部門(mén)備案登記，并到公安機(jī)關(guān)指定的刻章單位刻制。據(jù)此認(rèn)為該案涉案印章未登記、備案，不對(duì)外使用，就不屬于法律規(guī)定的公司印章、專(zhuān)用章。這種訴諸行政法的解釋看似法律依據(jù)充分，實(shí)則人為地將印章的含義封閉化，不符合刑法解釋原理。

在“犯罪構(gòu)成—構(gòu)成要件—構(gòu)成要件要素”的涵攝關(guān)系下，正確解釋構(gòu)成要件要素是正確認(rèn)識(shí)犯罪構(gòu)成的前提，[1]而構(gòu)成要件要素的解釋則離不開(kāi)類(lèi)型化。記述的構(gòu)成要件要素只需要運(yùn)用一般認(rèn)識(shí)和基本判斷即可理解，規(guī)范的構(gòu)成要件要素則必須根據(jù)規(guī)范構(gòu)成要件要素的不同類(lèi)型進(jìn)行解釋?zhuān)韵鄳?yīng)的規(guī)范邏輯前提進(jìn)行判斷。[2]刑法第280條所指“公司印章”就屬于規(guī)范的構(gòu)成要件要素中的社會(huì)評(píng)價(jià)要素，[3]即應(yīng)根據(jù)社會(huì)一般人的價(jià)值觀念進(jìn)行評(píng)價(jià)的社會(huì)概念。現(xiàn)代社會(huì)中各種公司使用的印章形形色色，社會(huì)一般人通常無(wú)法判斷哪些印章是備案登記過(guò)的，也很難通曉行政法規(guī)對(duì)公司印章制作、使用的相關(guān)規(guī)定。因此，依照行政法規(guī)限制解釋公司印章的含義，明顯與社會(huì)一般人的認(rèn)識(shí)不符。

偽造印章罪的具體犯罪客體是印章的公共信用，即社會(huì)交往中他人對(duì)于公司印章的合理信賴(lài)，只要印章齊備就可以產(chǎn)生證明效力，權(quán)威地表明公司真實(shí)的意思表示，獲得交易對(duì)象和社會(huì)公眾的認(rèn)同。換言之，這種公共信用就是對(duì)真實(shí)公司印章的使用效力的擔(dān)保。而從法理角度講，是否登記備案只影響印章的證明效力（印章在多大程度上能夠證明主體同一性），不影響其使用效力（主體使用印章后產(chǎn)生的法律效果）。[4]實(shí)踐中，出于簡(jiǎn)便程序、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的考慮，交易過(guò)程中使用未經(jīng)備案而私刻的公司印章、內(nèi)部印章、業(yè)務(wù)專(zhuān)用章的情況十分普遍。無(wú)可否認(rèn)，這些有“程序瑕疵”的印章具有使用效力，甚至因其簡(jiǎn)便性而比制作、管理程序嚴(yán)格的印章更加受人青睞。本案中的安檢驗(yàn)訖章向機(jī)場(chǎng)和航空公司服務(wù)人員證明旅客通過(guò)安檢的事實(shí)，是旅客登機(jī)的重要憑證，代表著安檢公司業(yè)務(wù)活動(dòng)真實(shí)性，具有使用效力，承載公共信用，應(yīng)屬于“公司印章”。這樣解釋公司印章正體現(xiàn)出法益對(duì)構(gòu)成要件解釋的指導(dǎo)與限制機(jī)能。[5]

制作、使用過(guò)程不規(guī)范的印章同樣可以具有實(shí)際效力，同樣關(guān)系著交易安全。在這種情況下，將“公司印章”作為法律的評(píng)價(jià)要素而參照行政法規(guī)解釋?zhuān)瑢⒈Ｗo(hù)的對(duì)象限于備案登記過(guò)的公司印章，不當(dāng)縮小了偽造公司印章罪的打擊范圍。認(rèn)定“公司印章”應(yīng)采用實(shí)質(zhì)解釋方法。

二、偽造印章包括偽造印影

從法益保護(hù)角度看，將偽造印章的行為限制解釋為“刻制假印章”不合理，因?yàn)橛⌒危ü腆w印章）本身在交易中是沒(méi)有意義的，具有實(shí)際意義的是印影。私刻印章偽造印形的行為只是產(chǎn)生了侵害印章公共信用的可能性，因?yàn)閮H有印形而缺乏文書(shū)、證書(shū)等目的意思表達(dá)形式，不能構(gòu)成完整的意思表示。相比之下，在表達(dá)意思的文書(shū)、證件之上私自加蓋公司印章，內(nèi)容、形式要件齊備就可以產(chǎn)生法律效果。因此，私自加蓋印章的行為立即、直接地侵害印章的公共信用，社會(huì)危害性更大。舉輕以明重，如果刑法懲處私刻印章的行為，那么私自加蓋印章的行為更應(yīng)該受刑法制裁。

從體系解釋的角度看，我國(guó)刑法沒(méi)有在偽造行為之外另行規(guī)定使用偽造印章的行為，也沒(méi)有將偽造公司文書(shū)的行為評(píng)價(jià)為犯罪。如果僅僅將偽造解釋為非法制作他人印章的情形，那么使用偽造印章的行為除非作為預(yù)備行為構(gòu)成偽造公文、證件、印章罪，否則根本不構(gòu)成犯罪。從保護(hù)印章公共信用的角度出發(fā)，不應(yīng)如此限縮解釋偽造行為，人為造成處罰漏洞。

我國(guó)有關(guān)印章管理的行政法規(guī)中也將印形與印影同等對(duì)待，均視作“印章”。在國(guó)務(wù)院《關(guān)于國(guó)家行政機(jī)關(guān)和企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體印章管理的規(guī)定》第19條規(guī)定：“各省、自治區(qū)、直轄市人民政府和國(guó)務(wù)院各部委、各直屬機(jī)構(gòu)印制文件時(shí)使用的套印印章、印模，其規(guī)格、式樣與正式印章等同，由國(guó)務(wù)院制發(fā)。”該條中的“套印印章”實(shí)際上就是指印影。[6]

司法實(shí)務(wù)中長(zhǎng)期存在一個(gè)誤區(qū)，即認(rèn)為偽造印章類(lèi)犯罪重點(diǎn)在于懲罰私刻假印章的行為，而忽視對(duì)私自加蓋公章的懲罰。其理由是，一般理解的印章就是印形，即印章是有體物。但是，刑法解釋只要不超出國(guó)民預(yù)測(cè)的可能性，就不違反罪刑法定原則；而只要沒(méi)有超出公民的預(yù)測(cè)可能性，將明顯侵害法益的偽造印影的行為排斥出犯罪的構(gòu)成要件，有違刑法的正義性理念。[7]對(duì)于偽造印影的犯罪行為不應(yīng)網(wǎng)開(kāi)一面。偽造印章包括沒(méi)有權(quán)限而制作印章的印形，也當(dāng)然包括在紙張等物體上表示出足以使一般人誤認(rèn)為是真實(shí)印章的印影。

三、本案行為人的行為具有法益侵害性

偽造公司印章罪所要保護(hù)的法益是印章背后所體現(xiàn)之公共信用，印章制作主體的真實(shí)性、權(quán)威性是產(chǎn)生信用的基礎(chǔ)。該案嫌疑人加蓋假印章使得一般人無(wú)法辨別其真?zhèn)危鎸?shí)印章的公共信用已受損。另外，有人認(rèn)為，偽造公司印章罪規(guī)定于妨害社會(huì)管理秩序罪一章中的擾亂公共秩序罪一節(jié)，而有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)于沒(méi)有備案登記的印章無(wú)法進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的管理，偽造這類(lèi)印章談不上侵犯正常的印章管理秩序，因而不構(gòu)成犯罪。但是，以行政機(jī)關(guān)介入作為社會(huì)管理秩序的衡量標(biāo)準(zhǔn)并不合理。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，公共秩序的維護(hù)不再由國(guó)家包辦，越來(lái)越多的社會(huì)管理事項(xiàng)交由社會(huì)組織甚至公民個(gè)人負(fù)責(zé)，不能認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)無(wú)法插手管理的領(lǐng)域就不存在需要刑法保護(hù)的社會(huì)秩序。印章管理秩序不僅僅指國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)于公司印章的管理，更多應(yīng)該強(qiáng)調(diào)公司印章在沒(méi)有國(guó)家直接管理情況下自行使用的有序性。從這個(gè)角度看，該案嫌疑人偽造安檢驗(yàn)訖章，妨礙機(jī)場(chǎng)安檢公司真實(shí)印章的管理使用秩序。

更應(yīng)該注意到的是，本案中的機(jī)場(chǎng)安檢公司雖是市場(chǎng)主體，但其業(yè)務(wù)活動(dòng)具有社會(huì)公共管理性質(zhì)，其蓋章的登機(jī)牌對(duì)于正常的登機(jī)秩序、飛行安全具有重要的意義。偽造安檢驗(yàn)訖章不僅有損該印章的公共信用，還會(huì)對(duì)機(jī)場(chǎng)安檢、飛行安全帶來(lái)隱患，社會(huì)危害性較大，應(yīng)予處罰。

注釋?zhuān)?/p>

[1]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第123頁(yè)。

[2]張明楷：《刑法分則解釋原理》（下），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第829頁(yè)。

[3]同[1]，第124頁(yè)。

[4]陳甦：《法意探微》，法律出版社2007年版，第14頁(yè)。

[5]同[2]，第347頁(yè)。

[6]任開(kāi)志、林琳：《偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪若干問(wèn)題研究》，載《中國(guó)檢察官》2010年第11期（下）。