受托存款時(shí)竊取存款的行為應(yīng)如何認(rèn)定

[案情]2012年10月24日，林某因業(yè)務(wù)繁忙委托朋友李某代為存款。林某將5萬元現(xiàn)金及信用卡交給李某，要李某代為將該5萬元現(xiàn)金存入信用卡內(nèi)，并將信用卡密碼告知了李某。次日，李某依約去銀行代為存款時(shí)，查詢發(fā)現(xiàn)該卡內(nèi)尚有人民幣10萬元存款，頓生歹意，不僅未將5萬元現(xiàn)金存入信用卡，反而將卡內(nèi)存款10萬元取走。事后將該卡返還給林某。數(shù)日后，林某持卡到銀行取款時(shí)發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)無錢，即要求李某返還人民幣15萬元，李某拒不返還，導(dǎo)致案發(fā)。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于對(duì)李某的行為如何定性。一種意見認(rèn)為，李某非法占有林某交付的5萬元的行為構(gòu)成侵占罪，取走卡內(nèi)存款的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。另一種意見認(rèn)為李某構(gòu)成盜竊罪。

[速解]本文認(rèn)為李某非法占有林某交付的5萬元的行為以及取走卡內(nèi)存款的行為均構(gòu)成侵占罪。理由如下：

（一）行為人事前對(duì)財(cái)物的控制是否構(gòu)成刑法上的占有是定性的重要前提

構(gòu)成侵占罪的前提是行為人在將財(cái)物非法據(jù)為己有之前，該財(cái)物處于行為人的合法占有之下。本案中李某一共實(shí)施了兩個(gè)行為：一是將林某交給其代為存入銀行的5萬元據(jù)為己有，拒不歸還；二是將信用卡內(nèi)的10萬元存款據(jù)為己有，拒不歸還。這兩個(gè)行為是否構(gòu)成侵占罪的一個(gè)重要前提，是行為人事先是否實(shí)現(xiàn)了對(duì)財(cái)物的占有。要構(gòu)成刑法上的占有，應(yīng)包括占有事實(shí)和占有意思兩個(gè)要件，即客觀上行為人對(duì)財(cái)物有無事實(shí)上的支配力和行為人在主觀上有無形成支配財(cái)物的意思。林某出于信任將5萬元現(xiàn)金交予李某代為存入銀行，李某便基于該委托取得了對(duì)該5萬元現(xiàn)金的一定期限或條件下的占有和管理。所以，李某對(duì)該5萬元具有占有的客觀事實(shí)和主觀意思。而李某對(duì)卡內(nèi)10萬元存款的控制是否屬于刑法上的“占有”則備受爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人林某將信用卡及密碼告知李某的用意在于代其存款。對(duì)于卡內(nèi)存款，林某并無交付李某占有的主觀意愿，因而李某并未取得對(duì)該卡內(nèi)存款的占有。實(shí)際上，李某基于林某的委托取得了信用卡及其密碼，即取得了對(duì)信用卡及卡內(nèi)存款的事實(shí)上的支配力。即便林某主觀上無交付該10萬元支配權(quán)的意愿，也不妨礙客觀上已形成的支配權(quán)轉(zhuǎn)移的狀態(tài)。而且林某作為完全民事行為能力人也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，其將信用卡交給李某并告知信用卡的密碼后即無法排除李某對(duì)信用卡及卡內(nèi)存款的支配。李某取得了信用卡及其密碼的控制權(quán)，其主觀上對(duì)該信用卡及卡內(nèi)存款的占有是明確的。所以，李某在客觀上有占有事實(shí)，主觀上又具有占有的意思，形成了對(duì)信用卡及卡內(nèi)存款的刑法意義上的占有。

（二）明確行為前財(cái)物的占有關(guān)系狀態(tài)是定性的關(guān)鍵所在

從該案的行為手段來看，似乎兼具了信用卡詐騙罪、盜竊罪和侵占罪的特征。當(dāng)行為手段不典型或多種行為手段交織在一起時(shí)，就需要進(jìn)一步分析行為前財(cái)物的占有狀態(tài)，即財(cái)物有無占有、由誰占有。在信用卡詐騙罪中，行為人在實(shí)施詐騙行為時(shí)財(cái)物仍然處在所有人、占有人或管理人的控制之下。在盜竊罪中，行為人實(shí)施盜竊行為之前該財(cái)物為他人所占有。而在侵占罪中，行為人在實(shí)施侵占行為之時(shí)，財(cái)物已處在其實(shí)際控制之下，之后再將其據(jù)為己有。所以，行為前占有狀態(tài)的不同，成為區(qū)分侵占罪與信用卡詐騙罪、盜竊罪的關(guān)鍵所在。回歸本案，李某將5萬元現(xiàn)金和卡內(nèi)10萬元存款據(jù)為己有是在其取得對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有之后，而非財(cái)物仍在林某占有之時(shí)，所以這種行為方式與信用卡詐騙罪和盜竊罪的行為方式并不一致，而與侵占罪的行為方式相符合。故李某的行為構(gòu)成侵占罪，而非信用卡詐騙罪或盜竊罪。

綜上，李某在對(duì)5萬元現(xiàn)金和卡內(nèi)的10萬元存款完成了刑法上的占有之后，繼而將該財(cái)物非法據(jù)為己有，完全符合侵占罪“合法占有+非法取得”的行為特征，從而排除了信用卡詐騙罪和盜竊罪，所以李某的兩個(gè)行為均構(gòu)成侵占罪。而且，兩個(gè)行為屬于基于同一犯罪故意，連續(xù)實(shí)施性質(zhì)相同的數(shù)個(gè)行為，觸犯同一罪名的犯罪，即連續(xù)犯，以一罪論處。

（作者單位：廣東省梅州市梅縣區(qū)人民檢察院[514700]）