有因“留置”貨款的行為如何定性

[案情]馬某系某股份有限公司銷售主管，負責銷售貨物和回收貨款。2012年11月份，公司總經理曾某找到馬某，向馬某借款50萬元，使用期限一年，并承諾支付高額利息。2013年5月該公司經營出現問題，瀕臨倒閉。馬某擔心自己的借款“打水漂”，于是將剛剛收回的53萬元貨款私自截留作為還款和利息。事后，馬某告知曾某此事，曾某對此不予認可，雙方僵持不下。同年9月份該公司宣告破產。公安機關在調查該公司非法吸收公眾存款犯罪過程中，馬某主動到公安機關報案稱曾某欠自己50萬元。公安機關偵查完畢后，以職務侵占罪將馬某移送檢察機關審查起訴。

本案的爭議焦點在于在有因情況下，即有正常民事糾紛情況下，如何界分財產犯罪與行使民事權利的行為，由此決定了馬某是否構成犯罪。第一種意見認為，馬某行為構成職務侵占罪。第二種意見認為，馬某的行為不構成犯罪，其系行使自己的財產權，雖然手段不正當但屬于事出有因，應排除財產犯罪的成立。

[速解]本文認為馬某行為構成職務侵占罪。具體理由如下：

首先，從定罪本質來講，刑法的最終目的是要保護其所要保護的基本法益，維護社會穩定。正如李斯特指出：“所有的法益無論是個人利益，或者共同社會的利益，都是生活利益。這些利益的存在不是法秩序的產物，而是社會生活本身。但是，法律的保護把生活利益上升為法益。”刑法價值的本質也是一種特定的主客體關系，在這種關系中，刑法的存在、作用、效果是以滿足主體的內在需要和利益為實質內容的，刑法必須服從于主體的內在尺度，才能保證以主體性為主導的主客體關系的統一。職務侵占罪侵犯的客體是公司、企業或者其他單位的財產所有權。本案中馬某作為曾某公司的業務主管，其職責之一是負責回收貨款。雖然曾某欠馬某錢款，但馬某利用職務便利以本應屬于公司的貨款償還自己，其行為仍然是侵犯了該公司企業的財產所有權，侵犯了法人的基本財產權利，同時其擅自“留置”的行為也導致該公司其他債權人無法對該部分主張權利，有損公平公正的法價值的實現。

其次，從犯罪構成來講，本案馬某的行為符合職務侵占罪主客觀相一致的犯罪構成要件。雖然雙方存在經濟糾紛，但馬某放棄公力救濟，轉而在不具有迫切需求的情況下采用私力救濟手段消滅原債權債務關系。這種私力救濟手段如被濫用，將破壞社會正常的管理秩序，損害法律尊嚴，也必然引發新的社會矛盾，因此在法律上應當對馬某的行為予以否定評價。其主觀上出于占有他人財產的目的，客觀上也實施了侵占公司財產的行為。其有因留置的情況不能阻卻犯罪的成立，但可以在量刑時予以考量。同時本案馬某到公安機關報案主張自己債權的行為也表明其主觀上具有非法占有的直接故意。

再次，本案中馬某無權行使留置權。有觀點認為侵財行為只要是有因，且該原因是正當的，并因此而消滅了原債權債務關系，那么行為人的行為不構成財產犯罪，如果其非法手段行為觸犯了刑法其他罪名，應該按照手段行為定罪，而不能按照財產犯罪定罪。但本案馬某的行為在民事法律關系上是否屬于“留置”？根據民法相關規定，留置權是指債權人按照合同的約定占有債務人的動產，當債務人未按照合同約定履行債務時，債權人有權依據法律規定留置財產，以拍賣、變賣該財產的價款優先受償。留置權成立的條件包括：債權人須合法占有債務人的財產；債權已經屆滿清償期；債權人交付或返回所占有標的物的義務未屆履行期，但債權人能夠證明債務人無支付能力的除外。同時法律規定了妨礙留置權成立的三種情形：當事人約定排除留置權適用的；留置財產違反社會公共利益或社會公德的；留置財產與債權人所承擔的義務相抵觸的。本案馬某的行為屬于留置財產與債權人所承擔的義務相抵觸的情形，馬某的自身職責在法律上不允許其行使留置權，故馬某的行為已經構成職務侵占犯罪。

（作者單位：山東省淄博市臨淄區人民檢察院[255400]）