虛假訴訟檢察監(jiān)督之實(shí)踐路徑

訴權(quán)保障是人權(quán)保障的邏輯前提，我國(guó)民事訴訟制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)行，一方面要加強(qiáng)訴權(quán)保障，另一方面要防治虛假訴訟。這就帶來(lái)了一些難題，究竟怎樣界定虛假訴訟，哪些情形屬于虛假訴訟，如何發(fā)現(xiàn)并有效監(jiān)督虛假訴訟。只有解決了這些問(wèn)題，才能恰如其分地規(guī)制虛假訴訟行為，防止對(duì)訴權(quán)的誤傷，促進(jìn)民事訴訟制度不斷完善和發(fā)展。

一、合理確定監(jiān)督范圍：虛假訴訟的概念與案件特點(diǎn)

（一）“損人利己”：虛假訴訟概念的厘定

“虛假訴訟”本身并不是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆捎谜Z(yǔ)，常以“惡意訴訟”、“訴訟欺詐”稱(chēng)之。然而，惡意訴訟指當(dāng)事人利用訴訟為自己謀取不正當(dāng)利益或旨在給他人造成損害后果的訴訟行為。[1]通俗地講，惡意訴訟包括“損人利己”和“損人不利己”兩種情形。

[案例一]德贏(yíng)公司與期望公司擔(dān)保合同糾紛案中，德贏(yíng)公司偽造期望公司訴訟代理人委托資料，讓自己公司員工充當(dāng)期望公司的訴訟代理人，并制造缺席判決的假象，從而剝奪期望公司參與訴訟答辯的權(quán)利，達(dá)到侵害對(duì)方財(cái)產(chǎn)利益的目的。

[案例二]某大學(xué)教授史某冒用該校校長(zhǎng)吳某的名義發(fā)表兩篇學(xué)術(shù)論文，后狀告吳某學(xué)術(shù)不端，侵犯其著作權(quán)，請(qǐng)求法院判決論文著作權(quán)屬于其本人，并要求被告公開(kāi)賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失。以此達(dá)到降低吳某社會(huì)評(píng)價(jià)、報(bào)復(fù)校領(lǐng)導(dǎo)的目的。

由上述案例可以看出，惡意訴訟的目的不僅限于為自己謀取不正當(dāng)利益，還包括通過(guò)惡意訴訟使公民或法人疲于訴訟糾紛，達(dá)到擾亂公民及法人單位正常生活、工作和生產(chǎn)秩序，降低其社會(huì)信用評(píng)價(jià)度等給他人造成損害后果的非法目的，其侵害的客體較虛假訴訟更為復(fù)雜、廣泛。訴訟欺詐，則是從刑法入罪的角度對(duì)惡意訴訟的另一種表述，是社會(huì)危害程度較為嚴(yán)重以致達(dá)到刑法入罪標(biāo)準(zhǔn)的惡意訴訟。

綜上，虛假訴訟應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為當(dāng)事人為獲取非法利益或規(guī)避法定義務(wù)，虛構(gòu)民事法律關(guān)系，串通相對(duì)人，以偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實(shí)的手段，向法院提起民事訴訟，試圖利用法院的裁判權(quán)和執(zhí)行權(quán)實(shí)現(xiàn)非法目的的訴訟行為。之所以不包括“損人不利己”的情形，主要是基于以下兩點(diǎn)理由：一是體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保障。在目前我國(guó)訴權(quán)、審判權(quán)嚴(yán)重失衡，法院大門(mén)“有限敞開(kāi)”的現(xiàn)實(shí)情況下，限制訴權(quán)必須以充分保障訴權(quán)為前提。虛假訴訟的范圍界定過(guò)寬，容易誤傷公民訴權(quán)，不利于訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。二是考慮司法實(shí)踐的可操作性。虛假訴訟的規(guī)制和防范過(guò)程，就是法官與當(dāng)事人的博弈過(guò)程，其在一定程度上突破了現(xiàn)有的當(dāng)事人主義訴訟模式下法官被動(dòng)審案的現(xiàn)狀，加重了法官審查案件的責(zé)任。只有將虛假訴訟案件限定在可控制的范圍內(nèi)，司法實(shí)踐中才具有可操作性。同時(shí)，這也在一定程度上壓縮了法官權(quán)力濫用的空間。

虛假訴訟主要具有以下特征：第一，將審判權(quán)工具化，侵權(quán)手段具有偽合法性。具體表現(xiàn)為利用法律賦予的訴訟權(quán)利，獲得有利于或不利于自己的生效判決，并以此作為侵害他人合法權(quán)益、獲取非法利益的手段和工具。第二，侵害目的間接性。虛假訴訟的典型特征是利用民事訴訟間接占有他人財(cái)物，或通過(guò)虛假處分自己財(cái)產(chǎn)來(lái)逃避他人債務(wù)。真正目的都是通過(guò)損害案外第三人的權(quán)益來(lái)獲取不法利益，以合法的形式掩蓋非法目的。第三，侵害客體的復(fù)雜性。既侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，又影響了司法機(jī)關(guān)正常的工作秩序，降低了司法權(quán)威和公信力。第四，侵害對(duì)象的非同一性。虛假訴訟的行為對(duì)象有兩類(lèi)，直接對(duì)象是法院，間接對(duì)象為案件被害人，前者由于受騙作出錯(cuò)誤裁判或錯(cuò)誤執(zhí)行，后者迫于司法強(qiáng)制而交付財(cái)物或喪失實(shí)現(xiàn)合法權(quán)利（債權(quán)、物權(quán)等）的物質(zhì)基礎(chǔ)。

（二）虛假訴訟的案件特點(diǎn)

多以調(diào)解方式結(jié)案。不法當(dāng)事人利用調(diào)解的“非規(guī)則、非程序性缺陷”[2]和法官追求調(diào)解結(jié)案的心理，惡意串通，虛構(gòu)法律關(guān)系和法律事實(shí)，以達(dá)到逃避債務(wù)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、妨礙他人權(quán)利行使和實(shí)現(xiàn)等目的。

訴訟參與主體主觀(guān)上具有合謀性或非對(duì)抗性。首先，雙方當(dāng)事人并不是真實(shí)的訴訟主體之間的關(guān)系，沒(méi)有形成圍繞訴訟標(biāo)的爭(zhēng)訟關(guān)系。其次，訴訟主體通常具有身份上的特殊性，如夫妻、親屬、同學(xué)、朋友等。究其原因，主要是找親戚或朋友造假訴訟，成本較低，容易操作，便于得逞。現(xiàn)實(shí)案件中為避免庭審中的訴辯對(duì)抗表現(xiàn)異常而引起法官注意，往往委托代理人出庭。

多發(fā)于涉財(cái)產(chǎn)案件中。虛假訴訟案件多以逃避債務(wù)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)和債權(quán)、非法侵占公私財(cái)產(chǎn)等為訴訟目的。虛假訴訟多發(fā)的領(lǐng)域包括：民間借貸案件；離婚案件一方當(dāng)事人為被告的財(cái)產(chǎn)糾紛案件；已經(jīng)資不抵債的企業(yè)、其它組織、自然人為被告的財(cái)產(chǎn)糾紛案件；改制中的國(guó)有、集體企業(yè)為被告的財(cái)產(chǎn)糾紛案件；拆遷區(qū)劃范圍內(nèi)的自然人作為訴訟主體的分家析產(chǎn)、繼承、房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件；涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的案件等。

虛假的手段隱蔽、多樣。有通過(guò)偽造、變?cè)焯摷俸徒鈪f(xié)議，利用法院調(diào)解轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的；有利用民訴法關(guān)于管轄的相關(guān)規(guī)定達(dá)到不法目的的[3]；有不提交任何證據(jù)，只通過(guò)當(dāng)庭自認(rèn)方式達(dá)成惡意調(diào)解的；有偽造代理手續(xù)，提供虛假材料達(dá)到虛假訴訟目的的；有利用離婚調(diào)解協(xié)議，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)的[4]；有利用虛假訴訟實(shí)施貪污、侵犯財(cái)產(chǎn)等損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的；有利用虛假訴訟轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避法院執(zhí)行的等等。

二、建立線(xiàn)索發(fā)現(xiàn)機(jī)制：書(shū)面審查和依法調(diào)查相結(jié)合

[案例三]2011年初，有人舉報(bào)趙某（原審原告）與張某（原審被告）相互串通、偽造證據(jù)、虛列被告，通過(guò)“一個(gè)物權(quán)保護(hù)糾紛”、“兩個(gè)物權(quán)確認(rèn)糾紛”三個(gè)民事案件，將建筑面積600余平方米的“元貞佛堂”（庵堂）變成了自己的私有房產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家利益。檢察機(jī)關(guān)受理申訴后，通過(guò)案卷審查和依法調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該案系虛假訴訟，遂予以抗訴。法院依法撤銷(xiāo)了三份生效判決。

（一）強(qiáng)化案卷細(xì)節(jié)審查

針對(duì)虛假訴訟案件特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)案卷的書(shū)面審查應(yīng)著重從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：首先，加強(qiáng)對(duì)法官據(jù)以判決的自認(rèn)行為的審查。重點(diǎn)審查當(dāng)被告作出不利于自身利益的自認(rèn)行為時(shí)，法官是否結(jié)合案件具體情況，進(jìn)一步審查原、被告之間是否惡意串通而損害國(guó)家、集體或他人利益。其次，加強(qiáng)對(duì)無(wú)實(shí)質(zhì)性抗辯的申訴案件的審查。虛假訴訟案件一般表面證據(jù)不存在問(wèn)題，但受害一方的當(dāng)事人或其訴訟代理人在庭審中沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的抗辯，一心求敗，不符合訴訟規(guī)律。最后，加強(qiáng)對(duì)虛假訴訟高發(fā)類(lèi)型案件的審查。尤其要強(qiáng)化對(duì)原告起訴事實(shí)、理由不合常理、證據(jù)存在偽造可能、當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟等情形的審查，積極主動(dòng)發(fā)現(xiàn)虛假訴訟線(xiàn)索。

在上述案件中，通過(guò)對(duì)案卷材料的書(shū)面審查，發(fā)現(xiàn)存在以下疑點(diǎn)：（1）案卷中沒(méi)有被告張某的身份證明資料；（2）同號(hào)碼房產(chǎn)證底根記載產(chǎn)權(quán)人在第一起物權(quán)保護(hù)糾紛中是“蕭國(guó)芳”（已故），在另兩起物權(quán)確認(rèn)糾紛中變?yōu)椤霸懛鹛谩保唬?）案件涉及市區(qū)范圍內(nèi)600多平方米房屋產(chǎn)權(quán)，被告張某與原告趙某就房屋產(chǎn)權(quán)確認(rèn)無(wú)實(shí)質(zhì)抗辯；（4）案卷存在兩份特別證據(jù)，一是簫國(guó)芳的身份證上載明蕭國(guó)芳曾用名為“元貞佛堂”，二是派出所戶(hù)口活頁(yè)上記載的蕭國(guó)芳曾用名是“元貞佛堂”。法院判決據(jù)此認(rèn)定“元貞佛堂”系蕭國(guó)芳的曾用名，“元貞佛堂”就是蕭國(guó)芳，從而將“元貞佛堂”的房產(chǎn)轉(zhuǎn)為蕭國(guó)芳的房產(chǎn)，為趙某合法繼承奠定法律基礎(chǔ)。

（二）強(qiáng)調(diào)必要的職權(quán)探知

在現(xiàn)行書(shū)面審查的體制下，絕大部分虛假訴訟案件能夠被發(fā)現(xiàn)存在虛假訴訟的可能，但要通過(guò)案外人單方舉證來(lái)打破虛假訴訟者所虛構(gòu)的法律關(guān)系和法律事實(shí)，是存在難度的。檢察機(jī)關(guān)在審查案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)虛假訴訟線(xiàn)索時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的調(diào)查核實(shí)，通過(guò)筆跡鑒定、調(diào)查取證等多種形式，破解虛假法律關(guān)系鏈條。

針對(duì)上述案件，檢察機(jī)關(guān)積極開(kāi)展調(diào)查核實(shí)工作：到房產(chǎn)局調(diào)查“元貞佛堂”的原始產(chǎn)權(quán)登記情況，發(fā)現(xiàn)“元貞佛堂”不是人名而是俺堂的名字，1967年因管理者年老，無(wú)力管理和修繕，蕭國(guó)芳申請(qǐng)將該房產(chǎn)交公。這表明“元貞佛堂”為國(guó)家所有，在物權(quán)保護(hù)糾紛中趙某提供給法院的產(chǎn)權(quán)人是蕭國(guó)芳的“房契”系偽造。到公安機(jī)關(guān)調(diào)查房產(chǎn)證上產(chǎn)權(quán)人“蕭國(guó)芳”的家庭情況以及身份證、戶(hù)口本情況，發(fā)現(xiàn)“蕭國(guó)芳”系“元貞佛堂”的徒弟，1990年死亡，終身未婚，沒(méi)有子女，載明“蕭國(guó)芳”曾用名為“元貞佛堂”的身份證和戶(hù)口活頁(yè)均系偽造。經(jīng)過(guò)上述調(diào)查，最終確認(rèn)該案系虛假訴訟。

（三）明確虛假訴訟的表現(xiàn)形式

虛列被告。案件當(dāng)事人往往通過(guò)虛列被告、偽造授權(quán)委托書(shū)等方式，形成嚴(yán)密的法律關(guān)系網(wǎng)，自編自導(dǎo)自演訴訟過(guò)程，從而達(dá)到虛假訴訟目的。該案中，原告趙某為防止法院在案件審理中尋找鄰居核實(shí)案件情況，雇傭張某，冒充案外第三人張榮恭（已故）的兒子，全程參與訴訟。張榮恭系趙某遠(yuǎn)房親戚，生前常與其走動(dòng)，列其子為被告，法院調(diào)查時(shí)有鄰居證明，不易被發(fā)現(xiàn)。

偽造證據(jù)。在雙方當(dāng)事人相互串通的虛假訴訟中，偽造證據(jù)幾乎成為虛假訴訟的必備手段。該案中，當(dāng)事人趙某先后偽造“元貞佛堂”房契、簫國(guó)芳身份證和戶(hù)口活頁(yè)，以證明“元貞佛堂”系蕭國(guó)芳的曾用名，將“元貞佛堂”的房產(chǎn)轉(zhuǎn)為蕭國(guó)芳的房產(chǎn)，讓自己能和“元貞佛堂”之間建立某種法律關(guān)系。

通過(guò)“案中案”有計(jì)劃有步驟地實(shí)現(xiàn)虛假訴訟目的。首先，提起物權(quán)保護(hù)糾紛，法院判決認(rèn)定涉案“元貞佛堂”房產(chǎn)為蕭國(guó)芳所有，被告張某停止對(duì)房產(chǎn)的非法占有，利用生效判決既判力為之后的判決提供依據(jù)。其次，提請(qǐng)物權(quán)確認(rèn)糾紛，先后提供了2004-2008年間，多名律師調(diào)查取得的社區(qū)工作人員的談話(huà)筆錄以及《關(guān)于趙某畢業(yè)分配時(shí)一個(gè)情況的回憶》，證明“蕭國(guó)芳”表示將她的全部財(cái)產(chǎn)贈(zèng)予趙某，從而達(dá)到非法占有公共財(cái)產(chǎn)的目的。

綜合整個(gè)案件，檢察監(jiān)督如果僅局限于個(gè)案的書(shū)面審查，很難發(fā)現(xiàn)前后三個(gè)虛假訴訟案件之間的關(guān)聯(lián)性；如果沒(méi)有依法進(jìn)行調(diào)查取證，也很難發(fā)現(xiàn)和破解虛假訴訟法律關(guān)系，只有將二者相結(jié)合，才能充分發(fā)揮檢察監(jiān)督在有效遏制虛假訴訟中的突出作用。

三、完善法律規(guī)制：民事檢察監(jiān)督與刑事處罰相結(jié)合

（一）加大對(duì)民事調(diào)解申訴案件的審查力度

在2004年最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題規(guī)定》以及2007年《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見(jiàn)》頒布實(shí)施后，訴訟調(diào)解成為解決民事糾紛的主導(dǎo)型方法。不少地方法院根據(jù)案件審級(jí)不同與受訴法院級(jí)別差異，人為地預(yù)先確立60%—80%不等的調(diào)解率[5]，并將調(diào)解率的高低與法官業(yè)務(wù)考評(píng)、年終獎(jiǎng)懲及評(píng)先評(píng)優(yōu)、晉級(jí)晉升直接掛鉤。加之民事訴訟調(diào)解靈活簡(jiǎn)便，調(diào)解書(shū)制作相對(duì)簡(jiǎn)單，又不易產(chǎn)生錯(cuò)案責(zé)任追究風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)形中增強(qiáng)了法官對(duì)于調(diào)解的“傾向性”。法官對(duì)訴訟調(diào)解的熱衷和民事調(diào)解制度的固有局限，為虛假訴訟提供了滋生的土壤。

根據(jù)《民事訴訟法》第208條的規(guī)定，地方各級(jí)人民檢察院發(fā)現(xiàn)調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，可以向同級(jí)人民法院提出檢察建議。虛假訴訟不但侵害了對(duì)方當(dāng)事人或者案外人的合法權(quán)益，同時(shí)損害司法權(quán)威和司法秩序，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為有損國(guó)家利益。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加大對(duì)民事調(diào)解書(shū)的監(jiān)督力度，尤其是案外人申訴的可能涉及虛假訴訟的調(diào)解案件，要堅(jiān)決予以糾正。

（二）強(qiáng)化對(duì)審判人員違法行為的法律監(jiān)督

虛假訴訟案件高發(fā)的背后往往伴生著法官怠于履職、參與虛假訴訟甚至瀆職犯罪的情況，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立完善“虛假訴訟案件辦理協(xié)作機(jī)制”，明確民事行政檢察部門(mén)、偵查監(jiān)督部門(mén)、公訴部門(mén)、反瀆部門(mén)在虛假訴訟線(xiàn)索發(fā)現(xiàn)和案件辦理上的工作職責(zé)，建立信息共享、線(xiàn)索移送、聯(lián)席會(huì)議等工作機(jī)制，綜合利用民事抗訴、檢察建議、犯罪查處等多種手段，加大對(duì)審判人員違法犯罪行為的打擊力度。同時(shí)，全面貫徹落實(shí)檢察監(jiān)督與職務(wù)犯罪偵查相分離的原則，正確行使調(diào)查權(quán)，完善檢察監(jiān)督鏈條，形成防范和打擊虛假訴訟案件的檢察合力。

[案例四]2011年，民行檢察部門(mén)在審查郁某某借款合同糾紛一案中，發(fā)現(xiàn)該案部分證據(jù)材料系偽造，涉嫌虛假訴訟，且涉案當(dāng)事人仍有大量訴訟在審理過(guò)程中，遂將案件線(xiàn)索移送反瀆部門(mén)處理。后查明在關(guān)聯(lián)案件的訴前財(cái)產(chǎn)保全過(guò)程中，承辦法官陶某與原告及其代理人之間存在同行、同吃、同住的現(xiàn)象，涉案審判人員依法受到處理。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)上述申訴案件依法予以抗訴的同時(shí)，根據(jù)“兩高三部”《關(guān)于對(duì)司法工作人員在訴訟活動(dòng)中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》，依法向法院發(fā)出檢察建議：建議法院更換關(guān)聯(lián)案件承辦法官另行審理，加強(qiáng)對(duì)案件中有關(guān)借款真實(shí)性的審查；建議該院對(duì)審判人員加強(qiáng)辦案紀(jì)律教育，杜絕“三同”現(xiàn)象再次發(fā)生。檢察機(jī)關(guān)關(guān)于“更換承辦人”的檢察建議，取得了良好的法律監(jiān)督效果，為檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)民事行政案件“訴訟程序監(jiān)督”開(kāi)辟了新的渠道。

（三）建立刑事責(zé)任追究機(jī)制

[案例五]2012年底，鑫沛公司法定代表人汪某某與新材料產(chǎn)業(yè)園簽訂了搬遷補(bǔ)助協(xié)議，新材料產(chǎn)業(yè)園以承擔(dān)鑫沛公司債務(wù)等方式陸續(xù)支付了5000余萬(wàn)元的拆遷、土地賠償款。2013年2月，汪某某為達(dá)到侵占拆遷、土地賠償款目的，與強(qiáng)華公司合謀，指使公司會(huì)計(jì)偽造會(huì)計(jì)賬目，并安排律師代表強(qiáng)華公司向法院提起虛假訴訟，最終雙方達(dá)成涉案金額達(dá)880余萬(wàn)元的民事調(diào)解。后強(qiáng)華公司申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，法院裁定凍結(jié)被執(zhí)行人鑫沛公司相應(yīng)的拆遷、土地賠償款，嚴(yán)重?fù)p害了其他債權(quán)人的合法利益。2014年3月，汪某某因涉嫌妨害作證罪被批準(zhǔn)逮捕。

虛假訴訟行為人主觀(guān)上具有違法故意和非法占有目的；客觀(guān)方面，訴訟主體惡意串通，虛擬實(shí)體法上的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為。雖然被害人沒(méi)有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但有權(quán)處分被害人財(cái)產(chǎn)的法院產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，實(shí)際或即將處分被害人財(cái)產(chǎn)于虛假訴訟行為人。因此，虛假訴訟不僅侵犯了司法秩序，亦嚴(yán)重侵犯了被害人利益，應(yīng)當(dāng)具有刑事處罰性。然而，我國(guó)《刑法》第6章第2節(jié)“妨害司法罪”中沒(méi)有關(guān)于虛假訴訟犯罪的規(guī)定，其中第305條規(guī)定的偽證罪僅適用于刑事訴訟領(lǐng)域，第307條規(guī)定的妨害作證罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，也不適用于當(dāng)事人在民事訴訟中偽造證據(jù)的行為。2002年10月24日，最高人民檢察院法律政策研究室在給山東省人民檢察院研究室《關(guān)于通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《答復(fù)》）中曾指出：“以非法占有為目的，通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。”

雖然《答復(fù)》本身并不具有司法解釋的強(qiáng)制執(zhí)行效力，但在司法實(shí)踐中卻具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。根據(jù)《答復(fù)》中關(guān)于“如果行為人有指使他人作偽證行為，構(gòu)成犯罪的，以妨害作證罪追究刑事責(zé)任”的觀(guān)點(diǎn)，上述虛假訴訟案件行為人汪某某最終以妨害作證罪予以批捕。

實(shí)際上，《答復(fù)》觀(guān)點(diǎn)僅對(duì)虛假訴訟方法和手段上的行為作出處理，對(duì)虛假訴訟行為人主觀(guān)上非法占有財(cái)產(chǎn)目的，并通過(guò)采取訴訟手段隱瞞事實(shí)真相，非法獲取他人財(cái)產(chǎn)，侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利這一嚴(yán)重危害社會(huì)行為未定罪量刑，違背了司法全面評(píng)價(jià)的原則，也不利于正確、統(tǒng)一適用法律，因此不應(yīng)作為審判實(shí)務(wù)中操作的依據(jù)。鑒于虛假訴訟與一般詐騙罪存在的異同，筆者認(rèn)為有必要在立法上對(duì)虛假訴訟行為單獨(dú)設(shè)立“訴訟詐騙罪”，強(qiáng)化對(duì)虛假訴訟的刑法規(guī)制，加大虛假訴訟行為的違法成本，從而有效遏制虛假訴訟。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)陳光中、李浩：《訴訟法理論與實(shí)踐》，載《民事行政訴訟法學(xué)》（下卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第331頁(yè)。

[2]周永坤：《警惕調(diào)解濫用和強(qiáng)制趨勢(shì)》，載《河北學(xué)刊》2006年第6期。

[3]參見(jiàn)鐘蔚莉、胡昌明、王煜玨：《關(guān)于審判監(jiān)督程序中發(fā)現(xiàn)的虛假訴訟的調(diào)研報(bào)告》，載《法律適用》2008年第6期。

[4]參見(jiàn)吳愛(ài)智、張波萍：《民事虛假訴訟及其規(guī)制之探究》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》2010年第1期。

[5]趙剛：《法院調(diào)解結(jié)案率須慎定》，載《法學(xué)》2008年第3期。