受傷的被告人先行報案能否認定為自動投案

[案情]2012年11月19日晚9時許，被告人張某在濟南市市中區黨家莊鎮104國道黨家莊西村鐵路立交橋附近，因瑣事與被害人馬某某發生爭執，并相互廝打，被告人張某用一根粗木棍將被害人馬某某頭部打傷，被害人馬某某將被告人張某的左眼打傷。被告人張某負傷回家后，委托其親屬電話報警稱其與馬某某因爭執發生廝打，要求公安人員前往處理此事。經法醫鑒定，被害人馬某某頭部損傷程度已構成重傷，被告人張某眼部損傷程度已構成輕微傷。同年12月15日，公安機關電話傳喚被告人張某到案。經審訊，被告人張某對上述犯罪事實供認不諱。案發后被告人張某主動賠償被害人馬某某經濟損失5.5萬元。

本案爭議的焦點問題在于，被告人張某負傷回家后委托親屬先行報案的行為能否認定為“自動投案”。對此有兩種不同意見：一種意見認為，被告人張某委托親屬先行報案的行為之中，包含著其供認故意傷害被害人的內容。也就是說，被告人的行為中具有主動向公安機關供認其所犯罪行，自覺接受國家機關審查和裁判的意思表示。因此，對于被告人的這一行為，應當認定為“自動投案”。另一種意見則認為，委托親屬報案的行為僅系其請求公安機關介入事件調查，而非基于對個人行為性質的認知，主動接受國家機關審查和裁判的自動投案，故不能認定為自首。

[速解]筆者認為被告人張某后來經公安機關電話傳喚到案，應當認定為自首，其委托親屬報案的行為不能認定為自首。

關于對“自首”行為的認定，理論上曾有過“二要件說”和“三要件說”之爭。根據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部在1984年聯合頒布的《關于當前處理自首和有關問題具體應用法律的解答》，成立自首的要件有三：必須在犯罪以后自動投案；必須在投案后主動如實供述自己的罪行；必須接受國家機關的審查和裁判。三者同時具備，缺一不可。在刑法修訂之前，“三要件說”成為當時自首成立要件的通說。現行《刑法》第67條第1款規定，“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首”，并未將“接受審查和裁判”規定為自首成立的要件之一，被稱為“二要件說”。刑法修訂時之所以刪掉“接受審查和裁判”這個要件，主要是基于兩個考慮：一是接受國家機關審查和裁判，已經體現在自動投案、如實交代自己的罪行之中了。二是單獨講接受國家機關審查和裁判這個條件，在實踐中不好理解和操作，易于將被告人的辯解與辯護理由認定為不愿意接受審查和裁判。基于上面的分析，我們可以得出下列結論：無論是“二要件說”，還是“三要件說”，在認定被告人構成自動投案時，都必須包含著其歸案時具有自愿接受國家機關審查和裁判的主動性。

司法實踐中，當案件不涉及被害人或被害人與被告人之間不存在程度相當的損害事實，即被告人的犯罪行為相對凸顯時，被告人先行報案的行為具有明顯的歸案主動性，認定為自動投案沒有問題。但本案中被告人與被害人在案發時均存在一定程度的傷情，且該傷情就一般民眾的鑒別力而言，分不清孰輕孰重，在這種情況下，被告人張某委托親屬先行報案的行為，能否認定為“自動投案”，在訴訟中有不同認識。

我們認為，在具體認定是否構成“自動投案”時，被告人的歸案行為是否具有明顯的接受國家機關審查和裁判的主動性是關鍵所在。這種主動性的有無，應當通過綜觀全案的犯罪事實且結合被告人的具體行為來界定，而不應片面地僅是依照被告人的行為，甚至刻板地追求被告人具有明顯投案的言語表示。結合本案分析，被告人張某將被害人打傷且本人也負傷后先行報案的行為，其主要目的是要求公安人員來處理雙方打架的糾紛，雖然其中也包含了必然要涉及其傷害他人的事實，但這一事實是其陳述本人受傷事實時所必然要包括涵蓋的內容，并不意味著其目的是“主動”向公安機關供認犯罪事實。也就是說，被告人張某的報案行為，不能充分印證其主觀上具有自愿接受國家機關審查和裁判的主動性意思表示。因此，對于該行為的性質，也就不能認定為自首。

該案法院經審理后認為，被告人張某在接到公安機關的電話通知后，即主動到公安機關接受訊問，并如實供述了自己的罪行，系自首，依法可以減輕處罰。

（作者單位：青島鐵路運輸檢察院[266002]）