無(wú)期徒刑減為有期徒刑后刑罰執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)漏罪如何確定刑罰

一、分歧意見(jiàn)

上述案例涉及到無(wú)期徒刑減刑后，刑罰執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)遺漏犯罪事實(shí)如何適用刑罰的問(wèn)題。客觀地講，以往無(wú)期徒刑在實(shí)際執(zhí)行中，由于減刑、假釋標(biāo)準(zhǔn)寬泛而使判處無(wú)期徒刑的罪犯實(shí)際終身監(jiān)禁的可能性幾乎不存在。[1]這意味著，實(shí)踐中“無(wú)期徒刑減為有期徒刑后，在刑罰執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)遺漏犯罪事實(shí)”的情況不應(yīng)是個(gè)例。但在實(shí)踐中，對(duì)于此種情況下應(yīng)當(dāng)如何對(duì)罪犯準(zhǔn)確適用刑罰卻存在一定爭(zhēng)議，通常存在兩種不同的意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將減刑后確定的刑罰與新作出判決確定的刑罰依據(jù)《刑法》第69條數(shù)罪并罰后，再依據(jù)第70條減去已經(jīng)執(zhí)行的刑期，從而確定最終的執(zhí)行刑期。理由如下：一是減刑裁定與原審判決具有同等效力，是對(duì)原審判決的適當(dāng)修正，故如此處置符合《刑法》第70條的規(guī)定[2];二是將原無(wú)期徒刑判決與漏罪所判刑罰進(jìn)行數(shù)罪并罰，并決定適用無(wú)期徒刑對(duì)罪犯而言是不公平的，因?yàn)槿绻锓笡](méi)有自行坦白或被發(fā)現(xiàn)漏罪，則其只要服完減刑后確定的刑期即可獲得自由，而若其被發(fā)現(xiàn)了漏罪，尤其是因?yàn)樽允缀笾鲃?dòng)坦白了遺漏的罪行，反而要重新執(zhí)行無(wú)期徒刑，這樣一來(lái)只會(huì)起到鼓勵(lì)罪犯繼續(xù)隱瞞所遺漏罪行的效果;三是如果以原判無(wú)期徒刑和漏罪所判刑罰進(jìn)行數(shù)罪并罰，確定刑罰為無(wú)期徒刑的話(huà)，則無(wú)法根據(jù)《刑法》第70條的規(guī)定減去已執(zhí)行的刑期[3]。

第二種意見(jiàn)與上述案例中法院判決意見(jiàn)一致，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將前一判決所確定的無(wú)期徒刑刑罰與對(duì)漏罪所判刑罰依照“吸收原則”進(jìn)行數(shù)罪并罰后，確定其最終執(zhí)行刑罰為無(wú)期徒刑。

筆者同意第二種意見(jiàn)，評(píng)析如下：

二、如何數(shù)罪并罰

無(wú)期徒刑減為有期徒刑后，在刑罰執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)遺漏犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)遺漏的犯罪事實(shí)進(jìn)行審判后與原判決確定的無(wú)期徒刑進(jìn)行數(shù)罪并罰，確定最終適用的刑罰為無(wú)期徒刑。

（一）對(duì)《刑法》第70條“判決所判處的刑罰”的理解

本文認(rèn)為，無(wú)期徒刑減為有期徒刑后，刑罰執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)遺漏犯罪事實(shí)的，在適用確定刑罰時(shí)，其中“前一判處的刑罰”應(yīng)當(dāng)是指原審判決書(shū)中確定的刑罰，即“無(wú)期徒刑”。區(qū)別兩種不同觀點(diǎn)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，二者的分歧實(shí)際集中于如何理解《刑法》第70條的規(guī)定，即“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒(méi)有判決的，應(yīng)當(dāng)對(duì)新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前后兩個(gè)判決所判處的刑罰，依照本法第69條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。已經(jīng)執(zhí)行的刑期，應(yīng)當(dāng)計(jì)算在新判決決定的刑期以?xún)?nèi)。”

其中，如何理解“判決所判處的刑罰”是兩種觀點(diǎn)的根本爭(zhēng)議點(diǎn)。部分持第一種觀點(diǎn)者認(rèn)為，由于減刑裁定是對(duì)原判決的適度修正，與原判決具有同等的法律效力，因此減刑后的有期徒刑可以視為“判決所判處的刑罰”，而持第二種觀點(diǎn)者認(rèn)為此處的刑罰只能夠是指原審判決書(shū)中確定的刑罰，即無(wú)期徒刑。筆者認(rèn)為，將“減刑后確定的刑罰”視為“判決所判處的刑罰”存在以下錯(cuò)誤：

第一，與刑法條文的具體表述內(nèi)容不符。需要注意的是，在界定前后兩個(gè)刑罰的指向時(shí)，刑法條文的準(zhǔn)確表述是“前后兩個(gè)判決所判處的刑罰”。其中，對(duì)“刑罰”所作的重要約束性修飾是“判決判處”，這一界定強(qiáng)調(diào)了該刑罰應(yīng)當(dāng)由“判決”確定，而非“裁定”確定。換言之，《刑法》第70條所規(guī)定的“判決所判處的刑罰”應(yīng)當(dāng)是指“原審判決書(shū)所記載的刑罰”，而非經(jīng)裁定減刑后確定的“實(shí)際執(zhí)行的刑罰”。因此，如果將裁定減刑后的刑罰視為“判決所判處的刑罰”，顯然與法律條文的真實(shí)含義不符。

第二，抹殺了“判決”與“減刑裁定”之間的本質(zhì)區(qū)別。通過(guò)認(rèn)真對(duì)比“判決”與“減刑裁定”之間的異同，我們會(huì)清晰地看到二者存在根本性區(qū)別：一是所處的訴訟環(huán)節(jié)不同。前者處于審判環(huán)節(jié)，而后者處于刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)，故雖然二者都要體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的原則，但前者是罪刑相適應(yīng)原則在審判環(huán)節(jié)的運(yùn)用，而后者是該原則在刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)的運(yùn)用。二是判斷依據(jù)不同。判決做出的依據(jù)是在案證據(jù)所證實(shí)的犯罪性質(zhì)、人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性和被告人的認(rèn)罪、悔罪態(tài)度，以及若干法定和酌定量刑情節(jié)等，主要針對(duì)的是犯罪行為本身。而減刑裁定的做出則主要針對(duì)罪犯在刑罰執(zhí)行過(guò)程中的實(shí)際表現(xiàn)。三是目的和效果不同。做出判決主要是為了通過(guò)刑罰的運(yùn)用懲戒犯罪、預(yù)防犯罪，而減刑裁定的做出則主要是為了達(dá)到鼓勵(lì)罪犯積極改造、認(rèn)罪伏法。因此，減刑并非改判，減刑并不改變?cè)袥Q，而是在肯定原判決的基礎(chǔ)上，基于法定原因?qū)⒃袥Q的刑罰予以減輕。[4]從法律效力上看，判決刑罰是由法院經(jīng)審判后，通過(guò)判決書(shū)加以確定的，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，判決書(shū)中確定的刑罰如果確有錯(cuò)誤、需要更正的話(huà)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)上訴、抗訴或再審程序等法定程序加以更正，而減刑裁定則并不是對(duì)原判決的糾正，只是對(duì)實(shí)際執(zhí)行刑罰的變更或修正，因此二者的法律效力并不相同。

同時(shí)，根據(jù)最高人民法院2012年《關(guān)于罪犯因漏罪、新罪數(shù)罪并罰時(shí)原減刑裁定應(yīng)如何處理的意見(jiàn)》的規(guī)定：“罪犯被裁定減刑后，因被發(fā)現(xiàn)漏罪或者又犯新罪而依法進(jìn)行數(shù)罪并罰時(shí)，經(jīng)減刑裁定減去的刑期不計(jì)入已經(jīng)執(zhí)行的刑期。”可以看出，該司法解釋實(shí)質(zhì)上排除了減刑裁定對(duì)于因漏罪而進(jìn)行數(shù)罪并罰的影響，并將原判決所確定的刑罰作為數(shù)罪并罰的基準(zhǔn)。

綜上所述，《刑法》第70條中所說(shuō)的“判決所判處的刑罰”應(yīng)當(dāng)是指原審判決書(shū)中確定的刑罰，即無(wú)期徒刑，而非減刑裁定生效后所確定的刑罰。

（二）《刑法》第69條的適用問(wèn)題

在無(wú)期徒刑減為有期徒刑后，刑罰未執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)遺漏犯罪事實(shí)的，適用《刑法》第69條數(shù)罪并罰時(shí)應(yīng)當(dāng)適用“吸收原則”，且不存在“先并后減”的刑期計(jì)算問(wèn)題。

《刑法》第69條規(guī)定：“判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和無(wú)期徒刑的以外，應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期，但是管制最高不能超過(guò)三年，拘役最高不能超過(guò)一年，有期徒刑總和刑期不滿(mǎn)三十五年的，最高不能超過(guò)二十年，總和刑期在三十五年以上的，最高不能超過(guò)二十五年。數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行，其中附加刑種類(lèi)相同的，合并執(zhí)行，種類(lèi)不同的，分別執(zhí)行。”這一條文的表述，清楚地表明我國(guó)刑法在數(shù)罪并罰問(wèn)題上是以“限制加重原則”為主的，同時(shí)也兼有“并科原則”和“吸收原則”。雖然“吸收原則”并未在行文中直接加以表述，但現(xiàn)有條文中已經(jīng)明確規(guī)定“死刑和無(wú)期徒刑”不適用“限制加重原則”，基于其自身特殊性，在進(jìn)行數(shù)罪并罰時(shí)適用“吸收原則”是具有其合理性的。因此，在原判決為無(wú)期徒刑的情況下，應(yīng)當(dāng)適用“吸收原則”，將數(shù)罪并罰后的刑罰確定為無(wú)期徒刑。同時(shí)，由于無(wú)期徒刑的執(zhí)行期間是自判決生效之日起至罪犯死亡之日的整個(gè)生命存續(xù)期間，因此在此種情況下當(dāng)然無(wú)需再去考慮減去已執(zhí)行的期間[5]。換言之，在原判決為無(wú)期徒刑的情況下，實(shí)際上已經(jīng)不存在所謂“先并后減”的問(wèn)題了。那種因?yàn)椤盁o(wú)法根據(jù)《刑法》第70條的規(guī)定減去已執(zhí)行的刑期”而認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以減刑后確定刑期作為數(shù)罪并罰的依據(jù)的觀點(diǎn)，是不正確的。

（三）數(shù)罪并罰后再次適用無(wú)期徒刑并不違背“罪刑相適應(yīng)原則”

如前所述，判決做出的依據(jù)應(yīng)當(dāng)主要是案件事實(shí)和證據(jù)，判決本身是基于案件認(rèn)定事實(shí)做出的法律評(píng)價(jià)，而與罪犯在刑罰執(zhí)行期間的表現(xiàn)無(wú)關(guān)。因此，最終的數(shù)罪并罰判決結(jié)果只要能夠與前后兩個(gè)案件的犯罪性質(zhì)、主觀惡性、社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性等相適應(yīng)，就已經(jīng)體現(xiàn)了“罪刑相適應(yīng)原則”。換言之，在審判環(huán)節(jié)適用“罪刑相適應(yīng)原則”時(shí)，其所依據(jù)的主要是一個(gè)以相對(duì)靜態(tài)形式存在的事實(shí)（即案件認(rèn)定事實(shí)），而在刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)適用“罪刑相適應(yīng)原則”時(shí)，則所依據(jù)的通常是一個(gè)以動(dòng)態(tài)、過(guò)程形式存在的事實(shí)（即罪犯服刑期間的表現(xiàn)）。故在原審判決確定刑罰為無(wú)期徒刑的情況下，經(jīng)數(shù)罪并罰后再次判處無(wú)期徒刑，由于其所考慮的僅僅是前后兩罪的具體事實(shí)和情況，因此這一判決的做出并不違背“罪刑相適應(yīng)原則”。

同時(shí)，如果考慮到罪犯在前一判決執(zhí)行期間的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)及被減刑后已經(jīng)執(zhí)行的刑期較長(zhǎng)等因素，認(rèn)為需要對(duì)罪犯予以從寬處理的話(huà)，則可以在新判決執(zhí)行過(guò)程中遵循“罪刑相適應(yīng)原則”，通過(guò)調(diào)整減刑的頻率和幅度來(lái)體現(xiàn)對(duì)罪犯的從寬處理，從而做到既嚴(yán)格依法，又有利于保障罪犯合法權(quán)益有利于對(duì)罪犯的教育、感化和挽救。例如，最高法在2012年《關(guān)于罪犯因漏罪、新罪數(shù)罪并罰時(shí)原減刑裁定應(yīng)如何處理的意見(jiàn)》中規(guī)定：“在此后對(duì)因漏罪數(shù)罪并罰的罪犯依法減刑，決定減刑的頻次、幅度時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其原經(jīng)減刑裁定減去的刑期酌予考慮。”最高法[2006]刑監(jiān)他字第7號(hào)文件中也曾規(guī)定：“河北省高級(jí)人民法院：……罪犯劉文占犯盜竊罪被判處無(wú)期徒刑，減為有期徒刑十八年之后，發(fā)現(xiàn)其在判決宣告之前犯有強(qiáng)奸罪、搶劫罪。滄州市中級(jí)人民法院作出新的判決，對(duì)劉文占以強(qiáng)奸罪、搶劫罪分別定罪量刑，數(shù)罪并罰，決定對(duì)罪犯劉文占執(zhí)行無(wú)期徒刑是正確的。現(xiàn)監(jiān)獄報(bào)請(qǐng)為罪犯劉文占減刑，你院在計(jì)算刑期時(shí)，應(yīng)將罪犯劉文占第一次減為有期徒刑十八年之后至漏罪判決之間已經(jīng)執(zhí)行的刑期予以扣除。”由此可見(jiàn)，如果罪犯在執(zhí)行新的刑罰期間繼續(xù)有認(rèn)罪伏法、表現(xiàn)良好、受獎(jiǎng)立功等減刑條件的話(huà)，仍然能夠通過(guò)減刑來(lái)維護(hù)其合法權(quán)益，并在減刑過(guò)程中兼顧到其在前一判決執(zhí)行過(guò)程中的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，從而在刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)也充分體現(xiàn)出“罪刑相適應(yīng)原則”。

綜上所述，無(wú)期徒刑減刑后，刑罰執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)遺漏犯罪事實(shí)的應(yīng)當(dāng)對(duì)遺漏犯罪事實(shí)進(jìn)行判決并與原審判決確定的無(wú)期徒刑進(jìn)行數(shù)罪并罰，判處無(wú)期徒刑，并在對(duì)罪犯進(jìn)行減刑時(shí)充分考慮前一判決執(zhí)行期間的減刑情況。這樣做既符合現(xiàn)行法律規(guī)定，也充分體現(xiàn)了“罪刑相適應(yīng)原則”。

三、罪犯被再次判處無(wú)期徒刑后無(wú)需撤銷(xiāo)原減刑裁定

實(shí)踐中，對(duì)于“新判決作出后是否需要撤銷(xiāo)原減刑裁定”這一問(wèn)題上也存在著較大的分歧意見(jiàn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，罪犯在服刑期間隱瞞以往被遺漏的犯罪事實(shí)，致使司法機(jī)關(guān)不能夠及時(shí)對(duì)其進(jìn)行追訴，說(shuō)明其并未真心悔過(guò)，不屬于“確有悔改表現(xiàn)”，因此原減刑裁定存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，罪犯雖然隱瞞了以往犯罪事實(shí)，但與減刑條件無(wú)涉，其只要符合法定“可以”或“應(yīng)當(dāng)”減刑的條件，則原減刑裁定就是正確的，不應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。主要理由有二：

第一，隱瞞以往罪行并不與減刑條件相抵牾。根據(jù)《刑法》第78條第1款的規(guī)定，被判處管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑;有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減刑。其中，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的規(guī)定，對(duì)于“確有悔改表現(xiàn)”應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下四個(gè)方面情形：認(rèn)罪悔罪;認(rèn)真遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī)，接受教育改造;積極參加思想、文化、職業(yè)技術(shù)教育;積極參加勞動(dòng)，努力完成勞動(dòng)任務(wù)。從上述具體表述來(lái)看，重點(diǎn)在于考察罪犯在服刑期間的具體表現(xiàn)情況，而不涉及是否隱瞞以往罪行的內(nèi)容。

第二，如實(shí)交代以往罪行不應(yīng)當(dāng)視為是罪犯的一項(xiàng)法定義務(wù)。如果將罪犯服刑期間是否能夠如實(shí)交代自己以往罪行作為是否予以減刑的判斷條件的話(huà)，則事實(shí)上是在“強(qiáng)迫罪犯自證其罪”，這樣的做法與修訂后《刑事訴訟法》精神相左。因此，所謂罪犯的“認(rèn)罪悔罪”情況，應(yīng)當(dāng)主要針對(duì)的是已有判決中所涉及和認(rèn)定的內(nèi)容，而非罪犯所實(shí)施的全部犯罪事實(shí)。

綜上所述，被判無(wú)期徒刑的罪犯經(jīng)減刑后在刑罰執(zhí)行完畢之前發(fā)現(xiàn)有遺漏犯罪事實(shí)的，經(jīng)數(shù)罪并罰在次執(zhí)行無(wú)期徒刑后，無(wú)需對(duì)原減刑裁定予以撤銷(xiāo)。

注釋?zhuān)?/p>

[1]曾亞杰：《我國(guó)無(wú)期徒刑制度改革辨析》，載《時(shí)代法學(xué)》2008年第2期。

[2]《對(duì)減刑后正在服刑的罪犯發(fā)現(xiàn)漏罪應(yīng)如何進(jìn)行數(shù)罪并罰》，載《刑事審判參考》第35期，第215頁(yè)。

[3]苗福翠、劉貢獻(xiàn)：《無(wú)期徒刑減為有期發(fā)現(xiàn)漏罪如何并罰》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2010年12月26日。

[4]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第548頁(yè)。

[5]例如，在判處有期徒刑、拘役和管制刑的情況下都存在前期羈押日期折抵刑期的問(wèn)題，而在判處無(wú)期徒刑的情況下則根本不存在折抵刑期的問(wèn)題。