汶川地震傷殘人員2年后生存質量及影響因素調查

王定璽，李小麟，吳學華，朱仕超

汶川地震后傷殘人員的心理、生理康復是政府災后重點工作之一，關注地震傷殘人員的生存質量和影響因素，對改善地震傷殘人員的生存質量、促進其心理生理康復具有重要意義。災后1年相關研究顯示，地震傷殘人員的生存質量低于一般人群，受多種因素的影響。本研究就四川汶川地震綿竹重災區地震傷殘人員災后2年生存質量和影響因素再次進行調查，旨在通過調查分析，了解地震傷殘人員2年后的生存現狀，為促進傷殘人員的康復、提高傷殘人員生存質量提供科學依據。

1 對象與方法

1.1 研究對象 本次調查選擇地震重災區之一：四川省綿竹市漢旺鎮，從登記在冊的地震傷殘人員中將符合標準的傷殘人員作為調查對象，最終共納入調查對象172例。年齡18歲～87歲，其中男73例，女99例。地震傷殘人員名單由綿竹市民政局提供，納入標準：①在汶川地震中受傷，登記在冊的地震傷殘人員；②意識清楚，自愿接受調查；③年齡在18歲以上。排除標準：①重癥精神疾病，嚴重認知功能障礙；②拒絕接受調查者。

1.2 方法

1.2.1 調查方法 本研究采用問卷調查法收集資料，進行橫斷面現狀研究，調查量表采用簡明健康調查問卷（SF－36）中文版［1］，共8個維度，生理健康包括軀體功能（PF）、軀體角色（RP）、軀體疼痛（BP）和總體健康（GH）；心理健康包括活力（VT）、社會功能（SF）、情感角色（RE）、精神健康（MH）。該量表對進行地震傷殘人員生存質量測定具有較好的信度和效度［2］。問卷填寫以被測對象自填為主，對少數文化程度較低者由調查員以訪談的方式協助填寫。為盡量降低訪談方式可能造成的主觀偏倚，事先對調查員進行了統一的嚴格培訓，調查員的一致性達0.87。

1.2.2 統計學方法 所有數據經校對后用SPSS15.0統計軟件進行數據分析。計量資料采用均數±標準差（±s）表示，分類資料采用構成比描述，數據比較用t檢驗和χ2檢驗，采用多元線性逐步回歸法對可能影響傷殘人員生存質量的因素進行回歸分析。以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 一般資料 于2010年7月—9月共調查重災區地震傷殘人員172例，發放問卷172份，當場回收，有效回收率為100.0%。172例地震傷殘人員中男73例，女99例；年齡18歲～87歲（52.3歲±10.8歲），其中以6 0歲及以上年齡的地震傷殘人員居多，占43.6%；均為漢族；教育程度以小學及以下為主，占72.7%；地震傷殘人員的宗教信仰以不信教為主，占61.6%；居住地以居住新房為主，占75.6%，83.7%的傷殘人員目前仍休閑在家，繼續工作者占16.3%；經濟狀況：人均月收入≤200元占36.1%，201元～500元占34.3%，501元～1 000元占20.9%，＞1 000元占8.7%；醫療保險以參加新農合為主，占72.1%；傷殘情況中有傷殘并發癥者占73.8%，無傷殘并發癥者占26.2%；有傷殘合并癥者占29.7%，無傷殘合并癥者占70.3%。

2.2 社會支持狀況 在所有被調查的地震傷殘人員中僅有10例（5.8%）參加過殘疾人相關的活動，地震傷殘人員中有44例領取社會資助，包括低保和傷殘津貼。

2.3 地震傷殘人員回到社區后的康復治療狀況 通過調查發現，傷殘人員返回社區后有75.6%的地震傷殘人員中斷康復治療；中斷康復治療的原因排在前3位的是經濟困難、缺乏信息和交通不便，見表1。

表1 地震傷殘人員回到社區后的康復治療狀況（n＝172）

2.4 地震傷殘人員生存質量與常模比較

2.4.1 地震2年后傷殘人員生存質量與地震1年后生存質量及常模比較 本研究選取李寧秀等［3］制定的四川省城鄉普通居民的SF－36評價參考值作為正常參考值。將地震傷殘人員2年后生存質量與地震1年后、正常人群常模做比較，結果顯示，地震傷殘人員2年后生存質量各維度得分均低于四川省普通居民，地震2年后生理健康中軀體功能和總體健康得分高于地震后1年的得分，軀體角色和軀體疼痛年后的比較差異無統計學意義（P＞0.05），而地震2年后心理健康除社會功能外各維度得分均明顯低于地震后1年的得分。見表2。

表2 地震傷殘人員地震后1年、2年生存質量及與常模比較（±s） 分

表2 地震傷殘人員地震后1年、2年生存質量及與常模比較（±s） 分

組別 例數90±19.53地震后2年傷殘人員 172 21.51±39.30 58.31±29.31 51.27±21.01 55.08±7.81常模 2 249 79.51±34.70 90.62±15.40 85.61±18.37 69.55±21.32 t1值 －19.353 －14.455 －21.429 －24.RP PF BP GH地震后1年傷殘人員 172 19.52±34.28 50.47±29.62 50.25±15.25 46.30 t2值 －0.665 －3.510 －0.639 －8.925組別18.25地震后2年傷殘人員 53.26±10.93 65.92±20.33 35.47±47.16 56.19±10.67常模 70.29±17.07 86.85±17.28 76.45±38.47 72.65±16.81 t1值 －20.440 －13.507 －11.397 －20.VT SF RE MH地震后1年傷殘人員 57.45±16.01 67.40±22.88 46.17±47.01 58.95±246 t2 值 5.033 0.958 2.977 3.399注：t1值為地震1年后得分與常模比較；t2值為地震2年后得分與地震1年后得分比較。

2.4.2 地震傷殘人員對健康的評價 2年后地震傷殘人員對自身總體健康評價選擇“比1年前好的”有40例（2 3.3%），選擇“和1年前差不多”的有4 1例（23.8%），選擇“感覺比1年前差”的有91例（52.9%）。

2.4.3 地震傷殘人員2年后生存質量的單因素分析 對可能影響地震傷殘人員2年后生存質量的9個因素（性別、年齡、家庭結構變化、文化程度、就業狀況、家庭人均月收入、肢體傷殘情況、傷殘并發癥和傷殘合并癥）進行單因素分析，結果顯示，性別、就業狀況和傷殘并發癥對生存質量有一定的影響，SF－36總分比較差異有統計學意義（P＜0.05），男性、繼續工作、無傷殘并發癥的傷殘人員生存質量總分分別高于女性、休閑在家、有傷殘并發癥的傷殘人員。年齡、家庭結構變化、文化程度、家庭人均月收入、肢體傷殘情況和傷殘合并癥6個因素對傷殘人員生存質量總分的影響無差異（P＞0.05）。見表3。

表3 地震傷殘人員2年后生存質量各維度的單因素分析（±s） 分

表3 地震傷殘人員2年后生存質量各維度的單因素分析（±s） 分

RP PF BP GH項目 例數 SF－36總分性別 男 73 412.33±93.37 27.05±42.03 61.85±30.61 47.00±21.29 55.14±8.72女99 383.67±81.65 17.42±36.85 55.71±28.19 54.42±20.35 55.03±7.11 t值 2.140 1.595 1.362 －2.319 0.088 P 0.034 0.112 0.175 0.022 0.930就業狀況 休閑在家 144 390.75±78.44 17.31±36.61 55.28±28.61 54.80±19.95 55.26±7.88繼續工作 28 427.65±103.58 43.27±47.73 74.23±26.90 34.54±18.12 53.27±7.34 t值 －2.093 －3.165 －3.134 4.827 1.197 P 0.038 0.002 0.002 0.000 0.233傷殘并發癥 無 45 436.05±95.26 43.33±48.38 71.22±28.51 35.02±21.46 54.71±6.88有127 383.16±75.39 13.78±32.38 53.74±28.31 57.03±17.63 55.20±8.14 t值 3.764 4.581 3.553 －6.786 －0.363 P 0.000 0.000 0.000 0.000 0.717 VT SF RE MH性別 男 54.52±12.17 66.44±20.61 41.10±49.23 58.41±項目10.66女52.32±9.88 65.53±20.21 31.31±45.38 54.55±10.42 t值 1.306 0.289 1.348 2.381 P 0.193 0.773 0.180 0.018就業狀況 休閑在家 53.22±11.16 67.05±20.04 32.40±46.63 55.44±10.56繼續工作 52.69±9.92 60.58±21.99 50.00±48.30 59.08±10.93 t值 0.224 1.491 －1.761 －1.607 P 0.823 0.138 0.080 0.110傷殘并發癥 無 55.44±9.88 60.56±25.69 56.30±48.11 59.47±10.74有52.48±11.21 67.81±17.78 28.08±44.73 55.02±10.43 t值 1.570 －2.079 3.564 2.436 P 0.118 0.039 0.000 0.016

2.4.4 地震傷殘人員2年后生存質量的多因素分析 以性別、年齡、家庭結構變化、文化程度、就業狀況、家庭人均月收入、肢體傷殘情況、傷殘并發癥和傷殘合并癥作為自變量，以生理健康相關生存質量和心理健康相關生存質量得分作為應變量分別進行多元線性逐步回歸分析。經過多因素分析，篩選出影響地震傷殘人員生理健康相關生存質量的影響因素共4個，影響程度按標準化回歸系數絕對值大小排列，依次為傷殘并發癥、人均月收入、家庭結構變化。見表4。影響地震傷殘人員心理健康相關生存質量的影響因素共2個，影響程度按標準化回歸系數絕對值大小排列，依次為傷殘并發癥和性別。見表5。

表4 生理健康相關生存質量的多因素分析

表5 心理健康相關生存質量的多因素分析

3 討論

3.1 地震傷殘人員2年后生存質量狀況

3.1.1 總體生存質量狀況 從總體上來看，地震傷殘人員2年后的生存質量仍低于四川省普通居民［3］。這可能因地震傷殘人員在地震的短時間內遭遇強烈地震、家庭財產損失、受傷或功能受損等應激事件，不論身體、心理、精力、社會交往等各方面均面對不同程度的困難和挑戰。雖然地震已經過去2年了，但地震和傷殘等因素對病人生存質量還存在一定影響。本次調查結果發現，與地震1年后生存質量的各維度相比，地震傷殘人員2年后的生理相關生存質量中軀體功能和總體健康得分高于地震后1年的得分；同時，心理相關生存質量中除社會功能外各維度得分均明顯低于地震后1年的得分，而且“感覺比1年前差”占52.9%。分析原因可能是隨著時間的推移和后續的康復活動，地震傷殘人員的生理功能各方面雖逐步得到恢復，但是康復的速度或滿意度還不夠，另外也提示地震和傷殘對地震傷殘人員的心理影響比較嚴重和持續。一項關于傷殘病人的心理特點調查結果顯示，80%的傷殘病人存在心理健康不良［4］。本調查也發現，隨著軀體長期經受不同程度的傷殘折磨，傷員的心理生存質量得分偏低，容易產生消極、悲觀、抑郁情緒。因此，相關部門仍有必要繼續對傷殘人員進行心理干預，促進傷殘人員早日康復。

3.1.2 社會支持狀況與康復治療狀況 地震傷殘人員的社會支持狀況與康復治療狀況不夠理想。本調查結果顯示，僅有5.8%的傷殘人員參加了殘疾人相關活動，75.6%的人中斷了康復治療。這對地震傷殘人員的康復極為不利。分析原因，主要可能與經濟困難、缺乏相關信息、交通不方便等因素有關。相關研究顯示，社會支持不僅提供經濟和物質的支持，直接改善傷殘人員的生存質量，同時還給予心理和情感上的支持，改善傷殘人員的心理問題［5］。本研究結果提示，應加強地震傷殘人員后續康復，增加傷殘人員的康復活動，鼓勵傷殘人員參加殘疾人相關組織活動，讓傷殘人員獲得信息、情感支持、分享他人的建議和想法，有利于提高個體的生活自理能力和心理滿足感，從而減少消極情緒的發生。因此，全社會應該為傷殘人員營造一個互相關心、互相幫助、團結和諧的環境，理解關注傷殘人員這類特殊群體，為傷殘人員參與社會提供更多的機會。

3.2 地震傷殘人員生存質量的影響因素分析

3.2.1 傷殘并發癥對傷殘人員生存質量的影響 對影響傷殘人員生存質量的多因素分析結果顯示，傷殘并發癥對傷殘人員生理健康和心理健康相關生存質量的影響最大。傷殘并發癥指因肢體傷殘而引起的另一種疾病或癥狀。通過調查發現，目前存在傷殘并發癥的傷殘人員有127例，占73.8%，可見傷殘人員并未完全康復，還存在各種需要解決的并發癥，尤其在肌肉萎縮、疼痛、關節攣縮僵硬、傷口久治不愈這幾個方面表現突出。因此，要特別關注傷殘人員的傷殘并發癥，針對傷殘者傷殘程度的不同，幫助他們制定相應的康復理療計劃，教給他們有利于康復的相關知識和方法，重視預防二次殘疾和消除傷殘并發癥。

3.2.2 男性傷殘人員生存質量高于女性傷殘人員從調查結果來看，地震傷殘人員中男性的生存質量得分高于女性，特別是男性的心理健康生存質量顯著好于女性。這與以往關于生存質量的研究中，性別是否對生存質量有影響的研究結果不完全一致［6－9］。本調查發現，在傷殘程度相當的情況下，女性的情緒更低落，這可能與女性的生理特點有關。另外，也有學者指出，可能與男性的社會適應能力強于女性有關。因此，提示在幫助地震傷殘人員的同時要注意對女性傷殘人員進行心理疏導，使其以最佳的心理狀態配合治療，積極面對生活［10］。

3.2.3 傷殘合并癥對傷殘人員生存質量的影響 傷殘合并癥是指傷殘人員在軀體致傷致殘的同時存在的另外一種或幾種疾病，而且疾病不是因肢體傷殘直接引起的。本次調查中，存在傷殘合并癥的傷殘人員共51例，占29.7%，合并的疾病主要有：高血壓、膽結石和類風濕。地震傷殘人員由于身體致傷致殘極少參加活動，更無法進行身體鍛煉，隨著時間的推移，身體素質降低，機體功能衰退，免疫力低下，更容易罹患各種慢性疾病。因此，應該認真落實我國預防為主的衛生工作方針，加強預防保健工作，教會傷殘人員慢性病的自我管理，改善軀體疾病，從而提高傷殘人員的健康水平和生存質量。

3.2.4 就業狀況對傷殘人員生存質量的影響 對可能影響地震傷殘人員2年后生存質量的單因素分析結果顯示，就業狀況對生存質量產生一定的影響，繼續工作的傷殘人員生存質量總分高于休閑在家的傷殘人員，由此可以看出，繼續工作對于地震傷殘人員的生存質量有著積極的影響。繼續工作擴大了與外界的交流，解除了自己成為家庭包袱的心理壓力，能滿足自我實現的需要，所以其自評生存質量比休閑在家的地震傷殘人員高。就業是傷殘人員改善物質生活條件、促進自身發展、實現人生價值的重要途徑［11］。因此，有必要為地震傷殘人員提供更多的就業機會，使其殘存勞動力得到發揮，也有利于增加其家庭收入，這些都需要政府重視職業康復、創造適合崗位、給予特殊扶持等手段幫助震后傷殘人員獲得接受技能培訓和就業的機會。

3.2.5 人均月收入對傷殘人員生存質量的影響 有研究報道，家庭收入偏低會導致生存質量下降［3，12］。在本調查中也發現，隨著收入的增加，地震傷殘人員的生存質量不斷提高，不難理解，家庭收入影響傷殘人員的生活水平、營養狀況、就醫能力，進而影響其生存質量。

3.2.6 家庭結構變化對傷殘人員生存質量的影響本研究結果發現，家庭結構的變化對生理健康相關生存質量有一定的影響。地震造成的經濟損失讓災民絕望，但對災民創傷最大的是親人死亡［13］。有研究表明，地震中喪失親人的群體其心理創傷最嚴重［14，15］。親人的喪失導致家庭結構的變化，直接沖擊著個體的心理狀態，對今后的生活產生深遠的影響［16］。許多傷殘人員親歷地震時各種地震慘況，面對親人的喪失和家庭結構的改變，使他們的心理產生重大的挫折和壓力，這種心理強烈應激所造成的傷害很難在短時間內恢復［17］，從而間接影響生理功能的康復。雖然地震已經過去兩年，但繼續對有家庭結構變化的傷殘人員提供相應的心理健康指導仍然很有必要，只有積極改善傷殘人員心理健康狀況，才有利于改善生理健康，從而提高他們的生存質量。

綜上所述，汶川地震2年后，地震傷殘人員生存質量有不同程度的下降，特別是心理相關生存質量，其原因受多種因素的影響。提示在后期的干預中要關注傷殘人員的生理心理健康，采取綜合措施促進傷殘人員康復，提高傷殘人員生存質量。

［1］ 李魯，王紅妹，沈毅.SF－36健康調查量表中文版的研制及其性能測試［J］.中華預防醫學雜志，2002，36：109－133.

［2］ 吳學華，李小麟.SF－36量表測量傷殘人員生存質量的信度與效度［J］.華西醫學，2011，26（1）：12－14.

［3］ 李寧秀，劉朝杰，李俊.四川省城鄉居民SF－36評價參考值［J］.華西醫科大學學報，2001，32（1）：43－47.

［4］ Jean C，Beckham，Scott D，etal.Health status，somatization，and severity of posttraumatic stress disorder in vietnam combat veterans with posttraumatic stress disorder［J］.The American Journal of Psychiatry，1998，155（11）：1565－1569.

［5］ 田成華，勝利，于欣.精神病學英漢雙解詞典［M］.世界衛生組織，1998：1921.

［6］ 蘇忠.海南省五指山市黎族老人生命質量及影響因素調查分析［D］.太原：山西醫科大學，2006：1.

［7］ 劉紅波.SF－36健康調查應用于城市老年人群生命質量的研究［D］.沈陽：中國醫科大學，2001：1.

［8］ 葉旭軍.城市外來民工的健康狀況及影響因素研究［D］.杭州：浙江大學，2008：1.

［9］ King RB.Quality of life after stroke［J］.Stroke，1996，27（9）：1467－1469.

［10］ 張金鳳，趙品良，史占彪，等.玉樹地震后幸存者的創傷后應激癥狀、生活滿意度與積極情感／消極情感［J］.中國心理衛生雜志，2012，26（4）：247－251.

［11］ 李志，宋赟，鄧維.三峽庫區殘疾移民生活質量綜合測評及改善［J］.西北人口，2009，30（1）：27－33.

［12］ 張東枚.殘疾人日常生活能力與家庭負擔研究［D］.廣州：暨南大學，2003：1.

［13］ 任鍇.什邡地震災區984名災區心理健康調查［J］.中國公共衛生管理，2008，24（3）：243－244.

［14］ 劉麗.災后的心理救援研究概述［J］.考試周刊，2008，37（37）：234－235.

［15］ 胡小林，李小麟，李蓉，等.汶川地震1年后重災區喪親者家庭功能的現狀研究［J］.中南大學學報（醫學版），2013，38（2）：202－207.

［16］ 李蓉，許盧萬珍，王世平，等.264例汶川地震喪親者孤獨感與其家庭功能的相關關系研究［J］.中華護理雜志，2011，46（10）：991－993.

［17］ 唐潔，李淑琴，張凌，等.地震傷殘人員的后方救治及心理危機干預效果評估［J］.護理研究，2010，24（12B）：3230－3232.