翻譯過程中的文質之爭與直譯之辯

◎郭 暢王利斌

翻譯過程中的文質之爭與直譯之辯

◎郭 暢1王利斌2

在中國的翻譯發展史上，出現過三次翻譯高潮，其中最早的一次便是關于佛經的翻譯，此次翻譯高潮引發了后人有關文質之爭的各種討論。五四運動以后，人們又開始了對直譯與意譯的廣泛討論。本文旨在通過對比各家各派觀點，從本質上分析文質之爭與直譯之辯的區別與聯系。

文質之爭 直譯 意譯

一、文派與質派

子曰：“質勝文則野，文勝質則史，文質彬彬，然后君子。”（《論語·雍也》）孔子此言“文”，指合乎禮的外在表現；“質”，指內在的仁德，只有具備“仁”的內在品格，同時又能合乎“禮”地表現出來，方能成為“君子”。于此一則體現了孔子所竭力推崇的“君子”之理想人格；另一則反映了其一以貫之的中庸思想：即不主張偏勝于文，亦不主張偏勝于質；當不偏不倚，執兩用中，而做到過點且屬不易。之后，文質之爭在佛經翻譯領域也引起了人們的廣泛討論，其中最具代表性的當屬支謙、道安與慧遠，支謙重文，道安重質，慧遠則文質并重。

當今社會，除了強調做人方面，“文”與“質”已被廣泛地應用于藝術創作的過程中，并逐漸形成了文派與質派。在翻譯領域，文派認為譯者要最大限度與原文的形式保持一致，做到原汁原味，注重“雅”；而質派則更強調譯文與原文內容的一致性，做到“信”，子曰“文勝質則史，質勝文則野”，簡單來說，文與質，其實就是形式與內容；兩派爭論的焦點也就是，在翻譯的過程中，到底是形式大過內容，還是內容大過形式。

二、直譯與意譯

1978年，許淵沖教授在《翻譯中的幾對矛盾》一文中曾談到直譯與意譯的問題，他說：“直譯是把忠實于原文內容放在第一位，把忠實于原文形式放在第二位，把通順的譯文形式放在第三位的翻譯方法。意譯卻是把忠實于原文的內容放在第一位，把通順的譯文形式放在第二位，而不拘泥于原文形式的翻譯方法。”由此，我們可以看出，如果以相同的形式，譯文能夠表達原文的內涵，就選擇直譯；如果以相同的形式不能表達原文的內涵，則選擇意譯。從表面來看，直譯與意譯似乎是涇渭分明，非此即彼的，然而實際并非如此。翻譯，尤其是文學作品的翻譯，是藝術性的再創作，糅合了源語言文化與譯入語文化的精華；在翻譯的過程中，譯者需結合實際情況，選擇甚至是結合這兩種翻譯方法。

三、文質之爭是否等于直譯之辯

人們往往以為，“質”就是直譯，“文”就是意譯，文質之爭就是直譯之辯，這種說法是不準確的。文與質，就像是直譯與意譯一樣，兩者的關系是對立統一的，對立是說，他們所強調的重點不同，統一是指，好的譯著，實際上是把兩個部分有機地結合起來，就像王佐良先生所說的那樣，“一個出色的譯者總是能全局在胸而又緊扣局部，既忠實于原作的靈魂，又便利于讀者的理解與接受的。”

再說說他們的不同之處，文質之爭最早起源于東漢時的佛經翻譯。指派的代表人物道安強調“五失本，三不易”；支謙認為“因循本旨，不加文飾”，也就是說，質派強調嚴格遵循佛經原作，不得任意增減變動。而文派則更強調文章的通俗易懂，使用這種方法翻譯的佛經往往更能流傳開來，因為普通百姓更傾向于接受那些簡單明了的佛經譯文。由此可看出，文與質是兩種完全不同的翻譯觀點，要想做到“文”，就很難做到“質”，而做到“文”的譯文，往往就達不到“質”。

直譯與意譯就不同了，兩者的確側重點不同，可是他們之間沒有明確的界限。1946年，朱光潛在“談翻譯”一文中寫道：“所謂‘直譯’是指依原文的字面翻譯，有一字一句就譯一字一句，而且字句的次第也不更動。所謂‘意譯’是指把原文的意思用中文表達出來，不必完全依原文的字面和次第。”在兩者的側重點方面，直譯側重對原文的忠實，意譯側重譯文語氣的順暢。但同時，他也認為二者不應是對立的，他認為：“想盡量表達原文的意思，必須盡量保存原文的語句組織。因此直譯不能不是意譯，而意譯也不能不是直譯。”換句話說，直譯與意譯的關系應是辯證統一的，是相互依存，不可分割的。在翻譯的過程中，一個優秀的譯者，應當結合實際情況，要因地制宜，同時也要因時制宜，就像王佐良先生說的那樣，“一部好的譯作總是既有直譯又有意譯的：凡能直譯處堅持直譯，必須意譯處則放手意譯。”

總之，文質之爭并不完全等同于直意之辯，文與質的區別更為明顯；而直譯與意譯的區別雖然存在，但沒有那么涇渭分明，大多數情況下，兩者是相互依存，不可分割的。

[1]張春柏，陳舒，2006，從“文質之爭”看佛經翻譯的傳統，《國外外語教學》，2006，(02)，第25頁

[2]曾素英，2007，中國佛經翻譯的兩種傾向：直譯與意譯，武漢理工大學學報社科版，2007，(08)，第15頁

[3]劉靖之，羅新璋.重神似不重形似——嚴復以來的翻譯理論[M].翻譯理論，2009

（作者單位：陜西師范大學）

（責任編輯 馮雪峰）