亮點亦是難點
——消保條例修正案草案審議情況側記

文/朱琦

亮點亦是難點
——消保條例修正案草案審議情況側記

文/朱琦

7月22日，市十四屆人大常委會第十四次會議對《上海市消費者權益保護條例修正案（草案）》進行了分組審議。在審議中，常委會組成人員直言，此次修法中的一些亮點亦是難點，一些條款看似考慮周全，卻可能在今后的操作執行上“脫節”，只有在立法階段就厘清一些關鍵問題的模糊概念，增強法規的可操作性，才能為將來更好地貫徹實施消除障礙。

退貨商品如何合理界定標準？

怎么樣的商品符合退貨要求？這在七日無理由退貨制度中是一個至關重要的衡量標準。從現實來看，消費者往往傾向于較低標準，而經營者堅持的標準相對較高。《修正案（草案）》對消法中“退貨商品應當完好”的規定細化為消費者退貨的商品應當“不污不損且不影響再次銷售”。這樣的一個法律標準是否具有可操作性？這成為常委會審議中關注的熱點。

在馬新生委員看來，這一表述其實還很難界定，可能造成實施中消費者權益得不到伸張。龔梅華委員也提出了類似的觀點。“如果消費者把外包裝拆了，里面的商品沒有拆，這屬不屬于不污不損、不影響再次銷售？在這方面，消費者和經營者在理解上不一致，建議改為‘商品不污不損’可能操作上更方便些。”潘志純委員建議對七日無理由退貨明確三方面內容：一是如何防止惡意退貨，二是退貨商品要有詳細的目錄，三是要有消費者確認的流程。

預付卡如何有效監管？

預付卡是近年來發展迅猛的新型消費模式，但也存在一部分預收款和發行預付卡的活動缺乏約束，消費者預付資金安全難以保障的問題。《修正案（草案）》對以發行預付卡方式預收消費者款項的行為作出了特別規定。如何進一步提高條款的針對性、有效性，委員們在審議中仔細推敲打磨。

《修正案（草案）》規定，經營者采取預售款經營方式涉及發行預付卡的，“應當在經營場所、網站首頁定期公示預付卡資金總量和使用情況。”馬新生委員認為，這實際上難以推動企業執行，也不便于行政部門監管。“網站首頁公示的情況未必屬實，存在公信力問題；有些小企業甚至沒有網站；而有些大企業，在全國各地都有預付卡發放，如何在上海進行落實，也很難界定。”《修正案（草案）》還對單用途預付卡規定了限額，但事實上超過限額的并不少。張耀倫委員認為應進一步強化行政管理部門的責任，“否則即使有了規定，也可能形同虛設。”

此外，針對預付卡涉及變相霸王條款，經營者惡意關門、“一走了之”的情況，薛潮副主任指出，預付卡在銷售過程中，缺少對消費者強有力的法律支撐，在下一階段立法中要進一步明確保護、執行、監管主體。錢耀忠委員認為，應把重點放在風險警示，且要對經營者和消費者兩方面都發出警示。還有一些委員建議，增加對商家出售預付卡后惡意逃避責任的處罰力度。

消保委如何準確定位？

市消保委于2004年由市消協改制而來，10年來，累計處理消費投訴90多萬件，成功化解一批群體性、疑難性投訴，在全社會樹立了較高的公信力。此次，《修正案（草案）》明確規定了“消保委和其他消費者組織是依法成立的對商品和服務進行社會監督的保護消費者合法權益的社會組織”，并對其職責進行了梳理整合，形成了十項公益性職責。對于消保委，其究竟是一個怎樣的“角色”，該如何準確“定位”？在審議中，委員們展開了一番熱議。

杜悅妹委員認為，應推動消保委工作的社會化和專業化，賦予消保委就特定領域的維權工作轉委托的權利。張耀倫委員建議進一步強化消保委的責任，“比如，賦予消保委價格比較調查的責任，當消費者對某些商品反映較大時，消保委應開展價格比較調查，對明顯不合理的，在媒體上公開，并代表消費者開展維權行為。”潘志純委員認為，應更關注消保委的公益性質，包括其獨立性、成員構成、與其他部門的關系等。不過，也有委員擔心，《修正案（草案）》賦予消保委的職責很多，但與其現狀和能力不符，缺乏操作性。“現在消保委中有政府職能部門參加，一旦政府職能部門和消保委意見不一致，雙方如何協調？”張麗麗等不少委員建議，要進一步厘清消保委的性質、職能以及與政府行政管理部門、其他消費者組織的關系。