道義與國際秩序

戴長征 (對外經濟貿易大學國際關系學院院長、教授)

道德是政治秩序得以維持的重要因素，在國內政治和國際政治中都是如此。不同思想流派對道德在維持政治秩序中的作用有不同看法，一些近乎憤世嫉俗的權力政治者認為武力是維持秩序的唯一基礎，道德只是強者哄騙弱者的工具;一些道德主義者則認為“仁義不施則攻守之勢異也”，道義、合法性是政治秩序得以維持的首要條件。真實世界永遠比哲學思想更復雜，歷史證明政治家僅靠權力或道德中的任何一個都無法維系政治秩序穩定。

人類是理性與情感的混合物，情感驅使人類追逐某些目的，理性則幫助我們在實現這些目標的手段和途徑之間精心權衡。道德是情感的重要部分，引導和限定了政治家在國內和國際上追求的目標，而如何獲取權力來實現這些目標就取決于政治家的政治理性，即使是“強者利益之掩飾”的說法也暗含道德考量在政治行動中有其重要性等內容。現代歷史中還沒有罔顧道德、赤裸裸地追求權力的國家，政治家總是號召人們為了信仰、國家或階級而戰，即使是希特勒德國也號稱在為雅利安民族而戰。當然，也不能走向一個極端，認為道德考量是政治行動之所以產生、維系的全部原因。人的內心是一個隱秘的世界，即使那些抱著最純潔、高尚動機的人，其內心深處也可能藏著一些非道德的動機。行動中的人的一個顯著特征在于他們容易因過于關注實現目標的手段和過程而忘掉了道德目標本身，行動獲得了自主性，擺脫了道德考量的限制，行動的慣性經常轉而支配行動者。道德主義者容易犯的一個嚴重錯誤是認為歷史上國家的勝敗源于敵對力量各自在道德上的優劣，但是，“軍事勝利只可以證明它可以表征的東西:在軍事上一個團體的力量優于另一個團體”，道德高尚不能保證一國戰場上的勝利，也無法維持政治秩序的穩定。

道德考量雖然不是成功政治行動的充要條件，卻是一個重要的必要條件，這個命題對國際秩序的維持同樣適用，只有符合道義的國際秩序才能維持長久。霸權穩定論簡潔明了地指出國際秩序得以維持和變遷的基本機制:大國利用武力威脅甚至實際動用武力牢牢控制其周邊國家，同時向周邊國家提供公共產品，為其提供搭便車的福利，通過軟硬兼施制服周邊國家，形成自己的勢力范圍。只要國際體系中所有大國都能維持各自勢力范圍的穩定，國際秩序就可以實現基本穩定。國際秩序之所以難以維系的根本原因是大國之間實力對比發生變化之后，勢力范圍沒有得到及時調整。

霸權穩定論強調權力的支配性本質和實力變化在理解國際秩序變遷過程中的作用，而對道德問題較少關注，這就使該理論在解釋國際秩序變遷的時點(timing)問題時遇到了困難:為什么有些國家實力衰落之后周邊的小國、昔日的盟友馬上就“樹倒猢猻散”，對衰落的霸權毫無眷戀之情?為什么有些崛起國家在擴張勢力范圍時所受的阻力尤其之大?惟有道義或曰“霸權的合法性”才能對此予以解釋。道義的國際秩序可以維持較長時間，即使在支撐國際秩序的霸權衰落之后;不道義的國際秩序在失去實力支持之后總會迅速解體，甚至霸權處于權力頂峰階段時也會不斷受到挑戰。

羅馬帝國與奧斯曼土耳其帝國在其實力衰落之后還能茍延殘喘很長時間，部分是因為其建立的國際秩序符合最低意義的道義標準:前者給予帝國之內的被征服者成為羅馬公民的機會，被征服地區的民族還可以保留地方自治團體中的身份，這種雙重身份有助于減少被征服地區的人們對帝國的敵意;后者尊重被征服地區人們的信仰，甚至啟用異族來管理帝國。相反，成吉思汗建立的不可一世帝國在其身后迅速解體，就與其建立的國際秩序的不正義有關。蒙古帝國將被征服地區的人民分為三六九等，使被征服地區的人民失去通過個人努力而實現階級流動的機會，從而迫使他們通過集體暴力方式摧毀這種缺乏道義的國際秩序。

現代歷史上殖民帝國建立的國際秩序符合同樣的法則。英國之所以建立起日不落帝國并將其維持很長時間，不僅與其強大的海軍有關，還與其給殖民地帶去較為先進的政治制度、文化有關。撇開罪惡的殖民主義因素不談，英國客觀上促進了大多數殖民地的現代政治轉型，其統治多數時候要比當地王公貴族的統治仁道，這也是英帝國解體后不少前殖民地國家愿意留在英聯邦之內的重要原因之一。

與英帝國的殖民政策截然不同，德意志第三帝國將被征服地區視為盤剝和搜刮對象，除了給被征服地區帶去災難之外什么都沒有帶去，其迅速解體沒人感到意外。蘇聯在冷戰期間建立起龐大的勢力范圍，但蘇聯在經濟上無法為勢力范圍內的國家提供公共產品，相反還經常在經濟上對它們進行盤剝，在政治上頤指氣使，甚至支持勢力范圍內一些政府的高壓政策。因此，蘇聯在反法西斯戰爭、支持東歐民族解放運動中獲得的道義地位逐漸消失殆盡，柏林墻倒塌之后大量難民涌向西德大概是檢測冷戰末期蘇聯在勢力范圍內人心向背的最簡單方式了。

美國在冷戰結束之后享受了一段“單極時刻”的美好時光，這段時間內不僅美國的實力地位達到前所未有的高度，其國際威望也達到頂峰。但是美國沒能避免“權力的傲慢”，它開始濫用自己的權力地位，對其他國家指手畫腳，甚至屢次羅列罪名侵略其他國家，搞“順我者昌、逆我者亡”，其道義地位由此迅速衰退。如果我們追溯冷戰后“單極時刻”消失的原因，美國霸權合法性的削弱較之于新興大國的崛起可能是更重要的原因。

道義是國際秩序維持的必要條件，衰落的國家和崛起的國家都應遵守基本的國際道義規范?，F實國際政治中存在兩類行動原則，濫用這兩類原則都可能會擠壓政治行動中道德考量的空間，使政治家無法做出有意義的道德行動。一是“敵人的敵人是我們的朋友”。大敵當前尤其在國家生死存亡之際，人們不應該挑剔潛在盟友的道德瑕疵。在這點上丘吉爾的觀點是真知灼見，他在二戰前極力促進英國與蘇聯結盟并自辯:“如果希特勒進攻地獄，我也會在上帝面前替魔鬼說幾句好話”。這是典型的現實主義邏輯，它要求政治家將國家的生存排在道德考量之前，國家需要與一切可能的潛在盟友聯合起來反對最迫切的危險。但是，“敵人的敵人是我們的朋友”這一原則不應濫用，它只能運用在國家危急之際。如果將這個原則用在一切情境中，就有淪為道德虛無主義者的危險。這種危險不僅在于它會導致很多不道義行動，更重要的在于它損害了政治家作為道德判斷主體的思考能力。

另一條有礙道義行動的原則更微妙，也更富有爭議，即不干涉內政原則。小國或弱國對被大國侵略或操控的危險特別敏感，不干涉內政原則有助于在道義上保護其獨立地位。鑒于國際體系中小國或弱國總是占絕大多數，所以不干涉內政原則就成為一條名副其實的民主原則。但是，國際政治中有許多需要大國做出干涉的場合，如人道主義危機、維持地區和平、懲罰“麻煩制造者”等，固守不干涉內政原則只會使這條原則成為道德上的返古之物。問題的關鍵在于不能將不干涉內政原則視為亙古不變的真理，大國需要根據具體情境做出是否干涉他國的決斷，決斷的依據則是這樣的干涉是否有助于維持國際秩序的穩定。