國際體系、國際秩序與國家的戰略選擇

秦亞青 (外交學院黨委書記、教授)

什么因素推動國際體系和國際秩序的形成?什么因素促成國際體系和國際秩序的轉型?我認為:行動者實踐或者說國家的戰略選擇是國際體系和國際秩序的重要成因和轉型動力，亦即國家的戰略選擇和戰略互動促成了國際體系的形態和國際秩序的特征。首先，從理論上看。原有西方主流國際關系理論強調體系要素的作用，認為無政府性是客觀存在，是國際關系的先決條件和第一推動力。無政府性導致了國家的行動選擇，從而塑造了國際體系形態，推動了國際體系轉型，因而也決定了國際秩序特征。比如，新現實主義強調國際體系的無政府性導致國家之間的權力競爭，國強必霸、強強必爭被視為國際關系的鐵律。新自由主義也將無政府性作為研究起點，認為無政府性導致利益競爭，利益勢必沖突，國家勢必爭斗，除非建立有效的國際制度。建構主義興起伊始強調行動者的能動作用，提出無政府性是國家建構的，但其后成熟的研究議程集中到國際體系規范，強調國際規范對行動者行為的選擇，從而大幅度回歸原有主流理論的體系決定論。

如果體系要素是決定性要素，大國之間的爭斗無疑是不可避免的。無論是權力之爭，還是制度和規范之爭，爭斗是必然的，甚至是客觀規律。任何國家，尤其是大國，都難以逃脫這種政治悲劇，因為無政府體系已經預設了大國的命運。

國際關系理論的最新發展趨勢是從體系向行動者、從體系對行動者的單向建構到體系和行動者的雙向互構轉向，尤其強調行動者對國際體系和國際秩序的塑造作用。兩種理論路徑尤具潛力。一是實踐理論，強調行動者自身實踐是國際體系轉型和國際秩序形成的基本動力。國際體系呈現霍布斯、洛克文化還是康德文化，是行動者的實踐使然，而不是國際體系中所謂的客觀要素使然。另一種是比較國際體系研究。瑞典學者林瑞谷(Erik Ringmar)對東亞朝貢體系、威斯特伐利亞體系、日本幕府體系的研究表明，行動者的實踐塑造了這三種不同的體系秩序。康燦雄的研究顯示，東亞朝貢體系是行動者教化和學習使然。許田波也發現，中國春秋戰國時代和歐洲前威斯特伐利亞時期有很多相似之處，但中國出現大一統體系，而歐洲出現國家主權體系，究其原因，仍然是行動者戰略選擇使然。據此，國際體系要素不是體系形成和體系轉型的唯一動力，行動者實踐是更為重要的因素。也就是說，形成什么樣的國際體系和國際秩序在很大程度上取決于行動者的戰略選擇和戰略互動。國強必霸首先是大國選擇爭霸戰略，而不是國際關系的客觀規律。

其次，從近期歷史和當前現實看。國際秩序大約有三種類型，即權力秩序、規則秩序、規則關系混合型秩序。三種類型的國際秩序又可分為五種形態。權力秩序類包括單極主導型和兩極并列型。前者指一個超強國家主導的國際體系，以這個國家的實力為依托，以其理念和制度作為體系秩序原則，形成國際體系的管理體制。冷戰結束伊始的國際體系近似這種類型。后者又分為兩種形態。一是兩極對抗型，指兩個超級大國以對抗形式主導國際體系，并以兩個結盟集團加強對抗強度，以相互否定為基本態勢。冷戰是典型的例子。二是兩極合作型，指兩個超級大國以合作形式主導國際體系，形成兩強共治的國際威權體制。這種秩序只有在兩強之間的合作質量和密度超出任何其他兩個國家才能形成。冷戰后討論過的“中美國”、“兩國集團”等近似這種類型。權力秩序的基本特征都是以主權為基本秩序原則，以大國為主導，以權力為支撐。

規則秩序類主要指多邊協調型國際秩序。這是一種緊密多邊協調型秩序，是以超國家機構主導的國際體系，形成國家之上的制度治理體制。民族國家是體系的基本構成單位，但不是最終權威機構。大國可以發揮重要作用，但不能主導體系。權力意義重大，但在規則管轄之中。體系最典型的特征是主權讓渡，國家主權部分(包括重要部分)讓渡給超國家權威機構。最接近的是歐盟。

關系規則混合類指一種松散多邊協商型秩序。以民族國家為體系的主導行為體，以超國家機構為協商治理平臺，形成以國家和超國家機構并存的管理體制。國際體系的基本單位仍然是民族國家，基本秩序原則依然是主權，但基本單位和基本原則在超國家協商平臺上運作。大國發揮重要作用，但難以主導體系。規則是重要因素，但相互關系同樣是體系管理的重要因素。最接近的秩序形態是東盟。

再次，世界出現什么樣的國際體系和相應的國際秩序，在很大程度上是行動者的實踐活動使然，即國家的戰略選擇使然，而不是所謂客觀規律使然。行動者的選擇可以加強歷史的慣性，也可以突破歷史的宿命。冷戰后之所以出現近似單極體系和霸權秩序狀態，一方面是由于蘇聯解體后美國成為唯一超級大國，另一方面也是由于美國主動選擇單極主導型戰略，認為美國可以按自己的理念、制度和方式管控世界，世界也確實在一段時間內出現了接近于單極主導型體系形態的霸權秩序。但事實證明，美國的戰略選擇是歷史性的錯誤，是重大戰略失誤和戰略冒進，導致美國軟硬實力下降，也使世界向非單極格局和非霸權秩序迅速發展。

從1950年代起，歐洲在兩極對抗的全球體系下選擇了地區一體化道路，推進多邊協調型國際秩序，逐漸形成了以規則為基本依托的地區秩序，建立了歐盟這種在歷史上沒有出現過的緊密多邊協調型國際秩序，其特點是以超國家機構主導國際體系，形成國家之上的制度治理體制，其中德法英等大國可以發揮重要作用，但不能主導歐盟事務，其相互之間則放棄爭霸選項。這是歐洲人的實踐，是歐洲國家為防止戰爭而做出的戰略選擇。

從1960年代起，東南亞一部分國家選擇了另外一種國際秩序，即一種以國家和超國家機構并存的管理體制。國際體系的基本單位仍然是民族國家，基本規范依然是主權，但基本單位和基本規范在超國家協商平臺上發揮作用。大國可以發揮重要作用，但難以主導體系。規則重要，但同時需要協調各方關系，進行非正式磋商，決策不投票、不否決，照顧任何一方的舒適度，保障相互關系不會破裂。東盟秩序存在很多問題，甚至人們以歐盟標準判斷的時候，也認為東盟根本就是一個面條碗。但是東盟散而不亂，包容能力很強，解決了大量成員國之間的問題，也為地區和平與穩定作出了積極貢獻。

所以，冷戰結束伊始時出現的單極霸權秩序，歐洲二戰之后出現的緊密多邊協調秩序，東南亞國家1960年代以來逐漸成形的松散多邊協商秩序，在很大程度上，都是行動者在不同環境條件下的戰略選擇使然，而不是體系無政府性的宿命式選擇。正因為如此，大國的戰略選擇、戰略互動、戰略實施張弛度的把握，就對國際體系尤為重要，大國的戰略失誤也會產生嚴重的秩序后果。

目前，兩種國際體系形態比較有可能出現。一種是兩極對抗型。隨著中國成為世界第二大經濟體及其綜合國力的上升，隨著中美之間戰略互疑的加深，如果美中都選擇爭霸戰略并在這一戰略平臺上互動，兩極對抗就最容易出現。另外一種是松散多邊型，即形成一種以主權為國際關系基本準則，弱化意識形態沖突、高度包容性的國際體系，實施一種大小國家協商治理、大國之間不以爭霸為戰略目標、體系成員充分注重相互舒適度的國際秩序。與兩極對抗相比，這是一種較難形成并且低效率的國際秩序，但也是一種比較民主和包容的國際秩序。這或許將是21世紀一種切實可行的國際秩序。