論戰后美國環境運動的制度化*

張永紅

（西南大學 馬克思主義理論研究中心，重慶 400715）

二戰后，科技的進步和人類影響自然能力的空前提高使人類對環境的破壞日趨嚴重，這導致了美國20世紀60、70年代環境主義的產生和環保意識的轉變，并進而改變了美國的社會和法律結構，環境運動逐步發展成為一種制度化（institutionalization）的政治模式。本文擬對美國環境運動的制度化及其對運動自身的影響進行分析，并進而揭示現代資本主義內部的自我修復機制。

一、美國戰后環境運動的興起

二戰后，美國開始從工業社會向后工業社會過渡，美國經濟大幅增長，導致了“富裕社會”的出現。隨著溫飽問題的解決和經濟安全的實現，許多美國人開始追求“后物質主義”的生活方式，他們不再滿足于單純的物質享受，而是向往一個更加公平、公正的社會和一個清潔而健康的環境。這一時期，美國公眾對環境問題表現出前所未有的關切，從不同的角度表達了對環境現狀的憂慮。

1955 年，愛因斯坦和羅素聯合其他科學家發表了《羅素——愛因斯坦宣言》，呼吁禁止大國之間的核軍備競賽。與此同時，人們開始關注核能的和平開發利用潛藏的巨大風險。人們意識到，核問題已經不再是“由專家來決定”的科學問題，而是“取決于公眾意見”的“政治問題”和“道德問題”。[1]（P42-43）20 世紀 60 年代初期，反對殺蟲劑污染的斗爭也拉開了序幕。隨著1962年美國海洋生物學家雷切爾·卡遜的名著《寂靜的春天》的出版，人們認識到一個無法回避的事實：人類用來對付有害昆蟲的技術最終竟對準了自己。這本書在半年時間里發行了50萬冊，引發了一場環境意識的革命，卡遜也因此被稱為“20世紀的斯托夫人（《湯姆叔叔的小屋》的作者）”。在20世紀60年代批判和反省的社會氣氛中，環境意識逐漸成為美國社會普遍認可的社會思潮，并推動了環境運動的興起。

20世紀60、70年代，美國的環境組織得到了快速的發展。從1952年到1969年，老牌環境組織塞拉俱樂部（Sierra Club）的成員增加了近 10 倍。[2]（P105）成立于 1905 年的奧杜邦協會成員從1962年的4.1萬人增加到1970年的8.15萬人。同時，環境保護基金會（1967年）、“地球之友”（1969年）、自然資源保護委員會（1970年）等環境組織也紛紛成立。到20世紀70年代末，基于環境問題、要求對社會進行變革的組織從數百個發展到3000多個。[3]（P32）1972 年，12 個最大的環境組織的成員數量達到 100 多萬人，遠遠超過 1960 年的約 10 萬人。[4]（P37）這表明，美國環境運動的群眾基礎越來越廣泛了。

戰后美國環境運動的群眾性在1970年4月22日的“地球日”得到了充分的體現。這一天，全美有2000萬人、1萬多所中小學、1500多所高等院校和全國各大組織參加了游行、示威和各種抗議活動。在華盛頓，學生們請旁觀者將手放進油桶中，體驗陷在浮油中的小鳥的感受。在佛羅里達，學生們譴責汽車污染，并象征性地掩埋了一輛汽車。在舊金山，學生們將石油倒入美孚石油公司辦公室前的倒影池中。在肯特郡，學生們為“明天的孩子”舉行模擬葬禮，預示了環境破壞的結果。[5]（P186）“地球日”以“美國歷史上規模最大的發生在一天中的群眾性社會事業支持行動”[6]（P24）而載入史冊。

環境運動加深了全社會對環境保護的重要性的認識。在20世紀60年代早期，美國社會對環境問題的關注程度并不高，直到1965年，也只有17%的人將環境問題看作政府需要著重關注的問題，而1970年，這一比例上升到 53%。[7]（P132）各類報刊雜志對環境問題的關注也表現出了同樣的趨勢。從20世紀50年代末到60年代末，反映環境問題的文章增加了 300%。[8]（P218）僅 1968 年到 1970年的兩年間，《紐約時報》上有關環境問題的新聞報道量就翻了兩番。[9]（P72）從 20 世紀 70 年代開始，“生態”和“資源枯竭”（Resource Depletion）這些之前一般的美國詞典中所沒有的詞匯開始廣泛出現在人們的話語中。隨著人們對自然資源保護和環境污染等問題的日益關注，人們不自覺地聚集在一起，逐漸形成了環境保護利益集團，并在政府政治中發揮著越來越大的作用。

二、美國環境運動的制度化表現

20世紀60、70年代，隨著美國社會環境意識的增強，環境運動表現出了制度化的趨勢。所謂社會運動的制度化，就是指社會運動不再是社會生活或政治生活中的突發或偶然現象，而是成為一種常態的社會元素。美國環境運動的制度化主要表現在以下方面：

首先，環境問題開始進入政治議程，成為當政者討論的主題和法律法規的重要組成部分。制度化的核心是法治，它旨在使人們的利益訴求以規范化的方式釋放出來。美國環境運動的制度化是一個隨著這一運動的興起和發展逐步推進的過程。早在1959年的美國總統競選活動中，民主黨就承諾要在資源保護方面實現全面突破。肯尼迪上任后，在總統辦公室成立了資源和保護咨詢委員會，聘請專家指導聯邦資源保護工作。約翰遜當政時期，政府更加關心自然的承載能力，把戰后環境主義提高到了人文主義生態學的認識水平。他將保護和美化環境列入他的“偉大社會”計劃，被認為是“自西奧多·羅斯福以來的最偉大的環境保護總統”。[10]（P11）

20世紀60、70年代美國環境保護工作的重心是工業污染，環保工作主要以立法的形式表現出來。1965年1月28日，美國國會通過了《水質量法》，要求各州在兩年內建立水質標準。在約翰遜任期內，水污染治理方面的投入大量增加。艾森豪威爾時期用于水污染控制的撥款為2.12億美元，肯尼迪政府時期翻了一番，約翰遜政府時期則達到了 8.47 億美元。[10]（P4）煙霧是美國 20 世紀 60 年代出現的重大環境問題。1963年，國會通過了首個 《清潔空氣法》，規定各州建立空氣排放標準，聯邦政府通過資金援助的方式幫助各州治理空氣污染。這個法案經過不斷的推陳出新，框架日趨完善，時至今日仍是美國空氣質量保護體系不可或缺的部分。在1970年到1977年間，美國國會先后通過了14項重要的環境法規。美國在整個70年代就幾乎實施了涉及環境保護各個方面的管理法規，構建了美國環境保護的基本法律體系。為了領導、管理和協調全國的環境保護工作并監督國家環境法規的執行，美國政府在尼克松時期制訂了《國家環境政策法》，并成立了國家環保局。國家環保局的預算和人員在1980年分別達到了56億美元和13000人，與1970年成立之初的4.55億美元和 6000 人相比都有了大幅度的增長。[3]（P36）與此同時，各級地方政府也都建立和完善了環境管理機構?？傊?，美國環境運動的訴求上升為法律和制度，使它成了制度力量的重要組成部分。

其次，環境運動具備了合法的利益表達渠道，環境組織政治參與的組織化程度提高。隨著美國環境立法的不斷推進，環境組織的領袖們更加頻繁地出現在華盛頓，以監督環境法規的實施。70年代中后期，“加州、科羅拉多州、亞利桑那州、蒙大拿州州長的當選和吉米·卡特的上臺，使得環境政治在聯邦、州及地方政府中更加勢不可擋”，[11]（P130）環境保護主義的影響繼續擴大。 卡特將一些環保主義者吸納進入國家環保局、內務部和司法部等政府部門，使環境運動的訴求直接介入了政府的決策。在他的領導下，環境保護主義者與行政部門密切合作，推動國會通過新的立法，并為實現環境保護的目標爭取更多的經費。一位環保主義律師說道：“以前，我們控訴，舉行新聞發布會?，F在，我們與助理國務卿共進午餐，商討計劃?！盵9]（P15）

自20世紀80年代以來，一些主流環境組織在策略上更加強調實用主義了，它們推崇改良與合作，通過同政府及公司的談判而不是對抗來尋求發展。例如，環境保護基金組織與政府、商界和社團合作，尋找既能改善環境又不危害經濟增長的現實途徑。1985年，它說服聯邦管理機構逐步減少汽油的鉛含量；1990年，在它的努力下，美國在新修訂的《清潔空氣法》中將排污權交易制度化，從而建立起一種利用經濟手段解決環境問題的方法；1991年，它幫助麥當勞公司大量減少了快餐包裝垃圾。它聲稱：“如果有必要，我們還會轉向法庭，但我們日益與商界、政府和社團進行著直接的合作，尋找各方都能接受的解決方案?！盵12]這時的環境運動已不僅是美國歷史上最大的社會運動之一，而且儼然成了美國政治和社會結構的重要組成部分，環境運動這種潛在的反體制力量已經被囊括進入美國的制度本身。

為了成為制度內政治的有效參與者，環境組織也越來越職業化了，它們擁有了自己的科學家、經濟學家和律師團隊，以及專業的資金籌集者、媒體顧問和成員招募專家。有些組織（如塞拉俱樂部和全國野生動物協會）甚至還通過出版事務籌集款項，并借以增進人們的環保意識。羅納德·塞克評論說：“從執行官到低級雇員，環境組織都擺脫了業余的結構和形象，而代之以更加專業的外觀”。[13]（P27）與此同時，越來越多的環境組織開始在華盛頓設立辦事機構，或者將總部遷往華盛頓，以便開展游說活動，影響政府的決策。1967年，塞拉俱樂部率先在華盛頓設立辦事機構，成為最早從事政治游說的環境組織?？傊?，隨著環境組織的發展和成熟，其政治參與的組織化程度大大提高。由此，環境運動日益規范化和穩定化，成了資本主義制度中能夠持續發揮作用的力量。

三、“制度化”對美國環境運動的影響

美國環境運動的制度化是環境組織長期斗爭的結果，對于保持環境運動的成果、擴大環境運動的影響具有積極的意義。但從另一個方面說，制度化也在一定程度上制約了環境運動的發展，導致了環境運動的分化，使環境運動表現出更為復雜的一面。

首先，“制度化”使美國環境運動的成果和生態文明具備了政治上的保證。環境運動如果不能發展成為環境法規和相關制度，就只能流于風潮，環境運動的成果也就難以保持。今天美國社會強烈的環保意識和在環保方面取得的成就，是與美國20世紀60年代以來大量環境立法和一系列環保制度的確立分不開的。環境運動的制度化，使這一運動中符合社會發展趨勢、反映社會進步的思想元素成為社會主流文化的組成部分。甚至在20世紀80年代里根政府發起針對環境運動的反制運動（Countermovement）時，以主流派（對 20 世紀 60-70 年代以來在美國環境運動中起主導作用的全國性非政府環境組織的總稱）為核心的環境組織仍然在現有的政治框架內，通過政治和法律途徑遏制了環境政策的倒退趨勢。鑒于里根政府頑固的保守主義立場，環保主義者把工作重心放在國會方面，通過選舉和游說來改變國會政治力量的構成，進而扭轉環境政策的發展方向。在主流環境組織的推動下，國會不僅積極修訂、更新和強化了20世紀70年代的環境法案，而且還發起了新的立法倡議。這期間，環境組織的成員數量不但沒有減少，反而有了很大的增加。從1979年到1983年，塞拉俱樂部的成員增加到34.6萬人，自然協會的成員增加了一倍，奧杜邦的成員也增加了20 萬人。[14]（P170）1988 年里根主政末期，有超過 90%的美國人愿意將自己稱為環境保護主義者。[6]（P73）里根政府對環境運動的“反制”并沒有改變人們對環境問題的態度和立場，這是因為，這時的環境運動已不再是要求進入體制內的外在力量，政治機構的封閉性對它的影響已大大減弱了。這表明，環境運動的制度化使運動的成果和生態文明具備了政治上的保證。

其次，“制度化”在一定程度上制約了環境運動自身的發展。其一，環境運動的制度化意味著這一運動及其觀念主張得到了社會的接納，融入了資本主義的既有框架。在這種情形下，制度的創制和維護就成了應對環境問題的主要方式，而這往往是環境組織和政府之間復雜的、長期的博弈過程。例如，美國環保局分別于1979年和1987年修改了臭氧標準和顆粒物標準，之后一直到1997年，美國肺科協會（ALA）才通過訴訟的方式，迫使環保局對這些標準再次做出修訂。[15]隨后，美國特區巡回上訴法院又以憲法為依據廢除了這些標準。2001年，美國最高法院又再次確認了這些標準的合憲性，但仍然允許訴訟人依據其他理由要求特區巡回法庭復審?？梢哉f，美國空氣質量標準的修訂就是這種博弈的結果，而在這個過程中，環境組織耗費了大量的時間和精力。其二，制度化了的環境運動對合作和改良的強調，磨損了它批判的鋒芒。在現實斗爭中，由于環境組織相對于政府和實力強大的公司而言力量還過于弱小，它們往往不得不學會妥協。例如，它們關注有害廢棄物質處理設施的選擇和汽車的能源使用效率的提高，但卻并沒有要求停止有害物質的生產和大量減少汽車的數量。這種本末倒置的做法影響了環境運動的成效。1990年4月22日，美國迎來了第20個地球日，盡管活動的參與者達到2500萬人，熱鬧非凡，但同20年前相比，這次活動明顯缺少批判性，也沒有什么實質的內容。它強調了個人責任，而對公司和政府卻沒有明確的要求，甚至沒有提出環保立法的動議，因而受到了公司和政府的普遍歡迎，制度化的影響于此可見一斑。其三，廣泛的環保法律和應對環境問題的制度降低了環境危機發生的可能性，而且即使在危機出現時，由于法律的穩定性和可預測性可以為激變的社會生活確立相對穩固的規范基礎，民眾的疑慮也會在很大程度上得以消除，從而使群眾動員也變得困難起來。從這個意義上說，制度化剝奪了運動本身的“不確定性”這一變革社會的最有力武器，使圍繞環境問題的抗爭不復以往的激烈和震撼了。

最后，“制度化”導致了環境運動的分化。隨著環境運動的制度化，主流環境組織變得狹隘、官僚化，越來越像一些善于與企業和政府討價還價的利益集團了。環境組織的領導層往往由職業官僚組成，他們更關心經費的籌集，而不是應對現實的環境問題。由此產生的不滿導致了環境運動內部的分裂。正如塞拉俱樂部前執行官和主席邁克·麥克羅斯基指出的，在70年代的大部分時間里，“環境運動很顯然沒有意識形態的壓力。但是，當80年代中期激進的新派別出現在環境運動中時，這一點發生了變化。 ”[16]（P77-78）

“深生態學”（Deep Ecology）的發展，在一定程度上正是環境運動制度化的結果，是人們對毫無生氣的、妥協的、日益公司化的環保界作出的回應。戴夫·方曼是提倡“深生態學”的“地球優先”（Earth First）組織的聯合發起人之一，他對那些“穿著職業服裝、購買豪華的辦公大樓、草率制訂組織經營規劃”的“新一代領袖經理人（Leader-managers）——促進制度化的人”深表不滿。[17]（P138）與主流環境組織不同，“深生態學”運動的一些組織（如“地球優先”和海洋守護協會）常常采用抗議和公民不服從①如1985年5月，為了阻止威拉米特伐木公司的伐木行動，“地球優先”的成員采取了“樹坐”（tree sitting，即坐在樹上）這一公民不服從的斗爭策略，“樹坐”也被視為“地球優先”的行動風格。的策略實現它們更為激進的環境目標。

環境運動的另一個重要的新流派是基于環境正義（Environmental Justice）問題形成的。1982年的“沃倫抗議”（Warren County Protest）②如1985年5月，為了阻止威拉米特伐木公司的伐木行動，“地球優先”的成員采取了“樹坐”（tree sitting，即坐在樹上）這一公民不服從的斗爭策略，“樹坐”也被視為“地球優先”的行動風格。之后，許多關注少數民族社區問題的人士開始關注環境問題中的種族因素。不久后，全美出現了眾多爭取環境正義的民間團體，他們就地進行各種各樣的抗議活動，參加市、縣各級的聽證會，也爭取主流環境組織的支持。環境正義運動所要求解決的問題從根本上說就是一個社會正義的問題。它認為，主流環境組織在經歷了20世紀70年代和80年代的環境運動之后，已經逐漸“專業化”和“機構化”了，它們實際上已成為一些“法律公司”和“訴訟及院外活動中心”，其興趣主要是在華盛頓的政策制定上，因此和社區的活動及基層組織之間并沒有多少聯系。環境正義運動不僅把環境問題和社會問題聯系起來，而且使它與社會政治交織在了一起。通過抗議和訴訟，環境正義運動在糾正環境風險分布中的種族不平等方面取得了不同程度的成功。

如果說，環境運動的制度化是環境保護主義的一個側面，那么它的另一個側面就是激進環境組織和抗議行動的興起與共存。新的進步環境組織的產生，在一定程度上正是環境運動制度化發展的結果。制度化代表了秩序化、教條化和僵硬化，而運動需要新的發展活力的推動，這時就會有非制度化對秩序和教條的突破；運動的這種自我更新往往又會再次被制度化 （這中間也偶爾會有不被制度接受者，成為真正的“異端”），陷入“制度化——（制度外的）自我更新——制度化”的循環運動之中。[18]而在這種運動中，環境運動的價值理念不斷滲透到制度的設計、安排中，發揮其對制度的反作用。

四、結語

美國戰后環境運動的歷史表明，環境運動的價值觀在全社會的廣泛傳播及制度化，使環境運動的成果長期保持下來，擴大了環境運動的影響。再者，制度化改變了環境運動的斗爭方式，導致了環境運動一定程度的分化，產生了更為激進的環境組織。但是，一旦社會運動被整合進入常態的政治參與，形成“運動社會”的普遍現象，其批判的精神就會遭到削弱，民間社會與國家之間的不確定性就會大大降低?？偟膩碚f，環境運動的制度化一方面意味著這一運動及其觀念主張得到了社會的接納，表明了社會政治的進步，另一方面也意味著制度力量對異己力量控制的加強。這使資本主義制度獲得了走向新階段、尋求新發展的契機，有助于其自體生存能力的增強。

[1]巴里·康芒納.封閉的循環——自然、人和技術[M].侯文蕙譯.長春:吉林人民出版社，1997.

[2]Jacqucline Vaughn Switzer and Gary Bryner.Environmental Politics:Domestic and Global Dimensions[M].New York:St.Martin's Press，1998.

[3]Kirkpatrick Sale.The Green Revolution:The American Environmental Movement 1962-1992 [M].New York:Hill and Wang，1993.

[4]Mary Graham.The Morning After Earth Day:Practical EnvironmentalPolitics[M].Brookings InstitutionPress，1999.

[5]Robert J.Brulle.Agency.Democracy and Nature:the U.S.Environmental Movement from a Critical TheoryPerspective[M].MIT Press，2000.

[6]Mark Dowie.Losing Ground:American Environmentalism at the Close of the Twentieth Century[M].Cambridge，MA:The MIT Press，1995.

[7]Walter A.Rosenbaum.Environmental Politics and Policy[M].4th ed.Washington， DC:CQ Press， 1998.

[8]James McEvoyIII，''the American Concern with Environment'，in Social Behavior，Natural Resources，and theEnvironment[M].New York:Harper&Row，1972.

[9]James P.Lester， ed.Environmental Politics and Policy:Theories and Evidence[M].2nd ed.Duke UP， 1995.

[10]Laura Elizabeth Hague，"the Beautiful Society:Environment Policy During the Lyndon Years， "（diss.，PH.D，），theUniversity of Texas，1998.

[11]Robert Gottlieb.Forcing the spring:The Transformation of the American Environmental Movement[M].Washington， DC:?Island?Press，1993.

[12]Origin and History[EB/OL]， http://www.edf.org/page.cfm?tagID=362.

[13]Ronald G.Shaiko.Voices and Echoes for the Environment:Public InteresRepresentation in the 1990s and Beyond[M].Columbia University Press，1999.

[14]Hal K.Rothman.Saving the Planet:the American Response to the Environment in the Twentieth Century[M].Chicago:Dee，2000.

[15]Am.Trucking Ass’ns v.Epa， 175f.3d 1027， 1034（D.C.Cir.1999）.

[16]Michael McCloskey.Twenty Years of Change in the Environmental Movement:An Insider’s View， in Riley E.Dunlap， Angela G. Mertig （eds）:AmericanEnvironmentalism [M].Taylor&Francis，1992.

[17]Donald Snow.Inside the Environmental Movement:Meeting the Leadership Challenge[M].Washington，D.C.:IslandPress，1992.

[18]梁濤.儒學研究的新開拓——讀干春松《制度化儒家及其 解 體 》 [EB/OL].http://www.confucius2000.com/scholar/rxyjdxktdgcszdhrjjqjt.htm.