當代法學方法論的現代價值之闡釋

張斌峰

(中南財經政法大學 法學院，湖北 武漢 430074)

廣義的法學方法論是研究法律(法學)和法律怎樣適用的學科，法律是(參與法律交往行為活動中的，以語言為媒介的交往行為活動中的)事實性與規范性的互動。而狹義的法學方法論就是法律方法論，它研究怎樣通過法律言語行為，實現事實性與規范性的互動之學。詳而言之，法學方法論是研究法律適用之價值導向和類型化思維之學，是研究法律解釋、法律思維、法律邏輯、法律推理和法律論證之學。當代法學方法論在理論和學科發展中，展示了前所未有的“顯學”姿態，法學方法論既是法律認識、法律思維和法學研究的結果，又是當代法哲學得以新開展的前提條件；法學方法論在實踐領域，業已成當代法律適用、司法判決、疑難案件的法律論證、法律解釋和法律推理的工具。本文鑒于當代法學方法論的知識學理和適用實踐的新情勢、新格局和新開展，嘗試重新揭示和闡釋當代法學方法論的現代價值。

一、當代法學方法論的理論價值和學科價值

(一)理論價值：法學方法論推進了法哲學和法理學的知識創新

哲學為認識、反思和把握世界本體之學。本體論與方法論的統一，哲學是世界觀，而世界觀內在地包含著方法論。世界觀的獲得，本是觀世界的結果。觀什么？怎樣觀？觀的對象就是我們身在其中的世界，觀離不開方法，觀的對象即體，觀的方法即用，體用不二，一體兩面；哲學為體，方法是用，“用”即如何“觀”世界——用什么方法、什么視角、什么工具、什么范式，去認識世界把握世界，法哲學是研究法律根本問題的、法的觀念的學科，它的任務是要從終極意義上對法作出回答，因而是關于法律的世界觀和本體論；鑒于法律本體論與法律方法論的內在關聯，法學方法論首先也必須是建立在某種哲學基礎上的假定，即有“本體論的承諾”，這是方法論得以成立的基本前提。正如拉倫茨所言：“如果不考慮法哲學，就根本無法研究法學方法論。”*[德]卡爾·拉倫茨：《法學方法論》引論，商務印書館2003年版，第21頁。這是因為方法終歸離不開對象(本體)，方法論是我們觀世界的視角，離開了世界，就無“觀”的對象，自然也無須“觀”的視角或“觀”的路徑(方法)；法學要實現其認識目標總是以如何認識“法”這個事物(法律現象、法律規范、法律行為、法律事實)為基礎的，方法論以本體論為基礎的，本體論也離不開方法論的支撐，沒有關于“觀”的方法論就無所謂世界觀。因此，“方法論會導向哲學”，每種法學方法論總有相應的法哲學，并努力實現其對法的認識，而不拘泥于特定實證法秩序。

法理學常常被認為是研究法律的終極之理或本然之道的學科，它的任務是要從終極價值上對法之理之所然進行探究。法理學的歷史表明，法理學對法律基本問題的答案是模糊不清的。“倘若把法理學簡化為方法問題，那么法理學就有如一個領航員，盡管他擁有極好的測量工具計算儀器，但卻找不到可靠的固定坐標來確定其立足點和目標。”[注][法]埃德加·莫蘭著：《方法思想觀念——生境、生命、習性與組織》，秦海譯，北京大學出版社2002年版，第422頁。實際上，法理學研究什么，其學科范圍如何確定？這與法理學研究的對象有關，同時也與用什么視角和方法相關連有關。近代的法理學就一直被特定的哲學所統治，那就是法律實證主義，而對以往法學的反思，當代法學家們又試圖超越自然法學和實證法學，并在致力于尋找綜合、多元的法學方法。法理學的任務及其學科意義的一個重要體現，就在于不斷地梳理和建構通往法律真理殿堂的路徑，使法律認識在“方法之手”的牽引下一步一步地接近真理。[注]李其瑞：《法學研究與方法論》，山東人民出版社2005年版，第1頁。無疑，法理學通過法學方法而推進， 又通過法學方法論而邁進法律真理的殿堂。

(二)學科價值：法學方法論是現代法學的“顯學”和新知識的增長點

“顯學”之名始見于《韓非子》：“世之顯學，儒、墨也。”顯學，就是影響廣泛、地位顯赫的學問，這里指當時陣容強大、聲名遠播的儒、墨兩家。有學者認為“(1)顯學同其他學科相比，具有較高的社會地位，是人們趨之若騖的熱門學科。它不僅受到群眾的重視，也受到當權者的重視；(2)從事顯學的學者隊伍比其他學科龐大；(3)顯學的出版物覆蓋全社會，比其他學科的出版物多得多；(4)顯學的理論掌握了較多的群眾，它的不少看法被群眾接受”。[注]楊繼繩：《顯學的危機》，載www.chinavalue.net/Finance/Blog/2009。

法學方法論正在趨向上述四個成為顯學的標準：

第一，法學方法論在中國從無到有，從弱到強，從隱到顯，從冷到熱；它不僅受到學者的重視，而且也受普羅大眾的重視(許霆案爭議期間，平民百姓都大力呼吁進行法理闡釋，要判得合法合理)，還受到當下法界和政界的重視。第二，從事法學方法論的學者隊伍很龐大。山東大學、中國政法大學、西北政法大學、中南財經政法大學、中國社會科學院、華南理工大學等高校中從事法學方法論的學者數不勝數。有眾多的知名學者：如楊仁壽、梁慧星、黃茂榮、張騏、謝暉、陳金釗、武宏志、張保生、舒國瀅、葛宏義、鄭永流、顏厥安、熊明輝等等。第三，關于法學方法論的一般論著有拉倫茨的《法學方法論》、楊仁壽的《法學方法論》、黃茂榮的《法學方法論與現代民法》，舒國瀅等著的《法學方法論問題研究》、陳金釗主編的《法律方法論》和《法律解釋學》、梁彗星的《民法解釋學》等等；關于法學方法論之具體領域如法律推理、法律解釋和法律論證的論著數量，據粗略統計，約達三百余種。第四，有關法學方法論的學術活動十分活躍，主要有全國法律方法論壇、全國法律修辭學會議、全國法律邏輯研討會。第五，法學方法論的專業網站如雨后春筍：法律方法網(www.legalmethod.org ) “民間法與法律方法網”點擊次數 2536890次(截止2014年5月11日晚21點)、“法律方法與法律思維網”、“法律博客網” (www.bloglegal.com)中的法律方法主網頁“海豚棲息地”的點擊率達2719687次((截止2014年5月11日晚21點)；“海豚棲息地”在另一個網站“正義網”上所設立的主頁的點擊率為1744861 (截止2014年5月11日晚21點)。第六，法學方法論或法律方法論，早已經成為各個高校法學專業高年級本科生、碩士研究生和博士研究生的選修課程。系統研究法律思維和法律方法在國外也是上個世紀的事情，國內學者研究這個問題，只有不到二十年的歷史，因此，這是一門全新的學科，但又是一門具有重要意義的學科。能否開設這門課程成為一個學校法學教育和法學理論研究是否走在前列的標志。法學方法論成為法學的顯學是中國法制現代化(法治化)的必然選擇和時代的呼喚！

法學方法論是有效公正、合法、合理的進行司法判決的必備工具與必不可少的思維工具。是我們審視無效的法律推理、批評錯誤的法律論證和不當的法律解釋——批判性思維的工具。

二、當代法學方法論的實踐價值和批判反思之功能

(一)裁判價值

當代法學方法論解決司法裁判的有效性(合理性、合法性、客觀性、正當性或可接受性)問題及其何以實現的問題，其核心問題在于，解決和化解內在司法裁決活動的事實和規范的不對稱性，化解二者之間的內在緊張關系。換言之，法學方法論對于司法裁決而言，即對個案的處理是否適當，也就是如何運用法學方法，克服事實與規范之間的內在緊張關系，從而把事實與規范有機的聯系起來。日本法學家川崎武夫說：“所謂法學方法論是指在裁判中如何正確發現法律標準的理論，大陸法系國家對法學方法論的普遍認識是有關正確確定作為法源的法律(實定法源包括成文法和習慣法)的解釋和適用方法的法學理論。”[注][日]川崎武夫：《法哲學與法解釋學》，晃洋書局1975年版，第330頁。顯而易見，法學方法論，在狹義上看，法律方法簡直就是研究法律適用，或者說就是研究怎樣進行公正地司法判決之方法，對此在筆者看來，研究法律方法論對于公正地司法判決，具有以下三個方面的重要意義。

1.法學方法論中的法教義學有利于法律人(尤其是法官)加強自我認知、自我監督與法之適用的安定性之實現

法學方法論在一國實行法治的法律體系及其適用過程中，展現為“法律教義學”。在筆者看來，所謂法律教義學之“教義”的含義，就是視一特定國家現行的法律為“圣經”(或經典教義)，法教義學者將現行有效的實在法作為其不容懷疑的合理的研究工作前提：法律人在裁決個案糾紛中所適用的法律規范必須是既存的現行有效的，它就是特定國家的現行有效的實在法，法教義學不逾越現行法，而是在體制內批判現行法。如此，法教義學者從某些未加檢驗就被當作真實的、先予的前提出發，旨在為具體案件的解決尋找法律上的正當答案，選擇和確定司法三段論之大前提(亦即法律規范)和小前提(法律事實的認定)。法學方法論研究者的具體任務正在于，對這種“圣經”的“教義”進行貫通性的、體系化的解釋：解釋有效的法律規范并尋找正當的法律決定；系統地揭示和全面性地評價其選擇的法律規范之內涵。因此之故，法教義學的研究便以厘清有效的法律規范的內容并將其重新闡述為一個體系整體，進而探尋其適用的法源，以及遵循共同適用的法律推理或法律論證的方法論規則。

法律適用者之首務就在于找法和釋法，須按照法學方法論之法教義學的要求，選擇和確定適合于案件事實的法律規范，并準確全面地說明和闡釋其法律涵義。如果難以找到相應的法律規范，那么法官作為法律適用者，就有義務在法律續造時，根據法教義學而采用法律原則，該法律原則不僅能適用于此案件，而且也適用與案情相近的彼案，因而對法律原則的適用應當具備一般性和普遍性：如果出現類似案件，那么法院有義務適用“同案同判”的法律原則；其次，法教義學還進一步要求“司法公開”：法官公開其法律適用的步驟。這一點是必要的，否則將完全不知道法官為什么對某一事實適用某一法律規范。只有這樣才可能檢驗法官是否在事實上對同樣的案件也作出了相同的裁判。第三，其法律推理或邏輯論證應當遵循邏輯有效性的要求。“為達到這樣的目的，方法論最終要求在用以判決的前提(法律和規則)與法官的推論之間存在一個可檢驗的推導關系”。[注][德]魏德士：《法理學》，吳越、丁曉春譯，法律出版社2005年版，第284-285頁。也正由于法學方法論要求法律與法律適用者(如法官裁決之間)應有一個推導關系，因此法律適用者(法官)必須盡可能準確地表達出他對法律規則的解釋，他必須清楚地說明以宣布(特定的)法律后果的條件。因此，方法論同樣也加強了法官的自我監督與法的安定性。[注][德]魏德士：《法理學》，吳越、丁曉春譯，法律出版社2005年版，第285頁。

2.法學方法論是維護和提升當代中國司法公信力的重要保障

公信力，就是指涉某種能使公眾信任的力量。詳而言之，公信力是指在現代社會之公共生活中，公共權力面對時間差序、公眾交往以及利益交換所表現出的一種公平、正義、效率、人道、民主、責任的信任力。司法公信力主要是指司法與公眾之間的動態、均衡的信任交往與相互評價，是一種公眾對人民法院司法過程與結果的信用期待，同時也是人民法院對公眾的信任與信賴期待的回應。司法公信力的構成要素大致包括司法公信力的主體和主體之間的互動關系。司法公信力的主體有兩個，其中之一是司法“提供者”，即人民法院以及以法官為主的司法工作人員。相應地，提升司法公信力的使命自然而然地由法院和法官的公信力來實施和完成的。那么，抽象的法律規則要得到社會的認同，必須借助以法官為主的司法主體，于是法官就變成了提升和實現司法公信力的主體，是法律效力由應然到實然的中介和橋梁，司法裁判的公信力是司法公信力的最終載體和結果。法官的職責就在于審好判好每一個案件，讓群眾切實地感受到法律是如何在公平正義中維護和實現他們的權利。試想，如果公眾圍觀某一司法判決的結果，并且持否定性的評價，甚至質疑法院對于案情所進行的法律事實認定的話，那么怎樣檢省或診斷導致這種否定性的評價或回應大眾之質疑(乃至不信任)的個中緣由，就難以離開法律方法論了。

誠然，導致司法公信力缺乏的原因多種多樣，但司法判決本身的說理方式出了問題，肯定是其重要的原因之一。具有“合理可接受性”的司法判決才是司法公信力的法理基礎：假如某一案件的判決書論理不清、言之無理和持之無據的話，那么如此的司法判決就勢必會使法院的威信掃地。換言之，如果法院和法官本身不夠重視裁判文書的說理性，媒體也不注意跟進裁判作出的前因后果，專家也無意關注裁判的理論和事實依據，那么剩下的只能是圍觀群眾的隨意解讀，其帶來的負面后果可想而知。為此，法律人(尤其是法官)唯有研習和掌握法學方法論，通過探究“合理可接受性”的司法判決之路徑，透過裁判的合法性、正當性、平等性、普遍性、 一致性和可接受性，防止法官進行裁判的恣意性，規限法官的自由裁量權，向當事人和大眾展示法律正義和司法公正，捍衛法律的尊嚴。所以，通過法學方法論所提供的科學合理的裁判方法并且能夠建制化，才能提升當代中國司法公信力！

3.掌握法學方法論是提高司法能力的重要手段和實現法官職業化的重要途徑

從某種程度上看，對于法律人而言，其法律思維能力比法律專業知識更加重要，這恰如有眼無珠、有形無神和有識無慧一般。我們知道，通常法律人會很熟悉法律而未必掌握法律方法論(或能夠進行正確有效的法律思維)，而懂得法律方法論(或法律思維)的又會將它用之于法律的，則少之又少；法律專業知識可以隨時學習，法律條文可以即時查找，但是要具備正確的法律方法(或法律思維)卻是要依靠長期的專業訓練和深切投入才能養成。過去，我們的法律人未曾受到過嚴格的法律方法的“規訓”，不僅缺少法律推理和法律論證以及法律解釋等基本技能的系統訓練，而且也普遍地缺乏清晰的司法論證，如“劉涌案”、“許霆案”，還有造成社會輿論廣為關注的“佘祥林案”、“聶樹斌案”、“趙作海案”和“張氏叔侄案”等等歷數不盡的冤假錯案，這些冤假錯案之所以引起“媒體審判”，除了受制于當代中國“政法傳統”、法律制度或司法體制之外，就是中國法律人之法律思維能力的不足尤其是法律思維素質的欠缺：無視法律的基本邏輯、基本程序、基本規則，沒有清晰可辯的秩序：主題、每個要點以及支持性證據的邏輯秩序模糊，其論辯言辭、訴訟狀書、判決書的法律推證與論證，難以經得起法律思維與邏輯的審視和推敲。無疑，中國法律人(警官、檢察官、法官、律師)必須要通過法學方法論、法律方法或法律邏輯，訓練法律思維能力，發揮邏輯理性的力量，排除“潛規則”和“政治至上”思維偏向的弊端，用法律思維的本真邏輯去審視并檢審法律問題，努力把邏輯理論知識轉化為法律思維的技能、法律推理與法律論證的方法，在法律的程序、法律的適用、法律的判決中以理服人。也因此，高度重視法律人的法律推理和法律論證能力的訓練與培養已經迫在眉睫了。

僅就法律人之中的法官而言，法官的職責，說到底就是要能夠依據法律條文和原被告雙方的陳述辯解，定罪量刑或裁定處罰。從法律方法的視角來看，這就是對法庭上的各種概念、判斷、推理和假說、論證作出辨別分析，弄清誰對誰錯。“法官作為法律的適用者，并無任意實施法律的權力，更無隨意適用法律的自由。他必須遵循法律適用的一般原則、依照法律的邏輯、運用司法的技術，將法律適用于案件，使案件得以公正審理。對這些原則、邏輯、技術的理性認識，就是法官的思維”。[注]呂忠梅：《法官的思維》，法律出版社，2005年版。再進一步地說來，法官的思維主要在于通過法律論證的方法去實現對訴訟參與人的立論、理據及其論證方式做出具有“合理可接受性”的裁定，進而能夠遵循法律論證的相關性、充分性和可接受性原則對有待選擇和確定的法律規范和法律事實做出正確的選擇和認定。于是，法律論證就成了法官從事司法裁決的有效且有必要的法律方法。

(二)法治功能

當代德國法學家魏德士認為，對于建立法治國家而言，重要的首先不是提出制度的框架和方案，而是制度設計的方法論根據。如果我們的法官以法律沒有規定，或以法律上沒有通說，或者法理上沒有統一的說法為借口，而恣意裁判，那么在這種情景下，這個國家即使有一套成熟完備的法律系統，也是沒有法治的。真正的法治社會不僅僅具備制定法律和實施法律的基本環節，還得有真正實現依法治國奠定理論基礎和提供方法工具做鋪墊和橋梁。所以，一個國家的法治是建立在精致的學術或方法論上面提出的。

1.掌握和遵循法學方法論是實行法治的必然要求

“法治”(Rule of Law)就是“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家服從的法律又應該本身是制定得良好的法律。”[注][古希臘]亞里士多德：《政治學》，商務印書館1965年版，第199頁。法治的本質是法律至上、權利至上。一個能夠實現法治的國家就是“法治國家”。于是，在“法治國”中法律在此一國家政治架構中，就自然具有極大的權威性。為此，實行法治的關鍵是依法治權(依據法律規制和約束公權力)，保障人權(公民的基本權利)。在動態意義是看法治是一個由立法、司法、執法和守法的法治化——四個環節所構成，盡管立法是起點，然而，在四個環節中，其中心問題就在于司法的法治化。所謂司法的法治化，就是在司法過程中必須通過形式正義去保障實質正義；而所謂形式正義就是必須在正當的司法程序中正確地選擇和適用法律。那么怎樣通過正當司法程序實現司法正義呢？

顯然，唯有在司法過程中充分而又有效地運用法律推理、法律論證和法律解釋等法律方法。這是因為 “按照法治的要求，法官裁判的理由應該是充分、合理、合法以及是否公正，最終體現公正的目標。而衡量裁判理由是否充分、合理、合法以及是否公正的法哲學標準，就是看其案件事實與法律規定是否有內在的邏輯聯系，是否能有機地結合在一起”。[注]呂忠梅：《法官的思維》，法律出版社2005年版。也正因為如此，法律推理和法律論證為司法實踐中的法律問題提供必要而充分的理由。司法判決過程中運用法律推理進行法律論證的根本目的是進行以理服人。律師要盡力說服法官，法官則要先說服自己，然后向律師和當事人解釋他的決定，最后還要可能要向受理上訴的更高級的法官說明為何要如此作出決定。此外，法律推理和法律論證能還為立法論證、司法判決提供正當證明。所以，在司法活動中，法律推理(或者法律論證)增加了判決的一致性和正當性，可以為法律問題提供健全的、經過充分論證的答案，因而成為法治區別人治的根本標志之一。

除此理由之外，這又是因為，在法律規范及其適用過程中，法學方法論通過其法律推理、法律論證和法律解釋等具體方法能夠保障其適用過程中的邏輯一致性、無矛盾性、公平性、合法性和合理性等最基本的要求：法律要得到普遍的服從，要求法律的適用必須同樣案件同樣處理，這是形式邏輯的要求。法律推理是實現程序正義的體現和實現法治的手段，從這個意義上說，法治要依靠法律推理來實現[注]張保生：《法律推理的理論與方法》，中國政法大學出版社2000年版，第9頁。。“邏輯推理是普通法傳統的核心。從第一個案例開始接受的普通法的方法學，到后來發展成為世界上最受重視的法律體系，必須獲得受其司法判決影響之人民與機構的認可與支持，否則不可能持久。假如普通法的法院判決沒有合乎邏輯的解釋，法律傳統就不可能被人接受；假如沒有合乎邏輯的推理過程予以支持，法院判決也不過是一堆恣意的命令而已。”[注][美]魯格羅·亞迪瑟：《法律的邏輯》，唐欣偉譯，法律出版社2007年版，第10頁。法律適用的諸多問題越來越來聚焦于司法領域，怎樣實現憲法的根本效力，怎樣經由司法的法治化，也就是在司法過程中，將立法所建構的規則付諸于一致地、正確地和合理地適用，就自然提升為建設法治國家的核心議題了。法律推理的邏輯推導功能還在于，它能夠使得社會和當事人對法律問題的預測成為可能。可預測性是支撐法治價值的一個比較關鍵的要素，因為法治的要義就是要通過法律推理去保證法律決定之可預期性的實現。

2.法學方法論或法律方法論是實行“法治國”之將國家權力的分立精確化的根本途徑

首先，法學方法論是保障立法合乎法治要求的根本之道。法治國家的憲法對法律方法的要求并非持中立態度。任何法律適用者都應該注意，方法問題是憲法問題。它們關系到立法和司法之間的權力分立。的確，憲法將法律適用歸結為國家組織的基本原則之中。“與實踐中在方法選擇的隨意性相反；在基本法的效力領域，法律適用的方法不能由解釋者自由選擇。”[注][德]魏德士：《法理學》，吳越、丁曉春譯，法律出版社2005年版，第64頁。因而方法論順序最終取決于憲法順序，這涉及到民主原則的效力范圍，或者換言之：誰制定法？面對“替代立法者”——司法(的規范制定權力)的泛濫，議會立法者在多大范圍上具有法律制定的優先權？在解釋憲法與法律的時候所使用的基本概念與方法對被解釋的規范的內容具有很大的影響。不同的方法選擇可能使法的內容和裁決有所不同。說到底，被選擇的法律適用方法最終涉及到憲法規定的審判權的功能：法官是法律與法律內容的侍者還是主人？總之，對那些以權力分立與立法機構具有立法特權為原則(憲法依系于此)的民主法治國家而言，法律對法院的嚴格約束力是其重要組成部分。從憲法上看，應當選擇符合民主原則和權力分立的解釋方法，也就是能夠實現對法官盡可能有嚴格的法律約束的方法。[注][德]魏德士：《法理學》，吳越、丁曉春譯，法律出版社2005年版，第308-309頁。

其次，法律方法推進著司法權力的制衡與分立。方法論的問題最終涉及到法治國家權力分立的問題，也就是國家的權力分配及其透明度的問題。法院判決是否具有說服力，在于其結果是否能夠經受理性的檢驗；對法律適用進行理性監督的問題，也就是方法規則的發展問題。怎樣選擇和確定法律適用方法，才能滿足法官受法律約束這一法官活動的最高要求 ？法律判決是否科學，即是否能夠根據客觀化的標準進行證明、是否受到當時時代精神以及法官與學者“前理解”更加強烈的影響？這主要在于相互競爭的權力，首先是立法權和司法權之間的分立問題。法律方法論可以將國家權力(立法權和司法權)的分立精確化，有利于平等對待和法的安定性，此外法律方法論不僅有助于法律工作者自我認知、自我監督，而且還有助于在司法訴訟過程中開展批判性論辯提供可能，可以為裁決提供正當合理且具有可接受性的依據。

(三)批判與反思的功能：法學方法論為司法裁決提供依據以及為展開反思性和批判性論辯提供可能

1.批判功能：法學方法論對法律適用提出了批判性的標準

如何重構司法機關的功能和方法以實現法治而展開。而司法機關的功能是通過運用法律方法對具體案件做出裁判來實現的，其職責就是裁判案件，離開了具體案件便無所謂司法。因此，結合具體的案例說明不同的法律方法是如何展開的，以及運用這些方法的司法機關發揮何種功能、行使哪些權力、是否承擔了立法的職能；作為裁決案件而適用的演繹推理在結構上由大前提(法律規定)、小前提(案件事實)和結論三部分組成。這三段論是衡量判決在形式上是否合格的標準。法官的判決必須建立在大前提和小前提基礎之上，否則在程序上是不合法的。無怪乎有學者評論，這份判決不符合判決書形式要求，不符合裁判的邏輯公式，這是一個不當的、不合邏輯、不合理性的判決。只有運用嚴謹的邏輯推理并清晰的展現出來，才能讓人們相信法官通過司法程序作出了一個公正判決，而服從它是現代公民的義務所在和德性完美的體現。

當前，我國正處在社會矛盾多發期，各種利益糾紛和沖突都會投射到司法領域中來。一些重大案件在網絡的發酵下相繼成為公共事件，從“許霆案”到“鄧玉嬌案”，從“飆車案”到“嫖宿幼女案”，從“藥家鑫案”到“李昌奎案”，各種社會問題及大眾心里的公正焦慮，都借由這些個案尋找“出口”，各種辯題紛繁復雜，讓司法機關無所適從。而一切爭辯與指摘，最終都與司法的判斷結論聯系在一起，不同的人都將司法裁判視為驗證公平理想的佐證，稍有背離便指責司法不公。與公眾的期待相反，司法實踐中由于法律專業知識的壁壘，一些裁判缺乏基本的說理和邏輯展示，讓人難以從中發現司法的內在邏輯，造成司法公信力不高、權威性不足的問題。這不僅使司法很難勝任社會轉型的矛盾疏導，有的反而招致新的矛盾與不滿。

法學方法論不僅要竭力保障法律適用的穩定性、清晰性和明確性，它還要通過嚴密精致的推理論證技術，基于具體案件的案情(尤其是疑難案件)，從而以層次分明、理據充分、邏輯嚴密——即在具體論證細節上實現更多的正義。這是一種通過法律方法而實現的“具體法治”，顯然正是法律方法以“運送正義的方式”推進著“具體法治”：針對法律人在個案裁決方法的路徑及其論證方式的邏輯結構上所犯的錯誤，法學方法論可以提供清晰可靠的理性標準，因為“只是在極小的范圍內，法律適用是以邏輯涵攝為基礎，大部分則基于不同性質的判斷；在法學價值導向思考之不可或缺及與個人評價不同；最后它還可以顯示價值導向的思考方式可以運用哪些特殊的思考形式——類型、須具體化的標準、功能界定的概念”。[注][德]卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，商務印書館2003年版，第121頁。因此，法學方法論不僅為對法學適用的法學方法提出了批判性的標準，而且更為重要的是，還有利于對法院裁決進行批判性討論；公開判決理由和論據的義務能夠檢驗被使用的前提與從中得出的結論是否令人信服。對法與判決的批評是民主的觀點爭論的組成部分。反之，只有那些具有不同意識形態的極權主義的掌權者才會將其稱為“陰險的行為”或“反國家的煽動”[注][德]魏德士：《法理學》，吳越、丁曉春譯，法律出版社2005年版，第285頁。，也就是說，只有專制才不允許對國家措施和裁決進行公開批判。

法律方法在憲法更迭或者政治更迭中的作用的歷史經驗，就可以明顯地展現其批判功能。為什么要背離，為什么要使新的價值標準有效；看到自己正在轉變法的價值。反之，任何放棄探求立法確立事實上的規定的規范目標的人，就意味著他有意識地選擇了方法上的“盲目飛行”。科學認知的可靠性及其成果對社會的有用性在很大程度上取決于科學自身是否有能力并準備著認識并糾正自身的弱點和缺點。這也是法律方法論的主要任務之一。[注][德]魏德士：《法理學》，吳越、丁曉春譯，法律出版社2005年版，第408頁。

2.反思功能：法學的方法論成其為法學自我矯治、自我批判和自我反思的起點

“反思”是近代西方哲學中廣泛使用的概念之一。作為哲學概念是借用光反射的間接性意義，指不同于直接認識的間接認識。它是內在的、深入自身的反省與思考活動。可以說，它就是思想自身的轉向，反思重在把思維活動本身作為思維對象，是思辨的反思，是邏輯理念的自身運動。反思是一種高級的、抽象的思維活動,一種不斷的、深層化的反復思考。標志著人類對自身思維規律和思維形式的新的自覺，它顯現著人類理智把握世界內在本質的力量。在一定意義上,可以說,只有通過“反思”的方式,才能真正做到對思維和思維對象的哲學的把握。反思同時并存的三個特征，即：第一，它既出自于主觀“設定”；第二，它又“外在”于客體本質；第三，它還硬冒充“進行規定”。 德國近代哲學家黑格爾認為，進行規定的反思總之是建立的和外在的反思的統一體，黑格爾通過反思概念，揭示了自己運動和無限運動的辯證法思想。現在的反思意為自我反省，反思的對象是思想，哲學的批判是社會批判和自我反省，反思即批判，反思是一種懷疑，其懷疑的基點是自我或社會，因此反思的批判必須是雙向的，是自我反思和社會反思的結合，反思在人類思想史上的類型與演變有理念反思、我在反思、智慧反思、內省反思、存在反思、生活反思，反思是對心靈的內省，反思是反向思，辯證之思，反思是一種境界、一種智慧，反思也反思實踐反思現實也反思思想自身，反思思想自身以及支撐思想的方法、目的、價值、意義和立場。

因此，法學方法論的反思的，也是重新評價既有法律判決的價值、理念以及制度的過程，是重新認識司法運行的環境以及我們自身的過程，也更是重新評價既有的法律適用價值、理念以及制度的過程，是重新認識司法實踐的語境以及我們自身的過程。“每種學科的方法論都是這個學科對本身進行的情況、思考方式、所利用的認識手段之反省。”[注][德]卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第119頁。因此之故，法學方法論也可以看作是“反思法學”——法律在“反思法學”的反思過程中借助于解釋學而呈現為反思性的存在。

由于“方法論不只要描述實際如何進行，同時也要追問某特定方法的價值及其可能的成效。就此而論，其進行方式不是‘描述性’，而是‘規范性’的”[注][德]卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第120頁。。因而作為“反思法學”方式而存在的法學方法論之法學思維方式，就不再僅僅是那種困固于純粹科學化、技術化和邏輯推演的那種單一邏輯理性的思維方式。法學方法論的思考方式還在于，它是一種理解的學問，其反思性的思考方式，既非要把法律思維客觀化也非要全然的主觀化，“反思法學”預設解釋學的解釋間距，對自己也保持距離，不再相信獨白和唯一的正確性，便自然地由主體性走向“主體間性”、走向“解釋的循環”，走向解釋者之解釋的多元性、多樣性及其經由多主體的對話而達成共識性。德國法學方法論學家拉倫茨在其《法學方法論》一書運用“反思法學”的法學思考方式在對其“法條理論”進行反思和檢省之后，創造性地發現成文法傳統中的司法三段論之大小前提的選擇和確定的過程，乃是一個雙向循環的“詮釋學循環”的過程，不是一蹴而就的過程，乃是部分與整體的循環、是主體與主體之間的對話過程，是大小前提之間的“目光往返流轉”，是變焦推理、語用推理或語用論辯的過程；是認定唯有透過整體規整的意義脈絡或語境，才能真正準確闡明個別法條的意義；進一步地說來，在“反思法學”的“反思性思考方式”之中，司法三段論的大小前提之選擇和確定，顯然只關注大(小)前提自身則是遠遠不夠的，須聚焦于大前提(法律規范)和小前提(“生活事實”中的法律事實)之間，在“目光往返流轉”之中進行“變焦推理”(孫培福教授語)、“語用推理”或“語用論辯”的過程，此之“反思性思考反思”乃是一種“結構交織”，體現“交往理性”的“循環學上的論證”， 它包括具體化、類型化、類推等在內的雙向思考，進而裁判者在“目光的往返流轉”的過程中，建立了規范的評價標準緊密相連的價值判斷，實現“超越法律”的續造，從而可能達到以普遍或平等原則為基礎的公正。