財政分權體制對勞動力轉移影響的實證分析

肖 挺

華中科技大學 管理學院，武漢430074

1 引言

21 世紀以來，中國經濟經歷了高速增長和產業結構緩慢調整的過程，傳統粗放的生產方式正逐步向以高新科技為基礎的現代產業過度，經濟資源也在自發的流動，這在勞動力遷移問題上表現較為突出，不同行業在經濟周期性變化中對勞動力的吸納能力呈現出波動的狀態。各行業從業人數的變化是由于勞動力轉移所導致，而這種轉移方式在理論上可以分為勞動人口的跨區轉移和跨行業轉移兩種類型，跨區轉移主要是由于中國地區之間經濟發展的差異以及一直以來的城鄉二元制結構導致的巨大收入差距，使大量勞動力從欠發達地區涌向中心城市;跨行業轉移則表現為行業間勞動力的相互流動調整，這種轉移同樣受到宏觀大環境的制約和影響，事實上工作性質的變動對于個體勞動者而言所承受的困難和壓力某種程度上更甚于簡單的地區遷徙，除了對新人文環境的適應，知識技能結構的提升也是這種轉移所面臨的問題。兩類轉移中存在大量重合部分，即勞動者去異地從事與之前完全不同的工作，但對于兩類勞動力轉移的劃分還是可以分析出一些規律性的結論。基于以上分析，本研究認為傳統財政分權制度會對勞動力的跨區和跨行業流動產生一定的影響，但在中國這種制度對不同的地區或是行業的影響程度則可能存在差異，本研究嘗試用實證方法進行驗證。需要指出的是，由于目前中國實行多級政府框架體制，事權下放態勢下，在更好的根據當地居民偏好提供公共品方面，地方政府比中央政府具有信息優勢，因此本研究基于中國地級市財政分權對就業結構的影響進行分析論證。同時，發展服務業也是中國解決就業難題的主要途徑，產業的就業吸納能力容易受政府相關財稅政策變化的沖擊，而且與工農業產業相比，在國家和地方統計年鑒中對服務業分行業最為細致，數據也較為翔實，利于展開研究。目前現行的第三產業分行業劃分口徑確定于2003年，考慮到宏觀因素作用的延遲性，本研究以2004年至2011年各地級市服務業的分行業勞動力增減數量作為研究樣本構建面板數據，探究財政分權度對分行業勞動力流動的影響。

2 相關研究評述

導致勞動力轉移的因素是多元化的，這個問題在中國顯得更為突出。一方面，由于過多的人口使巨型城市在土地、能源和環境等資源供給上存在明顯不足，“城市病”愈發嚴重，由此引發的群體性事件也屢屢見諸媒體。傳統而粗放的經濟發展模式受到嚴峻的挑戰，隨著所謂的“劉易斯拐點”的到來，城市對于農村剩余勞動力的吸納成本上升，企業裁員數量也逐年增加，致使前幾年出現了大量農民工返鄉現象，而且即使是在高收入的知識階層，近幾年也不斷出現“逃離北上廣”等思潮，這也反映出城市公共服務供給上存在的不足。自1994年開始的分稅制對中國建立公共財政體系和推進市場經濟體制改革具有里程碑意義，但已經逐步演變為分成制乃至包干制的“諸侯經濟”模式，在吸納勞動力的同時卻不愿為之提供相應的服務，政府重生產型投資而輕公共基礎設施建設，在承接外來勞動力的同時，在針對這一群體的就業、社保、醫療等方面投入嚴重不足，同時中央和省級政府采取財權上收和事權下放政策，導致地方基層政府普遍存在財權與事權不匹配問題。另一方面，中國經濟出現增速減緩的原因之一是由競爭性行業的生產效率降低所致，因此確保競爭性行業的生產效率穩定增長成為政府工作的重點。而要維護行業生產效率的穩定增長，就要求這些領域內非共有部門與中小微企業之間能夠實現無障礙的跨行業資源流動，將生產資源向生產效率較高的行業部門轉移，因而要實現持續性的結構轉型顯得非常有必要。但目前的財政分權制度下，地方政府官員為了進行所謂的“晉升錦標賽”［1］，醉心于在財政收入上進行過度競爭，往往會對帶有壟斷性質的國有企業或行業在稅收政策上進行傾斜，采取地方保護主義(如煙草行業)限制外來產品蠶食本地市場資源，這就影響了競爭型市場的發展，而這些壟斷企業或行業從業人員的高收入也左右了勞動力的流動趨勢。

財政分權的實質是各級政府間為了公共資源分配進行的博弈［2］，這是由于各級政府主體基于自身效用需求最大化的目的，在公共資源分配的方式上也是迥異的，造成政府部門間對公共資源的競爭，而這對各地區勞動力的就業結構會帶來一定的沖擊。對于這一領域的研究目前主要聚焦于地區間(尤其是城鄉之間)勞動人口的流動問題，在Tiebout 模型［3］中就提出勞動力遷移的引致條件是地區間資源投入與包含了社會福利的產出之比的差異，這可以有效地反映出居民們對公共服務產品的偏好，久而久之將驅動著地區間公共服務水平的最優配置，實現趨同的目標。早期的研究也大多認為財政分權對公共服務的提供有積極的作用，在滿足公民的公共產品需求方面明顯好于集權的財政體系［4］。Kappeler等［5］認為財政分權促進了地方基礎設施的建設，推動了政府對教育、科研等具有外溢性的服務進行投資;但Aronson［6］認為因財政分權差異化而導致的地區間收入水平的差距而非生產要素價格差異所導致的人口遷移會拉大既有的財政性不公平，進而導致資源配置出現效率的損失。中國的財政分權體制接近于Weingast［7］提出的“發展型財政聯邦主義”模式，但與Tiebout［3］所提及的理想狀態有較大的差距，主要表現在財權與事權嚴重不匹配造成的公共物品供給效率低下。張晏等［8］的研究表明，各級政府之間的服務和稅收競爭在較大程度上影響了政府和公民個人的最佳決策，擁擠效應和實際稟賦效應拉大了通常意義上所認知的收入效應水平。人口的遷移流動和財政分權提升了生產力較低地區的社會福利水平，所以中央政府對經濟的干預措施有利于協調區域發展，為低生產力稟賦地區帶來一定程度的“政策紅利”。王永欽等［9］對中國分權式改革的得失進行綜合分析，認為財政分權會帶來城鄉和地區間收入差距的持續擴大、地區之間的市場分割和公共事業的公平缺失，由于中國較為嚴格的戶籍管理制度，同時不同省區之間存在嚴重的市場分割，因此財政分權在促進地方經濟發展的過程中也會直接導致財政資源分配不均，勞動力遷移的制度性障礙難以得到解決;趙德昭等［10］的實證分析結果表明，財政收人與支出分權對農村剩余勞動力轉移的影響效應均存在顯著的倒U 形曲線特征，即地方財政擁有一定的財權時可以吸引更多的勞動力流入，但過度的分權最終導致的結果是勞動力流出。換言之，財政分權對勞動力資源的流動存在雙向效應，其原因可能如Boadway［11］的理論推導，即財政自主權較高的地方政府，其公共部門的高工資也會直接拉動非公共部門的收入，所以高收入地區將因為財政對工資收入的“補貼”而吸引勞動力的流入，使該地區人口密集;但反過來如果地方政府稅收帶有累進制特點，則可能會使勞動力產生外流的傾向。汪立鑫等［12］的邏輯闡述也能較好的解釋以上現象，政府對勞動力流動的影響反映在公共預算領域。由于勞動力的輸入為政府的公共支出提供了資金來源，但高公共支出水平依賴于高稅率，這就直接降低了不同地區之間稅后凈工資水平的差距，因而對勞動力流轉產生負向激勵影響。Yiu Por Chen［13］利用早期中國財政分權數據，分析財政分權與跨省勞動力流動之間關系，證實財政分權拉動經濟，這對其他地區勞動力有一定的吸引作用;同時公用品的短缺和不足會對勞動力流入產生限制作用，這兩種對立效應都存在。

已有研究存在3 點不足。①已有針對財政分權與勞動力流動的研究主流集中于地區間(尤其是城鄉間)勞動力流動，但在過去的幾十年中，中國勞動力流動呈現的基本上是“雙梯度交叉轉移模式”［14］，勞動力的差異性梯度和地區性梯度交叉進行轉移，即勞動力的轉移大多數伴隨著“離土離鄉”的方式(即不再務農，工作性質改變)。事實上，地方政府在財政上獲得較大自主空間后，可能會優先嘗試發展對地方政績更為有利的一些高利潤附加值行業［1］，這就有可能影響到行業技術乃至生產效率的發展，加劇了行業間收入差距，從而促使勞動力在不同行業間進行流轉。但目前基本上沒有將勞動力跨區和跨行業流動問題單獨剝離出來進行有針對性的研究，本研究嘗試彌補這一空白。②已有研究很少指向具體產業，更不要說對細分行業的研究，多數研究以單個省區為經濟體對象展開，研究結果的普遍適用性值得推敲，本研究選擇第三產業的分行業數據，以細化研究結論。③中國省內財政分權的異質性比較突出，本研究采用地級市數據構建面板數據模型，并對勞動力流動規模不同的城市進行分位數回歸分析，以探尋財政分權與勞動力遷移之間的漸進性規律。

3 理論和計量模型

3.1 理論分析框架

基于Barro［15］提出的政府支出內生經濟增長理論模型，本研究拓展一個引入分級政府支出的內生經濟增長模型，探究地方- 中央財政分權程度對勞動力流動的影響。

假設某地級市的產出水平為GDP，則

其中，t 為時間截面;A 為技術進步等影響產出水平的因素;F(·)為函數式;K為地區資本存量;L為勞動力人數;LG 為地級市政府支出;CG 為中央和省級政府支出;α 為地區資本存量對產出水平的彈性系數，α∈［0，1］;β為勞動力人數對產出水平的彈性系數，β∈［0，1］;χ 為地級市政府支出對產出水平的彈性系數，χ∈［0，1］;δ 為中央和省級政府支出對產出水平的彈性系數，δ∈［0，1］。該地區生產所耗費的政府及企業總成本為

其中，C 為總成本，w 為勞動力的工資水平，r 為資本利率。地方經濟的總利潤水平Pt為

根據(3)式，利潤函數對勞動力人數的偏導數為

追求利潤最大化函數的基本要求是一階導數為零，則

等號兩邊取自然對數，展開后函數式為

用財政自主度(fiscal autonomy index，FAI)刻畫財政分權程度，(6)式中的FAI =但后文中該指標的具體計算手段和口徑將有所不同。在(6)式中，χ ＞0，β ＜1，因此這意味著地方政府財政自主度與廣義的就業人口數存在穩定的正向關系，在其他因素既定的情況下，地方政府財權獨立程度越高，越有可能對地方基礎設施乃至教育、社會福利等公益事業進行投資，從而吸引勞動力的流入;但具體到各個分行業，這種正向關系的存在性以及程度會因行業而異，有的行業可能受制于較高的稅率，地方政府財政自主度的提升意味著抑制從業人員收入增長，也有可能出現勞動力的流出。因此，本研究提出假設。

H1地方政府財政自主度越高，勞動力的流動越頻繁。

H2對于分行業而言，財政自主度對勞動力流動影響的程度與方向存在差異。

3.2 實證模型設定

根據以上推導，在引入若干控制變量的基礎上，利用2004年至2011年全國地級市的面板數據，提出以下實證模型用以驗證財政自主度對勞動力跨區和跨行業流轉的影響，即

其中，i為城市編號，j為行業編號;ΔLi，j，t為勞動力的流轉量，表示在時期t 城市i的服務分行業j 勞動力的流入或流出量，j=1，2，…，7，這一指標包括跨地區流動人口量LOR 和跨行業流動人口量LOI 兩個概念;Controlv為控制變量，α0為截距項，β為待估系數，ε為殘差項。目前《中國統計年鑒》中服務業共有14個細分產業部門，本研究發現14個細分產業部門中的水利環境公共設施管理、居民服務、教育、衛生社保福利、文體娛樂、公共管理和科研技術與地質勘探7個行業中的市場化程度并不高，勞動力流動也并不頻繁，因此在研究中不考慮這7個行業。由于本研究討論的是地級市，所以不考慮直轄市，共收集274個城市的數據，東部地區99個城市，中部地區87個城市，西部地區88個城市，西部地區部分城市數據缺失，予以剔除;此外，考慮到部分城市在樣本期內進行過行政區劃重設，本研究對這些地區進行數據整合，構建均衡的面板。考慮到政府財權以及其他因素對勞動力流動可能存在的滯后影響，故前因變量和控制變量均采用提前一期(t －1)的數據。

3.3 數據來源和變量定義

由于現有的服務業分行業口徑確定于2003年，考慮到所研究的人口流轉量為相鄰年份的差額，故本研究采用2004年至2011年的274個地級市服務業7個分行業就業數據，共有觀測樣本15 344個，所有數據來自《中國城市統計年鑒2004-2012》，涉及到價格因素的數據值都進行了平簡化處理。

(1)結果變量:勞動力跨區流轉LOR 和勞動力跨行業流轉LOI

各年中服務業7個分行業流入、流出的勞動人口數主要包括不同地區人口的遷移和勞動力跨行業的職業流動兩種形態，描述的是個體對工作的重新選擇［16-17］。跨區流轉與跨行業流轉之間存在重合的部分，如農民進城務工，意味著工作地域和工作性質的雙重轉變，但對于這兩類流動的劃分可以細分出某地區某行業勞動人數增減是由于地方政府財稅政策對地區經濟和行業發展的差異，因此具有鮮明的理論價值。本研究借鑒趙德昭等［10］的處理方法，對兩類指標采用以下公式進行計算，即

其中，LORi，j，t為在時期t城市i的服務分行業j勞動力跨地區流轉數量;LOIi，j，t為在時期t城市i的服務分行業j勞動力跨行業流轉數量;Li，j，t為時期t城市i的服務分行業j勞動人口數;Li，j，t－1為時期(t－1)城市i的服務分行業j 勞動人口數;gni，t為時期t 城市i的人口自然增長率;gei，t為時期t城市i總體的就業增幅，某地區就業增幅為該地區本期的就業人數凈增額除以上期就業人數。用LORi，j，t和LOIi，j，t刻畫服務分行業j中兩類勞動力流入、流出的量，含義是行業人口的流轉量是由現期值減去前一期值和增長部分所決定的，此處對于增長部分的不同解讀決定了行業中兩種不同的勞動力流轉指標。一方面，某地區勞動力兩期之間差額與人口自然增長部分的缺口可以大體反映出該地區勞動力的遷入、遷出水平;另一方面，如果某一細分行業從業人數增幅與該地區總體就業增幅相一致時，就不存在勞動力的跨行業流動問題，但事實上這當然也是不可能的。如果LOR 和LOI 大于0，表示時期內地區行業勞動力人口的跨區和跨行業的流入，反之則表示流出。繪制服務行業在樣本期內兩類指標總量和分地區的走勢圖，見圖1，當曲線值為正時表示勞動力流入，反之則為流出。圖1(a)為服務業中勞動力跨行業流入、流出的情況，圖1(b)為服務業中勞動力跨地區流動的走勢。圖1(a)顯示，樣本期內僅在2004年、2008年和2010年服務業從其他行業吸引人力資本流入，而在此期間西部地區城市服務業基本處于勞動力跨行業流入狀態(2009年和2011年例外)，中部呈現的是跨行業流入、流出的振蕩波動趨勢，東部地區服務業基本處于勞動力流失的狀態;圖1(b)中4 條曲線走勢較為一致，即全國及分地區勞動力跨區域流出數量逐漸減少直至流入值增加，造成樣本期內多數年份各城市勞動力流出的原因是樣本沒有包含京、津、滬、渝等直轄市，這些地區是服務業勞動力吸納的重要載體;2011年LOR 由負轉正，表明非直轄的地級市也開始有能力從一線城市吸納第三產業勞動力的回流。圖1 反映的是服務業作為整體的勞動力就業狀況，而在眾多服務業細分行業中其表現出的規律性值得進一步展開分析。

(2)前因變量:財政自主度FAI

對財政分權的度量學界尚未達成較為一致的意見，大體上包含3 類指標。①收入指標，用地方財政收入除以中央本級或全國財政預算內收入，該指標從收入角度測量中央和地方財權關系;②支出指標，用地方財政支出除以中央本級或全國財政預算內支出，該指標從支出角度測量央地財權關系;③財政自主度，表示地方政府自有收入占本級支出的比重，這個指標用預算內財政收入除以預算內財政總支出。從不同的角度分析，3 類指標各有自己的特點，前兩類指標用的較多［18-19］。從概念上說，財政分權實質是中央政府向地方政府下放一部分財政管理和決策權的過程［20］，陳碩等［21］認為一個合適的財政分權度量指標需要在事實上能夠反映出地方關系的跨時期變化，同時也要能夠描述出該關系的跨地區差異。如果使用的是考慮地區差異的面板數據，較之前兩類指標，用財政自主度來衡量會更為合理一些［22］。財政自主度大于或等于1，表明地方政府收大于支，有足夠的財力滿足地方公共基礎設施的建設，甚至還有剩余財力;如果小于1，說明地方政府入不敷出，部分依賴于上級政府的轉移支付。參照賈俊雪等［18］的做法繪制由樣本年份各地級市FAI 指標的核密度分布圖，見圖2。由圖2 可知，在樣本期內離散的幾個年份內核密度曲線中心值向左偏移，表明地方政府的財政自主度呈現出下降的趨勢，而且在2004年后該數據平均值都降至50%以下，《中國城市統計年鑒》相關數據統計結果表明，2004年、2006年、2008年和2011年的財政自主度平均值依次為0.513、0.496、0.491 和0.473，反映出二、三線城市地方政府在財政支出上對于中央轉移支付的依賴程度有所增強，但同時核密度曲線峰值下降、偏度擴大也反映出各地級市政府財政自主的差異程度有所拉大。事實上，中國地級市中該指標極大極小值之間的比值從2004年的10.422增加到2011年的16.278。

圖1 2004年至2011年服務業勞動力跨行業和跨地區流動指標走勢圖Figure 1 Trend Figure of Labor Cross-industry and Cross-regional Flow in Service Industry between 2004 －2011

圖2 中國地級市政府財政自主度的核密度圖Figure 2 Kernel Density Figure of Chinese Municipal Government Fiscal Autonomy Index

(3)控制變量

除了財政自主度，根據(6)式，行業的勞動力流轉量還受到一系列因素的影響，本研究參考高波等［23］和趙德昭等［10］的研究提出以下控制變量。

相對工資(RW)，衡量各城市從業人員的平均工資水平。趙德昭等［10］認為收入水平對于勞動力的吸引設定應當考慮城鎮失業率所構成的勞動力轉移就業機會成本。換言之，決定勞動力轉移的并非是地區間收入的絕對差距，而是考慮了地區失業率水平后的加權工資水平，事實上有可能出現異地遷徙后卻暫時性失業的問題，因此本研究中RW的計算公式為某城市平均工資水平××全國勞動力就業率。

資本存量(K)，地區資本存量反映地方基礎設施建設的水平，這對勞動力的轉移自然具有吸引力，目前尚無法從地級市統計年鑒中直接獲取資本存量的數據。借鑒高波等［23］的做法，采用貿易發達程度(TRA)、醫療條件(HEA)和教育水平(EDU)3個指標表征資本存量。貿易發達程度為各城市每年客運與貨運的總和，醫療條件為城市中醫院病床總數，教育水平為當地各類學校的總數。考慮到原始數據較為粗糙，取上述3個指標的自然對數值，以消除其偏度和異方差。通過W 檢驗，數據符合正態性。

產業結構(TS)，已有研究很多采用泰爾指數衡量該指標［24］，本研究探討第三產業對勞動力人口的吸納，因此采用第三產業的產業結構指標表征產業結構。采用干春暉等［25］的方法，用地級市第三產業與第二產業產值比作為產業結構升級的度量，這一度量可以清楚地昭示出地方經濟結構的服務化傾向。

4 實證分析

4.1 描述性統計和平穩性檢驗

表1 給出研究變量的描述性統計。由表1 可知，在樣本期內交通運輸、倉儲及郵政(以下簡稱交倉郵)和批發零售(以下簡稱批零)業的勞動力流動指標均值為負，表明兩個行業中勞動力處于流失的狀態，即在這兩個行業中存在勞動力向其他行業以及樣本以外一線城市轉移的問題。住宿餐飲、房地產以及租賃和商務服務(以下簡稱租賃商務)3個行業的兩類指標均值為正，表明這3個行業樣本期內對其他行業以及直轄市的勞動力有一定的吸引力，其中又以房地產服務業對跨地區轉移的勞動力吸納能力最強，這也可以解釋為是由于二、三線城市地產業的興起所致。此外，地級市的信息傳輸計算機服務(以下簡稱信息)業在小幅度的吸引一線城市勞動力回流進入該行業的同時，又存在著本行業大量從業人員“跳槽”離職的現象。而金融業則正好相反，從業人員一方面熱衷于大都市(可能與該行業大城市更高的收入有關)，另一方面，該行業的相對高收入又吸引了諸多人才的流入。地級市政府的平均財政自主度不到0.500，而從離差(0.228)水平看，能夠在大多數年份里做到收大于支的城市并不是很多。從相對工資水平看，由于平均值僅為0.842，意味著地級市的平均工資水平可能掩蓋了多數城市地域平均值的事實，換言之，中國地級市的平均收入是由少數經濟較為發達城市的高收入拉動的。在反映資本水平的3 類指標中，與貿易發達程度和醫療條件相比，各城市在不同年份的教育水平波動比較大。產業結構指標顯示服務業在國民經濟中所占的比重低于工業(接近八成)，這在中國統計年鑒中也基本可以得到驗證，但從極值上看，最大值為13.477(2004年的桂林)，最小值為0.094(2008年的克拉瑪依)，最大值約為最小值的143 倍，可以看出中國地級市之間產業結構的異質性非常明顯。

由于宏觀經濟數據大多存在時間序列的非平穩性，因此需要對本研究的幾個變量進行數據單位根檢驗，普遍采用的面板單位根檢驗手段包括LLC、IPS、Fisher-ADF 和Fisher-PP，表2給出采用上述4種方法檢驗的結果。表2 結果顯示，所有變量的水平序列在4種檢驗方法下都通過了平穩性檢驗，這也最大可能地降低了出現偽回歸的可能性。結果變量涉及到較多的分行業數據，表2 僅列示了前因變量和控制變量的檢驗結果。此外，面板數據的Pedroni 和Kao 協整檢驗結果較為理想，但考慮篇幅此處省略。

表1 描述性統計Table 1 Descriptive Statistics

表2 變量的單位根檢驗Table 2 Units Root Test of Variables

4.2 回歸結果分析

考慮到勞動力轉移與地方財權之間可能存在內生性，中國的勞動力轉移往往帶有較強的行業指向性，在第三產業中受惠于勞動力轉移的往往是房地產等行業，如人口涌入使地產業欣欣向榮;地方政府成為行業發展的主要受益者，如土地財政，房產的稅收收入也主要流向地方政府，這就提升了地方政府的財權自主度。另一方面，城市外來人口的增加使地方政府在教育、醫療、社保和養老等方面承擔更多的責任，更多的財政支出又使企業可能對中央及省級政府的轉移支付產生更嚴重的依賴。如前文所述，取財政自主度和控制變量提前一期的值為解釋變量，即本研究考察財政自主度對勞動力流動的滯后影響。表3 和表4 給出地方政府財政自主度對服務業分行業的勞動力跨區和跨行業流動的影響。以Hausman 檢驗選擇使用固定效應(FE)模型還是隨機效應(RE)模型，固定效應模型與隨機效應模型之間最大的不同就在于其基本假設，即誤差項是否與解釋變量相關，如果面板數據的Hausman 檢驗值小于0.100 為固定效應，否則為隨機效應。由表3 可知，地方財權擴張時，發展較快、引發異地勞動力流入的行業依次為交倉郵、房地產和租賃商務，由于地方財權擴張導致行業勞動力跨地區流出的行業依次為批零、住宿餐飲、金融和信息。由表4 可知，受地方財權擴張正向影響的行業依次為房地產、金融和租賃商務。綜合來看，H2得到驗證。由表3 和表4 可知，受地方政府財政自主權提升影響行業勞動力大量擴張的行業為房地產和租賃商務，小幅提升的為金融和交倉郵行業，而批零、住宿餐飲和信息等行業勞動力在地方財權擴張的情況下呈現流失的狀態。有的行業可能受制于大環境的發展，由于激烈的市場競爭導致企業利潤降低，使行業對人才的吸引力有所下降，地方政府基于“政績錦標賽”的驅動力，優先發展對于地方財政收入幫助較大的一些行業，而不愿對地方經濟有長線效應的信息等行業進行大量投入，這些行業的發展還是依賴于上級政府的立項投資，若轉移支付不能有效地填補這些行業發展所需的資金缺口，地方政府將傾向于設置“門檻”和歧視性就業政策阻礙勞動力的流入。

5 分位數檢驗

雖然之前的經驗證據可以證實財政分權對于服務行業勞動力流動的影響，但本研究涉及到中國多個地區的地級市，這些地區在經濟發展和社會文化等方面的差異性較大，如沿海的一些省份自古就有“下南洋”討生活的傳統，而秉承國人“安土重遷”習俗的地區也不在少數，勞動者的就業流動習慣也存在路徑依賴。本研究以交倉郵行業為例，對樣本期內LOI 和LOR 與財政自主度的分位數進行檢驗，圖3和圖4 給出檢驗結果。圖3 和圖4 以FAI 指標的分位數值為參考點，比較樣本中地級市財政自主度與勞動力流動值之間的實際分布情況;曲線由若干個LOI 和LOR 與FAI 關系的散點構成，擬合直線則是假設LOI和LOR 與FAI 保持同步變化的關系散點應有的走勢，如果兩類勞動力流動指標與財政自主度指標數據接近，那么數據點應當落在直線的附近。由圖3 和圖4可知，該行業LOI 和LOR的多數值與FAI 重疊在直線附近，但極端值則有較大的偏離，這表明按勞動力遷移頻繁程度劃分的小樣本受財政分權制度影響的程度也可能有一定差異，對于這一推斷本研究將采用分位數回歸的方法進一步觀測，其他6個行業的

QQ 分布圖(quantile-quantile plot)情況大體類似，限于篇幅，未予列示，有興趣者可向作者索取相關數據及圖表。

表3 財政分權對服務業分行業勞動力跨區流動的影響Table 3 Effect of Fiscal Decentralization on Labor Cross-industry Flow in Service Sub-Industry

圖3 勞動力跨行業流動與財政自主度的QQ 分布圖(交倉郵行業)Figure 3 Quantile-Quantile Plot of Labor Cross-industry Flow and Fiscal Autonomy Index(Transportation，Warehousing and Postal Service)

表4 財政分權對服務業分行業勞動力跨行業流動的影響Table 4 Effect of Fiscal Decentralization on Labor Cross-regional Flow in Service Sub-industry

圖4 勞動力跨地區流動與財政自主度的QQ 分布圖(交倉郵行業)Figure 4 Quantile-Quantile Plot of Labor Cross-regional Flow and Fiscal Autonomy Index(Transportation，Warehousing and Postal Service)

分位數回歸的思想由Koenker等［26］提出，是對普通最小二乘法的擴展，依據結果變量的條件分位數對前因變量進行回歸，可以得到所有分位數的回歸模型。本研究探討財政分權對兩類勞動力轉移指標的影響，考察勞動力轉移頻繁程度不同的地區受財政自主度影響程度的差異，為此對樣本期間各年份所有樣本進行分位回歸。表5 給出2011年7個分行業分位回歸的參數，限于篇幅，未報告控制變量參數值。由表5 可知，地方政府財權自主程度提升往往會加劇地區間勞動力的流動，在勞動力流動輸出較大的地區(即分位數較低的地區)，地方政府加大財權的結果是導致勞動力大量流出，而在勞動力流動不太頻繁的地區，財政自主度對于兩類勞動力的流動沒有顯著影響。LOI 中，除房地產行業系數不顯著的分位水平為0.400 外，其他行業的不顯著系數區間分位值基本都處于0.500 ～0.700 之間;而LOR 中的系數不顯著的分位水平有所靠前，除住宿餐飲行業系數不顯著的分位水平為0.500 外，其他行業不顯著系數的分位值區間主要集中在0.200 ～0.400 之間。勞動力吸納的主要地區其財權自主度提升會進一步吸引勞動者的流入。因此，H1得到驗證。對此的解釋是，地方政府往往不得不通過加重地方企業或居民的賦稅來提升財權自主的水平，對一些經濟欠發達的地區而言，這必然會加劇人口的遷離，當然也可能伴隨著職業的轉換。在經濟發達地區，地方政府增加稅賦的同時也對基礎設施建設給予更大的資金投入，這就對勞動者有更大的吸引力，隨著產業結構的升級，服務業也會成為勞動力就業的主要去向。換言之，財政分權對于勞動力流動具有“雙刃劍”效應，勞動力是流入還是流出取決于勞動力所在地的工資收入水平，但地方政府的財政自主能力提升可以顯著加劇流入和流出的程度。

表5 財政分權對服務業分行業勞動力流動影響的分位數回歸參數估計結果Table 5 Quantile Regression Parameter Estimation Results of the Impact of Fiscal Decentralization on Service Sub-industry Labor Flow

6 結論

本研究利用2004年至2011年中國274個地級市的面板數據分別考察地方政府財權獨立對勞動力轉移的影響，在控制地區工資差異、貿易發達程度、醫療條件、教育水平和產業結構等指標的情況下，解釋財權與第三產業勞動力轉移之間的相關關系，通過對勞動力轉移性質的劃分進一步深化對勞動力遷移規律的認知，得到以下研究結論。

(1)其他條件不變的情況下，在勞動力異地遷移中，地方財權的擴張只能誘發交倉郵、房地產和租賃商務行業出現從異地吸納勞動力流入的結果，批零、住宿餐飲、金融和信息等行業在地方財權擴張時，行業的就業空間反倒會受到一定的擠壓，導致本地勞動力流出。在跨行業的勞動力流動研究中，受到地方財權擴張正向影響的行業為房地產、金融和租賃商務，其他幾個行業則由于地方政府財稅自主權的提升造成就業萎縮。由此可以看出服務業分行業受到地方政府財權獨立程度的影響，勞動力在兩類流轉指標上的表現存在較大的異質性。地方政府應當在科學確定“事權財權匹配”的原則基礎上，制定合理的財稅政策，加大財政收入、支出分權度，并穩定在適度的財權自主水平上，完善地方公共服務體制，從而滿足勞動力流轉的基本要求。推進服務業的各分行業部門在不同區域之間的產業協調發展，結合各地區的資源優勢，對東、西部地區的城市進行合理的產業梯度轉移和規劃，實現區域間產業的互補和協調發展。

(2)城市的基礎設施、工資水平和產業結構升級對外地勞動力具有一定的吸引力，但這種吸引力僅停留在勞動力跨區域流動上，對于某一地區的勞動力而言，收入、醫療、教育不會對本地區勞動者的工作更替決策產生實質性的影響。但產業結構升級對于勞動力的跨行業流動有顯著作用，其中部分行業由于科技含量不足、收入增長緩慢等原因成為勞動力的流失方，其他幾個行業則在產業結構升級的過程中獲得了更多勞動力的流入。這就要求地方政府在產業結構升級過程中應當同樣重視產業發展的均衡性，提升部分產業的科技發展速度，實現勞動力資源在地區和行業之間的合理配置。

(3)地方政府財權自主程度提升會加劇地區間勞動力的流動，在勞動力流動較大的地區，政府加大財權的結果是導致勞動力大量流出，而在勞動力流動不太頻繁的地區，財政自主度對于兩類勞動者的流動沒有顯著影響，相反吸納勞動力的主要地區其財權自主度提升會進一步吸引勞動者的流入。因此，地方政府尤其是經濟欠發達地區的政府應當加大對基礎設施的投資建設力度，實現財稅增長目標，同時也能夠促進當地經濟生態的改觀，吸引勞動力本土就業，實現農村剩余人口“離土不離鄉”的就業格局。

本研究還存在一些不足之處。對于財政分權的指標選擇，目前來看，諸多指標之間存在進一步調整的空間;對于跨行業勞動力流動控制變量的選擇，理論上應當選擇各城市分行業的工資數據水平進行分析，從而得出收入水平與勞動力調整的動態關系，但限于目前無法得到翔實數據，會對結論的說服力有一定影響。凡此種種都有待于后續的深入研究。

［1］盛丹，王永進.地方政府周期性財政收支、融資依賴與地區出口結構［J］.金融研究，2010(11):1-18.Sheng Dan，Wang Yongjin.Local governments′ cyclical fiscal expenditure and revenue，financial dependence and regional export structure［J］.Journal of Financial Research，2010(11):1-18.(in Chinese)

［2］Davoodi H，Zou H F.Fiscal decentralization and economic growth:A cross-country study［J］.Journal of Urban Economics，1998，43(2):244-257.

［3］Tiebout C M.A pure theory of local expenditures［J］.The Journal of Political Economy，1956，64(5):416-424.

［4］Besley T，Coate S.Centralized versus decentralized provision of local public goods:A political economy approach［J］.Journal of Public Economics，2003，87(12):2611-2637.

［5］Kappeler A，V?lil? T.Fiscal federalism and the composition of public investment in Europe［J］.European Journal of Political Economy，2008，24(3):562-570.

［6］Aronson R C.Public finance［M］.New York:McGraw Hill，1985:28.

［7］Weingast B R.Second generation fiscal federalism:The implications of fiscal incentives［J］.Journal of Urban Economics，2009，65(3):279-293.

［8］張晏，龔六堂.地區差距、要素流動與財政分權［J］.經濟研究，2004，39(7):59-69.Zhang Yan，Gong Liutang.Interregional disparity，factor mobility，and fiscal decentralization［J］.Economic Research Journal，2004，39(7):59-69.(in Chinese)

［9］王永欽，張晏，章元，陳釗，陸銘.中國的大國發展道路:論分權式改革的得失［J］.經濟研究，2007，42(1):4-16.Wang Yongqin，Zhang Yan，Zhang Yuan，Chen Zhao，Lu Ming.On China′s development model:The costs and benefits of China′ s decentralization approach to transition［J］.Economic Research Journal，2007，42(1):4-16.(in Chinese)

［10］趙德昭，許和連.外商直接投資、適度財政分權與農村剩余勞動力轉移:基于經濟因素和體制變革的雙重合力視角［J］.金融研究，2013(5):194-206.Zhao Dezhao，Xu Helian.FDI，appropriate fiscal decentralization and transference of redundant rural labor force:The perspective of double integrated force based on economic factors and institutional change［J］.Journal of Financial Research，2013(5):194-206.(in Chinese)

［11］Boadway R.On the method of taxation and the provision of local public goods:Comment［J］.The American Economic Review，1982，72(4):846-851.

［12］汪立鑫，王彬彬，黃文佳.中國城市政府戶籍限制政策的一個解釋模型:增長與民生的權衡［J］.經濟研究，2010，45(11):115-126.Wang Lixin，Wang Binbin，Huang Wenjia.The balance between growth and people′ s livelihood:A model for household restriction policy of Chinese city government［J］.Economic Research Journal，2010，45(11):115-126.(in Chinese)

［13］Yiu Por Chen.財政分權下的地方經濟發展、地方公共品擁擠效應和勞動力流動:以1982-1987年為例［J］.世界經濟文匯，2009(4):36-51.Yiu Por Chen.Local economic development，local public goods crowding effect，and labor mobility under fiscal decentralization:1982-1987［J］.World Economic Papers，2009(4):36-51.(in Chinese)

［14］周運源.產業與勞動力雙轉移:機遇與挑戰:基于廣東實施“雙轉移”戰略的實踐［J］.華南理工大學學報:社會科學版，2010，12(4):1-5，11.Zhou Yunyuan.The industry and labor transfer:Opportunity and challenge［J］.Journal of South China University of Technology:Social Science Edition，2010，12(4):1-5，11.(in Chinese)

［15］Barro R J.Government spending in a simple model of endogenous growth［J］.Journal of Political Economy，1990，98(5):S103-S125.

［16］吳愈曉.勞動力市場分割、職業流動與城市勞動者經濟地位獲得的二元路徑模式［J］.中國社會科學，2011(1):119-137.Wu Yuxiao.Labor market segmentation，job mobility and the two-track model of Chinese urban workers′acquisition of economic status［J］.Social Sciences in China，2011(1):119-137.(in Chinese)

［17］呂曉蘭，姚先國.職業流動與行業收入決定分析［J］.經濟學動態，2012(6):85-91.Lv Xiaolan，Yao Xianguo.Occupational mobility and industry income decision analysis［J］.Economic Perspectives，2012(6):85-91.(in Chinese)

［18］賈俊雪，郭慶旺.政府間財政收支責任安排的地區經濟增長效應［J］.經濟研究，2008，43(6):37-49.Jia Junxue，Guo Qingwang.The effects of intergovernmental assignments of public revenue and expenditure responsibility on the regional economic growth［J］.Economic Research Journal，2008，43(6):37-49.(in Chinese)

［19］吳木鑾，林謐.政府規模擴張:成因及啟示［J］.公共管理學報，2010，7(4):1-11.Wu Muluan，Lin Mi.Bureaucratic expansion in China:Causes and implications［J］.Journal of Public Management，2010，7(4):1-11.(in Chinese)

［20］Feltenstein A，Iwata S.Decentralization and macroeconomic performance in China:Regional autonomy has its costs［J］.Journal of Development Economics，2005，76(2):481-501.

［21］陳碩，高琳.央地關系:財政分權度量及作用機制再評估［J］.管理世界，2012(6):43-59.Chen Shuo，Gao Lin.The relationship between the central and the local government:A re-evaluation both of the measurement of the fiscal decentralization and of the functioning mechanism［J］.Management World，2012(6):43-59.(in Chinese)

［22］周亞虹，宗慶慶，陳曦明.財政分權體制下地市級政府教育支出的標尺競爭［J］.經濟研究，2013，48(11):127-139，160.Zhou Yahong，Zong Qingqing，Chen Ximing.Fiscal decentralization system and the municipal government spending on education of yardstick competition［J］.Economic Research Journal，2013，48(11):127-139，160.(in Chinese)

［23］高波，陳健，鄒琳華.區域房價差異、勞動力流動與產業升級［J］.經濟研究，2012，47(1):66-79.Gao Bo，Chen Jian，Zou Linhua.Housing price′ regional differences，labor mobility and industrial upgrading［J］.Economic Research Journal，2012，47(1):66-79.(in Chinese)

［24］王少平，歐陽志剛.我國城鄉收入差距的度量及其對經濟增長的效應［J］.經濟研究，2007，42(10):44-55.Wang Shaoping，Ouyang Zhigang.The rural-urban income disparity and its effects to economic growth in the case of China［J］.Economic Research Journal，2007，42(10):44-55.(in Chinese)

［25］干春暉，鄭若谷，余典范.中國產業結構變遷對經濟增長和波動的影響［J］.經濟研究，2011，46(5):4-16，31.Gan Chunhui，Zheng Ruogu，Yu Dianfan.An empirical study on the effects of industrial structure on economic growth and fluctuations in China［J］.Economic Research Journal，2011，46(5):4-16，31.(in Chinese)

［26］Koenker R，Bassett G，Jr.Regression quantiles［J］.Econometrica，1978，46(1):33-50.