綠色供應鏈中關系利益和關系質量對知識共享的影響

王 輝，詹志方，張廣玲

（1.湖南中醫藥大學 管理與信息工程學院，湖南 410208；2.湖南商學院 工商管理學院，長沙 410205；3.武漢大學 經濟與管理學院，武漢 430072）

1 研究背景

隨著人類生存環境的惡化，各國政府和部分企業高度重視環境問題，以環境規則為主題的綠色供應鏈應運而生。綠色供應鏈是一種以綠色制造理論和供應鏈管理技術為基礎的現代管理模式，在整個供應鏈中綜合考慮環境影響和資源利用效率，其目的是使產品從物料獲取、加工、包裝、倉儲、運輸、使用到報廢處理的整個過程中對環境的負面影響最小、資源利用效率最高［1］。綠色供應鏈是企業獲得國際、國內市場低碳準入的重要途徑，是提升企業核心競爭力、實現可持續發展的重要手段。

相關研究和大量實踐案例表明，與供應鏈伙伴進行綠色知識共享、獲得競爭優勢是決定綠色供應鏈成功的一個關鍵［2］。例如，日本本田公司通過向供應商伙伴提供培訓、分享綠色知識來幫助對方建立環境管理能力［3］。與綠色供應鏈中的合作伙伴共享有價值、可利用的綠色知識，有助于制造企業改善環境決策的效率［4］、增加減少垃圾計劃［5-6］、提升環境商業戰略品質［7］、開發出更好的環保產品［8］。中國中小企業長期處于產業鏈低端、缺乏自主創新，以加工方式為主的產業結構在短期內難以轉型，加之技術改造成本較高，因此中國中小企業負擔較重。因此，了解影響綠色供應鏈成員間知識共享的因素，使中小企業獲得知識共享的競爭優勢，是中國綠色轉型過程中一個重要的研究主題。

現有相關文獻從知識特征、環境特征、交易風險、交易效率、交易關系特征、伙伴關系質量等方面探討了組織間知識共享的前置因素［9］。但是，筆者發現這些研究更多地強調關系本身的特性，忽視了關系作為一種關鍵性資源給供應鏈伙伴帶來的利益對知識共享的作用，并沒有進一步研究供應鏈伙伴間的哪些關系因素以及這些關系因素是通過何種途徑影響供應鏈成員間的知識共享行為。供應鏈成員間關系質量正向影響供應鏈知識共享行為，但仍需要進一步驗證供應鏈成員間關系質量的前置因素（如供應鏈關系利益）對供應鏈知識共享的影響。供應鏈參與方傾向于合作的基礎是因為它們感知到相互合作能給彼此帶來利益和價值，而且以價值為基礎的關系成為關系治理的一部分［10］。因此，在研究綠色供應鏈組織間的知識共享時不能忽視關系利益的作用。基于此，本文將綠色供應鏈伙伴間關系利益作為關系質量的前置因素，將關系質量（信任與承諾）作為獨立的中介構面，探討綠色供應鏈伙伴間的關系利益和關系質量對供應鏈知識共享的影響，為中國企業獲取基于知識共享的競爭優勢提供一定指導。

2 文獻回顧

2.1 綠色供應鏈知識共享

綠色供應鏈的概念最早由美國密歇根州立大學的制造研究協會在于1996 年進行的“環境負責制造”（environmentally responsible manufacture，ERM）研究中首次提出。綠色供應鏈又稱為環境意識供應鏈（environmentally conscious supply chain，ECSC）或環境供應鏈（environmentally supply chain，ESC），是一種以綠色制造理論和供應鏈管理技術為基礎，在整個供應鏈中綜合考慮環境影響和資源效率的現代管理模式［1］。

綠色供應鏈中的組織間知識共享包括有關環境保護法律法規、綠色新技術、綠色供應鏈管理等方面的知識從制造商轉移、傳播到其伙伴方［11］。有些企業，尤其是處在供應鏈末端的一些企業，常常不熟悉有關環境保護的法律法規、缺乏綠色技術知識的支持、缺乏納入環境目標和社會目標的長期目標、缺乏環境管理經驗，需要處在供應鏈中核心位置的制造商及時共享此方面的知識，鼓勵其開發和共享此方面的知識。供應鏈伙伴間的綠色知識共享不僅僅可以構成整個供應鏈的合法合規，更重要的是可以整合綠色知識資源、加快綠色知識創新的速度、提高綠色知識的創新效率、開發出更好的保護環境的產品，最終獲得和維持競爭優勢［8］。

2.2 供應鏈關系

在現今競爭激烈的動態環境中，競爭不再是企業間的競爭，而是不同供應鏈體系間的競爭。供應鏈伙伴是一個生命共同體，供應鏈成員通過建立關系進行資源的交換、重整和分配，以快速響應變化的環境、實現供應鏈體系利益最大化［12］。然而，由于供應鏈成員具有高度的業務互補性和知識異質性的特征，在共享知識后會面臨壟斷知識優勢喪失、知識泄漏與機會主義剝削的風險［13］，因此綠色制造企業也許不愿意共享有價值的知識，特別是當供應鏈伙伴是其潛在競爭對手時更不愿意共享有價值的知識。

為了解決知識共享中的機會主義行為問題、維持供應鏈中組織間的關系，關系治理是一個重要的研究視角［4］。資源基礎觀認為，關系資源是決定供應鏈競爭優勢獲取的主要因素，因為供應鏈伙伴關系資源能給企業提供一種獨特的關系進入壁壘［14］。因此，相關學者將以價值為基礎的關系作為關系治理的一部分，包括評價關系交易中產生的風險和利益。而關系利益作為關系資源的一個重要元素在企業合作中發揮著重要作用。Ulaga和Eggert的研究證實，在商業交易中關系利益對顧客價值形成的作用要大于關系成本［15］。在上述研究的基礎上，本文結合關系理論，檢驗基于價值的關系利益是如何影響綠色供應鏈組織間知識共享行為的。

2.3 供應鏈關系利益和關系質量的相關概念

一般而言，企業會根據從買賣交易關系中獲得的利益能否滿足其要求來決定是否與對方建立關系，這些利益可以是核心服務，也可以是關系本身，后者即關系利益。隨后，相關學者在研究中發現，企業希望通過維持長期伙伴關系獲得三大關系利益——信心利益、社會利益及特殊對待利益［16］。具體定義為：信心利益是指企業客戶在長期關系中感知到的信任和較低的風險；社會利益是關系的情感部分，是指企業客戶與交易合作伙伴建立的友誼、親近感或認同感以及彼此相處的愉快氣氛，此種關系可滿足企業客戶在某些情感上的需求；特殊對待利益是指企業客戶可以在合作伙伴關系中得到的方便性、價格上的折扣、較優惠的服務與時間的節省等。本文沿用此分類方式，用三種構念（信心利益、社會利益和特殊對待利益）來分析關系利益。

在B2B關系研究中，關系質量反映了企業與其合作伙伴間關系的總體強度以及滿足對方需要及期望的程度，是由許多正向關系結果組成的高階構念［17］。盡管到目前為止理論界對關系質量內涵的界定尚未達成共識，但是對關系質量的核心維度進行了大量研究。Crosby、Evans和Cowles認為關系質量由“信任”和“滿意”兩個維度組成［18］。Kumar、Scheer和Steenkamp卻認為關系質量應包括信任、承諾、沖突、持續期望和投資意圖5 個維度［19］。盡管這些研究對關系質量的維度沒有達成共識，但是基本認為關系質量應包括信任和承諾兩個維度。其中，信任是對交易伙伴的可靠性和誠信的一種信念［20］，相信對方不會采取對自己不利的行動，同時本身也愿意采取可能具有風險的行動來表示依賴對方［21］；承諾反映了交易伙伴自愿和努力保持關系的一種意愿，鼓勵合作伙伴拒絕短期利益、致力于獲取關系建立后的長期利益［19］。本文認為信任和承諾較好地概括了關系質量的內容，且在研究中具有一般代表意義。

3 概念模型與研究假設

通過文獻回顧，本文提出如圖1所示的概念模型。在供應鏈中，如果供應鏈伙伴感知合作能帶來利益、增加價值，那么就會傾向于捆綁在一起，即關系利益影響企業間關系的建立和維持［22］。因此，本文認為，關系利益會對綠色供應鏈中的知識共享產生影響，但是這種影響是通過關系質量的中介作用來發生的，其作用路徑如圖1所示。

圖1 概念模型

已有不少學者探討了關系利益與關系質量的關聯性。Morgan和Hunt認為，關系利益是關系承諾的一項重要決定因素，顧客認知的關系利益越大，其關系承諾會越高［23］。Friman、Garling和Millett等在研究B2B 的關系時發現關系利益會正向影響關系承 諾［24］。Bendapudi 和 Berry［25］以 及Chaudhuri和Holbrook［26］的研究顯示關系利益正向影響信任。信心利益能夠借助發布信息等措施使客戶了解服務期望水平，從而緩解客戶的焦慮、增強客戶的信任感［22］。社會利益來源于企業客戶與交易合作伙伴之間建立的友誼、親近感或認同感以及緊密關系——此種關系可滿足合作伙伴在某些情感上的需求，因此社會利益對信任和承諾具有驅動作用［27］。特殊對待利益來源于企業給合作伙伴的價格折扣、特殊服務等，是一種關系的延伸，同樣對信任和承諾具有正向影響作用［28］。

本文認為這種關聯性同樣可能存在于綠色供應鏈關系中，因此提出如下假設：

綠色供應鏈關系中的信心利益對組織間信任有積極影響（H1a）；

綠色供應鏈關系中的社會利益對組織間信任有積極影響（H1b）；

綠色供應鏈關系中的特殊對待利益對組織間信任有積極影響（H1c）；

綠色供應鏈關系中的信心利益對組織間承諾有積極影響（H2a）；

綠色供應鏈關系中的社會利益對組織間承諾有積極影響（H2b）；

綠色供應鏈關系中的特殊對待利益對組織間承諾有積極影響（H2c）。

關于信任與承諾，社會交易理論認為，建立信任是社會交易過程中的一個重要因素［29］。隨著時間的推移，交易雙方會以關系承諾的方式表達它們在此交易關系中的可信任性。而不信任的結果會使交易雙方減少對交易關系的承諾，進而促使原本長期的交易關系轉變為短期的交易關系［30］。而交易雙方建立信任關系，有助于減少事前監督對方的活動，從而降低交易成本［31］。這些因為信任帶來的利益使合作雙方較愿意繼續保持長久的合作關系，故關系承諾會較強。Kwon和Suh［32］的研究結果顯示，信任程度與關系承諾正相關。為此，本文認為，綠色供應鏈組織間的信任程度同樣會影響組織間的關系承諾，因此提出如下假設：

綠色供應鏈成員間的信任程度正向影響組織間的關系承諾（H3）。

信任是供應鏈組織間知識共享的一個重要的先決條件［33］。綠色供應鏈組織間的知識共享涉及重要或機密的有關綠色技術知識、綠色管理知識等的共享，而共享意味著壟斷知識的喪失和泄漏以及對方進行機會主義行為風險的存在。供應鏈組織間的相互信任反映了供應鏈雙方的可靠性和正直性［23］，它可以建立一種信念，雙方都相信對方會為了共同目標而行動［34］，可在一定程度上避免機會主義行為的產生，消除知識泄漏的顧慮，促進供應鏈組織間的知識流動與共享［35］。此外，供應鏈組織間的相互信任可使對方感覺到受到尊重，從而更愿意將自身的知識和技術與其他成員共享［36］。馮長利和韓玉彥認為，相互信任是組織間知識共享的前提和靈魂，信任水平越高，知識提供方進行知識轉移的意愿就越強［37］。基于以上分析，本文提出如下假設：

綠色供應鏈中組織間相互信任程度越高，則組織間知識共享程度越多（H4）。

在綠色供應鏈的背景下，關系承諾反映了供應鏈組織間自愿和努力維持長期關系的一種意愿。這種意愿一方面能夠促進供應鏈組織間的合作行為，進而為雙方分享知識提供更多機會，另一方面意味著維持關系的雙方在價值、經營理念和目標等方面是一致的［38］，雙方可能以犧牲短期利益來換取長遠利益，與對方保持更加緊密的關系，并會引起雙方積極的互惠愿望，促進其向對方共享知識［39］。此外，承諾降低了供應鏈伙伴尋找替代者和采取機會主義行為的可能性［40］，降低了關系風險，鼓勵雙方在關系中投入一定的時間、精力和資本——這為知識共享提供了條件和保證。因此，承諾程度越高，與合作伙伴繼續關系的意愿和動機就越強烈，從而會克服知識共享過程中可能遇到的困難、共同解決問題，進而有利于知識在交易伙伴間的共享［41］。基于以上分析，本文提出如下假設：

綠色供應鏈中組織間關系承諾程度越高，則組織間知識共享程度越多（H5）。

4 研究方法

4.1 樣本和數據收集

本文以中國家電行業中的中小制造企業為樣本，以制造商與供應商的關系為研究單位，研究、探討綠色供應鏈組織間關系利益、關系質量與知識共享的關系。之所以以家電行業中小企業為調查樣本，主要是因為中小企業是中國家電行業的重要組成部分。根據北京中怡康市場研究中心數據：中國家電企業中近9成是中小企業，其產值和銷量約占行業總量的30%～40%，中小家電企業是推動中國家電行業綠色轉型、提振家電行業信心的重要力量。首先從慧聰家電商務網站①www.homea.hc360.com，是國內知名的提供家電品牌信息的網站。隨機選擇了998家中小家電制造企業樣本，將問卷填寫者設定為負責與供應商進行相關業務往來的企業主管或資深采購專員。采取直接走訪和委托地方科技行政部門、地方中小企業發展促進局發送電子郵件等形式發放、回收調查問卷，以確保數據的可靠性。調查時間為2012年9月至2013年4 月。共發放問卷998 份，回收問卷257份，剔除52份填答不完整的問卷，最終獲得205份用于統計分析的有效問卷，有效問卷回復率為20.5%。受訪企業主要分布在長三角地區（占31.7%）、珠三角地區（占45.86%）和華中地區（占22.44%）。從受訪企業的規模來看，規模超過200人的樣本居多（占50.24%），其次是規模為100～199人的樣本（占21.95%）；從與分銷商的合作時間來看，合作時間在2～5 年的樣本居多（占58.05%），其次是合作時間在5 年以上的樣本（占23.90%）。

為了檢驗是否存在無反應偏差，對無應答者和有效問卷中企業的所有制、員工數量、年銷售收入等關鍵指標進行了卡方檢驗分析。檢驗結果顯示，兩者在統計上無顯著差異（P＞0.05）。因此代表性樣本量足夠，可進行實證分析。

4.2 量表設計

本研究以現有研究使用過的成熟量表作為變量測量題項的基礎，所用量表的題項均來自這些成熟量表。為了便于理解，根據中國的具體情況和本文的研究情境，在直接引用這些量表的基礎上在措辭上對題項進行了微調。變量測量采用Likert7點評分，數字1～7 依次表示完全不同意到完全同意，4代表中立態度。信心利益、社會利益和特殊對待利益的測量題項主要參考Gwinner等的研究；信任的測量題項來自于Morgan 和Hunt的研究；承諾的測量題項來自于Moorman等的研究［42］；知識共享行為的測量題項來自于Cheng的研究［43］。

4.3 信度和效度分析

考慮到本文所用數據是感知數據，首先特別關注共同方法偏差問題。為了解決共同方法偏差問題，采納Podsakoff和Organ［44］的建議，每個變量都用多題項來測量，以防單一題項可能導致的共同方法偏差。

用Amos18軟件對反應式量表進行驗證性因子分析，分析結果（見表1）符合理論基本推定。從表1可以看出，每個題項的因子載荷值都在0.6以上，且相應的t值都大于1.96②t值的絕對值大于1.96，可視為顯著。。進一步計算各變量的組合信度。表1中顯示，各變量的組合信度均在0.75～0.86之間。上述數據表明，各變量的測量題項具有較好的內部一致性。量表的平均抽取方差（average variance extracted，AVE）值均大于0.50 的標準值，表明各子量表具有較高的收斂效度。由表1和表2的數據可知，變量相關系數的平方均小于各自的AVE值，因此，按照Fornell和Larcker［45］的標準，量表具有較高的區分效度。

本文參照Bagozzi和Yi的建議，選取7個指標（χ2/df、AGFI、NFI、NNFI、CFI、RFI及RMSEA）評價整體模型的擬合度。結果顯示：χ2/df=1.83，RMSEA=0.071，AGFI=0.81，CFI=0.93，NFI=0.91，NNFI=0.93。可見，各項指標都超過了臨界值，說明模型的整體擬合度較好。

4.4 假設檢驗

本文采用結構方程模型評估各變量間的路徑系數（見圖2），其中路徑值采用標準化系數表示，以驗證本文提出的9個假設。從圖2可以看出：信心利益對信任（t=4.948）和承諾（t=4.131）的t值均大于2，說明信心利益對信任和承諾有顯著影響，且在0.01的水平下顯著，因此H1a和H2a得到驗證；社會利益對信任（t=0.963）和承諾（t=0.968）的t值均小于2，說明社會利益對關系質量（信任、承諾）的影響不顯著，因此H1b和H2b未得到驗證；特殊對待利益對信任（t=0.178）和承諾（t=0.782）的t值均小于2，說明特殊對待利益對關系質量（信任、承諾）的影響不顯著，因此H1c和H2c未得到驗證。

從圖2還可以看出：信任對承諾的t值大于2，說明信任對承諾有顯著影響，因此H3 得到驗證——這與以前的相關研究結論一致；關系質量（信任和承諾）對知識共享的t值大于2，說明信任、承諾對知識共享有顯著影響，因此H4和H5得到驗證。

表1 變量的信度和效度檢驗結果

表2 相關系數平方值

圖2 模型路徑與假設檢驗結果

5 討論與啟示

本文以社會交換理論、關系理論和知識管理為基礎，將綠色供應鏈伙伴間關系利益作為關系質量的前置因素，將關系質量（信任與承諾）作為獨立的中介構面，探討了綠色供應鏈組織間的關系利益、關系質量對供應鏈知識共享的影響。通過上述結構方程模型檢驗，得出如下結論：

第一，社會利益和特殊對待利益對關系質量（信任、承諾）的影響并沒有預想中的那樣顯著。Morgan和Hunt發現關系利益對關系承諾的影響不顯著，故后續學者大多研究關系利益對承諾的影響。不過大部分研究極少將關系利益細分為信心利益、社會利益和特殊對待利益，研究它們對關系質量的影響。本文的實證結果顯示，并非所有的關系利益對關系質量的影響都不顯著，綠色供應鏈組織間關系利益中的信心利益越高，越有利于提高組織間的信任、承諾程度。社會利益和特殊對待利益對關系信任、承諾的影響不顯著，一個可能的解釋是：社會利益，尤其是特殊對待利益，類似于企業提供給對方的經濟利益誘導，而經濟利益誘導往往表現為一種短期行為的經濟刺激，因此社會利益和特殊對待利益似乎在短期內有效，長期（信任，尤其是承諾，是一種長期的關系觀）就不一定有效了。

第二，信任和承諾對綠色供應鏈成員間的知識共享行為具有重要作用。在當今競爭日益激烈的市場環境中，通過知識共享實現企業創新是最好、最快的方法，也是企業能夠保持持續競爭力的關鍵。然而，在中國中小企業中建立信任機制并不是一件容易的事情，隨著市場經濟的發展，各種不誠信行為時常發生，這極大影響了企業聲譽，也使企業在參與國際競爭時喪失了許多良機。因此，綠色供應鏈上的各組織需要增強可信度，以共享綠色知識、開發更環保的產品。

第三，在關系利益中，相比社會利益和特殊對待利益，信心利益對關系質量更具有正向顯著影響，并通過關系質量的中介效應正向影響知識共享行為。這表明，企業應重視并維持關系利益中的信心利益，如此更有助于促進綠色供應鏈組織間的知識共享行為——這正是本文的主要貢獻。

本文的實證結論對于企業具有非常重要的啟示：可幫助制造企業了解綠色供應鏈組織間的關系利益對供應鏈成員間知識共享行為的影響，掌握供應鏈中不同的關系利益（信心利益、社會利益和特殊對待利益），重點發揮信心利益在供應鏈組織間知識共享中的作用。

［1］羅新星，彭素化.綠色供應鏈中基于AHP和TOPSIS的供應商評價與選擇研究［J］.軟科學，2011，25（2）：53-56.

［2］CRONE M，ROPER S.Local learning from multinational plants：knowledge transfers in the supply chain［J］.Regional Studies，2001，35（6）：535-548.

［3］CHATTERJEE P.Demand the business［J］.Supply Chain Leader，2007，2（2）：5-9.

［4］CHENG J H，YEH C H，TU C W.Trust and knowledge sharing in green supply chains［J］.Supply Chain Management，2008，13（4）：283-295.

［5］KOH S C L，GUNASEKARAN A，TSENG C S.Crosstier Ripple and indirect effects of directives WEEE and RoHS on greening a supply chain［J］.International Journal of Production Economics，2012，140（1）：305-317.

［6］CARTER C，JENNINGS M.Social responsibility and supply chain relationships［J］.Transportation Research Part E，2002，38（1）：37-52.

［7］CHEN Y J，SHEU J B.Environmental-regulation pricing strategies for green supply chain management［J］.Transportation Research Part E，2009（45）：667-677.

［8］ZHU Q，COTE R P.Integrating green supply chain management into an embryonic eco-industrial development：a case study of the guitang group［J］.Journal of Cleaner Production，2004，12（8-10）：1025-1035.

［9］KANZLER S.Knowledge sharing in heterogeneous collaborations—a longitudinal investigation of a cross-cultural research collaboration in nanoscience［J］.Journal of Business Chemistry，2010，7（1）：31-45.

［10］BENTON W C，MALONI M.The influence of power driven buyer/seller relationships on supply chain satisfaction［J］.Journal of Operations Management，2005（23）：1-18.

［11］胡繼靈，范體軍，樓高翔.綠色供應鏈管理中的企業間知識轉移研究［J］.科技管理研究，2008（2）：209-210.

［12］CHRISTOPHER M，TOWILL D.An integrated model for the design of agile supply chains［J］.International Journal of Physical Distribution &Logistics Management，2001（31）：235-246.

［13］WATHNE K H，HEIDE J B.Opportunism in inter-firm relationships：firms，outcomes，and solutions［J］.Journal of Marketing，2000，64（4）：36-51.

［14］GRIFfiTH D A，HARVEY M G.A resource perspective of global dynamic capabilities［J］.Journal of International Business Studies，2001（32）：597-606.

［15］ULAGA W，EGGERT A.Value-based differentiation in business relationships：gaining and sustaining key supplier status［J］.Journal of Marketing，2006（70）：119-136.

［16］HENNIG-THURAU T，GWINNER K P，GREMLER D.Understanding relationship marketing outcomes［J］.Journal of Service Research，2002，4（3）：230-247.

［17］SMITH B.Buyer-Seller relationships：bonds，relationship management，and sex-type［J］.Canadian Journal of Administrative Sciences/Revue Canadienne des Sciences de l＇Administration，1998，15（1）：76-92.

［18］CROSBY L A，EVANS K R，COWLES D.Relationship quality in services selling：an interpersonal influence perspective［J］.Journal of Marketing，1990，54（3）：68-81.

［19］KUMAR N，SCHEER L K，STEENKAMP J E M.The effects of perceived interdependence on dealer attitudes［J］.Journal of Marketing Research，1995，32（3）：348-356.

［20］ANDERSON J C，NARUS J A.A model of distributor firm and manufacturer firm working partnerships［J］.Journal of Marketing，1990，54（1）：42-58.

［21］GARBARINO E，JOHNSON M S.The different roles of satisfaction，trust，and commitment in customer relationships［J］.Journal of Marketing，1999，63（2）：70-87.

［22］GWINNER K P，DWAYNE D G，MARY J B.Relational benefits in services industries：the customer＇s perspective［J］.Journal of the Academy of Marketing Science，1998，26（1）：101-114.

［23］MORGAN R M，HUNT S D.The commitment-trust theory of relationship marketing［J］.Journal of Marketing，1994，58（3）：20-38.

［24］FRIMAN M，G?RLING T，MILLETT B，et al.An analysis of international business to business relationship based on the commitment-trust theory［J］.Industrial marketing management，2002，31（5）：403-409.

［25］BENDAPUDI N，BERRY L L.Customers＇motivations for maintaining relationships with service providers［J］.Journal of Retailing，1997，73（1）：15-37.

［26］CHAUDHURI A，HOLBROOK M B.The chain of effects from brand trust and brand affect to brand performance：the role of brand loyalty［J］.Journal of Marketing，2001，65（A2）：81-93.

［27］REYNOLDS K E，BEATTY S E.Customer benefits and company consequences of customer-salesperson relationships in retailing［J］.Journal of Retailing，1999，75（1）：11-32.

［28］PATTERSON P G，SMITH T.Relationship benefits in service industries：a replication in a southeast asian context［J］.Journal of Service Marketing，2001，16（6）：425-443.

［29］EMERSON R M.Exchange theory，part II：exchange relations and networks［M］//Zelditch M，Anderson B.Sociological theories in progress.Boston：Houghton Mifflin，1972：38-57.

［30］MCDONALD G W.Structural exchange and marital interaction［J］.Journal of Marriage and the Family，1981，43（4）：825-839.

［31］ANDALEEB S S.An experimental investigation of satisfaction and commitment in marketing channels：the role of trust and dependence［J］.Journal of Retailing，1996，72（1）：77-93.

［32］KWON W G，SUH T.Factors affecting the level of trust and commitment in supply chain relationships［J］.The Journal of Supply Chain Management，2004（1）：4-14.

［33］SAHAY B S.Supply chain collaboration：the key to value creation［J］.Work Study，2003，52（2）：76-83.

［34］LI Y，LIU Y，LIU H.Co-Opetition，distributor＇s entrepreneurial orientation and manufacturer＇s knowledge acquisition：evidence from China［J］.Journal of Operations Management，2011（29）：128-142.

［35］SELNES F，SALLIS J.Promoting relationship learning［J］.Journal of Marketing，2003（67）：80-95.

［36］KIM W C，MAUBORGNE R A.Procedural justiee，strategi decision making，and the knowledge e eonomy［J］.Strategie Management Journal，1998，19（4）：323-338.

［37］馮長利，韓玉彥.供應鏈視角下共享意愿、溝通與知識共享效果關系的實證研究［J］.軟科學，2012，26（4）：48-53.

［38］CUMMINGS J L，BING-SHENG T.Transferring R&D knowledge：the key factors affecting knowledge transfer success［J］.Journal of Engineering and Technology Management，2003，20：39-68.

［39］ARIFF K.Reciprocity and knowledge transfer：the role of social and economic factors［Z］.The PHD dissertation of The University of Western Ontario，London，Ontario，2002.

［40］WETZELS M，RUYTER K D.Marketing service relationships：the role of commitment［J］.Journal of Business and Industrial Marketing，1998，13（4/5）：406-423.

［41］劉益，張志勇.控制機制、態度性承諾與市場知識轉移間關系研究［J］.管理科學，2008（21）：2-8.

［42］MOORMAN C，ZALTMAN G，DESHPANDE R.Relationship between providers and users of market research：the dynamics of trust within and between organizations［J］.Journal of Marketing Research，1992，29（4）：314-328.

［43］Cheng Jao-Hong.Inter-organizational relationships and knowledge sharing in green supply chains—Moderating by relational benefits and Guanxi［J］.Transportation Research Part E，2011（47）：837-849.

［44］PODSAKOFF P M，ORGAN D W.Self-reports in organizational research：problems and prospects［J］.Journal of Management，1986，12（4）：531-544.

［45］FORNELL C，LARCKER D F.Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error［J］.Journal of Marketing Research，1981，18（1）：39-50.