技術創新網絡的知識權力、結構權力對網絡慣例影響

徐可，何 楨，王 瑞

1 天津工業大學 管理學院，天津300387

2 天津大學 管理與經濟學部，天津300072

3 天津工業大學 紡織學部，天津300387

1 引言

在全球競爭和知識經濟時代，眾多企業都難以擺脫合作而獨立完成技術創新活動，由各種創新主體構建的關系網絡成為企業順利實施技術創新項目的重要組織形式。技術創新網絡具有強動蕩性和高失敗性的特征［1-2］，網絡慣例作為網絡行為的核心要素，推動著技術創新網絡和諧順暢運轉，并有效提升網絡穩定性和創新成功率［3］。學術界已經開始關注網絡慣例領域，但是科研成果并不多見，因此要充分發揮技術創新網絡的效能優勢，就迫切需要對網絡慣例開展深入研究。

技術創新網絡是建立在知識和結構基礎上的社會網絡，由于企業獲得知識資源的差異性和身處網絡結構的差距性，網絡主體之間形成了資源依賴的關系。依據權力依賴理論，技術創新網絡中企業間的資源依賴必然會導致權力的萌生，具體表現為知識權力和結構權力［4］。關系承諾也是社會網絡組織間關系的核心要素，但是學術界針對關系承諾與技術創新網絡組織的關系的研究卻比較少，因此關系承諾在技術創新網絡中的影響需要進一步驗證。已有關于權力和關系承諾的研究都是針對西方文化背景進行的，與中國文化背景有較大差異。一方面，中國人信奉權威和專家，權力容易發揮，因此企業更傾向接受合作方的權力;另一方面，中國文化強調集體主義的價值取向，關系承諾更容易實現，企業更注重培養與合作方的關系承諾［5］。因此，基于中國文化背景下的權力和關系承諾以何種方式在技術創新網絡中發揮作用值得進一步深入探索。

2 相關研究評述和理論基礎

近年來，學者開始關注權力與網絡的影響研究，大致從兩個方向展開討論。一方面，權力是一種內在的關系，并以網絡的形式運作，權力的運用影響著網絡的形成和發展，如網絡權力有效提升技術創新網絡能力［4］、知識權力積極促進社會網絡慣例的形成［6］、權力結構和策略影響網絡發展［7］、供應鏈權力影響信任網絡特征［8］。另一方面，在各種力量交織形成的網絡中，既存在領導者又存在服從者，權力就隨之產生，因此網絡需要依靠權力來規范和約束，如以知識權力為主導治理網絡組織間關系［9］、網絡權力規范約束網絡結點行為［10］、基于權力關系的利益博弈治理網絡秩序［11］、運用網絡權力處理技術創新網絡突發問題［12］、個體層面與網絡層面權力的相互作用影響網絡組織的運行機制［13］。

現有研究有3 點不足之處。①關于權力與網絡慣例的關系研究相對匱乏。技術創新網絡慣例的形成離不開行使權力，其發展更需要依靠權力來治理網絡關系行為，本研究將分別探討知識權力和結構權力對網絡慣例的影響。②關于權力對網絡的影響研究只關注一種權力的影響有局限性。網絡中的權力有兩種表現形式，即知識權力和結構權力，本研究將知識權力和結構權力同時作為考察變量，分別探討兩種權力影響網絡慣例的邏輯路徑，并進行影響的差異性比較。③以組織間關系承諾為中介變量的研究成果還是空白。掌控權力有利于促成組織間的合作行為，合作關系又進一步推動網絡慣例的發展，本研究將探索組織間合作行為的關系承諾在權力與網絡慣例中的影響。本研究基于技術創新網絡視角，探討知識權力、結構權力與網絡慣例之間的邏輯關系，并進一步考察組織間關系承諾的中介效應，以期豐富該領域的理論依據并指導實踐活動。

2.1 知識權力

知識權力一詞源于社會學領域，Foucault等［14］基于社會學視角構建知識權力觀的概念，科學知識與權力融為一體，知識是獲取權力的一種手段，知識是權力萌生的內因，應用知識的過程就是行使權力的過程。Rajan等［15］認為對任何關鍵資源的掌控權是權力的來源，企業因為擁有關鍵知識資源而產生知識權力;Latiff等［16］進一步明確了知識權力的內涵，認為知識權力來源于對關鍵核心知識的控制和支配，從而能夠影響關聯企業的戰略選擇。因此，知識權力是指由于企業擁有技術創新網絡中的關鍵知識技術資源，可影響和控制網絡中其他組織成員的戰略選擇和行為決策。知識權力分為專家權、獎賞權和強制權3個維度［9］，專家權是企業擁有關鍵技術知識資源而具備權威性，獎賞權是企業有能力對其他組織成員進行褒獎，強制權是企業有能力對其他組織成員進行命令或懲罰。

2.2 結構權力

結構權力一詞源于社會網絡視角，Hickson等［17］認為企業是網絡組織系統中的子單元，每個子單元有各自的功能和分工，隨著子單元的形成產生了結構權力的分配;Tortoriello等［18］提出由于網絡演化過程而塑造出各異的網絡結構，企業所處網絡結構位置會影響該企業的權力和地位。隨著組織網絡的進一步發展，將由位于明顯優勢結構位置的企業操控和主導整個網絡的發展態勢和行為選擇［19］。因此，結構權力是指企業憑借所處技術創新網絡中的結構優勢，可影響和控制網絡中其他組織成員的戰略選擇和行為決策。結構權力分為中心性和結構洞兩個維度，中心性是企業距離網絡核心結構位置的遠近程度，結構洞是企業占據網絡結構位置獲得豐富知識資源的能力［20］。

2.3 網絡慣例

中外學者越來越意識到跨越組織邊界問題的重要性，對組織間網絡慣例展開深入探討。Gulati［21］認為組織成員由于相互熟悉和彼此信任有助于協調組織行為慣例;Zollo等［22］提出合作經驗和信任默契能夠積極推動跨組織慣例的產生和發展，并進一步闡述了組織慣例就是兩個或多個企業在重復交互行為中逐漸形成穩定態勢;Pentland［23］認為組織間慣例能夠創造組織間關系并且維系關系網絡的和諧穩定性;Blume等［24］認為跨組織慣例能夠促進團隊協作和化解分歧，減少集體商議和審議成本，有效提高整體績效;陳學光等［3］的研究表明，組織網絡慣例是在不斷調整和相互適應過程中形成、發展直至成熟，并且保持步調一致的“聯合行動”模式。該模式是基于過去聯合實踐的情景知識而實現的，有利于關鍵資源跨越企業邊界嵌入網絡組織的慣例和過程之中［25］。因此，網絡慣例是指網絡組織成員在合作創新活動中逐漸形成、共同認定且相對穩定的“游戲規則”，組織成員間多次行為的歷史信息反饋記錄直接形成了網絡層面的慣例機制［3］，它是維系網絡內部組織成員間聯結關系的強勁支撐，也是維系網絡健康發展的內部力量和運行機理。

2.4 關系承諾

關系承諾的概念源于社會交換和市場營銷領域，葉飛等［26］認為關系承諾積極促進組織成員間構建穩定合作關系，并有利于培育互信、互惠、共贏、合作意愿;Morgan等［27］認為關系承諾和信任是發展持續穩定關系的核心要素，應盡最大努力去維系和增強合作伙伴關系;Fynes等［28］將關系承諾的概念定義為有經濟往來的組織成員間若隱若現關系的持續性承諾;Zhao等［29］認為關系承諾衡量成員間維護持續關系的意愿，更是一種合作態度的外在表現。因此，關系承諾是指網絡組織成員在合作創新活動中，將資金、技術和知識等關鍵資源投入到構建關系的意愿程度，也代表了組織成員為發展長期穩定關系的態度和決心。關系承諾分為規范性承諾和工具性承諾兩個維度，規范性承諾寓意信任和依賴，即從心智情感方面相信對方不會欺騙或采取投機行為而維系合作關系;工具性承諾寓意遵守和服從，即基于成本投入和收益產出核算原則，從對方成員得到報酬或是避免受到損失而維系合作關系［5，14］。

3 研究假設

3.1 知識權力與關系承諾

在技術創新網絡中，如果企業擁有其他組織所需要的知識資源，就意味著在專業性技術知識方面具有權威性和控制力。由于企業掌控稀缺資源從而影響了其他成員的行為方式，因此在網絡中被視為盟主企業。網絡其他成員對盟主企業具有很強的信任感和依賴性，對盟主企業傾向于做出規范性關系承諾，并進一步培育基于情感信任的長期穩定的合作關系［5］;如果盟主企業借助掌控專業性技術知識的優勢對其他網絡成員實行褒獎、命令或懲罰管理機制，會逼迫對方成員在交易合作中進行成本投入和收益產出的核算，并運用工具性關系承諾的方式衡量交易關系所帶來的報酬比例和風險程度［30］。因此，本研究提出假設。

H1a知識權力對關系承諾的規范性承諾具有積極影響。

H1b知識權力對關系承諾的工具性承諾具有積極影響。

3.2 結構權力與關系承諾

技術創新網絡結點間的耦合關系長期演進促成了核心結點，位于核心結點的企業行動決策對網絡整體具有較高的影響權力，因此它被視為核心盟主企業，被周邊其他結點企業高度信任和依賴。每個企業所處的網絡位置各異，占據良好的網絡結構便擁有較多的資源優勢，與之相聯結的組織成員愿意共同合作并實現關系承諾［4］。因此，網絡結構的異質性、關系資源的流動性和組織間的依賴性有助于提升企業網絡能力并培育持續穩定的關系承諾［31］。

首先，中心性越高的企業在網絡中的地位越重要，與之聯結的結點越密集交織，意味著它是兩個相隔結點發生聯系的必經渠道。因此，企業具有較高的中心性，可以掌控兩個互相不聯結的企業結點的交往能力，能夠有效控制信息知識的共享程度。其次，結構洞越豐富的企業在網絡中的能見度越清晰，可以順暢地接收和傳遞信息，將擁有的稀缺資源進行統籌安排。因此，企業占據核心網絡結構，并憑借資源優勢行使結構權力，能有效促進關系承諾的穩定、和諧發展［32］。因此，本研究提出假設。

H2a結構權力對關系承諾的規范性承諾具有積極影響。

H2b結構權力對關系承諾的工具性承諾具有積極影響。

3.3 關系承諾與網絡慣例

技術創新網絡組織成員構建以信任和承諾為基礎的合作關系，是網絡慣例形成的關鍵因素［3］。Koza等［33］提出跨組織慣例是一種組織間的行為規則和約束，積極促進成員間關系的承諾和信任，同時這種關系又能反作用推進組織慣例的演化過程;Zollo等［22］認為相互熟悉、產生默契是逐漸建立信任的過程，有效維系組織間的成員合作關系，最終積極影響聯盟組織成員間形成協調的合作慣例。組織成員努力維系基于心智模式的相互信任依賴的合作伙伴關系，可以有效避免欺騙和投機行為;若無法規避風險和損失，將建立基于成本核算方式的契約交易合作關系。無論是基于信任依賴的規范性關系承諾，還是基于遵守服從契約的工具性關系承諾，都可以增進合作行為的默契程度、規范和共識，從而有利于網絡慣例的形成和發展［34］。因此，本研究提出假設。

H3a關系承諾的規范性承諾對網絡慣例具有積極影響。

H3b關系承諾的工具性承諾對網絡慣例具有積極影響。

3.4 知識權力與網絡慣例

知識權力具有控制力和影響力，核心企業由于占有關鍵優勢的知識資源，在一定程度上對網絡發展具有主導權，甚至可以掌控或干預其他網絡成員的戰略選擇和行為規范［9］。核心企業的行為模式和網絡能力在一定程度上影響網絡慣例的形成和演進趨勢［35］，合理運用知識權力治理網絡關系有利于規范組織成員行為，可有效抑制機會主義行為發生。因此，在技術創新網絡中，適當運用知識權力具有正向激勵作用，有助于提升默契程度、建立行為規范及達成目標共識，使網絡組織成員感受自身價值，從而更好地履行在網絡中所承擔的責任，營造良好的網絡秩序，最終促進網絡慣例發展。因此，本研究提出假設。

H4知識權力對網絡慣例具有積極影響。

3.5 結構權力與網絡慣例

技術創新網絡成員所處的結構位置各異，其在網絡中擁有的權力不同，并且承擔的功能和責任也有區別，企業處于良好網絡結構就占據了優勢資源，在知識信息獲取、傳輸和處理等方面更具有主導性和控制力。Gulati［36］認為網絡結構的資源對組織聯盟戰略行為模式的建立和穩定產生重要影響;陳學光等［3］依據博弈理論剖析網絡慣例的發展規律和演進態勢，并提出擁有豐富資源且結構穩定的區域成員之間有較高的合作意愿，可推動網絡慣例產生、發展和成熟;Dacin等［37］研究表明，位于網絡中心性越高的成員在合作行為中往往彰顯出領導風范，可有效協調伙伴間的利益分配、化解矛盾和消除分歧，有利于網絡行為規范達成共識并有效執行。在技術創新網絡中，位于結構洞豐富和中心性較高的核心企業更容易被其他網絡成員視為領軍典范，對其具有情感信任和資源依賴性，這種特征有利于網絡中合作規范的形成和調整［38］。因此，本研究提出假設。

H5結構權力對網絡慣例具有積極影響。

3.6 關系承諾的中介效應

在技術創新網絡中，組織成員間構建信任關系可有效提升行為默契程度和維系網絡穩定性，有助于建立和發展網絡共識和規范。黨興華等［34］的研究結果表明，基于情感和認知的信任在網絡位置與網絡慣例中具有中介效應。基于理性的信任關系有助于提升網絡認知水平，提升網絡成員間對規范共識的認可度和接受度，而基于情感的信任關系有助于協調網絡行為和提升默契程度。Dacin等［37］研究認為，占據良好網絡結構的企業擅于維系持久合作的伙伴關系，長期固定的合作行為模式更有利于建立信任、培養默契、達成規范和取得共識，該過程有助于網絡慣例的產生和演化。結構洞豐富和中心性較高的企業具有先發制人的主導優勢，憑借網絡結構權力的優勢能夠獲取關鍵的信息知識且具備迅速處理信息知識的能力，可以在知識技術方面給出權威性的指導建議，有利于與其他企業成員構建基于信任和資源依賴的合作伙伴關系，有助于規范行為、遵守契約、達成共識［38］，最終促進網絡慣例的發展成熟。因此，本研究提出假設。

圖1 結構方程模型Figure 1 Structural Equation Model

H6a關系承諾的規范性承諾在知識權力與網絡慣例的關系中具有中介效應。

H6b關系承諾的規范性承諾在結構權力與網絡慣例的關系中具有中介效應。

H6c關系承諾的工具性承諾在知識權力與網絡慣例的關系中具有中介效應。

H6d關系承諾的工具性承諾在結構權力與網絡慣例的關系中具有中介效應。

綜上所述，提出本研究的結構方程模型，見圖1。

4 研究方法和過程

4.1 樣本和數據收集

R＆D 聯盟是典型的技術創新網絡，生物醫藥、電子信息、汽車裝備、航天航空、紡織材料、家用電器和能源環境7 大制造行業能夠滿足技術創新網絡特征，這些領域市場化程度高且競爭激烈、技術創新頻繁且科技含量高，因此本研究在這些行業中展開調研。中國幅員遼闊，為保證抽樣地區具有代表性和普適性，本研究選取的企業樣本覆蓋中國創新活動相對頻繁、活躍的13個省、市，涉及華中、華北、長三角和珠三角4個區域。問卷以電話、E-mail、傳真等方式發放，答卷人需留下真實姓名和聯系方式，以便研究人員后期進行反饋核實。本研究開展問卷調查工作分為兩次完成。首次調研請85家企業填寫問卷，需要詳細標注主要合作創新伙伴;依照具體填寫情況，針對主要合作創新伙伴開展第2 次調研，有415家企業參與。樣本收集時間為2013年1月至2013年11月，歷經11個月，共發放問卷500份，收回問卷396份，其中有效問卷327份，有效回收率為65.400%。

樣本數據特征見表1。

4.2 問卷設計

為保證測量量表的信度和效度，本研究盡量選取中外相關研究的成熟量表，并結合背景特點和實際情況完善量表題項。問卷首次在50個企業進行小規模預調查，與填寫問卷人員開展面對面交談，討論問卷填寫感受和不妥之處，并結合該樣本數據的分析結果，剔除未通過檢驗的不合理題項，對測量量表進行第2 次修改，并形成最終測量量表。

最終測量量表由下述題項構成。

(1)借鑒霍寶鋒等［5］和黨興華等［9］的研究測量知識權力，共12個題項，分別從專家權(4項)、獎賞權(4項)和強制權(4項)3 方面進行測量。

(2)借鑒張巍等［4］和黨興華等［20］的研究測量結構權力，共7個題項，分別從中心性(5項)和結構洞(2項)兩方面進行測量。依據Powell［39］和Batjargal［40］的研究測量中心性指標，依據McEvily等［41］的研究測量結構洞指標。

(3)借鑒霍寶鋒等［5］和Zhao等［29］的研究測量關系承諾，共9個題項，分別從規范性關系承諾(6項)和工具性關系承諾(3項)兩方面進行測量。

表1 樣本數據描述性統計Table 1 Descriptive Statistics of Sample Data

(4)借 鑒Nooteboom［42］、Campion等［43］、Zollo等［22］和黨興華等［34］的研究測量網絡慣例，共9個題項，分別從行為默契度(4項)和規范認可度(5項)兩方面進行測量。

本研究選取企業規模和成立年限控制知識權力、結構權力、關系承諾和網絡慣例4 者之間關系的影響。企業規模反映人力資源狀況，影響著企業合作創新模式的選擇;企業成立年限反映自身運營狀況，運營時間越長久越有利于企業內部建立穩定的規章制度和規范共識。本研究選用Likert 7 點量表測量答卷者對問題描述的認同程度，1為非常不同意，7為非常同意。

5 實證分析

5.1 信度和效度檢驗

本研究選用的量表題項都是基于學術界相關研究的成熟問卷，并依據調查中的實際情況進行適度調整，因此在一定程度上確保了測量量表的信度和效度;另一方面，使用Cronbach′s α 系數開展信度檢驗，使用KMO和Bartlett 球體開展效度檢驗，檢驗結果見 表2。由表2數據可知，Cronbach′s α系數均大于0.700，KMO 數值均大于0.650，Bartlett檢驗均顯著，表明本研究模型具有良好的信度和效度。然后進行探索性因子分析，依據數據分析結果提取出知識權力、結構權力、規范性承諾、工具性承諾和網絡慣例5個特征值大于1的公因子，將同屬性測量條款合并再進行后續研究。

表3 給出5個潛變量的均值、標準差和Pearson 相關系數。相關水平臨界數值為0.750，若系數高于0.750可以視為共線性現象很嚴重。由表3的數據可知，各潛變量之間相關系數水平均低于0.700，可以認為本研究的樣本數據不存在共線性。

5.2 數據檢驗

本研究使用分層回歸的方法檢驗理論模型，檢驗結果見表4。本研究共提出12個研究假設，其中8個研究假設的檢驗結果可以直接從表4中看出，即H1a、H1b、H2a、H2b、H3a、H3b、H4和H5;另外4個研究假設的檢驗結果需要進一步計算得出，即H6a、H6b、H6c和H6d。本研究的12個研究假設中有10個通過驗證，有2個未通過驗證，具體分析如下。

表2 信度和效度分析Table 2 Reliability and Validity Analysis

表3 潛變量均值、標準差和Pearson 相關系數Table 3 Latent Variables Mean，Standard Deviation and Pearson Correlation Coefficients

(1)由表4的數據可知通過驗證的10個研究假設的情況

①知識權力對規范性承諾具有積極影響，β=0.381，p＜0.001，H1a通過驗 證;②知識權力 對工具性承諾具有積極影響，β=0.199，p＜0.050，H1b通過驗證;③結構權力對工具性承諾具有積極影響，β=0.205，p＜0.050，H2b通過驗證;④規范性承諾對網絡慣例具有積極影響，β=0.369，p＜0.010，H3a通過驗證;⑤工具性承諾對網絡慣例具有積極影響，β=0.277，p＜0.010，H3b通過驗證;⑥知識權力對網絡慣例具有積極影響，β=0.412，p＜0.001，H4通過驗證;⑦結構權力對網絡慣例具有積極影響，β=0.387，p＜0.001，H5通過驗證;⑧規范性承諾在知識權力與網絡慣例的關系中具有中介效應，即知識權力→規范性承諾→網絡慣例，β=0.381×0.369=0.141，p＜0.050，H6a通過驗證;⑨工具性承諾在知識權力與網絡慣例的關系中具有中介效應，即知識權力→工具性承諾→網絡慣例，β=0.199 ×0.277=0.055，p＜0.050，H6c得到驗證;⑩工具性承諾在結構權力與網絡慣例的關系中具有中介效應，即結構權力→工具性承諾→網絡慣例，β=0.205 ×0.277=0.057，p＜0.050，H6d得到驗證。

(2)由表4的數據可知未通過驗證的2個研究假設的情況

①結構權力對規范性承諾具有積極影響，β=0.056，p ＞0.050，H2a沒有通過驗證;②規范性承諾在結構權力與網絡慣例的關系中具有中介效應，即結構權力→規范性承諾→網絡慣例，β=0.056×0.369=0.021，p ＞0.050，H6b沒有通過驗證。

6 研究結果與分析

(1)回歸分析結果顯示，控制變量企業成立年限和企業規模對網絡慣例的顯著性水平均通過了檢驗，表明企業發展歷程越長久、生產規模越龐大，越有助于推動技術創新網絡慣例的形成和發展。

(2)知識權力分別積極顯著影響規范性承諾和工具性承諾，H1a和H1b得到驗證，該結論與霍寶鋒等［5］的研究結論相似。由于企業占有關鍵知識技術，具備權威性和專家性，并在技術創新網絡中具有公信力和影響力，因此企業掌握知識權力，有助于與其他網絡成員之間建立基于情感信任的合作關系或基于利益核算的合同關系。

表4 層級回歸結果Table 4 Hierarchical Regression Results

(3)結構權力積極顯著影響工具性承諾，但對規范性承諾沒有影響。H2b得到驗證，而H2a沒有得到驗證，該結論與Ahuja［44］的研究結論相近。處于網絡結構優勢的企業具有先發制人的領導力，甚至彰顯強勢態度或是采取強制行為，使其他成員容易產生負面抵觸情緒，因此，弱勢成員更愿意通過簽訂契約形式建立工具性關系承諾，明確規范合作過程中的利益分配、責任承擔和風險管理等問題。掌控結構權力的企業憑借良好的網絡位置而擁有豐富資源，扮演搭建合作關系的中間人角色，可能存在“腳踏兩只船”、“兩邊撈好處”的嫌疑，因此，成員間相互猜忌和質疑不利于建立基于情感信任的規范性關系承諾。

(4)關系承諾的規范性承諾和工具性承諾積極顯著影響網絡慣例，H3a和H3b得到驗證，該結論與Zollo等［22］和Koza等［33］的研究結論相似。網絡組織成員間培育良好的感情基礎、默契程度及建立和諧持久的合作伙伴關系是合作創新行為的最佳選擇，無論基于情感信任的合作關系還是基于利益分配的契約關系，都有利于行為公約和規范共識受到廣泛接受和認可，最終促進網絡慣例的建立和發展。

(5)知識權力積極顯著影響網絡慣例，H4得到驗證，該結論與黨興華等［9］的研究結論相似。擁有關鍵知識資源的核心企業合理地使用知識權力治理網絡合作關系，有利于組織成員間貿易行為的協調發展，滿足網絡動態環境下對知識資源的差異化需求，提升網絡資源整合和關系耦合能力，最終實現網絡慣例的貫徹執行和順暢運行。

(6)結構權力積極顯著影響網絡慣例，H5得到驗證，該結論與陳學光等［3］的研究結論一致。中心度較高和結構洞相對豐富的企業在網絡中具有較高的能見度，對關鍵知識技術等資源具有較強的敏感度和捕獲力，因此與其他成員的網絡聯結相對密集，其交互行為也相對頻繁，往往起到中間人的作用，可有效化解分歧和協調沖突，有助于促進網絡慣例的健康發展。

(7)規范性承諾在知識權力與網絡慣例關系中具有中介效應，但是在結構權力與網絡慣例的關系中不存在中介效應，H6a得到驗證，H6b沒有得到支持;工具性承諾分別在知識權力和結構權力對網絡慣例的關系中存在中介效應，H6c和H6d均得到驗證，該結論與黨興華等［34］的研究結論相似。①在知識權力→規范性承諾→網絡慣例的研究路徑中，中介效應占總效應的比率為知識權力有助于組織成員間培育基于心智情感信任的合作關系，最終促進網絡慣例的成熟發展。②在結構權力→規范性承諾→網絡慣例的研究路徑中，結構權力對規范性承諾沒有影響，所以規范性承諾不具有中介效應。③在知識權力/結構權力→工具性承諾→網絡慣例的研究路徑中，中介效應占總效應的比率分別為和14.673%(0.205 ×知識權力和結構權力有助于組織成員間建立基于利益核算的行為關系，可以有效規避風險和投機行為，最終促進網絡慣例的順暢運行。

7 結論

本研究探討技術創新網絡中知識權力和結構權力對網絡慣例的差異性影響以及檢驗關系承諾中規范性承諾和工具性承諾的中介效應，并結合中國技術創新網絡情境的抽樣數據開展實證分析。研究結果表明，知識權力積極顯著影響規范性承諾和工具性承諾，結構權力積極顯著影響工具性承諾而對規范性承諾沒有影響關系;知識權力和結構權力積極顯著影響網絡慣例;規范性承諾和工具性承諾積極顯著影響網絡慣例;規范性承諾在知識權力與網絡慣例關系中具有中介效應，但是在結構權力與網絡慣例的關系中不存在中介效應，而工具性承諾在知識權力和結構權力對網絡慣例的關系中均存在中介效應。

本研究結果豐富和發展了權力與網絡慣例的理論研究，為技術創新網絡的行為規范和關系治理提供理論依據;分別從知識權力和結構權力兩方面考察對網絡慣例的邏輯關系，并探討影響作用的差異性;拓展了權力與網絡慣例的研究視角，驗證了組織間關系承諾的中介效應。

本研究結果具有一定的實踐價值。①網絡慣例是維系技術創新網絡順暢運行的內在動力，也是監管和約束組織成員間合作行為的重要機制，因此注重構建良好的網絡慣例有助于維系創新網絡的和諧、穩定發展。同時，網絡慣例是一種環境氛圍，內部成員自覺遵守行為公約可提升對規范共識的理解和接受程度，有助于增強伙伴間情感信任和默契程度，有效減少交易成本、規避投機風險和化解分歧沖突等，最終提升整個技術創新網絡的合作效率和創新能力。②企業行使知識權力和結構權力對技術創新網絡慣例具有積極推動作用。擁有知識權力的企業占有稀缺關鍵知識，具有權威性和公信力，會有大量的機會捕獲更多的知識、技術和關系等網絡資源，有效滿足其他成員對知識的差異性需求;擁有結構權力的企業處于網絡優勢地位，具有主導性和影響力，有更多的機會與網絡其他成員進行學習、溝通和合作等行為互動，對網絡整體有著較為深刻的理解。因此，積極倡導網絡組織成員適當地使用這兩種網絡權力，可有效促進網絡資源整合和關系耦合能力，最終促進網絡慣例的形成和發展。③在技術創新網絡情境下，關系承諾作為在網絡權力與網絡慣例的中介變量，發揮了重要的橋梁紐帶作用。企業在適當地運用知識權力時，無論是建立規范性承諾的合作關系還是工具性承諾的合作關系，都有利于營造技術創新網絡的和諧氛圍，推動網絡慣例的成熟發展;企業在合理地行使結構權力時，只有通過建立工具性關系承諾的合作關系，才能更好地協調網絡中利益分配、關系治理和激勵約束等問題，促進網絡慣例健康、穩定發展。

本研究的抽樣數據均來自于技術創新網絡中的行業和組織，但是由于收集數據的困難較大和橫截面數據等局限性，沒有考察縱截面上的變量表現，后續研究可以嘗試從縱向數據的動態變化進行考察;基于博弈論的視角探索技術創新網絡慣例與關系治理的運作機制，是未來研究的重要方向，如當網絡秩序受到沖擊擾亂時組織成員如何通過關系治理的舉措對網絡慣例進行調整和修復，以保證創新網絡系統的安全運行。

［1］Das T K，Teng B S.Instabilities of strategic alliances:An internal tensions perspective［J］.Organization Science，2000，11(1):77-101.

［2］蔣國平.企業戰略聯盟高失敗率原因分析及其成功之路［J］.現代財經:天津財經大學學報，2001，21(1):58-60.Jiang Guoping.The reason analysis of enterprise high failure rate in strategic alliance and the road to success［J］.Modern Finance and Economics:Journal of Tianjin University of Finance and Economics，2001，21(1):58-60.(in Chinese)

［3］陳學光，徐金發.網絡組織及其慣例的形成:基于演化論的視角［J］.中國工業經濟，2006(4):52-58.Chen Xueguang，Xu Jinfa.Formation of network organization and its routines:Based on the views of the evolutionary theory［J］.China Industrial Economy，2006(4):52-58.(in Chinese)

［4］張巍，黨興華.企業網絡權力與網絡能力關聯性研究:基于技術創新網絡的分析［J］.科學學研究，2011，29(7):1094-1101.Zhang Wei，Dang Xinghua.The interrelationship between enterprise network power and enterprise network capability in technology innovation network［J］.Studies in Science of Science，2011，29(7):1094-1101.(in Chinese)

［5］霍寶鋒，韓昭君，趙先德.權力與關系承諾對供應商整合的影響［J］.管理科學學報，2013，16(4):33-50.Huo Baofeng，Han Zhaojun，Zhao Xiande.Impact of power and relationship commitment on integration between manufacturers and suppliers in a supply chain［J］.Journal of Management Sciences in China，2013，16(4):33-50.(in Chinese)

［6］孫永磊，黨興華.基于知識權力的網絡慣例形成研究［J］.科學學研究，2013，31(9):1372-1380，1390.Sun Yonglei，Dang Xinghua.Study on network routines formation based on knowledge power［J］.Studies in Science of Science，2013，31(9):1372-1380，1390.(in Chinese)

［7］張闖，盧江海.渠道關系替代網絡中的權力結構與策略:理論視角的研究［J］.財經論叢，2009(3):92-98.Zhang Chuang，Lu Jianghai.Power structure and strategies in the channel substitute relationship network:A theoretical perspective study［J］.Collected Essays on Finance and Economics，2009(3):92-98.(in Chinese)

［8］張麗，嚴建援.供應鏈的權力、契約、信任網絡及其特征:基于社會網絡分析［J］.物流技術，2010，29(20):108-111，114.Zhang Li，Yan Jianyuan.Power，contract，and trust networks of supply chain and their characteristics:A social network analysis［J］.Logistics Technology，2010，29(20):108-111，114.(in Chinese)

［9］黨興華，査博.知識權力對技術創新網絡治理績效的影響研究［J］.管理學報，2011，8(8):1183-1189.Dang Xinghua，Zha Bo.The impact of knowledge power on the governance performance of technological innovation network［J］.Chinese Journal of Management，2011，8(8):1183-1189.(in Chinese)

［10］徐儷鳳.基于社會網絡視角的網絡權力研究［D］.太原:山西財經大學，2014:16-24.Xu Lifeng.Research on the network power based on the social network perspective［D］.Taiyuan:Shanxi University of Finance ＆ Economics，2014:16-24.(in Chinese)

［11］景秀艷.權力關系、網絡行為者與網絡治理:基于美國通用汽車公司重組案例的分析［J］.上海經濟研究，2012，24(10):109-116.Jing Xiuyan.Power relations，network actors and network governance:Based on the analysis of American general motors company′s restructuring［J］.Shanghai Journal of Economics，2012，24(10):109-116.(in Chinese)

［12］高映紅，劉國新.網絡權力與創新網絡的治理［J］.科技管理研究，2011(1):194-196.Gao Yinghong，Liu Guoxin.Network power and governance of innovation network ［J］.Science and Technology Management Research，2011(1):194-196.(in Chinese)

［13］王琴.網絡治理的權力基礎:一個跨案例研究［J］.南開管理評論，2012，15(3):91-100.Wang Qin.A multiple cases research on power base of network governance［J］.Nankai Business Review，2012，15(3):91-100.(in Chinese)

［14］Foucault M，Gordon C.Power/knowledge:Selected interviews and other writings，1972-1977 ［M］.New York:Pantheon Books，1980:37-68.

［15］Rajan R G，Zingales L.Power in a theory of the firm［J］.The Quarterly Journal of Economics，1998，113(2):387-432.

［16］Latiff H S B H N M A L，Hassan A.Rise and fall of knowledge power:An in-depth investigation［J］.Humanomics，2008，24(1):17-27.

［17］Hickson D J，Hinings C R，Lee C A，Schneck R E，Pennings J M.A strategic contingencies′ theory of intraorganizational power［J］.Administrative Science Quarterly，1971，16(2):216-229.

［18］Tortoriello M，Mcevily B，Perrone V.The evolution of status hierarchies:Network dynamics and status differentiation［R］.Pittsburgh:Carnegie Mellon University，2004.

［19］Powell W W，White D R，Koput K W，Owen-Smith J.Network dynamics and field evolution:The growth of interorganizational collaboration in the life sciences［J］.American Journal of Sociology，2005，110(4):1132-1205.

［20］黨興華，常紅錦.網絡位置、地理臨近性與企業創新績效:一個交互效應模型［J］.科研管理，2013，34(3):7-13，30.Dang Xinghua，Chang Hongjin.Network position，geographical proximity，and innovation performance:An interactive effect model［J］.Science Research Management，2013，34(3):7-13，30.(in Chinese)

［21］Gulati R.Does familiarity breed trust?The implications of repeated ties for contractual choice in alliances［J］.The Academy of Management Journal，1995，38(1):85-112.

［22］Zollo M，Reuer J J，Singh H.Interorganizational routines and performance in strategic alliances［J］.Organization Science，2002，13(6):701-713.

［23］Pentland B T.Towards an ecology of inter-organizational routines:A conceptual framework for the analysis of net-enabled organizations［C］∥Proceedings of the 37th Annual Hawaii International Conference on System Sciences.Hawaii，2004:98-116.

［24］Blume A，Franco A M，Heidhues P.Dynamic coordi-nation via organizational routines［R］.Berlin:European School of Management and Technology，2011.

［25］Dyer J H，Singh H.The relational view:Cooperative strategy and sources of interorganizational competitive advantage［J］.The Academy of Management Review，1998，23(4):660-679.

［26］葉飛，徐學軍.供應鏈伙伴關系間信任與關系承諾對信息共享與運營績效的影響［J］.系統工程理論與實踐，2009，29(8):36-49.Ye Fei，Xu Xuejun.Impact of trust and relationship commitment among supply chain partners on information sharing and operational performance［J］.Systems Engineering-Theory ＆ Practice，2009，29(8):36-49.(in Chinese)

［27］Morgan R M，Hunt S D.The commitment-trust theory of relationship marketing［J］.Journal of Marketing，1994，58(3):20-38.

［28］Fynes B，Voss C.The moderating effect of buyersupplier relationships on quality practices and performance［J］.International Journal of Operations ＆Production Management，2002，22(6):589-613.

［29］Zhao X，Huo B，Selen W，Yeung J H Y.The impact of internal integration and relationship commitment on external integration［J］.Journal of Operations Management，2011，29(1/2):17-32.

［30］Fournier S.Consumers and their brands:Developing relationship theory in consumer research［J］.Journal of Consumer Resaerch，1998，24(4):343-353.

［31］李玲.資源異質性、組織間依賴對企業網絡能力的影響研究［J］.科技管理研究，2010(18):115-118.Li Ling.Study on the influence of enterprises network competence in the heterogeneity of resources and the interdependence［J］.Science and Technology Management Research，2010(18):115-118.(in Chinese)

［32］Burt R S.Structural holes:The social structure of competition ［M］.Cambrigde:Harvard University Press，1992:85-107.

［33］Koza M P，Lewin A Y.The co-evolution of strategic alliances［J］.Organization Science，1998，9(3):255-264.

［34］黨興華，孫永磊.技術創新網絡位置對網絡慣例的影響研究:以組織間信任為中介變量［J］.科研管理，2013，34(4):1-8.Dang Xinghua，Sun Yonglei.Impact of technological innovation network position on network routines:Taking inter-organizational trust as a mediative variable［J］.Science Research Management，2013，34(4):1-8.(in Chinese)

［35］章丹.技術創新網絡中核心企業網絡能力對網絡創新績效的影響研究［D］.杭州:浙江工商大學，2012:76-86.Zhang Dan.Relationship between network competence of core firm and network innovation performance［D］.Hangzhou:Zhejiang Gongshang University，2012:76-86.(in Chinese)

［36］Gulati R.Network location and learning:The influence of network resources and firm capabilities on alliance formation［J］.Strategic Management Journal，1999，20(5):397-420.

［37］Dacin M T，Oliver C，Roy J P.The legitimacy of strategic alliances:An institutional perspective［J］.Strategic Management Journal，2007，28(2):169-187.

［38］Tsai W.Knowledge transfer in intraorganizational networks:Effects of network position and absorptive capacity on business unit innovation and performance［J］.The Academy of Management Journal，2001，44(5):996-1004.

［39］Powell W W.Learning from collaboration:Knowledge and networks in the biotechnology and pharmaceutical industries［J］.California Management Review，1998，40(3):228-240.

［40］Batjargal B.Social capital and entrepreneurial performance in Russia:A longitudinal study［J］.Organization Studies，2003，24(4):535-556.

［41］McEvily B，Zaheer A.Bridging ties:A source of firm heterogeneity in competitive capabilities［J］.Strategic Management Journal，1999，20(12):1133-1156.

［42］Nooteboom B.A logic of multi-level change of routines［R］.Tilburg:Tilburg University，2005.

［43］Campion M A，Medsker G J，Higgs A C.Relations between work group characteristics and effectiveness:Implications for designing effective work groups［J］.Personnel Psychology，1993，46(4):823-850.

［44］Ahuja G.Collaboration networks，structure holes，and innovation:A longitudinal study［J］.Administrative Science Quarterly，2000，45(3):425-455.