600MW級電廠引風(fēng)機驅(qū)動方式技術(shù)及經(jīng)濟探討

周曉慶

（福建省電力勘測設(shè)計院, 福州 350003）

引風(fēng)機是鍋爐機組的主要輔機，合理選擇引風(fēng)機的驅(qū)動方式也是電站設(shè)計的主要內(nèi)容之一，對電站安全、穩(wěn)定和經(jīng)濟運行起著重要的作用。某發(fā)電工程擬建設(shè)2×660MW國產(chǎn)超超臨界燃煤機組，采用2×50%容量的動葉可調(diào)軸流式引風(fēng)機，本文就引風(fēng)機采用電動機驅(qū)動和凝汽式小汽機驅(qū)動兩個方案進行技術(shù)經(jīng)濟分析比較。

1 電動機方案系統(tǒng)配置

采用電動機驅(qū)動方式，每臺引風(fēng)機需配置一個潤滑油站，油站冷卻水采用工業(yè)水。每個油站冷卻水約為1.1t/h。廠用變及封母需考慮電機容量，電纜需采用高壓電纜。該方案設(shè)備布置簡單，占用場地較小，且運行維護方便。

2 汽動引風(fēng)機方案系統(tǒng)配置

由于本工程屬于新建機組，啟動汽源來自啟動鍋爐。采用汽動引風(fēng)機，需要加大啟動鍋爐容量。為了避免啟動鍋爐容量設(shè)置過大，增加投資或在兩臺機建成后造成啟動鍋爐閑置浪費，每臺機組需增設(shè)1臺電動引風(fēng)機,其容量取30%BMCR，供機組啟動或事故工況使用。又考慮到靜調(diào)風(fēng)機價格相對便宜，本工程汽動引風(fēng)機方案需設(shè)置2×50%BMCR汽動引風(fēng)機+1×30%BMCR電動啟動引風(fēng)機，均采用靜葉可調(diào)軸流式引風(fēng)機。

2.1 汽動引風(fēng)機方案系統(tǒng)配置

（1）小汽輪機供汽正常進汽汽源取自四段抽汽，備用汽源來自輔助蒸汽,并通過調(diào)節(jié)閥和減溫器后作為軸封供汽。（2）每臺機組設(shè)3臺循環(huán)冷卻水系統(tǒng)管道泵，兩運一備。（3）每臺小汽輪機設(shè)置2臺電動凝結(jié)水泵，一運一備。（4）每臺純凝式小汽輪機配置一套潤滑油系統(tǒng)和真空泵抽真空系統(tǒng)。

2.2 汽動引風(fēng)機方案總體布置

（1）小汽輪機和凝汽器及其相關(guān)的輔機設(shè)備、控制系統(tǒng)須室內(nèi)布置。小汽輪機上部設(shè)置檢修起吊裝置，滿足檢修維護的需要。（2）采用汽動引風(fēng)機后，后煙道框架的跨度還需增加1m。

3 兩方案技術(shù)經(jīng)濟比較

3.1 兩方案技術(shù)比較

（1）可靠性與安全性。1）汽動引風(fēng)機方案可以避免大電機啟動時啟動電流對廠用電系統(tǒng)的影響，對整個電廠的可靠性有所提高。3）汽動引風(fēng)機方案增加了相應(yīng)的輔助系統(tǒng)，如冷卻水、潤滑油、進汽系統(tǒng)等管路和閥門，系統(tǒng)復(fù)雜，機組安全性降低。

（2）可維護性。1）兩方案設(shè)計均充分考慮了設(shè)備檢修和就地試驗，以及與其他設(shè)備的距離要求。2）電動風(fēng)機方案考慮在引風(fēng)機框架設(shè)置架空軌道起重機，用于檢修電動機。3）汽動引風(fēng)機方案考慮在引風(fēng)機框架設(shè)置檢修起吊裝置和檢修吊板，用于檢修汽輪機及小汽輪機輔助設(shè)備。由于汽動引風(fēng)機方案系統(tǒng)復(fù)雜，運行維護較電動風(fēng)機方案麻煩。

（3）可施工性。兩方案均便于施工，汽動引風(fēng)機方案設(shè)備多和管路復(fù)雜，施工工期較長。

3.2 經(jīng)濟性比較

3.2.1 兩方案初次投入費用CI差額

根據(jù)風(fēng)機廠提供的配合數(shù)據(jù)以及向小汽機廠家詢價，經(jīng)過計算，兩方案初投入費用CI比較匯總見表1（方案1為電動引風(fēng)機方案，2X50%動調(diào)布置；方案2為汽動引風(fēng)機方案,2X50%汽動引風(fēng)機+1x30%BMCR電動啟動引風(fēng)機。下同）。從表格可知汽動引風(fēng)機方案比電動引風(fēng)機方案初次投入費用高2880萬元。

表1 兩方案初投入費用CI比較(單臺機組，單位：萬元)

表2 年運行費用(單臺機組)

3.2.2 兩方案運行費用CO差額

（1）機組的年運行小時數(shù)對于火力發(fā)電廠而言，機組的年運行小時數(shù)等條件對經(jīng)濟比較結(jié)果有明顯的影響。機組運行模式按100%THA、75%THA和50%THA對應(yīng)的年運行小時數(shù)分別為2000、2000和3000小時考慮。

（2）兩方案運行費用CO差額。從表2看出，汽動引風(fēng)機方案比電動引風(fēng)機方案年耗煤量減少約 742.55t，標煤價格按照968元/t，約71.88萬元。

4 結(jié)束語

綜上所述，采用汽動引風(fēng)機方案，本體及其輔助系統(tǒng)復(fù)雜，大大增加了運維工作量，降低了機組安全性。經(jīng)濟上比較，采用汽動引風(fēng)機方案，初投資增加2880萬元，年檢修維護費增加57.60萬元，年運行費用減少約71.88萬元。引風(fēng)機驅(qū)動方式的選擇對煤、電價格高度敏感，在目前煤價高、上網(wǎng)電價低的大環(huán)境下，選擇汽動引風(fēng)機方案優(yōu)勢不大,因此推薦本工程采用電動機驅(qū)動的引風(fēng)機。

[1]GB50660-2011大中型火力發(fā)電廠設(shè)計規(guī)范[S].

[2]范永春，吳阿峰.引風(fēng)機驅(qū)動方式選擇的經(jīng)濟性評價方法[J].電力建設(shè),2010,31(1):91-94.