淺析我國(guó)仲裁司法監(jiān)督的范圍

李露霞+塔利莉

摘 要：目前，我國(guó)對(duì)內(nèi)外仲裁的司法監(jiān)督實(shí)行“雙軌制”，其涉外仲裁裁決僅涉及審查和監(jiān)督程序運(yùn)作，國(guó)內(nèi)仲裁裁決則涉及實(shí)體和程序兩方面的審查。針對(duì)仲裁監(jiān)督的范圍，學(xué)界在“程序監(jiān)督論”和“全面監(jiān)督論”的問(wèn)題上一直存有分歧。本文對(duì)比分析了這兩大觀點(diǎn)，并借鑒了英美法系和大陸法系國(guó)家的立法規(guī)定，提出了完善我國(guó)仲裁司法監(jiān)督范圍的幾點(diǎn)建議。

關(guān) 鍵 詞：仲裁；實(shí)體監(jiān)督；程序監(jiān)督；仲裁改革

中圖分類號(hào)：D925.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2014）11-0119-05

收稿日期：2014-08-20

作者簡(jiǎn)介：李露霞（1989—），女，山東濰坊人，南京財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)；塔利莉（1980—），女，南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，研究方向?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

目前，世界上絕大多數(shù)國(guó)家的司法對(duì)仲裁進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督，不僅僅是因?yàn)橹俨盟哂械拿耖g性和不公開(kāi)性，也是為了糾正仲裁過(guò)程中產(chǎn)生的錯(cuò)誤，維護(hù)其公正性，這是對(duì)仲裁機(jī)制制衡的必然要求。理論界對(duì)司法是否可以介入仲裁，介入的正當(dāng)性和必要性方面并無(wú)異議，主要分歧在司法監(jiān)督介入的范圍和程度上。

一、仲裁司法監(jiān)督之概念及范圍界定

仲裁形成于11世紀(jì)末12世紀(jì)初，從最初被認(rèn)為是對(duì)國(guó)家司法管轄權(quán)的瓜分，到今天被國(guó)際社會(huì)所承認(rèn)，已發(fā)展成為一種普遍性的解決國(guó)際爭(zhēng)議的重要方式。眾所周知，仲裁是一種獨(dú)立于司法外的解決國(guó)際爭(zhēng)議的制度化形式。[1]仲裁因其解決爭(zhēng)議的靈活性、自治性、一裁終局性等特點(diǎn)受到商事領(lǐng)域的追捧和青睞，也正是因?yàn)檫@些特點(diǎn)的存在，其權(quán)威性頗受質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，故仲裁一直未擺脫司法對(duì)它的監(jiān)督。[2]法院對(duì)仲裁的監(jiān)督涉及的方面很多，如訴訟與仲裁之間的選擇適用、仲裁機(jī)構(gòu)與人民法院兩者之間的權(quán)力分配問(wèn)題，并且它對(duì)于保持仲裁的獨(dú)立性、民間性，使糾紛能夠得到終局性解決具有重大的意義。因此，為了充分發(fā)揮仲裁解決爭(zhēng)議的優(yōu)勢(shì)，也為了便于對(duì)其進(jìn)行司法監(jiān)督，防止權(quán)力的過(guò)度膨脹，必須明確仲裁的司法監(jiān)督范圍。目前，各國(guó)在仲裁立法中所涉及的仲裁的司法監(jiān)督范圍大體包括以下幾種：

⒈公共秩序。國(guó)家不同，公共秩序的稱謂也有所不同，英美法系國(guó)家將其表述為“公共政策”、“法律秩序”，大陸法系則以“國(guó)家和社會(huì)利益”、“公序良俗”、“公共秩序”作為對(duì)它的總結(jié)。[3]作為規(guī)范民眾最基本的法律和道德原則，公共秩序提供了一種行為的標(biāo)尺，代表了國(guó)家和社會(huì)最廣泛的利益；在解決各方利益沖突，判斷哪一利益可以優(yōu)先方面發(fā)揮了不可替代的作用，是一種手段也是一種判斷標(biāo)準(zhǔn)。故有學(xué)者認(rèn)為，公共秩序“在民事社會(huì)中是連接個(gè)人與社會(huì)的重要紐帶，是將主觀法和客觀法連接在一起的橋梁。”[4]公共秩序具有靈活性，可以用來(lái)處理社會(huì)中不斷涌現(xiàn)的新問(wèn)題，也正是因?yàn)檫@一功能，使得世界各國(guó)意識(shí)到必須對(duì)其加以監(jiān)督，故紛紛將其納入仲裁司法監(jiān)督的范圍之內(nèi)。

2.程序性事項(xiàng)。“沒(méi)有規(guī)矩不成方圓”，仲裁中所謂的“規(guī)矩”就是程序的運(yùn)作。仲裁能夠得以實(shí)現(xiàn)必須依靠程序來(lái)保障，如果在程序問(wèn)題上存在瑕疵，將直接導(dǎo)致仲裁不公的結(jié)果，當(dāng)事人的權(quán)益無(wú)法伸張，仲裁的公信力也將大打折扣，更談不上發(fā)揮仲裁解決爭(zhēng)議的作用。所以，為了維護(hù)仲裁的權(quán)威性，世界各國(guó)普遍將程序性問(wèn)題納入仲裁的司法監(jiān)督范圍之內(nèi)，只不過(guò)在具體內(nèi)容方面各國(guó)有所不同。

⒊實(shí)體性事項(xiàng)。與程序性事項(xiàng)不同的是對(duì)實(shí)體性事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)此，各國(guó)存在著較大的爭(zhēng)議。實(shí)體性事項(xiàng)是認(rèn)定案件的主要內(nèi)容和關(guān)鍵，包括對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和如何運(yùn)用實(shí)體法兩個(gè)方面。學(xué)界對(duì)是否將實(shí)體性事項(xiàng)納入仲裁的司法監(jiān)督范圍，主流觀點(diǎn)是否定的。認(rèn)為要想發(fā)揮仲裁自治性、一裁終局性等優(yōu)點(diǎn)，充分尊重當(dāng)事人的意愿，必須削弱法院的干預(yù)。但仍有一些學(xué)者堅(jiān)持“全面監(jiān)督論”，認(rèn)為仲裁作為司法外解決爭(zhēng)議的手段，對(duì)其加以限制是必要的，只要當(dāng)事人認(rèn)為仲裁庭在認(rèn)定實(shí)體性問(wèn)題確有錯(cuò)誤，并能夠提供明確的證據(jù)加以證明，法院就需要對(duì)其進(jìn)行實(shí)體性審查，程序性事項(xiàng)更不例外。

二、國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于仲裁司法監(jiān)督范圍之爭(zhēng)

法律監(jiān)督是維護(hù)仲裁權(quán)威性、公正性的重要手段，而對(duì)仲裁的司法監(jiān)督最核心問(wèn)題是確定監(jiān)督的范圍，也就是擁有監(jiān)督權(quán)的主體能夠?qū)χ俨玫哪囊恍┦马?xiàng)行使監(jiān)督權(quán)。學(xué)者們經(jīng)過(guò)多年的考察研究，得出了性質(zhì)迥異的兩種司法監(jiān)督模式：一是“仲裁程序是否遵循了自然正義的要求，如果使用當(dāng)事人選擇的法律，仲裁協(xié)議的效力如何。”二是“對(duì)仲裁裁決的司法審查，是否涉及仲裁員犯有錯(cuò)誤。”[5]這兩種觀點(diǎn)就是我們所說(shuō)的程序性事項(xiàng)監(jiān)督和實(shí)體性監(jiān)督。此外，目前學(xué)界對(duì)是否統(tǒng)一國(guó)內(nèi)和國(guó)外仲裁司法監(jiān)督的范圍標(biāo)準(zhǔn)，是采用雙軌制還是單軌制，也存在爭(zhēng)議。

⒈全面監(jiān)督論。這一觀點(diǎn)最具爭(zhēng)議性，由此引發(fā)的論戰(zhàn)此起彼伏，陳安教授和肖永平教授對(duì)這一問(wèn)題的激辯更是將它推向了浪尖。陳安教授認(rèn)為，對(duì)仲裁的司法監(jiān)督應(yīng)該堅(jiān)持實(shí)體性事項(xiàng)和程序性事項(xiàng)的全面監(jiān)督，我國(guó)涉外只監(jiān)督程序性事項(xiàng)不可取，應(yīng)與對(duì)內(nèi)監(jiān)督相統(tǒng)一。這一觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)是如何看待公平與效益、公正性與合法性的關(guān)系。顯然，在仲裁對(duì)爭(zhēng)議的解決過(guò)程中，公平優(yōu)先于效益處于壓倒性的地位，而裁決首先追求的是公正性，更是居于合法性之前。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人為了更加簡(jiǎn)便快捷地解決糾紛，選擇仲裁作為解決爭(zhēng)議的方式，放棄的只是向法院上訴的權(quán)利，并不能想當(dāng)然的認(rèn)為放棄的是向一審法院起訴的權(quán)利。所以如果當(dāng)事人打算一勞永逸，就必須事先達(dá)成協(xié)議，并明文規(guī)定放棄上訴的權(quán)利，否則就不能一概認(rèn)為選擇仲裁就是自愿放棄通過(guò)法院申訴來(lái)監(jiān)督和糾正仲裁所出現(xiàn)的錯(cuò)誤裁決的權(quán)利。[6]如果這樣認(rèn)為，那當(dāng)事人即使是面對(duì)明顯的錯(cuò)誤和違法的裁決也無(wú)法伸張自己的權(quán)益，仲裁存在價(jià)值便不再明顯。

仲裁雖然是司法外解決爭(zhēng)議的手段，但它卻是國(guó)家司法權(quán)的部分下放，具有濃厚的司法屬性，享有的權(quán)力范圍較大，因此為了限制權(quán)力的運(yùn)用，在仲裁出現(xiàn)的早期，法院就對(duì)它進(jìn)行了全方位的監(jiān)督。英國(guó)就是早期對(duì)仲裁監(jiān)督比較嚴(yán)格的典型代表，“世界上其他國(guó)家的任何法律制度還沒(méi)有像英國(guó)那樣強(qiáng)調(diào)司法因素。”[7]英國(guó)在1950年的仲裁法中就對(duì)法院的仲裁監(jiān)督權(quán)力做了詳細(xì)的規(guī)定，法院可以決定哪些案件需要法院來(lái)判決，可以對(duì)仲裁協(xié)議的條款進(jìn)行審查，決定仲裁條款的效力，也有權(quán)因?yàn)榉蛇\(yùn)用和事實(shí)認(rèn)定方面的錯(cuò)誤來(lái)撤銷仲裁裁決。[8]但像英國(guó)這樣對(duì)仲裁的實(shí)體性問(wèn)題進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定的國(guó)家并不在少數(shù)，像美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)等國(guó)家的立法也是如此，只不過(guò)因?yàn)閲?guó)家情況的不同對(duì)仲裁司法管制的內(nèi)容方式略有不同而已。[9]雖然英國(guó)在1979年的仲裁法中對(duì)此作了一定的修改，但實(shí)質(zhì)上仍然堅(jiān)持了對(duì)實(shí)體內(nèi)容的司法管制。

⒉程序監(jiān)督論。以肖永平教授為代表的學(xué)者主張商事仲裁監(jiān)督的范圍只限于程序運(yùn)作，而實(shí)體問(wèn)題則排除在外。目前各國(guó)立法者的目的，就是尋求當(dāng)事人的意思自治和司法監(jiān)督的平衡。這一觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)是仲裁監(jiān)督是維護(hù)仲裁制度效益與平衡的杠桿。

多年的實(shí)踐表明，如果想一勞永逸的獲得一份終局的結(jié)果，選擇仲裁來(lái)解決雙方當(dāng)事人之間的糾紛是最合適不過(guò)了，既縮短了糾紛解決的時(shí)間，又可以避免繁重拖沓的訴訟程序給他們經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的負(fù)面作用。雖然選擇仲裁的終局性意味著當(dāng)事人放棄了通過(guò)訴訟來(lái)糾正仲裁裁決實(shí)體性錯(cuò)誤的可能，但在目前信用至上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，商人為了追求經(jīng)濟(jì)利益、樹(shù)立良好的企業(yè)信譽(yù)，紛紛作出這一選擇，并認(rèn)為這一選擇是值得的，他們會(huì)心甘情愿地去承擔(dān)可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)檫@一放棄所帶來(lái)的潛在效益遠(yuǎn)比通過(guò)訴訟來(lái)解決爭(zhēng)議所帶來(lái)的效益大得多。這一放棄與選擇的過(guò)程是當(dāng)事人自愿作出的，并不會(huì)影響到其他人的利益，相反這是當(dāng)事人充分行使自治權(quán)的表現(xiàn)，對(duì)仲裁抱有一定的期待，所以法律應(yīng)該予以保護(hù)和確認(rèn)。而法院對(duì)仲裁裁決可以行使實(shí)體性審查的權(quán)力，不僅會(huì)導(dǎo)致仲裁的“一裁終局”的原則無(wú)法得以實(shí)現(xiàn)，還會(huì)對(duì)仲裁的法律適用產(chǎn)生分歧。[10]

在商事仲裁發(fā)展的漫長(zhǎng)歷程中，區(qū)分國(guó)內(nèi)和國(guó)內(nèi)仲裁是一個(gè)顯著的特征，這也是與前述兩種監(jiān)督范圍的模式相伴而生的。目前，由于越來(lái)越多的案件屬于涉外案件，所以在仲裁的過(guò)程中必須將國(guó)內(nèi)和涉外仲裁做一個(gè)明確的區(qū)分，對(duì)此，在堅(jiān)持“全面監(jiān)督論”還是“程序監(jiān)督論”，是實(shí)行統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)還是內(nèi)外有別的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，理論界產(chǎn)生了兩種體制劃分的爭(zhēng)議。“雙軌制”的觀點(diǎn)認(rèn)為，法院對(duì)仲裁進(jìn)行監(jiān)督審查是必要的，但因仲裁內(nèi)外有別，所以對(duì)國(guó)內(nèi)的仲裁裁決要進(jìn)行實(shí)體和程序問(wèn)題的雙重監(jiān)督，而對(duì)涉外的仲裁裁決只審查程序性問(wèn)題，實(shí)體性事項(xiàng)排除在監(jiān)督之列。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，這種區(qū)分可以對(duì)仲裁具體問(wèn)題具體分析，不僅可以充分照顧到涉外和國(guó)內(nèi)仲裁的不同特點(diǎn)，更有利于提升我國(guó)仲裁在國(guó)際上的地位。[11]與“雙軌制”相對(duì)應(yīng)的是“單軌制”，這一觀點(diǎn)堅(jiān)持不需要對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁的標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)分，應(yīng)一律實(shí)行統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

三、我國(guó)仲裁司法監(jiān)督的法律規(guī)定及司法監(jiān)督模式

我國(guó)有獨(dú)立的仲裁法，并在民事訴訟法以及若干司法解釋中對(duì)仲裁的司法監(jiān)督問(wèn)題作了詳細(xì)的規(guī)定。目前，我國(guó)實(shí)行的是內(nèi)外有別的“雙軌制”司法監(jiān)督模式，對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁實(shí)行全方位的監(jiān)督，包括實(shí)體和程序性問(wèn)題，涉外仲裁則只審查程序性事項(xiàng)。

我國(guó)《仲裁法》在第58條和第63條分別規(guī)定了國(guó)內(nèi)仲裁的撤銷和不予執(zhí)行的七種情形，撤銷的七種情形：雙方當(dāng)事人之間沒(méi)有訂立仲裁協(xié)議的、裁決的事項(xiàng)不再仲裁協(xié)議的范圍之內(nèi)或者仲裁員越權(quán)的、仲裁庭的組成或者仲裁程序違反法定程序、裁決中所依據(jù)的證據(jù)是偽造的、當(dāng)事人隱瞞了足以影響案件公正裁決的證據(jù)、法院認(rèn)定裁決違背了社會(huì)的公共利益等情形。①只要仲裁中出現(xiàn)以上七種情形的任何一種，當(dāng)事人都可以運(yùn)用上訴的權(quán)利向法院提出撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)。而不予執(zhí)行的七種情形和撤銷的七種情形大致相同，只有在證據(jù)和適用法律兩方面有差別，即規(guī)定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；適用法律確有錯(cuò)誤的屬于不予執(zhí)行的情形，其他的則與國(guó)內(nèi)仲裁撤銷的情形相同。

對(duì)涉外仲裁裁決實(shí)行的也是撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決兩種方式，仲裁法和民事訴訟法均對(duì)其做了詳細(xì)的規(guī)定，只審查程序性問(wèn)題，但也有一個(gè)例外，即對(duì)仲裁裁決中有違背公共利益的情形，法院經(jīng)司法審查，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，便可以依職權(quán)裁定撤銷和不予執(zhí)行。對(duì)外國(guó)仲裁裁決的司法監(jiān)督，我國(guó)立法只規(guī)定了不予執(zhí)行的方式。

從以上規(guī)定可以看出，我國(guó)在國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁司法審查標(biāo)準(zhǔn)方面略有不同，在涉外仲裁裁決監(jiān)督方面只管程序，不管實(shí)體，充分體現(xiàn)了仲裁的自治性和一裁終局性等特點(diǎn)，大有順世界潮流而動(dòng)的意愿。但對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁則實(shí)行實(shí)體和程序事項(xiàng)的全面監(jiān)督，這種做法有逆國(guó)際整體趨勢(shì)之嫌。我國(guó)入世已有十余載，內(nèi)外有別的雙軌制已不能順應(yīng)新時(shí)代的發(fā)展潮流，因此，這種模式需要改變。然而如何改進(jìn)和完善，是我們目前面臨的困惑和難點(diǎn)。

四、兩大法系仲裁司法監(jiān)督范圍之比較研究

由于各國(guó)的基本國(guó)情、傳統(tǒng)文化、法律背景存在著差異，在“程序監(jiān)督論”成為國(guó)際主流趨勢(shì)的背景下，各國(guó)仍然對(duì)仲裁的司法監(jiān)督范圍存在著不同的規(guī)定。

⒈大陸法系。大陸法系國(guó)家對(duì)仲裁的監(jiān)督相對(duì)較少，一般不干預(yù)已經(jīng)做出的仲裁裁決，在不違背公共秩序的前提下，法院一般不會(huì)推翻仲裁員做出的仲裁裁決。德國(guó)是比較徹底的堅(jiān)持只審查程序問(wèn)題的國(guó)家，在仲裁方面并沒(méi)有單獨(dú)立法，而將法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督范圍規(guī)定在了《民事訴訟法典》第10編第1025到1066條。對(duì)仲裁裁決的追訴，即當(dāng)事人針對(duì)仲裁裁決的救濟(jì)可以申請(qǐng)撤銷的方式作出，但法院必須對(duì)其進(jìn)行審查，審查的理由為“申請(qǐng)方表明”和“法院認(rèn)為”兩個(gè)方面：第一，申請(qǐng)方表明的情形：根據(jù)其使用的法律，仲裁協(xié)議的當(dāng)事人是無(wú)行為能力者，或者該仲裁協(xié)議根據(jù)當(dāng)事人所約定的法律來(lái)說(shuō)是無(wú)效的；當(dāng)事人沒(méi)有接到進(jìn)行委任仲裁員或者是關(guān)于仲裁程序的通知或是因?yàn)槠渌驘o(wú)法陳述案件事實(shí)；裁決事項(xiàng)不再仲裁協(xié)議的范圍之內(nèi)，或者仲裁的決定超越協(xié)議的范圍；仲裁程序或仲裁庭的組成不當(dāng)，并且確實(shí)可能影響仲裁的結(jié)果。第二，法院認(rèn)為的情形：仲裁所涉及的爭(zhēng)議事項(xiàng)不能由仲裁來(lái)解決；仲裁裁決的結(jié)果所涉及的內(nèi)容違背公共秩序的。

從德國(guó)法的規(guī)定我們不難發(fā)現(xiàn)，其仲裁制度的建構(gòu)充分體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)人意思自治的原則，并且對(duì)仲裁制度加強(qiáng)了司法支持力度，在仲裁的內(nèi)容上力求更加詳盡完備，以增強(qiáng)其穩(wěn)定性。另外德國(guó)法都是以程序性問(wèn)題作為審查的對(duì)象，只有公共秩序的審查一個(gè)例外，因此很好的解決了撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行并存所帶來(lái)的雙重審查問(wèn)題。雖然德國(guó)比較徹底地堅(jiān)持了“程序監(jiān)督論”，但與英美法系相比，缺少了關(guān)于仲裁中“漏裁”、存在明顯不公平等具體行為如何進(jìn)行處理的相關(guān)規(guī)定。

法國(guó)也是堅(jiān)持只審查程序問(wèn)題的大陸法系國(guó)家，關(guān)于仲裁司法監(jiān)督的內(nèi)容規(guī)定在《法國(guó)民事訴訟法典》第4編當(dāng)中，但法國(guó)在仲裁司法監(jiān)督范圍方面的規(guī)定較為具體、詳盡，如對(duì)嚴(yán)重不當(dāng)行為的處理、對(duì)漏裁等事項(xiàng)的規(guī)定比德國(guó)更為具體、充分。[12]該法典規(guī)定，仲裁裁決若想要得到強(qiáng)制執(zhí)行，需要有管轄權(quán)的法院出具執(zhí)行許可證，法院也可以拒絕出具執(zhí)行許可證；雙方當(dāng)事人可以就修改仲裁裁決向法院提出申請(qǐng)。該法典還規(guī)定如果仲裁沒(méi)有仲裁協(xié)議或者仲裁協(xié)議無(wú)效過(guò)時(shí)、仲裁庭的組成不符合法律的明確規(guī)定、仲裁員的產(chǎn)生不符合程序規(guī)定，有違公平原則、仲裁裁決的結(jié)果違反公共政策等情況，當(dāng)事人就可以申請(qǐng)法院撤銷該仲裁裁決，對(duì)自己的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。雖然法國(guó)對(duì)程序監(jiān)督方面的規(guī)定比德國(guó)更為詳盡具體，但動(dòng)用法院的權(quán)力對(duì)仲裁的程序性事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督，要求非常嚴(yán)格，更不用說(shuō)是對(duì)法律和事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行審查，即使仲裁員所作出的裁決存在法律和事實(shí)問(wèn)題的明顯錯(cuò)誤，法院也不能依申請(qǐng)或者依職權(quán)推翻裁決的結(jié)果，如果當(dāng)事人有意實(shí)施救濟(jì)，也只能對(duì)程序和形式上的問(wèn)題向法院作出撤銷申請(qǐng)。[13]法國(guó)的這一做法是目前大陸法系國(guó)家推行的通行做法，只要仲裁裁決的作出沒(méi)有違背公共秩序，法院絕對(duì)不會(huì)對(duì)仲裁的法律和實(shí)體性問(wèn)題作出任何干涉。

⒉英美法系。在仲裁立法的發(fā)展過(guò)程中，英國(guó)是最具代表性的國(guó)家。英國(guó)目前實(shí)施的《仲裁法》是經(jīng)過(guò)1889年、1950年、1979年的多次立法修改的結(jié)果。英國(guó)是一個(gè)法律文化積淀厚重的國(guó)家，長(zhǎng)期奉行“法院管轄權(quán)不容剝奪”的原則，因此，長(zhǎng)期以來(lái)，仲裁被看做是對(duì)司法權(quán)的侵犯，而不被人們所接受，于是法院對(duì)仲裁的限制和監(jiān)督的范圍相當(dāng)廣泛，仲裁完全是司法權(quán)的附庸，沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用。特別是1950年的仲裁法尤為苛刻，不僅不能充分尊重當(dāng)事人的意愿，而且在國(guó)際上產(chǎn)生了不良的影響，雖然后來(lái)經(jīng)過(guò)了1975年和1979年的兩次修改，但仍沒(méi)有改變仲裁司法監(jiān)督的保守做派，實(shí)行全面監(jiān)督和內(nèi)外有別的雙軌制。直至1996年對(duì)仲裁法進(jìn)行了較大的修改，減少了司法對(duì)仲裁的過(guò)度干預(yù)，擴(kuò)大了仲裁庭的權(quán)力，并且對(duì)內(nèi)對(duì)外實(shí)行“單軌制”的監(jiān)督體制。目前，根據(jù)英國(guó)的《1996年仲裁法》的規(guī)定，英國(guó)的仲裁司法監(jiān)督范圍有：⑴對(duì)仲裁庭實(shí)體管轄權(quán)的異議，包括對(duì)仲裁庭缺乏實(shí)體管轄權(quán)和超越實(shí)體管轄權(quán)的異議；⑵嚴(yán)重影響仲裁庭組成、仲裁程序運(yùn)行和裁決的不當(dāng)行為的異議；①⑶就仲裁程序中的法律問(wèn)題請(qǐng)求法院作出決定或?qū)χ俨貌脹Q中的法律問(wèn)題向法院提出上訴。

從以上規(guī)定我們可以得知，英國(guó)從根本上改變了過(guò)去對(duì)仲裁監(jiān)督過(guò)多干預(yù)的模式，雖然在法院監(jiān)督的范圍中仍然包括對(duì)實(shí)體問(wèn)題的審查，例如對(duì)仲裁過(guò)程中的嚴(yán)重不規(guī)范行為的審查、對(duì)仲裁過(guò)程中的法律問(wèn)題提出異議等方面的司法審查，但法院如果要對(duì)這些仲裁事項(xiàng)行使審查權(quán)，必須遵守嚴(yán)格的規(guī)范。

通過(guò)對(duì)兩大法系國(guó)家仲裁司法監(jiān)督制度的考量可以發(fā)現(xiàn)，法院的仲裁司法監(jiān)督審查權(quán)被逐漸弱化。首先，兩大法系在對(duì)仲裁的司法監(jiān)督范圍的認(rèn)定方面差異逐漸縮小，英美法系近年來(lái)的改革一改對(duì)仲裁司法監(jiān)督的強(qiáng)硬態(tài)度，逐漸縮小了監(jiān)督審查范圍，大有向大陸法系國(guó)家靠攏的意味。[14]其次，兩大法系都允許法院對(duì)程序性事項(xiàng)和公共秩序進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)其他實(shí)體性問(wèn)題幾乎不再過(guò)問(wèn)，即使賦予了法院一定的實(shí)體審查權(quán)，法院也會(huì)在充分尊重當(dāng)事人意愿的前提下允許協(xié)議排除。最后，立法對(duì)于撤銷和不予執(zhí)行仲裁裁決的事由進(jìn)行了明確的規(guī)定，目的就是防止法院仲裁司法監(jiān)督權(quán)的濫用。目前，我國(guó)法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督不是呈弱化的趨勢(shì)，反而有加強(qiáng)的勢(shì)頭，特別是對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁實(shí)行實(shí)體監(jiān)督，其實(shí)完全可以借鑒兩大法系的做法，將實(shí)體監(jiān)督縮小至公共秩序方面，這樣便可以解決我國(guó)不予執(zhí)行與撤銷仲裁裁決所面臨的雙重審查問(wèn)題。我國(guó)在相關(guān)的法律中對(duì)涉及公共秩序的仲裁司法監(jiān)督雖然也有規(guī)定，但只是過(guò)于概括，不夠詳細(xì)具體。

五、對(duì)我國(guó)仲裁司法監(jiān)督范圍改革之若干建議

面對(duì)國(guó)際上逐步縮小法院對(duì)仲裁司法監(jiān)督權(quán)的改革趨勢(shì)，我國(guó)對(duì)仲裁實(shí)行的“雙軌制”監(jiān)督模式已逐漸被邊緣化。這一模式是我國(guó)歷史的產(chǎn)物，它對(duì)調(diào)節(jié)當(dāng)時(shí)我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型起到了積極的作用。但隨著我國(guó)的入世和建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，傳統(tǒng)的“雙軌制”已受到質(zhì)疑，令人不解的是，我國(guó)《仲裁法》反而加強(qiáng)了法院對(duì)仲裁權(quán)的干預(yù)力度，從程序運(yùn)作審查到實(shí)體審查，從撤銷仲裁裁決到不予執(zhí)行，對(duì)仲裁員嚴(yán)重違紀(jì)行為的審查等一系列的運(yùn)作，如此廣泛的干預(yù)和審查權(quán)如不慎用，將嚴(yán)重影響仲裁權(quán)行使的獨(dú)立性和人們對(duì)仲裁裁決終局性的期待值。[15]對(duì)此，筆者以為，我國(guó)仲裁司法監(jiān)督范圍似應(yīng)作以下幾點(diǎn)改革：

⒈在我國(guó)的仲裁司法監(jiān)督領(lǐng)域?qū)嵭小皢诬壷啤保y(tǒng)一法院的仲裁司法審查標(biāo)準(zhǔn)。首先，仲裁是當(dāng)今市民社會(huì)所獨(dú)有的一種糾紛解決方式，是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家權(quán)力的部分下放，對(duì)于糾紛的解決，民眾有自己的想法和意愿，國(guó)家應(yīng)予以尊重，仲裁是民眾充分行使自己意愿、表達(dá)自己想法的一種手段，在這一點(diǎn)上根本不用區(qū)分國(guó)內(nèi)和涉外仲裁，因此，兩者本質(zhì)上并無(wú)差異，應(yīng)實(shí)行統(tǒng)一監(jiān)督模式。其次，兩者并軌是當(dāng)今仲裁制度比較先進(jìn)國(guó)家所普遍遵循的制度選擇。對(duì)此，陳安教授在其《中國(guó)涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制評(píng)析》以及著作《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法芻言》中也進(jìn)行了詳盡的分析。再次，實(shí)行“單軌制”是目前我國(guó)學(xué)界達(dá)成的共識(shí)。雖然目前學(xué)界在仲裁司法監(jiān)督方面尚存有爭(zhēng)論，但對(duì)是否實(shí)行并軌卻有著共識(shí)。最后，“涉外因素”也是一個(gè)比較模棱兩可的概念，在案情復(fù)雜多變的實(shí)踐中很難做出清楚的判斷。

⒉對(duì)仲裁的司法監(jiān)督應(yīng)保程序監(jiān)督舍實(shí)體監(jiān)督。我國(guó)目前對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的實(shí)體性問(wèn)題的審查，限制了當(dāng)事人對(duì)仲裁的選擇熱情，仲裁的自主性特征無(wú)法得到發(fā)揮，長(zhǎng)此以往，仲裁活動(dòng)的空間就會(huì)被限定在一個(gè)狹小的范圍之內(nèi)。其實(shí)，對(duì)于仲裁機(jī)制所存在的弊端完全可以通過(guò)完善仲裁立法，提高仲裁員的素質(zhì)等方面加以解決，而不應(yīng)犧牲仲裁的獨(dú)立性。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意愿，在“單軌制”的前提下，取消法院的實(shí)體性問(wèn)題審查權(quán)，只審查程序性事項(xiàng)，將法院真正變?yōu)橹俨玫摹氨O(jiān)督者”。

⒊增加并嚴(yán)格適用“公共秩序”條款。將公共秩序納入仲裁司法監(jiān)督范圍已成為國(guó)際慣例。我國(guó)雖然在《民事訴訟法》和《仲裁法》中對(duì)公共秩序問(wèn)題都有涉及，但對(duì)其規(guī)定較模糊，在對(duì)其司法審查標(biāo)準(zhǔn)和范圍的規(guī)定上更是缺乏明確性，故而導(dǎo)致實(shí)務(wù)界對(duì)公共秩序援引的隨意性。因此，我國(guó)在運(yùn)用“公共秩序”這一條款時(shí)，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行科學(xué)的界定，本著維護(hù)國(guó)家和個(gè)人合法利益的宗旨，在司法操作中慎重運(yùn)用。

【參考文獻(xiàn)】

[1][5][7][9]（英）施米托夫.國(guó)際貿(mào)易法文選[M].趙秀文譯.中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993.6，675，599，598.

[2]許玲.論商事仲裁的司法監(jiān)督模式──兼議我國(guó)商事仲裁制度相關(guān)規(guī)定的完善[J].海峽法學(xué)，2010，（04）.

[3]余曉蕓.淺論國(guó)際私法上的公共秩序保留制度[J].金卡工程，2009，（03）.

[4]Mitsubishi Motors C or p.v.Soler Chrysler-Plymouth，Inc，473 US.614.

[6]陳安.中國(guó)涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制評(píng)析[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1995，（04）.

[8]喬欣.中外商事仲裁司法監(jiān)督范圍的比較與借鑒[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2009，（02）.

[10]張斌生.仲裁法新論[M].廈門(mén)大學(xué)出版社，2004.387.

[11]郭曉文.論《仲裁法》對(duì)我國(guó)仲裁制度的改革[J].仲裁與法律通訊，1995，（03）.

[12]張莉蔚.關(guān)于完善我國(guó)仲裁司法監(jiān)督制度的思考[J].內(nèi)蒙古工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，（02）.

[13]胡君，賀金林.仲裁司法監(jiān)督的國(guó)際走向及其啟示[J].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（01）：76.

[14]宋連斌.論中國(guó)仲裁監(jiān)督機(jī)制及其完善[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2003，（02）.

[15]吳煥寧.我國(guó)《仲裁法》淺議[J].仲裁與法律通訊，1995，（03）.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

On the Scope of Judicial Supervision of China's Arbitration

Li Luxia，Ta Lili

Abstract：The “dual system” is currently applied to domestic and foreign arbitration in China.For foreign arbitral award，reviewing and monitoring procedures are operated only，while for domestic arbitral award involves reviewing both substantive and procedural aspects of supervision.For the scope of judicial supervision arbitration，there have been differences in theoretical fields in issues of “procedural oversight” and “overall supervision” that discussions have been hold between the two.Based on the analysis of these two perspectives and the comparison of common law and civil law provisions on national legislation，this paper puts forward some suggestions for improving the scope of judicial supervision of China's arbitration.

Key words：arbitration； substantive oversight；procedural oversight；arbitration reform