論客觀性證據審查應用模式

摘 要：構建客觀性證據審查應用模式，在證明事實的刑事司法證明活動中，以客觀性證據為審查重心，憑借其可靠的穩定性和關聯性的證據特性，確證案件基礎事實，并優先運用客觀性證據進而引導全案證據審查判斷形成梯次遞進的結構性事實的證明體系，通過逐次驗證各項犯罪事實要素來確證整個犯罪事實。客觀性證據審查應用模式避免了以口供為主導的審查模式缺陷，具有發現證據上的矛盾和事實疑點的能力，在防止錯案發生上有濾錯功能。在司法實踐中，應建立起保證模式發揮作用的機制和辦法，確立適用規則，從制度上落實疑罪從無的司法原則。

關 鍵 詞：客觀性證據；審查應用模式；濾錯機制

中圖分類號：D925.113 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2014）11-0107-12

收稿日期：2014-10-20

作者簡介：沈立國（1965—），男，黑龍江哈爾濱人，吉林大學2006級在讀博士，研究方向為中國刑法學。

刑事冤錯案件發生的原因盡管是多方面的，但根本原因在于證據審查應用出現錯誤，反映出主觀性證據為主導的證據審查模式存在著難以保證案件事實真實可靠的缺陷，而以客觀性證據為先導的證據審查模式則在檢驗證據、推理論證、認定事實上有其獨特的優勢。堅守防止冤錯案件發生的司法底線，適用客觀性證據審查應用模式，建立健全相應的審查規則，對司法實踐尤為必要。[1]

一、客觀性證據與客觀性證據審查應用模式

（一）證據分類中的客觀性證據及其特點

證據學理論以證據證明案件事實的實質內容和形式是否具有言辭性質而劃分為言辭證據與實物證據。其中，言辭證據指以人為證據內容載體的證據，以證言為形式，需要通過對人的調查方法來獲取其所掌握的證據信息，其主觀性較強，故可稱為主觀性證據；實物證據指以人以外的物體為證據內容載體的證據，以客觀物質為形式，需要通過對場所、物為證明方法獲得其自身承載的證據信息，其客觀性較強，故可稱為客觀性證據。[2]

據此，對我國《刑事訴訟法》第48條規定的8種證據形式可以作如下劃分：物證、書證、勘驗、檢查、偵查實驗等筆錄、視聽資料、電子數據為客觀性證據；證人證言、被害人的陳述、犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解為主觀性證據。此外，“鑒定意見書”中有關檢驗部分的內容，因其是檢驗人以其所見所查所作而進行的客觀記錄，可歸結為客觀性證據，如尸體檢驗中的衣著、尸表、解剖三項檢驗記錄內容；但鑒定意見是鑒定人對案件中的專門性事實問題提出的分析認定意見，用以解答事實認定問題，屬意見證據，可歸結為主觀性證據，如關于死因的法醫學鑒定意見。因鑒定意見是基于檢驗而提出論證結論，具有一定的科學性和可驗證性，原則上可視為客觀性證據。辨認筆錄是偵查人員依照規范，組織辨認人對場所、物及人的辨識過程和結論的記錄。雖然辨認對象、辨認方法、辨認過程具有客觀性證據特征，但辨認結論直接承載著證明待證事項的功能，仍然受到辨認人的觀察判斷能力、記憶能力及表達能力等主觀因素的影響，與言辭證據的敘述性記錄內容和形式相同，視為主觀性證據更為準確。

客觀性證據與主觀性證據在可采性、可靠性、可信性上存在著明顯的差異，在審查應用中存在著先后、輕重之分。客觀性證據的優點在于具有較強的客觀性和穩定性，不足則在于證據源容易滅失，關聯性不明顯以及證明效果不全面、不直接。[3]客觀性證據的可靠性、可信性強，但其可采性受其真實性限制，也就是說，客觀性不等同于真實性，因而對單一客觀性證據的審查應以真實性為重點內容；主觀性證據的可靠性、可信性差，其可采性以綜合性檢驗為前提，簡言之，主觀性證據必須以客觀性為基礎，因而對單一主觀性證據的審查應以合法性為重點內容。

（二）兩種審查模式對比下的客觀性證據審查應用模式

證據的審查分析、鑒別判斷的方式、方法、規程和標準的相對穩定的樣式基本上可以分為兩種：一是客觀性證據為先導的證據審查模式，二是主觀性證據為主導的證據審查模式。所謂客觀性證據審查應用模式，是指在證明事實的刑事訴訟活動中，司法機關以客觀性證據為審查重心，憑借其可靠的穩定性和關聯性的證據特性，確證案件基礎事實，并優先運用客觀性證據進而引導全案證據審查判斷形成梯次遞進的結構性事實的證明體系，通過逐次驗證各項犯罪事實要素來確證整個犯罪事實的審查工作基本樣式。[4]所謂主觀性證據為主導的證據審查模式，是指以言辭證據的真實性為審查中心，構建以言辭證據，尤其是以口供為主線，其他證據相應印證言辭證據的部分內容的線性證明體系，從而認定犯罪事實的審查工作基本樣式，其代表性的詞條是“口供中心主義”。

下面以郝某某故意殺人二審案件為例，運用兩種證據審查模式來認識兩種審查模式的特點。本案一審判決認定的基本事實是：2007年1月12日23時許，郝某某來到x市靚麗按摩院，向按摩師燕某某（被害人，女，29歲）提出發生性關系的要求，遭到燕某某的拒絕。被告人郝某某為此產生報復之念，離開按摩院在外等候。13日凌晨1時許，燕某某從按摩院下班往家走，被告人郝某某遂尾隨至x市君山區恒順委4號樓3單元樓口處，上前抓住被害人燕某某，左手摟住被害人的頸部，右手掏出隨身攜帶的尖刀，照燕某某前胸、腹部等處連刺14刀，被害人燕某某被刺倒地當場死亡。郝某某用尖刀將燕某某的左乳房和陰部割下，并在被害人羽絨服兜內翻出一張面值30元帶有金魚圖案的IC卡后逃離現場，途中將尖刀和割下器官扔掉。經法醫鑒定：燕某某系生前被他人用單面刃銳器刺心、肺臟大失血致其死亡。被告人郝某某于2007年4月8日被公安機關抓獲。

為有利于比較，我們先看以主觀性證據為主導的審查模式的“證據綜合分析論證”（報告一）：

上訴人郝某某在本案中共有13份供述，其中偵查階段2份、一審審查起訴階段1份、庭審階段5份、開庭后公檢法辦案人聯合提審1份、二審檢察環節4份。

郝某某在偵查、一審審查起訴階段、開庭后公檢法聯合提審的4份供述中均作有罪供述，供認了2007年1月13日凌晨，其到被害人燕某某工作的靚麗按摩院欲與被害人發生性關系在遭到拒絕后產生報復之念，尾隨被害人燕某某回家途中將其殺死的事實。其供認的殺人手段，如兇器特征、捅刺被害人身體部位及被害人死亡后割掉左側乳房、陰部組織等情節與尸檢鑒定兇器特征系單刃銳器、被害人死亡原因系被人用單面刃銳器刺心、肺致其大失血死亡、被害人身體局部組織缺失等細節一致，并有證人楊萬里證言證實郝某某曾在其攤床購買尖刀的情節；郝某某供認的被害人35歲左右、身高160cm左右、身穿粉色羽絨服、戴圍巾（記不清顏色）的體貌特征、案發現場不遠處有一斜坡路等細節與戶籍證明被害人案發時32周歲、尸體檢驗被害人尸長154cm（穿高跟鞋）、穿粉色羽絨服、戴粉色圍巾、現場勘查反映被害人家樓東側有斜坡路的情節一致；且案發后郝某某準確指認出被害人工作的按摩院及行兇現場，與被害人工作的實際地點及現場勘查記載的被害人尸體被發現地點一致；關于郝某某供認的作案時間約在2007年1月13日1點到2點之間及被害人步行回家等細節，亦有按摩院業主閆杰、按摩員于曉穎、張艷梅證實“燕某某于2007年1月13日1點左右離開按摩院、步行回家”的證言予以證實。另外，案發后被害人的丈夫郭振海提供了被害人平時隨身攜帶有一張電話IC卡的線索，郝某某到案后亦供認了在殺死燕某某后在其身上翻走一張電話IC卡的情節，后公安機關在郝某某家中扣押該電話IC卡，經核對系燕某某生前使用的電話IC卡。

雖然郝某某在一審庭審階段和二審期間均否認犯罪，稱自己沒有殺人行為，原來之所以供認犯罪系偵查人員刑訊逼供而違心承認；其能夠詳細供述殺人犯罪經過是乘出租車時聽司機說的案情；之所以持有被害人的電話IC卡，其辯稱系乘出租車時撿到的。關于公安機關是否曾對其刑訊逼供的問題，偵查機關出具辦案說明證實其在訊問中無引供、誘供、刑訊逼供等違法行為，并有審訊錄像附卷，該錄像顯示，其敘述犯罪事實表情自然、語言流暢、敘述犯罪過程連貫，沒有被毆打等刑訊跡象，且在第一次庭審后，公檢法辦案人聯合對其訊問，郝某某再次承認在偵查機關的供述屬實，故其辯解供述犯罪系刑訊逼供所致不客觀；關于郝某某辯解聽出租車司機說過案情，經審查分析其有罪供述筆錄，可以看出郝某某供認犯罪過程具有完整性、連貫性，供認犯罪細節具有準確性、吻合性，其供認的案件起因、案件發展過程具有合理性，且4次有罪供述的內容穩定、統一，不存在前后矛盾等問題，故上訴人郝某某對此辯解不客觀，狡辯特征明顯；關于郝某某辯稱被害人電話IC卡系2007年1月至2月期間乘坐出租車時撿到的，但其不能準確供述撿到該卡的日期及地點，經審查，本案現有證據可以證實該電話IC卡確系被害人燕某某所有，電話IC卡通話記錄顯示，該卡案發前最后一次通話記錄在案發前四天，被叫號碼為13xxxxxxxxx，雖不能查清該號碼的持有人，但是在燕某某與其丈夫通話期間（燕與其丈夫在2007年1月8日至1月10日期間共通話4次），也有3次（2007年1月4日至1月7日）與該號碼的通話記錄，故可以證實燕某某在案發前四天仍在使用該電話IC卡。該卡通話記錄還顯示，案發后的2007年1月19日、1月25日、3月13日，該卡有7次與王延華、何萍、柴惠敏的通話記錄，郝某某供認曾使用該卡與上述三人通話，并有上述三人與郝某某在此期間通話的證言相互印證，故現有證據可以證實郝某某案發前未使用該卡，其使用記錄均在案發后的事實，其辯解在出租車上撿到電話IC卡的供述不客觀。

郝某某供述其2007年1月12日23時許來到靚麗按摩院，因欲與被害人燕某某發生性關系遭到拒絕而產生報復之念，但按摩院人員無人證實當晚見過郝某某。按摩員于曉穎和張艷梅均證實在郝某某供述到按摩院的時間段內燕某某接待了其他客人，沒有提及郝某某在案發時間段來過按摩院，但郝某某供述“大廳只有被害人一人，里邊的屋好像有人，被害人罵他時其他人沒有聽見”，“在屋里前后不到三分鐘就出來了”，即郝某某進入按摩院除被害人燕某某沒有見到其他人，于曉穎和張艷梅案發當晚沒看見郝某某可以合理解釋，此情節不存在疑點。

綜上，案件證據證明的主要案件事實之間沒有矛盾，郝某某雖供述反復，但結合全案證據，其有罪供述真實可信，一審法院認定郝某某故意殺人犯罪事實清楚，證據確實、充分，定性準確，量刑適當，應當維持原判。

再看以客觀性證據為先導的證據審查模式的“證據綜合分析論證”（報告二）：

一審判決認定該起犯罪事實所采信的證據共有27份（組），認定郝某某實施犯罪的關鍵證據是被害人燕某某的電話IC卡。經對全案證據規格、收集和固定方式、手段和程序以及一審法庭的舉證、質證等方面的審查和復核，認為一審判決所采信的一些證據的客觀性、合法性和關聯性不足，應當進行補強或補正。（具體七份證據的問題略）

尸檢檢驗及鑒定意見和尸檢照片證實死者胸部兩側及左上肢共有14處創口：尸表檢驗所見，死者胸部左側有兩處近似橫形創口，創角左銳右鈍，創口深達胸腔。胸部左腋腋窩向下有一右上左下斜形創口，創角上鈍下銳，創深達肌層。左腋后線腋窩向下有一右上左下斜形創口，此創口向下有一近似縱形創口，創角上鈍下銳，下創口深達胸腔。胸部右側有一左上右下斜形創口，創角左銳右鈍，創口深達胸腔。左上前肢前大臂及前小臂有8處大小不等創口。以上創緣整齊、創壁光滑，創腔內無組織間橋，系由單面刃銳器所致。左乳房及外陰部缺如，創面整齊，系由銳器切割所致。心臟，左肺臟均有損傷，系生前被人用單面刃銳器刺心、肺臟大失血死亡。經被害人丈夫辨認，可以認定被害人為燕某某，死因為他殺。

偵查機關以被害人所持有使用的電話IC卡（卡號HL29794164）鎖定郝某某為犯罪嫌疑人，但電話IC卡的通話記錄顯示自案發前4天至案發后7日無通話，其關聯性信息不能證實電話IC卡為作案時取自被害人的衣服兜里，且電話IC卡沒有檢驗出被害人血跡，因而不能擴大解釋為郝某某在殺人現場從被害人身上搜出帶走。郝翻供辯解在出租車上拾得，現并無否定其翻供的基本證據，電話IC卡在案前、案后獲得的可能性不能排除，合理的懷疑存在。尤其是，電話IC卡的提取扣押沒有合法性程序證據，其來源不清的問題盡管通過郝某某的母親金亞芝的證言補充證明郝某某2007年4月7日放在家中的電話IC卡就是被偵查人員搜查去的卡，但因無現場搜查指認的確證，其效力有所減弱；電話IC卡的通話信息無提供人、提取人、提取地及時間的證明，屬證據不適格，因其屬電子數據不屬應被排除的非法證據，但也影響其證明力。被害人丈夫郭振海及郭的姐姐郭正楠以IC卡作指認，因該卡屬種類物，不能作出同一認定，該指認的證明效力不強。

犯罪工具尖刀及被害人人體組織經偵查沒有找到，偵查機關對郝某某交待的作案時所穿衣服也沒有進行生物物證檢驗，因而關聯性物證沒有在案。關于賣刀人楊萬里辨認出郝某某是從其在廣益城經營的攤床上買剔骨刀的人，根據楊的證言“郝某某帶著手銬和腳鐐被偵查人員帶至其攤床前”，可見郝是由偵查人員押解先指認后由楊辨認，辨認前辨認人見到辨認對象且給辨認人以明顯暗示，其辨認不規范而使效力降低，而且，辨認時間是2007年4月13日在看守所進行的，楊在幾個月后辨認，又不能講清賣刀時有特別使人能夠記住的內在情節，其真實性存疑。因此，從犯罪工具上建立起郝某某與犯罪的關聯度只是可能性，而無法達到確證性程度

本案由被害人燕某某的鄰居王軍于2007年1月13日2時許報案，經現場勘查及證人于曉穎、張艷梅證實燕某某于1月13日1點左右離開按摩院、步行回家。二審辦案人進行的證據復核，自按摩院到被害人家樓口需用時20分鐘左右。綜合上述證據可以認定，案發于13日1時至2時之間，地點在被害人家樓口前。現卷內沒有證據證明郝某某有作案時間及曾出現于現場附近。盡管報案人王軍、出租車司機尹兆陽證實在進入殺人現場的樓區內斜坡通道上看見一名身穿黑色帶白杠衣服男子從樓區走出，但二人均表示不能辨認出來，故無法直接確定該人為郝某某。據郝某某供認1月12日23時30分左右到被害人工作的按摩院，據此可以推斷，他在外面等待被害人出來1個半小時之久，其供述沒有帶帽子與偵查人員扣押的無帽棉衣服能夠印證，但在嚴冬寒夜他如何避寒，如何確定按摩女必然回家卻得不到合理解釋或證明，此情節與常理相違而存有疑點。而且，偵查機關提取的郝某某的黑色棉襖沒有檢驗也沒有由郝進行辨認，該衣物是否為犯罪時所穿也存疑。

一審定案主要以口供為核心，以一些零散的證據來搭建證明體系，但不足以證明郝某某的口供真實可靠。現在郝某某堅稱自己遭到刑訊逼供，偵查人員雖然對此出具說明否認對其刑訊逼供，但是公訴人負有查證核實的義務和舉證責任，并沒開展深入的調查核實工作，現在排除不了刑訊逼供，也證明不了存在刑訊逼供，僅靠公安機關的說明也不能否定上訴人的指控。上訴人郝某某在偵查階段被訊問的一張光盤，因沒有攝制時間、錄制人員等證據獲取程序合法的證明內容，作為言辭證據存在瑕疵，以此來否定郝遭到刑訊逼供證明力不足。而且，郝穩定供述他是從被害人身后用左臂摟住被害人并用左手堵嘴，右手握刀，刀尖向下，刀刃向里，右臂環繞摟著被害人攮她的。這一供述與被害人尸體胸部左側的兩處近似橫形創口，創角左銳右鈍，及胸部右側有一左上右下斜形創口，創角左銳右鈍的形成機理不一致，而郝對此沒有解釋。郝關于被害人被割去乳房及陰部的重大隱在信息辯解為聽出租車司機傳說，因本案發案時確有出租車司機在場，該司機是否知曉此信息及是否傳播情況不清，郝知曉此信息的來源也存疑。

另外，偵查機關為證明郝的供述可信所作的工作而取得的證據有瑕疵，證明力也不強。偵查機關2008年9月29日出具說明：第一次是在郝交代犯罪事實后，為便于偵查將燕的照片和身份證與8張女性照片讓郝辨認，郝確認燕某某是他殺害的人，但未制作辨認筆錄。第二次為固定證據，將郝的照片和其他女性照片10張讓郝進行辨認，郝確認燕某某是他殺害的人，并制作了辨認筆錄，但筆錄無見證人簽名確認。后來偵查機關補充說明莊仁里是辨認見證人，經二審檢察復核，莊系偵查機關刑警隊司機，莊解釋因自己不識字而未簽名，可見證人身份不適格，辨認的證明力不足。本案第一次提起公訴的證據目錄、庭審記錄中顯示有郝某某指認現場的錄像，但一審判決未予采信。二審時調取該錄像，沒有找到，故無法作出審查意見。盡管偵查機關原辦案人及公訴部門提前介入此案的辦案人分別出具說明，證實郝被抓獲后對被害人工作的按摩院及殺害被害人的現場進行了指認，全程進行了錄像，但限于辦案人員無法作為證人，其說明無法進入訴訟。

綜上，郝某某故意殺人案件關鍵證據證明力有限，客觀性證據少，證據不夠充分，現有證據不能排除合理懷疑，屬事實不清、證據不足。

對比兩種證據審查模式的證據分析論證，客觀性證據為先導的審查應用模式的不同特點：⑴以主觀性證據為主導的審查模式以口供為中心，以客觀性證據為先導的審查模式審查重心在于客觀證據；⑵前者優先使用言辭證據，且以口供為中心進行審查，后者優先使用客觀性證據，以客觀證據為基礎開展審查；⑶前者以口供真實性為證明任務，而后者以排除矛盾、解決疑點、解釋不一致為證明任務；⑷前者以口供為證明主線，形成發散性、片斷式印證的線性證明方法，后者以客觀性證據的信息為基礎，形成集聚性，分解事實因素后遞進論證的結構性事實證明方法；⑸前者采取內心確信的證明標準，后者采取了排除合理懷疑的證明標準。

二、客觀性證據審查應用模式的濾錯機制

從證據審查角度檢討審視刑事冤錯案件，根本癥結在于沒有把好事實關與證據關。近年來重大冤錯案件證據審查中存在的問題，多數是以口供為核心建立證明體系，形成以口供為中心的發散性證據證明方式和線性證明結構，全案其他證據印證口供的內容，而彼此之間不作印證。[5]在口供因刑訊逼供等原因存在虛假時，就會導致全案證明體系崩潰，發生冤假錯案。客觀性證據為先導的證據審查模式的優勢體現在錯案的防范與糾正方面，反映了案件質量保證的底線思維和相對保守慎重定案的思想。它強調客觀性證據在案件證明體系中的先導作用和重心地位，注重客觀性證據的收集和審查運用，具有預防冤假錯案的濾錯功能。可以講，客觀性證據為先導證據審查模式是反思冤錯案件后對教訓的總結，是針對主觀性證據為中心證據審查模式缺陷的理性選擇，也是貫徹《刑事訴訟法》規定的非法證據排除、孤證不能定案、不得自證其罪等原則的必然要求。

（一）客觀性證據審查應用模式的濾錯功能

⒈客觀性證據審查應用模式首先強調的是單一證據規格和合法性的審查。排除口供的中心地位和決定性作用，可以避免因口供不真實導致錯案的情形。發生的錯案反映出審查工作中對證據來源審查不嚴，非法證據未予排除的問題，表現在只重視證明內容審查，忽視證據的形式要素、證據規格審查，缺少證據獲取程序、方法等來源合法性的審查。絕大多數冤錯案件存在刑訊逼供等非法獲取口供而審查時卻沒有發現，或發現了卻沒有進行調查核實便是例證。如云南杜培武在1998年4月22日到7月2日長達70天的拘禁期間，遭受了刑訊逼供，他將其所寫的《刑訊逼供控告書》交給駐所檢察人員范顯忠，并由范當著上百名在押疑犯和管教干部的面，為杜拍下4張傷情照片遞交給公訴部門，庭審中又向法庭出示傷疤，但均未予調查，也沒有排除其口供，最終釀成冤案。還有的案件公安機關采用誘導、威脅甚至非法關押的方式獲取對被告人不利的證言，或誘使或迫使相關人員進行虛假辨認或指認，沒有依法排除。可見，主觀性證據為主導的證據審查模式以口供為中心，對內容真實性存疑的口供難以舍棄。

⒉客觀性證據審查應用模式注重以客觀性證據檢驗言辭證據，同時強調客觀性證據之間和客觀性證據與主觀證據之間的相互檢驗驗證，即重視有罪證據也重視無罪證據，尤其是被告人的無罪辯解，在認定事實上無證據偏好，具有防止錯案的客觀基礎。發生的錯案均存在無罪證據審查不足，矛盾證據未予甄別的問題，相當多的冤錯案件，被告人都提出無作案動機，或無作案時間等明確的無罪辯解，還有的案件被告人指出了真兇，但辦案人員對此未予重視，對被告人指認的真兇不予核查，對辯解中的合理懷疑不予復核，導致錯案未能及時發現和糾正。如山西郝金安案，郝金安花20元從真兇蔡德民的手中購買一件白襯衣和一雙皮鞋，經鑒定，所穿皮鞋鞋底紋路與現場鞋跡同一、襯衣的左前襟及右袖口提取的血跡與被害人血型一致，審查時以同類鑒定等同同一認定，擴大解釋了物證，且無視郝金安對衣服和皮鞋來源的辯解，對郝指認工友“楊小國”有犯罪嫌疑不予以復核，造成冤案。錯案反映出主觀性證據為中心證據審查模式對口供依賴而輕視或主觀否定其它證據證明力的選擇性使用證據的問題，實質以內心確信代替證據證實而不強調調查驗證進行證據解釋的缺陷。

⒊客觀性證據審查應用模式優勢在于能夠發現證據在事實上的矛盾、疑點，并以解決矛盾、排除疑點、完成同一認定為要津，嚴格堅持以“證”的方式解釋疑點，排除矛盾，避免無證據、不科學的主觀推斷，采取于“證偽”中“證立”的逆向思維方法，可以彌補主觀性證據審查模式自由心證的不足。錯案發生無不出現關聯證據判斷不準，證據疑點未予排除的問題。錯案的證據證明體系中沒有銜接證明關鍵事實的證據，或沒有補強證明關鍵事實薄弱環節的證據，使證明這些事實的證據斷檔，不能形成確定性事實的證據體系，而主觀臆測或無視矛盾，使無根據的推定成為事實。[6]一些案件存在明顯的可能指向其他人作案的疑點，審查時沒有解決這些疑點。如廣西覃俊虎、蘭永奎搶劫案的現場提取到兩只皮鞋，有一只為被告人所留，另一只鞋是42碼，與二被告人分別為38碼、39碼的鞋碼不符，審查中未予以重視并解答，失去防范錯案發生的機會。主觀性證據為中心的證據審查模式以能否形成內心確信為前提，一旦“確信”便對矛盾、疑點先予解釋，解釋不能解除心疑才再行驗證；對全案視角看待證據，不進行要素事實逐一審查分析，實際上采取了證明標準較低的優勢證據規則。

⒋客觀性證據審查應用模式堅持證據解釋的原則，拒絕案外涉案信息對審查證據的影響，切實貫徹了證據裁判原則，有助于引導偵查取證工作方式升級與轉型，消減刑訊逼供的內生動力，促使使偵查工作方式和策略從查明事實向證明事實轉變，為從偵查取證環節消除錯案成因有積極作用。錯案的證據審查存在側重動機事實審查，形成以被告人陳述或證人證言形成的內心動機判斷來審查言辭證據真偽的審查方法。一旦認定“此言不實”便否定其辯解或證明。發現的冤錯案件被告人之所以被定為偵查對象大多因為其品格不好，有作案動機，審查時以此為據，則不先行確定為狡辯，而再不予查證。如貴州晉永恒與被害人關系曖昧，湖南滕興善與被害人發生過性關系，湖北佘祥林因與他人關系曖昧而夫妻吵架，河南趙作海與被害人都與同村某女性關系曖昧。于是，偵查工作因動機確定而從以案找人轉為以人找證，審查判斷中以此為基礎先認為有“信”的確實理由，輕信卷內證據而不加質疑復核，沿著偵查的錯誤方向而非根據現有證據證明狀況來運用證據，進而形成內心確信。冤錯案件的錯誤起訴和審判無不表現出降低證明標準，沒有嚴格遵循“證據確實、充分”、“排除一切合理懷疑”的證明標準，而是僅僅適用了“內心確信”實為“內心相信”的標準。遵循傳統的以口供為核心、以其它證據進行印證的對比審查方法，對客觀證據的審查不細，甚至不予審查運用，不重視引導公安機關對物證、書證、視聽資料等客觀證據進行收集和補強，該退補的不退補，退補仍然不清的不能堅持標準，導致不能及時發現和糾正冤錯案件的潛在問題。如貴州晉永恒案，偵查人員在被害人陰毛里和大腿間提取的4根毛發中就有2根是真兇遺留的，血型鑒定與被告人不符，審查時問題沒能解決即行起訴審判。

（二）客觀性證據審查應用模式的功用機制

⒈發現案件矛盾、疑點的審查反應機制。證據審查的立場應當立于質疑，沒有質疑的眼光，發現問題則無從談起。一是通過對比發現證據證明內容的不一致之處，發現客觀性證據與言辭證據之間的不吻合、前后口供之間細節上的差異及口供反復變化的詳盡情況，應在充分挖掘客觀性證據蘊含的案件事實信息的基礎上，再行檢驗其他證據，對不一致之處進行分析，確定是矛盾還是疑點，據此證據補查工作解決矛盾和疑點問題。二是通過審查偵破案件經過，回溯收集證據的偵查過程，發現證據不一致的形成過程，進而發現并查證分析矛盾和疑點。偵破經過能夠反映出案件如何發案、偵查機關如何確定犯罪嫌疑人的、犯罪嫌疑人如何到案、犯罪嫌疑人到案后如何供述的事實信息，利于審查發現偵查取證是否合法，排除非法證據和補強證據，確保合法的客觀性證據進入訴訟；利于證據是否充分的審查，指引退回補充偵查工作，最大限度補充客觀性證據；能夠反映偵查策略和偵查方法，查明證據的真實來源，堅定采納證據的信心。因此，偵破經過不清或存疑應進行調查復核。三是通過犯罪現場重建，發現矛盾和疑點。犯罪現場重建是運用現場形態以及物證、書證、痕跡、軌跡等位置和狀態，通過應用科學技術、經驗法則和邏輯法則，結合其他證據來重現犯罪發生的過程。重建過程中對特定環境、特定物體的客觀信息可能是什么人、用什么方法、什么工具來形成的科學判斷對現有證據能夠證明的事實進行對比分析，能夠發現其中的矛盾和疑點。四是通過審閱偵查內卷獲取偵查機關未予移送的證據或未予公開的案件內部信息，查詢案件的矛盾和疑點。五是尊重和高度重視辯護意見和辯解意見，從中確定爭點問題。

“報告一” 以主觀性證據為中心進行證據審查分析雖然有一定的說理性，其根本的缺陷在于先有判斷后敘述論證，因而對證據間矛盾只有解釋沒有查證，而不如“報告二”以客觀性證據為先導的證據審查分析是建立在矛盾發現分析基礎上，依靠推理論證得出結論的。

⒉實行證據間關聯性內容分析論證的事實認定機制。證據是否具有關聯性不能只下斷言而沒有論證，論證不能作主觀猜測而應以證據為基礎作出分析論證，任何憑空的聯系都是危險的。一是對客觀性證據存在的合理性進行分析論證，犯罪行為必然產生的客觀性證據如果不在案，則必須查實其滅失的真正原因，而不是有滅失可能的情況。如艾某某殺人案，艾供述自己殺死6個人，但有4個尸體沒有找到，又無法查明尸體毀滅的證據，就不能認定4人被殺的事實。二是對客觀性證據的實質指向性要判斷準確，沒有指向爭點事實的“客觀性證據”與本案無關，指向不明確的證明力不足。如實踐中發生過殺人碎尸案DNA只作左臂和右腿檢材的鑒定，這只能證明被害人缺少了左臂右腿，無法證明其死亡的事實，必須對所有殘塊的DNA鑒定，至少作頭顱或軀干所有殘塊的鑒定。無頭或無身子的肯定不是活的人，只能是鬼魂，對頭顱或軀干的鑒定是最低要求。三是證據內在關聯性信息的印證應以客觀性證據為基礎進行綜合檢驗，任何與客觀性證據相違背的內容均應進行復核。客觀性證據的證明力關聯性的強弱關涉證明性功能大小，受限于其本身特性和審查能力，因而，不能訴諸直覺判斷，而必須加諸司法理性分析和借助專業知識的解釋。投毒殺人案如無毒物來源、毒物毒性的檢驗及中毒死亡死因鑒定，便無法認定投毒殺人的犯罪事實，只有有罪供述，也不能確證死者中毒為他人投放事實。

“報告一”中關于電話IC卡的分析，只因案前該卡記錄反映被害人與他人通話、案發后反映被告人與他人通話，便認定被告人在作案時獲取該卡。“報告二”關注到被害人通話時間與被告人通話時間的之間長達十數日無通話以及被告人辯解的無證據否定的情況，提出被告人獲取該卡的來源和時間上的疑問，并堅持了無查證不排除的原則。

3.構建結構性證明體系的驗證機制。這里的結構性體現在兩個方面，一是宏觀層面上的事實的結構證明體系，二是微觀層面上的證據運用的結構論證。客觀性證據為先導的證明結構體系構建離不開兩種方法交替使用，即偵查思維的查明事實的檢查方法及審查思維的證明事實的查證方法的運用，二者分別體現了回溯推理和歸納推理的邏輯。回溯推理側重提出可能性，發現矛盾和疑點，歸納推理側重得出確定性，排除合理懷疑。回溯推理是從已知事實出發，結合推論者的背景知識，借助充分條件假言推理的肯定后件式，由后件出發過渡到前件的一種非歸納的或然性推理。[7]這一推理在客觀性證據為先導的證據審查模式中廣泛反復地使用，推導出眾多判斷進行查證，最后以屬實的判斷歸納認定案件事實。歸納推理主導了事實結構的構建，而回溯推理主導構建了證據論證結構。[8]

關于事實的結構證明。按照最高法《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第64條規定，運用證據證明的事實主要包括9種，可以概括理解為兩個層面：定罪事實與量刑事實；三個遞進事實：一是包括行為人、行為對象、犯罪手段、方法和過程及犯罪結果等內容的“犯罪實際發生且為被告人所為”的基本事實，二是查明基本事實基礎上，包括動機、起因、預備、時間、地點、共同犯罪中的分工、各自行為等“犯罪行為發生過程”主要事實，三是在主要事實基礎上，包括行為人基本身份事項、前科和量刑事實的全部事實，從而形成結構性事實論證體系。客觀性證據為先導的證據審查模式的防錯功能在認定基本事實上有其獨特作用表現。首先對結果和成因的分析論證，其次對實現結果與行為相聯系的關聯性證據綜合分析論證，再次對手段方法與行為人相聯系的關聯性證據作證明性分析論證，最后再對其他事實要素進行歸納分析論證。

關于證據運用的結構論證。首先分析認定單一客觀性證據并綜合在案的全部客觀性證據作出關聯性信息的判斷，其次對其他證據反映出的信息進行對比分析，重點查證其中矛盾和疑點，通過推理作出同一認定結論，最后將口供作為獨立單元進行整體分析，再用口供與其他證據作關聯性分析判斷，增強內心確信。

“報告一”以口供真實性為證明任務，在論證上采取故事性事實敘述邏輯順序，在分析論證口供內容的真實性。“報告二”遵循法律事實分解論證，側重事實要素的證據運用結構證明，注重強調以案件結果、犯罪手段、方法、工具、嫌疑人與犯罪現場的聯系、犯罪時間、地點及犯罪動機等要素事實進行回溯推理，運用查實的證據逐一認定分項事實；在此基礎上進行各項事實間疑點、矛盾分析驗證，嚴格執行證據確實、充分，能夠排除合理懷疑的證明標準，發揮其梳理、過濾證據的功能作用。

（三）客觀性證據審查應用模式的運行規則

1.客觀性證據為關鍵證據的優先運用規則。客觀性證據的可靠性、穩定性和可檢驗性決定了其與主觀性證據相比證明力更強，作為最佳證據在定案中優先使用，從而改變口供在證明中的主導地位。[9]充分挖掘客觀性證據，發現派生證據、再生證據，彌補遺漏證據以充實證據體系，對現有的物證、書證進行檢驗鑒定以擴充、延伸其證明內容；先行審查客觀性證據，確保客觀性證據的真實性、合法性，只有查實屬實并合法，才能作為定案依據。為此，需要嚴格審查證據來源的真實性、證據收集固定的合法性、證據保管移交的規范性、證據鑒定的科學性，防止虛假的材料或來源不清的材料進入證明體系。

2.客觀性證據為檢驗標準的全面驗證規則。客觀性證據的客觀性和可靠性，決定了其在證明體系中具有印證檢驗標準的作用。客觀性證據之間應作對比印證分析，可以相互檢驗其客觀真實性，有利于作出同一認定并形成確定性判斷。如尸體創口的特征與兇器特點能否吻合，現場的痕跡能否為所用的工具形成，能夠確定在案工具是否為犯罪工具等。由客觀性證據的穩定性和言辭的變化性所決定，客觀性證據要運用于檢驗言辭證據的真偽，特別是口供的真偽；客觀性證據在解決證據間矛盾及排除疑點中起到檢驗標尺的作用，檢驗主觀性證據的解釋是否合理、是否合乎規律。客觀性證據信息在證據印證分析中處于核心地位，在篩查案件證據問題和事實不清問題上起檢驗作用。為此，要及時、細致、全面收集客觀性證據，審查證據中注意從言辭證據內挖掘客觀性證據存在的信息并最大限度地補充新的客觀性證據。

3.客觀性證據為證明核心的關聯性印證規則。證據的關聯性是指證據應該與案件待證事實或案件爭點有實質性的聯系所具有的客觀證明力，它是證據本身的客觀屬性，因而是一個事實概念，而不是法律概念。[10]運用查證屬實的間接證據相互間不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問，形成完整證明體系的唯一結論，足以排除一切合理懷疑，推理符合邏輯和經驗判斷。客觀性證據一般為間接證據，客觀性證據與待證事項的關聯也往往是一種間接關聯，需要通過可靠的方法和手段予以識別，特別是一些生物物證、微量元素物證、痕跡物證和電子數據需要借助生物識別技術、法醫檢驗鑒定、物化檢驗技術、痕跡物證技術及電子證據檢驗等科學技術進行認識、解釋；要準確把握客觀性證據蘊涵的案件信息，根據科學原理和經驗法則對其進行科學、合理、準確的解釋，客觀性證據本身不會作偽證，但可能發生解釋的錯誤，既要防止對客觀性證據解釋不足，影響其證明價值和證明力，又要防止解釋過度，影響證明事實的真實性，導致錯案產生。客觀性證據應當作為認定案件相關事實的關鍵性證據予以審查運用，其與犯罪事實的關聯性內容應作為事實認定的基礎；關聯性規則要求在審查運用客觀性證據時，圍繞著客觀性證據存在的“場所”建立起與犯罪的聯系；既要審查判斷證明犯罪成立的本證作用上的客觀性證據，也要審查判斷否定犯罪存在的反證作用上的客觀性證據，簡言之，客觀性證據必須受到客觀中立的對待。

⒋客觀性證據為論證先導的推理判斷規則。以客觀性證據為先導不是以客觀性證據為中心的證據審查分析，并不絕對地排除自由心證，更不排斥言辭證據，這符合司法證明的認識論原理。客觀性證據的證明力也屬主觀判斷范疇，從這個意義上講，客觀性證據為先導的證據審查模式僅是檢驗案件事實證據是否達到確實充分的標準的審查分析方式、方法之一種。兩高三部《關于辦理死刑案件證據規定》第32條、第33條規定的內容，①實際上與《刑事訴訟法》第53條規定精神一致，據此可以認定我國刑事司法證明采用以法定證明為主，以“自由證明”為輔的原則。[11]根據此原則，口供對客觀性證據的解釋作用也要給予重視，口供的不穩定應當通過客觀性證據來驗證，同樣，客觀性證據形成或存在的原因，口供等言辭證據可以作出合理的解釋，整體而言，對口供應弱化而不是排除其在定案中的作用，對客觀性證據應重視但不能迷信。審查分析證據認定犯罪事實應當展示利用客觀性證據進行分析論證的過程，以客觀性證據為基礎，通過客觀性證據對其他證據的檢驗作證據間印證分析，質疑口供的客觀真實性，展開從犯罪結果行為到犯罪過程、手段、工具、時間地點和動機等事實要素逐層次進行回溯性推理，形成證據分析論證體系，提出從嚴認定事實、慎重處理案件的認定結論和處理意見。推理論證要體現嚴格的判斷推理邏輯，突出說理性和證明性，使分析證據的過程能夠接受反復質詢消除疑問；以客觀性證據為先導綜合全案證據的審查判斷，無疑要受到庭審的檢驗，也要以確定的事實回答辯解或辯護意見，經受得住挑剔的評析甚至批駁，徹底摒棄以“我認為”作為辯論觀點的理由，從而完成司法證明任務。

三、客觀性證據審查應用模式的適用方法

證據審查判斷實質屬性為司法證明。證明的根本任務在于認定被告人是否是實施了所指控的犯罪行為的人，即同一認定問題。證明過程是甄別指控的犯罪事實是否屬客觀發生的客觀真實，從而確定法律事實，即證明過程體現三個事實。[12]證明手段是運用偵查獲取的證據材料、當事人提交的證據材料、公訴的證據中分析判斷其中案件發生的真實證據，并基于此綜合全案證據進行推理。但是，司法證明本身有潛在出現冤錯案件的風險。司法證明中認識活動具有逆向性，從結果去發現原因，從今天去回溯昨天，我們沒有科幻中的“時空隧道”可以穿越，只有通過證據來認識過去的事實。但實際發生的案件真實與證據所能證明的案件事實不一定完全相同。司法人員認識的模糊性與案件裁判的明確性，使得有限期限內的案件事實認定可能發生錯誤。因而，重要的是樹立疑罪從無的司法理念，采取有效辦法保障客觀性證據審查應用模式發揮作用。鑒于公訴的至關重要性，以下從公訴審查證據的角度提出具體適用辦法。

（一）確立規范載體，賦予應用模式對審查證據的約束力

應當將客觀性證據為先導的證據審查模式要求貫徹于案件審查的全過程。[13]建立適用客觀性證據審查應用模式的審查報告，報告要點有三項：一是從按犯罪規律和特點，確定應有的證據，將偵查機關移送的證據（二審時還包括一審公訴未予舉示的證據及一審法院定案證據）進行單一證據資格和證據充分性的審查；二是著重證據之間矛盾、疑點或不一致情形的分析判斷；三是證據綜合分析采取相應的客觀性證據審查判斷，并能夠展示辦案人審查運用證據進行判斷推理的分析論證過程，體現證明說理性。

實踐中，按照不同偵查模式可以對不同類型、不同種類的案件，制作不同格式的審查報告，擬制相應的結構論證方法的功能模型：一是以人找證破案的，以先行敘述被告人到案后交待的客觀證據引出論證，再按上述兩個結構論證邏輯進行判斷推理，即“客觀證據來源引論型”，審查報告從偵破案件的信息開始，展開客觀性證據審查；二是以事找人破案的，即完全遵循上述兩個結構展開逐層逐次論證的方法，即“客觀證據主導論證型”，審查報告則是標準的以后果或行為開始客觀性證據為先導的論證。按照有無直接證據分為：一是有目擊證人證言等直接證據的，以證言提供的客觀證據分析檢驗證言的真實可靠性，按兩個結構的論證方法進行證明，即“客觀證據檢驗型”，審查報告側重檢驗言辭證據的作用加以運用；二是證人證言為間接證據的，使證人證言處于解釋客觀證據地位而發揮證明作用，按兩層結構論證分析，即“客觀證據解釋型”，審查報告側重客觀性證據為基礎的言辭證據分析。

（二）建立配套制度，保障應用模式對證據的基本需要

一是完善證據復核制度，對關鍵性證據和重大矛盾問題堅持親歷性調查，必要時進行現場復勘、偵查實驗及重新鑒定。二是推行介入偵查、引導取證制度，監督偵查工作收集固定證據的合法與規范，提示偵查人員及時、全面、客觀地收集物證。三是實行說理性退補制度，即提出補查的證據和事項必須簡明，對退補的證據和事項在案件事實認定或定性量刑中的作用加以闡釋，提出補查的方向、方法的建議，盡力獲取更多的客觀性證據，尤其是生物物證、微量物證、痕跡物證的提取和固定，反映犯罪人及犯罪活動的通信信息、贓物移動信息及贓款使用信息的電子設備、電子數據和視聽資料，反偵查、反追訴活動而形成的再生性客觀證據。

（三）實行證據評議管理，確保審查遵守證據規則

案件審查要經過討論評議，接受管理監督。監督評議的重點：一是在單一證據的審查上，應堅持客觀性證據查證屬實原則。客觀性證據只有查證屬實，才能作為定案依據。[14]來源不清的證據不能作為證據使用；存在嚴重的形式瑕疵的證據應補正補強；實物證據以使用原物、原件為原則，不能提交的應保證示意物證的真實客觀。二是在證據的證明力審查上，應堅持客觀性證據合理解釋原則。物證所載的無形信息和非直覺信息應當通過檢驗和鑒定進行解釋，不能僅憑肉眼進行識別；言辭證據對客觀性證據的解釋不能簡單等同于客觀性證據本身的證明力；最大限度挖掘客觀性證據及其證明力。三是在證據運用上，堅持以客觀性證據檢驗的證據的原則，言辭證據之間互相矛盾，且無客觀性證據支持或否定，結合全案證據，謹慎采信或排除。

討論爭辯的重點是：以客觀性證據為基礎的證據互相印證情況，能否形成以客觀性證據為印證核心和驗證標尺，是否建立證據鏈縱橫交錯、內容完整的結構證明體系。犯罪事實及重要情節不能用單一證據證實，用證據證明犯罪事實主要依靠證據之間的聯結點和印證點。運用證據的聯結點和印證點證實犯罪事實，應遵循以下規則：證據聯結點和印證點不能出于同一證據（如同一犯罪嫌疑人的前后供述）或者同一證據來源（如原始證言與傳來證言、書證原件及復印件）；應將客觀性證據作為證據聯結和印證的基礎；客觀性證據之間的聯結點具有最優的證明效力（如DNA、指紋鑒定證實的嫌疑人、犯罪工具、犯罪現場、被害人之間的關聯）；客觀性證據與言辭證據的的聯接點具有較強的證明力，一般而言，“先供后證”的聯結點的證明力強于“先證后供”的聯結點的效力，根據被告人的供述、指認提取到隱蔽性很強的物證、書證的，具有較強的證明力；[15]無利害關系的證人證言之間印證點的證明力優于證人證言和口供之間印證點的證明力，同案犯口供的印證點沒有其他證據證實的，應謹慎采信。

（四）采用主輔統一證明方法，保證模式證明的效果

在具體犯罪要素事實的證明上，應采用法定證明為主，以相對心證為輔的證明方法，綜合運用證據互相印證、科學的法定證明和相對自由心證三種證明方法。一是法定證明在刑事證明中具有優先地位，兩個“證據規定”①及修改后的刑事訴訟法對證據種類、證據證明力、證據審查及證明標準等方面作了較為詳細的規定，在刑事證明中必須優先適用，且不能違反相關規定。二是相對心證方法，是指司法工作人員依照經驗法則和邏輯法則等，通過一定程序，對案件證據的真實性、證明力及全案證據證明程度等情況，做出理性判斷，并依此認定案件情況的一種證明方法。相對心證是輔助性和補充性的證明方法，只有法律沒有明確規定，運用證據印證方法無法完全實現刑事證明任務時，才允許以相對心證作為補充的證明方法。相對心證主要用來對證據的真實性、證明力及案件部分事實、責任進行確定，不能用自由心證方法證實基本犯罪事實。

以命案為例，限制相對心證方法適用的證明活動有三：一是犯罪事實的發生。它是首要的證明對象，是構建證明體系的基礎。對被害人的尸體應組織被害人親友進行辨認，調取其身份證明和戶籍證明，證實其身份；尸體高度腐爛、尸源不明的，應當進行DNA鑒定，以確定死者的身份；尸體被分解的，還應對提取的所有尸塊進行DNA鑒定，以確證所有尸塊歸屬同一被害人，尸源清楚是基本的事實，不能以相對心證方法予以審查認定，必須有確實、充分的證據。尸源不等同于被害人真實姓名，如果能夠證實被害人系自然人（生命體），確為被告人殺害，雖無法查清其真實姓名，不影響定罪量刑，但偵查機關應當就被害人生前為周圍人員知曉的身份作出書面說明。二是犯罪系被告人所為。這是構建證明體系的核心。應當注意審查尸體、現場中其他人難以解釋的異常細節，發揮具有關聯性的客觀證據的檢驗、驗證作用；客觀證據不在案的，能查實其毀滅的原因，可以考量其他證據來決定是否定案，但相對心證方法在此情形下無法確保被告人實施犯罪系嫌疑人所為的結論正確和唯一。三是犯罪的責任要素。它是關系到罪與非罪和量刑輕重的待證事項。要確證案件的起因清楚，排除正當防衛、緊急避險、被害人承諾等違法性阻卻事由。案件起因不清、動機存疑，合理性辯解無法排除的，應按照有利于被告人原則處理；對從重處罰的情節和要素，應達到證據確實、充分的程度。

（五）堅持“兩個基本”原則，避免嚴格證明下疑案叢生

客觀證據解釋型的案件審查容易產生疑案，因而也區別證據情形，堅持“基本事實清楚、基本證據確實充分”的“兩個基本”的證明標準予以辦理。現以殺人案為例進行說明：一是關于主要依靠口供與現場勘查、法醫鑒定的吻合定案的案件的審查。此類案件客觀性證據少，證據關聯性差，要重點審查現場勘查、鑒定意見與被告人供述的前后順序，查明是否為先供后證，被告人供述與現場勘查、尸檢鑒定是否存在矛盾，被告人供述中是否存在隱蔽性或非親歷無法得知的隱在信息。注意審查被告人供述的合法性，是否存在刑訊逼供或非法取證的嫌疑，著重審查第一次供述的真實性、合理性，以及多次供述是否存在矛盾，分析嫌疑人供述的案件起因和犯罪動機是否合理，是否有證據支持。如供述的案件起因和犯罪動機合理，作案過程符合常理，與現場勘查和法醫鑒定在細節上能夠得到充分印證，在確認口供真實、合法的前提下，可以定案。對如現場勘查、尸檢鑒定在先、被告人供述在后，綜合全案證據，由于客觀性證據量過少，難以達到證據充分的標準，應慎重定案。二是關于依靠客觀性證據定案的無罪辯解案件的審查。客觀性證據大多數為間接證據，在缺少有罪供述這一直接證據的情況下，往往不能證明案件發生的全部要素或具體作案過程，對此類案件要注意審查客觀性證據之間是否形成環環相扣的證據鏈條，無罪辯解是否穩定合理，是否能夠被排除。如有充分的客觀性證據證實被告人作案，被告人對客觀性證據無法解釋，其辯解被排除的情況下，作案的細節不清，不影響定案。如果僅有物證、痕跡鑒定證明被告人到達過案發現場，但案件發生的起因、殺人犯罪的具體手段、進出犯罪現場的路徑、實施犯罪的具體情形仍無法認定，則慎重定案。三是關于全案客觀性證據少，但有目擊證人或被害人明確指認犯罪的案件審查。在實踐中很多死刑案件由于案發時間久遠，受當時技術條件、辦案水平所限，收集的客觀性證據少，但有目擊證人證言、被害人陳述在案，此類案件要重點審查證人、被害人與雙方當事人是否存在利害關系，其證言是否客觀，證實內容與被告人供述是否存在矛盾，證實內容是否與其年齡、職業、周圍環境、認知和判斷能力相符，是否符合生活常識及經驗判斷，以確定其真實性。在上述言辭證據不存在矛盾，犯罪事實能夠準確認定的，可以定案，但證言間矛盾無法排除或真實性存疑的，應慎重定案，無關鍵性客觀證據（殺人案無尸體、工具不能完成犯罪）的決不能定案。四是關于客觀性證據與合法的言辭證據存在根本性矛盾的案件審查。不能盲目相信客觀性證據的證明力，應綜合全案證據分析判斷客觀性證據的真實性。實踐中，現場勘查不全面或只提供部分勘查照片的問題經常出現、多份鑒定意見存在矛盾的情況時有發生、DNA鑒定出現錯誤也不是個案，甚至有公安機關偽造、隱瞞重要客觀證據的案件情形。因此，客觀性證據與其他證據間存在重大矛盾，無法排除的情況下，應作存疑無罪處理。

【參考文獻】

[1][2]樊崇義，趙培顯.論客觀性證據審查模式[J].中國刑事法雜志，2014，（01）：3.

[3]傅憶文.審查起訴證據審查模式改革——以以客觀性證據審查模式建立與審結報告改革為視角[J].商品與質量：消費研究，2014，（02）：51.

[4][9]黃生林.開闊證據客觀性審查視野[N].檢察日報，2014-07-13（003）.

[5]方海濤.審查起訴階段口供采信中的問題與對策[J].安徽警官職業學院學報，2013，（01）61.

[6]顧艷萍.審查批捕階段如何排除并處理證據中存在的問題[J].中國檢察官，2011，（09）：9.

[7]許艷芳.試論回溯推理[J].保定師范專科學校學報，2006，（01）：32.

[8]朱銀花.回溯推理及其在刑事司法活動中的應用[D].湘潭大學學位論文，2009.

[10]馬秀娟.論證據的關聯性及其判斷[J].政法學刊，2008，（06）：19.

[11]謝澍.刑事司法證明模式：樣態、邏輯與轉型[J].中國刑事法雜志，2013，（11）：54.

[12]胡佳.論刑事證據與定案證據法律地位[J].重慶與世界（學術版），2003，（07）：27.

[13]周瑩.證據主觀性理論批判[D].重慶郵電大學學位論文，2010.

[14]潘小莉.論證據相關性——以證據本源為視角[D].西南政法大學學位論文，2008.

[15]王蒙.淺析“先供后證”與“先證后供”[J].山西警官高等專科學校學報，2013，（04）.

（責任編輯：徐 虹）

On the Application Mode of Examining Objective Evidence

Shen Liguo

Abstract：To build the application mode of examining objective evidence is that in criminal judicial proving activities for proving facts，with a special examining focus on objective evidence，to confirm the basic facts of cases depending on its evidence characteristics as reliable stability and correlation，and to guide the evidence examination and judgment of the whole case to form echelon progressive evidence system of structural facts by using objective evidence in the higher priority，and to confirm the whole criminal facts by vertifying every element of criminal facts successively.The application mode of examining objective evidence can avoid the defect of the examining mode taking confession as the leading；it has the ability of discovering the contradiction between evidence and the doubtful points of facts；and it also has the function of filtering error in preventing misjudge cases.In judicial practice，the mechanism and measures of ensuring the mode can play a role should be build，and the application rules should also be established，in order to implement the principle of assuming disputed crimes innocence from the aspects of system level.

Key words：objective evidence；the application mode of examining；the mechanism of filtering error